Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_P-197216-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_P-197216-2024, pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, nes būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. birželio 18 d., 8.27 val., nusižengimo tipas – Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

D. L. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skirta nuobauda ir atsakomybėn traukiamu asmeniu, kadangi tas pats nusižengimas (laikas, data, automobilis) suformuotas skirtingais ROIK numeriais ir nusižengimą padaręs asmuo IRD sistemoje buvo pateiktas, o bauda apmokėta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. nurodė, kad pasitikrino el. paštą (prasifiltravo). Pranešimas gautas į el. paštą 2024 m. birželio 25 d. Nusižengimų jų įmonėje nemažai ir visas baudas apmoka. Pranešimo apie nusižengimą nebuvo gavę ir mokėdami tą baudą, informavo tą asmenį. 2025 m. sausio 22 d. nutarimas skirti baudą nepagrįstas, nes kaltas asmuo nurodytas ir bauda sumokėta. Nepiktnaudžiauja ir visada praneša apie nusižengimus padariusius asmenis. Pripažįsta praleistą terminą, bet bauda paskirta mėnuo po pranešimo. Būna, kad gauna laiškus ir į „Spam“ laiškus. Prašo teismo arba panaikinti baudą arba baudą sumažinti. Nurodė, kad el. laiškų negavo, negavo ir registruoto laiško, nes įmonės buveinės adresu yra registruota daug įmonių ir ten yra jų įmonės buhalterija. Prašo sušvelninti nuobaudą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimas, kuriuo viršytas greitis, buvo užfiksuotas 2024 m. birželio 18 d. 2024 m. birželio 25 d. sistema pareiškėjui el. paštu išsiuntė užklausą, kad vairavo automobilį, viršijusį greitį. Dėl to paties įvykio, paklausimas buvo išsiųstas ir 2024 m. liepos 29 d. taip pat nebuvo gautas atsakymas. 2024 m. spalio 5 d. pareigūnas su tuo pačiu paklausimu kreipėsi trečią kartą ir išsiunčiama užklausa registruotu paštu, kuri 2024 m. spalio 9 d. buvo adresatui įteikta, tačiau niekas nereagavo. 2024 m. gruodžio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kaip vadovui, ir tą pačią dieną išsiunčiamas asmeniniu paštu pareiškėjui. Po dviejų dienų D. L. praneša, kad automobilį vairavo jis. Dėl šio administracinio nusižengimo buvo surašytas administracinis protokolas su administraciniu nurodymu. Skunde pareiškėjas skunde nurodė du „Roik‘us“, neva už tą patį nusižengimą jis padarė vieną nusižengimą. Tačiau padaryti du nusižengimai ir surašyti du protokolai, tik šiuo atveju sutampa tas pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. D. L. jau ne kartą baustas administracinio nusižengimo teisenos tvarka pagal 431 straipsnį, tačiau vis tiek ignoravo paklausimą. Institucija priėmė teisėta spendimą ir nutarimas turėtų būti nekeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

D. L. patrauktas administracinių nusižengimų teisenos tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalį, padarymą.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau ir – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, padarymas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Aptariama teisės norma nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą <...> pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso <...> 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse <...> nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

Šiuo nagrinėjamu atveju, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad neįvykdė SEASĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nenurodė ANK 611 straipsnyje nuodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. birželio 18 d. 8.27 val., (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone „Volkswager Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas teigia, kad jis pateikė Institucijai duomenis apie galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau vis tiek buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenys patvirtina, kad šią informaciją pareiškėjas institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, pateikė tik 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. jau po to, kai 2024 m. gruodžio 7 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tai yra, toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimai dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, (duomenys neskelbtini) buvo siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 25 d., 2024 m. liepos 29 d. bei 2024 m. spalio 5 d., taip pat papildomai 2024 m. spalio 5 d. išsiųsta registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), siuntos numeris (duomenys neskelbtini), kuri juridiniam asmeniui buvo įteikta 2024 m. spalio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.

Pastebėtina, kad, jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju pranešimas buvo išsiųstas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas jam siųstų elektroninių laiškų negavo, nors jis tai posėdžio metu neigė, nurodė, kad dalį laiškų gauna į „Spam“ skyrių, todėl galėjo nepastebėti, teismas sprendžia, kad šie pareiškėjo teiginiai vertinti kaip deklaratyvūs, nepagrįsti duomenys.

Išlieka galimybė, jog elektroniniu paštu siųsti pranešimai, dėl tam tikrų sistemos trukdžių, galėjo nepasiekti adresato, nors tai abejotina, nes institucija juos siuntė net tris, tačiau šiuo atveju reikšminga tai, kad (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu išsiųsta siunta buvo įteikta.

Atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad nepaisant to, jog minėta siunta įteikta įmonės buveinės adresu, tačiau jos negavo, nes minėtu adresu registruota daug įmonių ir ten dirba tik įmonės buhalteris.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, kaip vieną iš kontaktų, sąlygojančių tinkamą susisiekimą su įmone, bei įregistravęs savo buveinės adresą, kaip įmonės veiklos vietą, kaip bendrovės vadovas pats prisiėmė riziką dėl aktualios, su jo vadovaujama bendrove susijusios korespondencijos gavimą bei jos tikrinimą, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o neatlikęs jam tenkančių pareigų, turi prisiimti visą dėl to kylančią riziką ir atsakomybę.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog įmonė gauna daug baudų dėl administracinių nusižengimų, todėl darytina išvada, kad tuo labiau įmonės vadovas turi būti atidus sekdamas valstybės įstaigų pateikiamus administracinių nusižengimų teisenos dokumentus. Pastebėtina, kad tai jau aštuntas kartas per mažiau nei 5 metus, kai pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, todėl akivaizdu, kad tai ne atsitiktinis nusižengimas.

Teismas konstatuoja, kad skunde nenurodomos ir teismas nenustatė jokių kliūčių, galėjusių objektyviai sukliudyti tam, kad išsiųstas pranešimas pasiektų adresatą. Kaip matyti, Institucija prašymus pateikti informaciją nagrinėjamoje byloje išsiuntė bendrovės elektroniniu paštu, kuris nurodytas ir bendrovės el. svetainėje, oficialiai deklaruotu Juridinių asmenų registre, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų, pranešimus siuntė net keletą kartų. Teismo posėdžio metu D. L. pripažino, kad pranešimas gautas į el. paštą 2024 m. birželio 25 d. ir nors pareiškėjas teigė, kad negavo jam siųstų pranešimų, tačiau iš byloje surinktos informacijos, akivaizdu, kad bent jau registruota siunta buvo įteikta. Atsižvelgiant į naudotus būdus, kurie vertintini kaip tinkami gauti informaciją, taip pat įvertinus tai, kad prašymuose pateikti informaciją buvo aiškiai nurodyta kokią informaciją yra prašoma pateikti ir nurodyti būdai kaip tai galima padaryti, teismas sprendžia, kad pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovei elektroniniu paštu siunčiami pranešimai bei privalėjo Institucijai per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pateikti jos prašomus duomenis, tačiau to nepadarė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas nenustatė jokių priežasčių, kodėl pareiškėjo prašymas turėtų būti tenkinamas, todėl D. L. skundas atmestinas, o institucijos skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

D. L. skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.