Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono sav., teistas:

1)1999-09-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo.

2) 2002-04-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo.

3) 2005-11-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu 1 ir 2 dalimis atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 metams;

4)2019-10-17 vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, 2020-09-29 prokuroro nutarimu, patvirtintu teisėjo, šis ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

5) 2020-10-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė 1 metai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šiuo metu atliekantis paskirtą bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, tai yra 2019-11-21, (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, su UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sudarė Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr.15551, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) jam išnuomojo automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 5000 eurų ir suteikė jam teisę valdyti bei naudotis šia transporto priemone už sutartyje nurodytą 226,05 eurų mėnesinį nuomos mokestį, kuris turėjo būti mokamas nuo 2019-12-21 iki 2024-11-21, tačiau jis nuomos mokesčio nemokėjo, 2020-01-28 iš automobilio pašalino jame sumontuotą GPS įrangą, automobilio negrąžino taip pasisavindamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5000 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rudenį, tikslios dienos neprisimena, jis sugalvojo nusipirkti automobilį. Tuo metu jis turėjo darbą, todėl nutarė automobilį įsigyti išsimokėtinai. Tinklapyje www.autoplius.lt jis rado skelbimą apie Kėdainiuose parduodamą automobilį BMW, 5 serijos ir paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu sutarė, kad automobilį jam parduotų už 5000 eurų. Taip pat pardavėjui jis pasakė, kad automobilį norėtų pirkti lizingu, tačiau pardavėjas norėjo gauti pinigus iš karto. Tada jis internete pradėjo ieškoti paskolas teikiančios įmonės ir taip rado Vilniaus mieste esančią įmonę, kuri vadinosi (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Paskambinęs nurodytu telefonu jis paklausė dėl galimybės gauti paskolą automobilio pirkimui, pasakė savo duomenis, įmonė pasitikrino jo kreditingumą ir pasakė, kad paskolą jam duos. Viską dėl paskolos gavimo jis derino telefonu, į Vilnių nevyko. Po to sutarė, kad 2019-11-21 susitinka Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną, po pietų, į turgų nuvyko jis su žmona, atvažiavo automobilio pardavėjas, kurio vardo ir pavardės jau neprisimena, atvairuodamas ir parduodamą automobilį. Taip pat atvyko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, kurios taip pat nei vardo nei pavardės nežino, kuri prie turgaus esančiame ofise tvarkė visus reikiamus dokumentus, darėsi asmens ir automobilio dokumentų kopijas, fotografavo automobilį. Kaip jis suprato, tai UAB (duomenys neskelbtini) nupirko iš pardavėjo automobilį BMW ir jį pagal išperkamosios nuomos paslaugų sutartį išnuomojo jam. Po to dar vyko į Valstybės įmonę „Regitra“, kur tvarkė reikiamus dokumentus. Pagal sudarytą išperkamosios nuomos sutartį jis įmokas turėjo pradėti mokėti 2019-12-21 ir mokėti iki 2024 metų. Po dokumentų pasirašymo jis gavo automobilį „BMW5 Touring“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvyko į namus. Po savaitės jam paskambino iš UAB „Sotero LT“ ir liepė atvykti į Kauną, kur jam nuvykus į automobilį BMW buvo įmontuota GPS įranga. Po to 2019-12-02 jis prarado darbą ir neteko pajamų, taip pat tuo pačiu metu pradėjo skyrybų procesą su savo žmona, todėl negalėjo atlikti įmokų už nuomojamą automobilį. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, 28 ar 29 d. jis savo draugui I. P., kuris šiais metais mirė būdamas, gyveno (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, paskolino šį automobilį BMW ir šis kažkur prie Latvijos sienos pateko į eismo įvykį, kurio metu automobilį stipriai apgadino, todėl jis automobilio neremontavo, o pardavė pagal skelbimą Facebook už 800 eurų. Kam pardavė automobilį jis nežino, tų asmenų nepažįsta, jokios pirkimo-pardavimo sutarties parduodant automobilį nepildė, atvykę asmenys pasiėmė automobilį, sumokėjo pinigus ir išvyko. Šiuos 800 eurų jis išleido savo reikmėms, jų UAB (duomenys neskelbtini) nepervedė. Parduodamas automobilį jis suprato, kad parduoda ne savo, o UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Eismo įvykis kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW nebuvo registruotas, policija į jį kviečiama nebuvo. GPS įrangos iš automobilio jis neišmontavo, gal ši įranga išsijungė sugedusi. Išmontuoti įrangos jis negalėjo, nes net nežinojo kur ji yra. Savo kaltę pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą dėl jam patikėto turto pasisavinimo jis pripažįsta visiškai, nes jis tikrai nemokėjo nei vienos įmokos už jam patikėtą automobilį, po eismo įvykio apgadintą automobilį pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 69-70,75).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktu, 421 straipsnio 1 punktu teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2021-03-29 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimu, kuriame išdėstytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai yra, kad 2019-11-21 UAB (duomenys neskelbtini) su A. S. sudarė Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr.15551, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) jam išnuomojo automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 5000 eurų ir suteikė jam teisę valdyti bei naudotis šia transporto priemone už sutartyje nurodytą 226,05 eurų mėnesinį nuomos mokestį kuris turėjo būti mokamas nuo 2019-12-21 iki 2024-11-21, tačiau jis nuomos mokesčio nemokėjo, 2020-01-28 iš automobilio pašalino jame sumontuotą GPS įrangą, automobilio negrąžino taip pasisavindamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5000 eurų vertės turtą (b. l. 14-17), 2019-11-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.PP15551, iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš A. L. nupirko automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 eurų (b. l. 19-20), 2019-11-21 Valdymo perleidimo aktu, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš A. L. nupirktą automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 eurų, perdavė valdyti ir naudotis A. S. (b. l. 21), 2019-11-21 Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi Nr.15551 (ir jos priedu-mokėjimų grafiku, bendrąja dalimi), pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) A. S. išnuomojo automobilį „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu buvo 5000 eurų ir suteikė teisę A. S. valdyti bei naudotis šia transporto priemone už sutartyje nurodytą 226,05 eurų mėnesinį nuomos mokestį kuris turėjo būti mokamas nuo 2019-12-21 iki 2024-11-21 (b. l. 23-28), VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „BMW 5 Touring“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), liudytojo A. L. parodymai (b. l. 55, 60-61), tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste tikrai gyveno I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 78 ).

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 101-103).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis teistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šiuo metu jis atlieka bausmę, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su dabar atliekama bausme.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 5797 eurų civilinį ieškinį, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl jis priteistinas iš kaltinamojo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Daiktiniai įrodymai, pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 49-50), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 3) punkto a) papunktį, A. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmę įskaityti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą bausmės dalį.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. S. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 5797 eurus (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.