Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda,

2. 2011 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta,

3. 2012 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams,

4. 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo,

5. 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2017 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę (bausmės pradžia 2017 m. kovo 15 d., bausmės pabaiga 2019 m. kovo 15 d.),

6. 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie likusios neatliktos bausmės dalies pagal 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2019 m. rugpjūčio 21 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2020 m. spalio 10 d. apie 15.02 val. ties pastatu Nr. 3, esančiu (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, nustatytas mažiausias 1,54 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. buvo pas draugę, kuri paprašė, ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį naktinį barą. Nuvykęs nurodytu adresu, jis buvo blaivus, tačiau bare išgėrė ,,Švyturio extra“ alaus, po to išėjo į lauką parūkyti. Susipyko su drauge, įsėdo į automobilį ir ketino važiuoti, bet aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Suprato savo veikos pavojingumą, tačiau nepagalvojo apie galimas pasekmes. 2018 metais jam buvo atimtos teisės už vairavimą esant neblaiviam. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirtas gydymas nuo alkoholizmo, tačiau alkoholį toliau vartojo. Nori ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Dirba pagal neterminuotą darbo sutartį, į darbą eina kiekvieną dieną, moka paskolą, todėl gydymą tikisi derinti su darbu. Savo poelgį vertina neigiamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo (1 t., b. l. 47-48) matyti, kad E. T. 2020 m. spalio 10 d. 15.29 val. buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, tikrinant antrą kartą 2020 m. spalio 10 d. 15.44 val. buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1302255 (1 t., b. l. 46) matyti, kad jis galioja iki 2021 m. sausio 10 dienos.

2020 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 9-27) užfiksuota įvykio vietos, esančios ties pastatu P. Plechavičiaus g. 3, Kaune, ir automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra.

2020 m. spalio 10 d. vyriausios patrulės R. P. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 42) užfiksuota, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 15.00 val. dirbant radijo šaukiniu ,,1735“ nustatytame maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu E. Č. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės atvyko asmuo su automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vartojo alkoholį, galimai neblaivus, išlipęs svirduliavo. Asmuo liekno sudėjimo, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu, įėjo į gėrimų parduotuvę (duomenys neskelbtini). Pranešė namo gyventoja, norėjusi išlikti anonimiška. Apie 15.02 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo minėtą automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo iš automobilio stovėjimo vietos, bet pamatęs pareigūnus sustojo, nuvažiavo atbuline eiga atgal į stovėjimo vietą ir išlipo iš automobilio. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Neblaivus vairuotojas – E. T., iš kurio speciali teisė vairuoti atimta 2008 m. birželio 6 d., nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Apie 15.29 val. buvo patikrintas blaivumas alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, patikros Nr. 1302255, nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 15.44 val. tuo pačiu alkotesteriu, piliečiui nustatytas 1,54 promilių girtumas.

2020 m. spalio 20 d. vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 49-50) pateikiami duomenys iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo. Matyti, kad 2020 m. spalio 10 d. 14.59 val. buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu 112 apie tai, kad prie parduotuvės atvyko asmuo su automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vartojo alkoholį, galimai neblaivus, išlipęs svirduliavo. Asmuo liekno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos kelnes ir pilkos spalvos megztinį, įėjo į gėrimų parduotuvę (duomenys neskelbtini). Praneša namo gyventoja, norinti išlikti anonimiška.

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos (1 t., b. l. 36) matyti, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. yra P. M..

2020 m. spalio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. M. parodė (1 t., b. l. 56-59), kad jis vykdo individualią veiklą – prekiauja naudotais automobiliais. 2020 m. liepos pabaigoje, maždaug 30 d., įsigijo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį įsigijo iš moters, su kuria pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nusipirkęs automobilį jo neregistravo savo vardu, kadangi ketino parduoti. Automobilio skelbimą įdėjo į skelbimų portalą www.autogidas.lt, į skelbimą atsiliepė vyriškis, kuris 2020 m. rugpjūčio 3 d. nusprendė jį pirkti. Už automobilį jis jam sumokėjo 250 Eur. Su vyriškiu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Vyriškis jam pateikė savo asmens dokumentą ir jis užpildė visas reikiamas grafas, išskyrus grafą „transporto priemonę pirko“. Toje grafoje pasirašė pirkėjas savo vardą, pavardę ir parašą. Vienas sutarties egzempliorius liko jam, o kitas buvo perduotas vyriškiui. Kartu su automobiliu vyriškiui buvo perduoti automobilio dokumentai (registracijos liudijimas). Automobilis buvo be privalomos techninės apžiūros ir draudimo. Vyriškis minėjo, kad pasitvarkys automobilį ir juo naudosis. Su vyriškiu jie sutartį pasirašė 2020 m. rugpjūčio 3 dieną.

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (1 t., b. l. 30) matyti, kad sutartis sudaryta tarp P. M. ir E. T. dėl automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo. Sutartyje matyti, kad pirkėjas yra E. T..

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis (1 t., b. l. 37), vidutinė transporto priemonės ,,VW Passat“, 1996-2000 m. gamybos periodo (pasirinkti metai: 1999), kaina Lietuvoje yra 1180 Eur su PVM.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. T. savo kaltę pripažino visiškai, su nustatytu girtumo laipsniu sutiko, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. E. T. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: 2020 m. spalio 20 d. vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime pateikiami duomenys iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo – fiksuotas moters pranešimas apie už vairo sėdantį neblaivų asmenį; vyriausiosios patrulės R. P. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie tai, kad kaltinamasis automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš automobilio stovėjimo vietos, tačiau pamatęs pareigūnus sustojo ir važiavo atbuline eiga atgal į stovėjimo vietą ir išlipo iš automobilio, buvo akivaizdžiai neblaivus; alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašai apie kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors tą dieną buvo vartojęs alkoholio, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad E. T. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo E. T. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. T. 2020 m. spalio 10 d. apie 15.02 val., ties pastatu Nr. 3, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, nustatytas mažiausias 1,54 promilių neblaivumas).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. T. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 131-135), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 101-128). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis, E. T. įrašytas į įskaitą nuo 2014 m. liepos 24 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 160). Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktais duomenimis, kaltinamasis įstaigoje lankėsi laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d. iki 2017 m. kovo 15 d. ir 2020 m. spalio 12 d., diagnozė (šifras) – F10.2, F10.3, F10.8 (2 t., b. l. 12). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. spalio 16 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-1216/2020, E. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 157). Kaltinamasis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163-164).

Kaltinamasis anksčiau jau ne kartą teistas, jau yra baustas tiek švelnesnėmis, tiek ir terminuoto laisvės atėmimo bausme – jis tik 2019 m. rugpjūčio 21 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę už ankstesnį nusikaltimą. Matyti, kad net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas nesustabdė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. T. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks E. T., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo ribą, nuo kurios nustatyta baudžiamoji atsakomybė, o taip pat į tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus nuvažiavo nedidelį atstumą, jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės terminas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo E. T. padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau kuris laikas dirba ir akivaizdžiai susiduria su sunkumais adaptuodamasis prie įprasto gyvenimo grįžus iš įkalinimo įstaigos, teismas tiki, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. įpareigojimą gydytis priklausomybės ligą – alkoholizmą (kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir nurodė, kad sutiktų gydytis šią priklausomybę), įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Nustačius, kad E. T. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog E. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir jam suvokiant, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. E. T. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus automobilį vairavo prie parduotuvės, kur intensyvus žmonių judėjimas, planavo važiuoti didmiesčio gatvėmis dienos metu, automobilį vairavo ignoruodamas faktą, kad neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Paminėtina ir tai, kad kaltinamasis įsiteisėjusiu 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. liepos 30 d. 23.02 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam įvertinus paklaidą nustatytas 1,5 promilių neblaivumas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Šis terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 16 d., t. y. kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos.

Kaltinamasis E. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Taigi, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam E. T. nusikalstamumui, transporto priemonė konfiskuotina.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 22 d. pažyma Nr. (12.33)PT-4943 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. T. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 21,06 Eur išlaidų (advokato užmokestis – 21,06 Eur). Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, į tai, kad kaltinamasis rado pinigų įsigyti alkoholiui, net ir neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo rado lėšų automobiliui įsigyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo pripažintinos proceso išlaidomis ir 21,06 Eur išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. T. priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 173) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligą – alkoholizmą; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. T. baudžiamojo poveikio priemones:

- 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 16 d., t. y. kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos;

- konfiskuoti automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. T. turtui – automobiliui ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotam A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją, panaikinti.

Priteisti iš E. T. valstybės naudai 21,06 Eur (dvidešimt vieną eurą 6 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones E. T. atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 173) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.