Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 16 T. T. AVPK pareigūnai surašė J. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013 m. gruodžio 4 d., apie 01.30 val., būdamas neblaivusT. T. AVPK NTS tyrėjui A. P. davė melagingus paaiškinimus, kad jo tėvas J. Š. yra išvykęs į užsienį ir jo nėra namuose. Tuo savo veiksmais (melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje) kaltinamas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 187² str.

J. Š. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis nežinojo, kad jo tėvas 2013-12-04 yra grįžęs iš užsienio. Jis gyvena tai tėvų name sav., tai pas T. T. mieste. Su tėvu susitikęs nebuvo, 2013-12-03 su broliu Š. Š. ir kitais draugais, iš viso šeši asmenys, vaišinosi alkoholiniu gėrimu ,,Amaretu‘‘, išgėrė iš viso penkis butelius. Atvykusiems naktį policijos pareigūnams pasakė, kad jo tėvas J. Š. yra išvykęs į Angliją, nes jis su juo susitikęs nebuvo. Jis buvo girtas, nesuprato, ko klausia ir iš jo nori pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas J. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. – melagingų parodymų teikiams administracinio teisės pažeidimo byloje, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 3000 Lt.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. gruodžio 13 d. J. Š., gim. 1960-08-17, paaiškinimo ( b.l. 4) bei 2013-12-T. T. AVPK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 5), 2013-12-02, naktį J. Š., gim. 1960 m., grįžo į namus sav. iš, kur praleido penkis mėnesius. 2013-12-03, vakare jis kartu su žmona ir sūnumis vartojo alkoholinius gėrimus, išgertuvių metu įvyko konfliktas, dėl smurto artimoje aplinkoje J. Š., gim. 1960 m. iškvietė policiją. Aiškinantis aplinkybes, jokio smurto artimoje aplinkoje nustatyta nebuvo. Dėl minėto iškvietimo buvo apklausiamas J. Š., gim. 1987-12-19, kuris rastas neblaivus ir būdamas oficialiai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad tėvas J. Š. yra išvykęs į ir nežinąs, kas galėjo kviesti policiją.

Teismas netiki J. Š. aiškinimu, kad nežinojo savo tėvą 2013-12-04 esant namuose, nes tai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams (b.l. 4,5). Teismas laiko nustatytu, kad 2013-12-04 visa Šukaičių šeima, kurią sudaro tėvai ir du sūnūs, gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose.

J. Š. teigia, kad dėl girtumo nesuprato policijos pareigūnų užduodamų klausimų esmės.

Ši administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. versija nepaneigiama. Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 5) matyti, kad po J. Š., gim. m., telefoninio skambučio į policiją, J. Š., gim. m., namuose rasti neblaivūs A. Š., Š. Š. ir J. Š., gim. m. Policijos pareigūnai apklausė tik vieną iš minėtų asmenų, t.y. J. Š., gim. m., tačiau jie neužfiksavo jo neblaivumo laipsnio, todėl negalima paneigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Š., būdamas neblaivus, suprato policijos pareigūnų užduodamų klausimų esmę ir ar jį buvo galima apklausti bei įspėti dėl žinomai melagingų parodymų davimo.

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. Lietuvos ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad J. Š. padarė administracinio teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 187² str., todėl administracinė byla prieš J. Š. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 187² str., įvykio ir sudėties ( Lietuvos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1p., 286 str., 287 str.1d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinės teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą J. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.