Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovui advokatui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties 80 namu, būdamas neblaivus, kai alkoholio koncentracija buvo nuo 0,4 iki 1,50 promilės, vairavo kelių transporto priemonę – G. P. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. kaltu dėl nusižengimo neprisipažino. Parodė, kad 2018-08-08 apie pietus susitiko su M. Š. ir dar vienu pažįstamu, kurio vardo, pavardės nežino. Su jo motinai G. P. priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, nuvažiavo prie ežero, kur jis išgėrė apie 10 skardinių alaus, po 0,5 litro talpos. M. Š. alkoholio nevartojo, todėl grįžtant į Kauną vairavo automobilį, o jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Važiuodami sustojo degalinėje, esančioje Pramonės pr., kur jis įpylė kuro į automobilį, o M. Š. už kurą sumokėjo degalinėje. Jie nuvažiavo į Kovo 11-osios gatvę, kur sustojo prie namo, jokio kito automobilio nekliudė. Iš automobilio išlipęs per priekines keleivio pusės dureles, jis įspyrė į kito automobilio bamperį. Iš greta esančio namo pro langą pasirodė moteris, kuri šaukė, o jos vyras išėjo į kiemą. Jis su draugais nuėjo prie kito namo, po 10 minučių grįžo ir pamatė policiją. Pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į klinikas, kur iš jo buvo paimtas kraujas, nustatė 1,97 prom. girtumą. Įvykio metu vilkėjo džinsinius šortus, tamsios spalvos marškinėlius, turėjo užsiauginęs barzdą. M. Š. taip pat turėjo barzdą ir buvo su kepure. Prašo nutraukti bylą nesant administracinio nusižengimo požymių.

Liudytoja G. P. parodė, kad sūnus T. P. naudojosi jai priklausančiu automobiliu BMW, valstybinio numerio neprisimena. Sūnus sakė, kad minėtą dieną jis vartojo alkoholį, tačiau išgėręs automobilio nevairavo. Kieme įvyko incidentas, nes jis spyrė koja į kitą automobilį, dėl to kažkas iškvietė policiją. Įvykio metu jos automobilis nebuvo apgadintas, jokių naujų apgadinimų neatsirado. Savo automobilį pardavė 2019 m. liepos mėnesį, pirkėjo vardo, pavardės neprisimena.

Liudytojas E. G. parodė, kad minėtą dieną į kiemą atvažiavusi mašina atsirėmė į jo automobilio Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie ketvirtos laiptinės, kablį, ir jis, išgirdęs suveikusią automobilio signalizaciją, išėjo į kiemą. Kitas automobilis BMW buvo atsitraukęs nuo jo automobilio, iš jo išlipo iš vairuotojo vietos vaikinas, kuris buvo aukštas, ant galvos užsidėjęs kepurę. Išėjęs į kiemą ir apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad jis nėra apgadintas. Vairuotojas buvo neblaivus, todėl iškvietė policiją.

Liudytoja L. G. parodė, kad minėtą dieną, apie 21 val., būdama namuose, išgirdo savo automobilio Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suveikusią signalizaciją, iš balkono pažiūrėjusi pamatė, kad nuo automobilio atsitraukė automobilis tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas iš automobilio išlipo laikydamas rankoje butelį alaus, taip pat iš automobilio išlipo dar du asmenys. Ji ir sutuoktinis E. G. išėjo į lauką. Apžiūrėję savo automobilį pamatė, kad kitas automobilis atsitrenkė į jų automobilio kablį, automobilio neapgadino, žala nebuvo padaryta. Kito automobilio vairuotojas agresyviai elgėsi jos sutuoktinio atžvilgiu. Ji iškvietė policiją. Kito automobilio vairuotojas ir keleiviai kažkur nuėjo. Atvyko policija. Po kurio laiko kito automobilio vairuotojas ir keleiviai grįžo. Automobilį vairavęs asmuo sakė, kad ne jis vairavo automobilį, o draugas. Įvykio metu buvo geras oras, lauke buvo šviesu. Policijos pareigūnai nustatė automobilį vairavusio asmens tapatybę, jo pavardės neprisimena. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Liudytoja A. L. A. parodė, kad 2018-08-08 buvo balkone ir pamatė kaip į kaimynų G. automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis ir dar du vaikinai išlipo iš automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo rankoje butelį alaus, norėjo nusišlapinti ant kito automobilio. Vaikinai koliojosi ant kaimynų, negražiai elgėsi, dėl to buvo iškviesta policija. Automobilį vairavęs administracinėn atsakomybėn asmuo iš automobilio išlipo per vairuotojo dureles. Jis buvo apsirengęs šortais ir marškinėliais, buvo užsidėjęs kepurę, buvo apžėlęs.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Minėtą dieną buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kad automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Su kolege nuvyko nurodytu adresu, kur buvo automobilis, į kurį, liudytojo teigimu, atsitrenkė kitas automobilis. Liudytojas sakė, kad neblaivūs jaunuoliai, išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Po kurio laiko jie grįžo, liudytojas nurodė vieną iš jų, kaip vairavusį automobilį. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad jis neblaivus. Vairuotojas sukėlė konfliktą, todėl atvykęs kitas policijos ekipažas jį išvežė į policiją. Buvo nustatyta, kad atsitrenkęs automobilis priklauso moteriai. Iš duomenų bazės paimtą automobilio savininkės sūnaus nuotrauką parodžius liudytojams, jie sakė, kad tai jis vairavo automobilį ir būtent į jį parodė, kai jis grįžo į įvykio vietą. Apžiūrėjus kitą automobilį, į kurį atsitrenkė neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis, ant jo apgadinimų nerasta.

Liudytojas M. Š. parodė, kad minėtą dieną jis susitiko su draugais T. P. ir M., kurio pavardės nežino, gyvena užsienyje, nuvažiavo prie karjero. Ten T. P. padaugino alkoholio – išgėrė alaus, todėl jam teko parvairuoti jo automobilį BMW nuo Draseikių karjero iki Kovo 11-osios g., nes pats alkoholio negėrė. Važiuojant užsuko į degalinę „Circle K“, esančią (duomenys neskelbtini). Kas iš jų pylė degalus į automobilį ir kas už juos sumokėjo, neprisimena. Kovo 11-osios gatvėje prie namo, kurio numerio nežino, sustojo. T. P., išlipęs iš automobilio priekinės keleivio vietos, spyrė ar atsitrenkė į kitą automobilį ir po to susipyko su to automobilio savininku. Kitas automobilis nebuvo apgadintas. Atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė T. P.. Kuo jis ir T. P. buvo apsirengę – neprisimena, buvo užsidėję tamsios spalvos kepures. Tuo metu jis (M. Š.) barzdos neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokole nustatytas aplinkybes ir T. P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), T. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu nesutinka, neprisipažįsta vairavęs automobilį (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3), nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopija (b. l. 4-7), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad T. P. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-12), prašymas (b. l. 13-17), nuotraukos (b. l. 21-24), prašymas su priedais (31-55), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2018-08-18, apie 21.15 val. gavus pranešimą apie eismo įvykį, policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, kur juos pasitiko automobilio Ford savininkas E. G. su žmona L. G., kurie paaiškino, kad apie 21 val. būdami namuose, išgirdo, kad suveikė automobilio signalizacija, pažiūrėję pro langą pamatė prie savo automobilio sustojusį automobilį BMW, iš kurio išlipo 3 vaikinai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, iš vairuotojo priekinės sėdynės išlipo vaikinas su sportine kepure. E. G. ir L. G. išėjo į lauką pasiaiškinti kas atsitiko. Vaikinai elgėsi agresyviai, aiškino, kad nieko nenutiko, nuo jų sklido aitrus alkoholio kvapas, vaikinas su sportine kepure laikė rankoje butelį alaus. Po to vaikinai pasišalino. Atvykus pareigūnams vaikinų įvykio vietoje nebuvo. Patikrinus duomenų sistemoje POLIS 2 automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jis priklauso G. P.. Pagal pranešėjos L. G. liudijimą vairuotojas buvo jaunas vaikinas, parodžius fotonuotrauką, pranešėja L. G. atpažino G. P. sūnų - T. P., su juo susisiekus, jis atėjo prie automobilio, matėsi, kad akivaizdžiai, kad yra neblaivus. Kartu su juo atėjo kartu važiavę du vaikinai, vienas iš jų M. Š., kitas vaikinas pasišalino. T. P. buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu, nustatytas 1,97 prom. girtumas, jis buvo pristatytas į Kauno klinikas kraujo tyrimui atlikti (b. l. 52), lydraštis (b. l. 56), apžiūros protokolas (b. l. 58-61), fotolentelė (b. l. 62-67), saulės ir mėnulio patekėjimo ir nusileidimo laikas (b. l. 90), vokas su DVD esančiu vaizdo įrašu (b. l. 103), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. kaltės dėl nusižengimo nepripažino. T. P. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad T. P. nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad T. P. parodymai nėra nuoseklūs, nes įvykio vietoje jis teigė, kad automobilį vairavo kažkoks draugas, kuris jau yra išvykęs į užsienį. Teismo posėdyje T. P. jau teigė, kad automobilį vairavo M. Š.. Kad automobilį vairavo ne T. P. teigė ir teismo posėdyje apklaustas M. Š., tačiau liudytojų A. L. A. ir L. G. parodymai apie tai, kad automobilį vairavo būtent T. P., paneigia T. P. iškeltas versijas apie kitus asmenis, vairavusius automobilį.

T. P. kaltę, padarius nusižengimą, patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai nusižengimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų G. P., A. L. A., E. G., L. G. ir D. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Iš liudytojų G. P., A. L. A., E. G., L. G. ir D. J. parodymų nustatyta, kad E. G. ir L. G., būdami namuose išgirdo jiems priklausančio automobilio suveikusią signalizaciją ir per balkoną pamatė nuo jų automobilio atsitraukiantį automobilį BMW, iš kurio vairuotojo vietos išlipo vairuotojas, kuris rankoje laikė butelį alaus. Išėję į lauką E. G. ir L. G., apžiūrėję savo automobilį, pamatė, kad jis nėra apgadintas, tačiau automobilio BMW vairuotojas neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl iškvietė policiją. Policijos pareigūnai nustatė automobilį vairavusio asmens tapatybę. Liudytojų E. G. ir L. G. parodymus patvirtina liudytojos A. L. A. parodymai apie tai, kad ji, būdama balkone, pamatė kaip į kaimynų G. automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - T. P.. Jis ir dar du vaikinai išlipo iš automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo rankoje butelį alaus, norėjo nusišlapinti ant kito automobilio. Vaikinai koliojosi ant kaimynų, negražiai elgėsi, buvo iškviesta policija. Iš liudytojo D. J. parodymų matyti, kad, gavus pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko nurodytu adresu, kur buvo automobilis, į kurį, liudytojo teigimu, atsitrenkė kitas automobilis. Liudytojas sakė, kad neblaivūs jaunuoliai išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Po kurio laiko jie grįžo ir liudytojas nurodė vieną iš jų, kaip vairavusį automobilį. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad jis neblaivus. Buvo nustatyta, kad atsitrenkęs automobilis priklauso moteriai. Iš duomenų bazės paimtą automobilio savininkės sūnaus nuotrauką parodžius liudytojams, jie sakė, kad tai jis vairavo automobilį ir būtent į jį parodė, kai jis grįžo į įvykio vietą. Apžiūrėjus kitą automobilį, į kurį atsitrenkė neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis, ant jo apgadinimų nerasta.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. L. A., E. G., L. G. ir D. J. su T. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, jų parodymai pripažįstami patikimais T. P. kaltės įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įvykio vietoje T. P. buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu, nustatytas 1,97 neblaivumas (b. l. 52). T. P. neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus – išgėręs 10 skardinių alaus 0,5 l talpos. Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nustatyta, kad nesant galimybės tiksliai nustatyti, ar T. P. kraujyje buvo virš 1,5 promilės koncentracija eismo įvykio metu, tai yra 21 val., įrodymai buvo vertinami įtariamojo naudai, laikant, kad T. P. vairavo automobilį neblaivus, kai jo kraujyje nebuvo daugiau, nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, ir vartojo alkoholį iki patikrinimo. Minėtu nutarimu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (b. l. 4-7).

T. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

ANK 423 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kyla kai įvykio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. P., būdamas neblaivus, vairavo jo motinai priklausantį automobilį, kuriuo atvažiavo į Kovo 11-osios gatvę prie namo Nr. 80, Kaune, kur automobiliu atsirėmė į E. G. automobilį, tačiau, kaip parodė teismo posėdyje automobilio savininkas E. G., automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apgadintas ir žala nepadaryta. Tai pat liudytoja G. P. parodė, kad jai priklausantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apgadintas, jokia žala nepadaryta. Be to, T. P. naudojosi motinai priklausančiu automobiliu su savininkės žinia ir jai leidus, tai yra buvo teisėtas automobilio valdytojas.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. teiginių, jog įvykio metu ne jis vairavo automobilį, o M. Š., ir šią aplinkybę įrodo degalinės „Circle K“ vaizdo įrašas ir nuotraukos, pažymėtina, kad iš byloje esančių vaizdo įrašo ir nuotraukų nustatyta, kad 2018-08-08, laikotarpiu nuo 20.00 iki 21.00 val., tikslesnio laiko dėl vaizdo įrašymo techninių kliūčių nustatyti nėra galimybės, T. P. su dviem asmenimis buvo atvažiavęs automobiliu į degalinę „Circle K“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad įvykio metu automobilį vairavo T. P., kadangi nuo išvažiavimo iš degalinės iki atvažiavimo į įvykio vietą skiria tam tikras laiko tarpas ir atstumas, per kurį galima buvo susikeisti vietomis su prieš tai automobilį vairavusiu asmeniu.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (Neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)), tačiau iš nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių matyti, kad T. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), todėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai), todėl T. P. veika iš ANK 423 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama į ANK 422 straipsnio 5 dalį. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad T. P. „apgadino automobilį ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki patikrinimo“.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole T. P. nusižengimo esmė buvo išdėstyta ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. P., būdamas neblaivus, kai alkoholio koncentracija buvo nuo 0,4 iki 1,50 promilės, vairavo kelių transporto priemonę – G. P. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į nusižengimo pobūdį – nusižengimas susijęs su transportu, į tai, kad T. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, T. P. skirtina nuobauda, numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 25 str., 28 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

nutaria:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 19101391878.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.