- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- N-62-835-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01015-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimu R. P. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 3000 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad R. P., dirbdamas UAB „Sprenda“ direktoriumi, būdamas baustas pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė laiku pateiktų finansines ataskaitas, dėl ko bendrovė pavėluotai pateikė finansinę ataskaitą SAMF4 už 2009 m. IV ketvirtį, apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokų SAN3SD formas. Tokiais veiksmais (neveikimu) R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 ir 16 straipsnius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2007 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-295 patvirtintų SAM pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį pateikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, jog laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 21 d. iki 2010 m. sausio 17 d. buvo kasmetinėse atostogose, o prievolę pateikti privalomą deklaraciją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai direktoriaus įsakymu pavesta įmonės darbuotojui V. S.. Šis darbuotojas deklaraciją užpildė, tačiau jos neišsiuntė. R. P. iš atostogų buvo atšauktas vienai dienai, t. y. 2010 m. sausio 13 d. Dalyvauti bylos nagrinėjime apylinkės teisme ir paaiškinti aplinkybių negalėjo, kadangi buvo tarnybinėje komandiruotėje Lenkijos Respublikoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog R. P. nei Institucijai, nei bylą nagrinėjusiam teismui nepateikė jokių prašymų, paaiškinimų, įrodymų, kad jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė. Atkreipia dėmesį, kad šiuo metu V. S. yra atleistas iš įmonės. Be to, R. P. 2010 m. sausio 13 d. buvo atšauktas iš atostogų, todėl, kaip įmonės vadovas, turėjo užtikrinti finansinių ataskaitų pateikimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. R. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jo vadovaujama UAB „Sprenda“ pavėluotai pateikė finansinę ataskaitą SAMF4 už 2009 m. IV ketvirtį, apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokų SAN3SD formas. Ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas subjekto tinkamumo klausimas. Apeliantas nurodo, jog laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 21 d. iki 2010 m. sausio 18 d. atostogavo, o laikinai eiti direktoriaus pareigas buvo paskirtas V. S.. Sutinkamai su Taisyklių 7 punkto (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo momentu) nuostatomis, SAM pranešimą už mėnesį draudėjai privalo pateikti Fondo valdybos teritoriniam skyriui iki kito kalendorinio mėnesio 15 dienos. Jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai (šeštadienis ir sekmadienis) ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos data laikoma po jos einanti darbo diena. Protokole nurodyta, kad privalomi pateikti dokumentai buvo išsiųsti 2010 m. sausio 20 d., t. y. praleidus terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, liudijantys, kad laikotarpiu, kuomet turėjo būti pateikti duomenys VSDFV Šiaulių skyriui, asmuo atostogavo, o jo vietoje įgaliotu paskirtas kitas asmuo (b. l. 16-17, 20). Šie dokumentai nebuvo vertinti ir tokia apelianto nurodyta versija nebuvo tirta pirmosios instancijos teismo, kadangi teismo posėdyje R. P. nedalyvavo. Visapusiškas jų ištyrimas ir įvertinimas gali būti svarbus sprendžiant subjekto tinkamumo klausimą. Pabrėžtina, jog apelianto keliama versija yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri kiekvienu atveju turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo ištirta ir įvertinta, kas šiuo atveju taip ir nebuvo atlikta.Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.