Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį at­­sa­kovui P. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-03-25. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir atsakovo 2018-03-09 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C803032645, pagal kurią UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti 2 800 Eur kreditą, sumokėti 453,78 Eur palūkanų, 1 848 Eur administravimo mokesčio. Atsakovui sutartyje nurodytomis sąlygomis nevykdant mokėjimų, UAB ,,SB lizingas“ 2019-03-28 vienašališkai sutartį nutraukė.

Pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881, 6.886 straipsniai). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminą, skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palū­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus: vartojimo kredito sutartį, reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir jos priedą, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Atsakovas atsiliepimo į ieški­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­kė­jęs skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis).

Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, kaip pradi­nės kreditorės UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsa­ko­vo 2 081,91 Eur negrąžinto kredito, 107,53 Eur sutartinių palūkanų, 187,37 Eur delspinigių, iš viso 2 376,81 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2020-02-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 53 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur už teisines paslaugas, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 153,84 (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 376,81 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 81 ct) skolos, 6 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 081,91 Eur kredito sumos nuo 2020-02-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 153,84 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 84 ct) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.