Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Širvintos, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2014 m. rugsėjo 23 d., apie 17 val. 5 min., Širvintose, Vilniaus gatvėje vairavo automobilį F. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2014 m. birželio 27 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Be to, J. D. nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo, o automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Šiais veiksmais J. D. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

J. D. į teismo posėdį neatvyko, nors jam tinkamai pranešta apie teismo posėdį pasirašytinai protokole. J. D. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir atsižvelgęs į pažeidėjo parodymus sprendžia, jog byloje yra įrodyta, jog J. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje. Jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinių teisės pažeidimų protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuotas sunkus J. D. girtumas (3,24 prom.) (b.l. 3) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina įrodyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LVAT 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad J. D. 2014 m. birželio 27 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Nutarimas įsiteisėjęs. Taigi, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas nuo dvidešimties iki keturiasdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėlto pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Taigi, netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, teismas turi nustatyti teisiškai reikšmingą faktą, kad transporto priemonė, kuria asmuo padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos savininko valią. Šiuo atveju automobilio savininke R. D. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodė, kad automobiliu naudojosi jos sūnus J. D.. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilis buvo paimtas prieš savininkės valią ir automobilio nekonfiskuoti.

Nors automobilio variklis nebuvo užvestas ir jį stūmė asmenys, pažymėtina, kad teismų praktikoje vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens; būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-885/2006, N5-307/2007, N444-765/2009). Šiuo atveju automobilis judėjo, nes buvo stumiamas, o jį vairavo J. D., todėl jo veika kvalifikuota tinkamai.

J. D. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą J. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai jam subendrinta nuobauda skiriama 4200 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

J. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 4200 Lt baudą su transporto priemonės F. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios R. D., konfiskavimu.

J. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 120 Lt baudą.

J. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 30 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą J. D. paskirti 4200 Lt baudą su transporto priemonės F. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios R. D., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.