Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo M. C. (M. C.) skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria įtariamajam M. C. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-07,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. įtariamas tuo, kad jis nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. 23.11 val. iki 2011 m. rugsėjo 13 d. 00.57 val., veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovė į AB (duomenys neskelbtini) bankomato patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), kur atrakinęs bankomato seifą, pagrobė kasetes su pinigais, tuo padarydamas AB (duomenys neskelbtini) 263 900 Lt turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

M. C. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-09-21 8.30 val. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-22 nutartimi įtariamajam M. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-09-22, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-10-07, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-04 nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-11-07, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-05 nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-12-07, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-03 nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-07.

Įtariamojo teigimu, teismas patenkino prokuroro pareiškimą, pažeidžiant BPK 121 str. reikalavimus, nes nutartyje nurodė, kad duomenys (įvykio apžiūros protokolas, byloje apklaustų liudytojų parodymai ir vaizdo įrašai) leidžia manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą veiką ir šių duomenų pakanka spręsti klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo. Tačiau teismas nurodė, kad spręsdamas kardomosios priemonės tęsimo klausimą, surinktų duomenų jis nevertino. Taigi, ar pakanka duomenų leidžiančių manyti, jog M. C. padarė nusikalstamą veiką, - teismas nenustatė ir tokiu atveju negalėjo išvis spręsti kardomosios priemonės skyrimo klausimo. Teismas nutartyje nurodė, kad duomenys leidžiantys manyti, jog įtariamasis padarė inkriminuojamą veiką yra: 1) įvykio vietos apžiūros protokolas - tačiau kokios vietos, kokio įvykio ir įvykio datos nenurodo, todėl sunkiai įsivaizduojama šio įrodymo svarba pareikštam įtarimui; 2) byloje apklaustų liudytojų parodymai, - tačiau nenurodyta nei kokių liudytojų, nei kokias aplinkybes jie patvirtina, todėl ir šie duomenys vargu ar yra svarbūs pareikštam įtarimui; 3) vaizdo įrašai - tačiau jis (įtariamasis), susipažino su video medžiaga ir jokių įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikaltime - ten nėra. Be to, tam, jog peržiūrėti nurodytą video medžiagą, teismui prireiktų 3-4 valandų. 2011-09-21 pareikštas jam įtarimas netikslinamas, nors visiškai akivaizdus jo neatitikimas faktinėms aplinkybėms, kurių teismas netyrė. Įtariamojo įsitikinimu, įtarimas neatitinka BPK 187 str. reikalavimų, todėl laikytina, kad jo, kaip įtariamojo, BPK 21 str. numatytos teisės yra pažeistos - nes jis nežino, kuo yra įtariamas. Pažeisti ir BPK 44 str. 7 p. reikalavimai - nuodugniai nepranešta apie pareikšto kaltinimo pobūdį bei jo pagrindą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad įtarimas jam pareikštas pagal BK 178 str. 3 d., t. y. dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, o teismo nutartyje konstatuojama, kad nuo 2011-09-22 suėmimo paskyrimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę, leidžia teigti, jog apylinkės prokuratūra nesugeba užtikrinti neatidėliotinų tyrimo veiksmų atlikimo. Dar 2011-10-03 nutarimu yra nušalintas advokato padėjėjas, tačiau iki šiol teismo nutartyje teigiama, kad ši aplinkybė turi reikšmę suėmimo termino pratęsimui. Teismas netinkamai įvertino jo asmens duomenis, nes jis anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo, turi socialinius ryšius su tėvais ir broliu, rimtai draugauja su mergina, kuri laikinai dirba užsienyje, ir negalvoja, neplanuoja „bėgt” pas ją, nes tikisi, jog artimiausiu metu bus paleistas. Nutartyje, be pagrindo minima kito ikiteisminės tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis apie tai nieko nežino. Nutartyje neįvertinta, kad per 4 mėnesius jis rimtai apklaustas tik vieną kartą, teismas turėjo pasidomėti, kokiu tikslu prokurorė prašė pratęsti suėmimą, kas buvo padaryta ir kokiems neatidėliotiems veiksmams reikalingas šis pratęsimas.

Įtariamojo įsitikinimu, nepagrįsta ir neteisėta, o svarbiausia neturinti jokios reikšmės suėmimo pratęsimui, teismo nuomonė dėl gynybos veiksmų. Teismo nutartis neatitinka BPK 127 str. 7 d. reikalavimams, nes priimta pažeidžiant BPK 125 str. nuostatas, t. y. be motyvų, sąlygų ir pagrindo.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Įtariamojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog priešingai nei nurodoma įtariamojo skunde, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis M. C. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, liudytojų parodymuose, vaizdo įraše bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, įtariamojo kaltės klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina jų pakankamumo kaltei pagrįsti.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms.

Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. išvardintų aplinkybių (įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., kuri pagal BK 11 str. 5 d. nuostatas yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas už įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą numato vienintelę bausmę - laisvės atėmimą iki aštuonerių metų (BK 178 str. 3 d.). Aukštesnės instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjui, jog nagrinėjamu atveju manymą, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tik sustiprina tai, jog M. C. nėra vedęs, gyvena nuomojamame bute, be to, jo draugė išvykusi dirbti į užsienį. Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, siekdamas išvengti jam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, aplinkybės, jog įtariamasis nėra teistas, yra deklaravęs gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo, palaiko socialinius ryšius su tėvais, broliu, nagrinėjamu atveju negali paneigti aukščiau nurodytų aplinkybių visumos ir negali būti pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimui.

Taip pat pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuota ir tai, jog įtariamojo atžvilgiu nėra išnykęs ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindas. Kardomoji priemonė - suėmimas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu gali būti skiriama ar jos terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, jei byloje yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie tai, jog liudytojai B. P. galimai darė poveikį įtariamojo gynėjas advokato padėjėjas J. K.. Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos B. P. parodymų seka, kad įtariamasis M. C. jos prašė, jeigu kas klaus, nurodyti, kad ji 2011-09-12 buvo su M. C.. Iš tiesų ji su juo 2011-09-12 buvo susitikusi apie 21.30 val. ir susitikimas truko tik apie 45 minutes. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog advokato padėjėjas J. K. 2011-09-26 galimai buvo atėjęs prie liudytojos B. P. buto durų, į jas skambino apie dvi valandas, daužė duris, o atidarius duris reikalavo leisti pasikalbėti su B. P.. B. P. jis prisistatė esąs nuo jos draugo M. C. ir klausinėjo jos, ką ji pasakė policijai. B. P. atsakius, kad policijai papasakojo tiesą, iš J. K. veido mimikos suprato, kad jis nepatenkintas jos veiksmais. Anot liudytojos, ji suprato, kad jis dar ateis. Ji išsigando. Po kelių dienų buvo atėjusi moteris ir nurodžiusi, kad B. P. turi paskambinti jos duotu numeriu. Pasak liudytojos, buvo norima, kad ji paliudytų, jog 2011-09-12 naktį ji praleido su M. C.. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 1 d., Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. Ambrulevičienės 2011-10-03 nutarimu nušalintas gynėjo adv. J. K. padėjėjas J. K.. Kad aukščiau paminėtas prokurorės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas konstatuota Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-24 bei Vilniaus apygardos teismo 2011-11-23 nutartimis.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje įtariamojo M. C. atžvilgiu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti. Šiuo metu įtariamajam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų, ir toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas intensyviai, ikiteisminio tyrimo metu įtarimai pareikšti keletui asmenų, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-25 nutarimu sujungti trys ikiteisminiai tyrimai, po paskutinio suėmimo termino įtariamajam M. C. pratęsimo atlikta visa eilė procesinių veiksmų – pareikšti įtarimai dar dviems asmenims, atliktos pastarųjų apklausos, atliktos kratos, paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, atliktos dar kelių liudytojų apklausos, paskirta užduotis atlikti daktiloskopinį tyrimą, gauta specialisto išvada, paskirta užduotis atlikti objektų trasologinį tyrimą, paskirta papildoma užduotis atlikti objektų biologinį tyrimą, paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, pateikti dokumentai, atlikta daiktų apžiūra, išsiųstas užklausimas į banką, atlikti kiti procesiniai veiksmai.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-03 nutartis paliktina galioti, o įtariamojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo M. C. (M. C.) skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.