Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, žydas, Latvijos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis treneriu sporto klube „Extrym“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 str. 2 d. padarymu,

M.A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, rusas, Latvijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nuo 2009-08-06 dirbantis SIA „Restars“ prekybos konsultantu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

B. D. ir M.A. 2009 metų birželio 6 dieną apie 01.05 val., neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens pažadėtą bendrą 2500 JAV dolerių atlygį, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Pasvalio rajone, Škilinpamūšio kaimo ribose, automobiliais „CITROEN BERLINGO“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. D., ir Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. A., gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir reikiamų vizų neturinčius užsieniečius – Irako piliečius L.H. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. H. S., gim. (duomenys neskelbtini), H. H. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. H. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir D.H. S., gim. (duomenys neskelbtini).

B. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad ruošėsi vykti į Vokietiją, Braušvai miestą, motinos mirimo metinių paminėjimui. Neturėjo pinigų, buvo sunki materialinė padėtis, ieškojo variantų kaip užsidirbti pinigų. Draugas supažindino su asmeniu, vardu Saidas, kuris pasiūlė už pinigus nuvežti 5 žmones į Vokietiją. Tada jis pasiūlė kartu važiuoti ir užsidirbti draugui M., nes vienu Automobiliu 5 žmonių nuvežti negalėjo. M. sutiko. Saidas sakė, kad asmenys kuriuos reikės vežti neturi vizos, nėra pilnai tvarkingi jų dokumentai, jie negali skristi lėktuvu, todėl prašė juos vežti automobiliu iki pirmos degalinės Vokietijoje. Ar juos kas pasitiks Vokietijoje, nesakė. Jokio asmens susisiekimui Saidas nenurodė. Minėjo, kad už šių asmenų vežimą jam gali būti taikoma administracinė nuobauda. Visą tai jis paaiškino ir M. Birželio 4 dieną Saidas davė 1000 dolerių avansą kurui ir kitoms išlaidoms. Pusę pinigų perdavė M. Kitą dieną Saidas vežamus žmones susodino į jo ir M. automobilius, matė, kad rankose jis turėjo kažkokius dokumentus ir manė, kad tai vežamų asmenų pasai. Kokios tautybės yra jų vežami žmonės, nesuprato. Kad jie kurdai, suprato tik sustabdžius pareigūnams. Sėdant į automobilius manė, kad jie yra Azijos piliečiai, gyvenantys Latvijoje, nes šiuo metu Latvijoje jų gyvena daug. Tie žmonės kalbėjosi savo kalba. Po sulaikymo suprato, kad tie žmonės negali važinėti po Europą. Jeigu būtų žinojęs, kad jie neturi nuolatinės gyvenamos vietos Latvijoje, yra tik atvykę iš Irako ir neturi asmens dokumentų jokiu būdu nebūtų sutikęs jų vežti. Saidas sakė, kad grįžus iš Vokietijos, už žmonių nuvežimą sumokės jam ir M. dar po 750 dolerių. Savo automobiliu „CITROEN BERLINGO“ vežė tris žmones : vaikiną ir dvi merginas. Automobilis, kuriuo vežė užsieniečius, yra registruotas šeimos draugės J. M. vardu. Šį automobilį J. M. įkeitė už paskolą bankui. J. M. negalėjo mokėti įmokų už paskolą dėl sunkios materialinės padėties, todėl automobilį perdavė jam ir jis už automobilį atsiskaito mokėdamas už J. M. paskolos grąžinimo įmokas, kurias dar turi mokėti pusantrų metų. Po sulaikymo buvo pasimetęs, išsigandęs, nes pamatė, kad vežami žmonės visiškai neturi asmens dokumentų, todėl sustabdžiusiems pareigūnams pamelavo, kad vežamus žmones sutiko Bauskės miesto degalinėje ir juos vežė šių žmonių paprašytas. Ką sakyti jei bus sustabdyti pareigūnų iš anksto su M. A. nesitarė. Jų kelionė turėjo trukti apie tris paras. Gailisi dėl to ką padarė.

M. A. parodė, kad pažįsta B. D., treniruojuosi jo klube. Birželio 3 dieną B. D. pasiūlė važiuoti kartu į Vokietiją, užsidirbti. Kadangi greitai turėjo būti jo gimtadienis, reikėjo pinigų, sutiko. B. D. pasakė, kad jo pažįstamas pasiūlė į Vokietiją nuvežti žmones. Sakė, kad tų žmonių dokumentai nėra visai tvarkingi. Prieš važiuojant, birželio 5 d., davė 500 dolerių avansą ir grįžus sakė sumokės dar 750 dolerių. Iš viso už tai aš būtų gavęs 1250 dolerių. Manė, kad pinigus gauna kaip taksistas už paslaugą. Birželio 5 d., vakare B. D. paskambino, liepė atvažiuoti prie jo namų, po to kartu nuvažiavo prie Macdonalds, esančio senojoje Rygoje ir ten susitiko Saidą, kuris į automobilį atvedė ir pasodino dvi merginas, kurios turėjo tik rankines. P. B. į automobilį pasodino tris žmones. Jų keleiviai buvo azijietiškos išvaizdos. Tai sukėlė nerimą. Jeigu būtų žinojęs, kad šie žmonės yra iš Irako bei kad už jų vežimą yra baudžiama, jų tikrai nebūtų vežęs. Buvo kalba su B. D., kad jei sustabdytų patikrinimui jie gali būti nubausti bauda. Kokia yra tvarka vykstant per sieną, gerai nežinojo. Kur Lietuvos-Latvijos siena, žino. Patikrinimui buvo sustabdyti Lietuvos teritorijoje, pravažiavus sieną. Kelyje jis automobiliu AUDI 80 važiavo pirmas, nes turėjo navigacinę įrangą. Kur turėjo nuvežti žmones, tiksliai nežinojo, Vokietijoje B. D. būtų aplenkęs ir rodęs kelią. Automobilis kurį jis vairavo, buvo pirkęs už savo pinigus, tačiau jis registruotas buvo jo sužadėtinės vardu, nes anksčiau jis buvo padaręs avariją ir dėl to įregistravus automobilį jo vardu, jam būtų reikėję mokėti ženklai didesnę automobilio draudimo įmoką. Kratos metu rasti pinigai, kuriuos gavo kaip avansą. Gailisi dėl to ką padarė. Jis prižiūri motiną ir brolį, kurie yra invalidai ir kuriems reikalinga jo nuolatinė priežiūra.

Liudytojas S. P. parodė, kad įvykio datos nepamena. Dirbo kelyje A10 patruliu, stovėjo aikštelėje 100 – 200 metrų atstumu nuo valstybės sienos. Kolegos sustabdė du atsitiktinius automobilius, kurie važiavo vienas paskui kitą. Jokios informacijos apie tai, kad šiais automobiliais neteisėtai gabenami užsieniečiai, neturėjo. Priėjęs prie automobilio AUDI 80 paprašė vairuotojo asmens dokumentų, automobilio dokumentų ir teisių. Vairuotojas prašomus dokumentus pateikė, dokumentai buvo tvarkingi. Automobilio gale sėdėjo dvi merginos. Paprašius jų asmens dokumentų, jos pradėjo kalbėti nesuprantama kalba. Automobilio vairuotojas pasakė, kad merginas paėmė degalinėje prie Bauskės, joms paprašius pavežti ir kas jos yra jis nežino. Sakė, kad jos žadėjo sumokėti už nuvežimą. Iš išvaizdos matėsi, kad jos iš Irako arba Irano. Jos neturėjo jokių asmens dokumentų. Kitame automobilyje buvo vairuotojas ir trys užsieniečiai. Automobilių vairuotojai neigė, kad jie yra pažįstami. Audi 80 vairuotojas sakė važiuojantis lyg į Prancūziją, kito automobilio vairuotojas sakė važiuoja į Vokietiją. Po sulaikymo iki apklausų vairuotojai tarpusavyje bendrauti negalėjo.

Liudytojas S. J. parodė, kad atliekant tarnybą, patikrinimui sustabdė per valstybės sieną važiuojantį automobilį Audi 80. Vairuotojas pateikė asmens pasą, teises, automobilio dokumentus, dokumentai buvo tvarkingi. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo dvi merginos, kurios buvo tamsaus gymio, matėsi jos yra ne europietės. Jos neturėjo jokių dokumentų. Susikalbėti su jomis nebuvo galima. Klausinėjant suprato tiek, kad jos yra Irako kurdės. Iš vairuotojo paėmė automobilio raktelius. Gavo nurodymą visus asmenis vežti į Pasvalio užkardą išsiaiškinimui. Sustabdytus patikrinimui automobilius vairavo jų vairuotojai, kartu su jais važiavo pareigūnai. Viso buvo sustabdyti du automobiliai. Su kito automobilio „CITROEN BERLINGO“ vairuotoju bendravo kitas pareigūnas. Aiškinantis vairuotojai sake, kad keleives paėmė degalinėje nuvežimui į Vokietiją. Ar Audi vairuotojas pažįsta kito automobilio vairuotoją, neklausė.

Liudytojas R. P., parodė, kad dirbant kelyje patikrinimui buvo sustabdyti du automobiliai Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais. Buvo apie 1 val. 30 min. Pirmas važiavo automobilis Audi 80,kurį sustabdė S. P., iš paskos važiavo „CITROEN BERLINGO“ kurį sustabdė S. L.. Pareigūnai jam pasakė, kad automobiliais važiuojantys keleiviai neturi asmens dokumentų. Pirmame automobilyje važiavo latvis vairuotojas ir dvi keleivės be dokumentų, antrame automobilyje, kurį vairavo latvis vairuotojas važiavo trys keleiviai be asmens dokumentų. Priėjęs bandė aiškinausi iš kur jie yra. Išsiaiškino, kad keleiviai Irako kurdai. Pats su vairuotojais nekalbėjo. Priėjus prie automobilių vairuotojai buvo išlipę, bet tarpusavyje per atstumą, kiekvienas prie savo automobilio, tarpusavyje jie nebendravo. Kaip keleiviai atsirado automobiliuose, neaiškino.

Liudytojas L. S., parodė, kad vykdant tarnybą, apie pirmą valandą nakties sustabdė patikrinimui du lengvus automobilius. Pats tikrino automobilį CITROEN BERLINGO. Vairuotojo dokumentai buvo tvarkingi. Paprašė keleivių pateikti asmens dokumentus, tačiau jie dokumentų neturėjo. Keleiviai buvo tamsaus gymio, paklausus sakė yra Irakiečiai. Vairuotojas sakė, kad keleivius paėmė kolonėlėje, jiems paprašius, kuomet buvo sustojęs nusipirkti cigarečių. Vairuotojas sakė, kad už tai jam žadėjo sumokėti. Nepamena ar klausė vairuotojo, ar jis pažįsta kito automobilio vairuotoją.

Ikiteisminio tyrimo vyresniosios tyrėjos apklausti Irako piliečiai L.H. S., H.H.S., D.H. S., A.H.S., S.S., patvirtino, kad neturint jokių tapatybę patvirtinančių dokumentų, pilkos ir melsvos spalvos automobiliais dviejų vyriškių jie buvo gabenami iš Latvijos Respublikos į Vokietiją, tačiau buvo sulaikyti pareigūnų.(1 T. b.l. 30-45)

Liudytoja K. V., parodė, kad su M. A. kartu gyvena penkerius metus, veda bendrą ūkį, bendrai tvarko pinigus. Santuoka nėra oficialiai įregistruota. Pažįsta B. D., žino, kad M. A. pas jį sportavo. M. A. iš namų išvažiavo birželio 5 dienos vakare, sakė išvyksta trumpam su reikalais. Kad važiuoja į Vokietiją M. A. nesakė. Automobilis Audi 80 registruotas jos vardu, jį pirko ir padovanojo M. A.. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, automobiliu važinėjo tik M. A.. Tai buvo pirmas kartas, kada M. A. išvažiavo automobiliu jai nepasakęs kur važiuoja. M. A. turi invalidus motiną ir brolį ir juos prižiūri, tvarko jų namus.

Liudytoja J. M., parodė, kad pažįsta M. A.. Pas B. D. klube pati sportavo, nėra giminės. B. D. žino kaip trenerį, be to jis yra geras pažįstamas. Automobilis „CITROEN BERLINGO“ yra registruotas jos vardu. Automobilį jai padovanojo brolis. Automobilis už jos paskolą yra įkeistas bankui. Įmokas bankui reikia mokėti dar pusantrų metų. Šias įmokas bankui už ją mokėjo B. D. ir naudojosi tuo automobiliu. Sumokėjus visas įmokas bankui, automobilis būtų atitekęs B. D.. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobiliu nevažinėja. Šiuo metu gaunamų iš banko sąskaitų apmokėti negali, nes neturi pinigų, bankas rado pirkėją įkeistam automobiliui. B. D. prieš tris mėnesius buvo minėjęs, kad važiuos į Vokietiją į motinos metines.

Iš 2009-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad B.D. ir M. A. buvo sustabdyti Pasvalio rajono Škilinpamūšio kaimo ribose. (1 T b.l. 14-15)

Iš asmens kratos metu pas kaltinamuosius paimtų jų vairuotų automobilių registracijos liudijimų matyti, kad automobilis „CITROEN BERLINGO.“ v.n (duomenys neskelbtini) registruotas J. M. vardu, automobilis „Audi 80“ v.n (duomenys neskelbtini) registruotas K. V. vardu (1T b.l. 69-76).

Iš 2009-06-06 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas M. A. buvo rasti ir paimti trys 100 JAV dolerių banknotai (1T b.l. 136).

Kaltinamieji B. D. ir M. A. pripažįsta aplinkybes, jog iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Vokietiją vežė penkis Irako piliečius, neneigia žinoję, kad minėtų asmenų dokumentai nėra tvarkingi, t.y. kad jie keliauja neteisėtai, bei pripažįsta, kad tai darė už atlygį. Jų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai L. H. S., H. H. S., D. H. S., A. H. S., S. S. kurie nurodė, kad juos, neturinčius jokių tapatybę patvirtinančių dokumentų du anksčiau jiems nepažįstami kaltinamieji vežė iš Latvijos Respublikos į Vokietiją. Liudytojai S. P., S. J., S. L., R. P. patvirtino, kad iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją įvažiavusiuose kaltinamųjų vairuojamuose automobiliuose buvo vežami jokių asmens dokumentų neturintys asmenys. Iš kaltinamųjų parodymų akivaizdžiai matyti, kad pastarieji, teiraudamiesi jų paprašiusio pervežti keleivius asmens apie jiems gresiančią atsakomybę už šių asmenų pervežimą, suprato, kad daro įstatymais uždraustą veiką. Be to, šią aplinkybę įrodo ir tai, kad abu kaltinamieji, kurie teigia nesitarę, kokią versiją apie užsieniečių įsėdimo į jų automobilius aplinkybes nurodys pareigūnams, jei pakeliui bus sustabdyti, juos sustabdžiusiems Lietuvos Respublikos sienos apsaugos tarnybos pareigūnams nurodė, kad užsienio piliečius paėmė pavežti atsitiktinai sutikę juos degalinėje, be to, M. A. pareigūnams nurodė, kad B. D. nepažįsta. Visos šios aptartos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji B. D. ir M. A., Irako piliečius per valstybės sieną gabeno veikdami tiesiogine tyčia, t.y. žinodami, kad šie asmenys neturi teisės vykti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. O aplinkybė, kad Latvijoje nenustatytas asmuo, davė kaltinamiesiems pinigus už tai, kad jie padeda jiems nelegaliai nuvykti į jų pasirinktą valstybę, visiškai įrodo, kad kaltinamieji Irako piliečius neteisėtai gabeno per sieną dėl savanaudiškų paskatų.

Taigi, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas leidžia teismui daryti kategorišką išvadą, kad B. D. ir M. A. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už 2500 dolerių atlygį, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius – Irako piliečius L H. S., A. H. S, H. H. S, S. H. S., D. H. S., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 292 str. 2 d.

Abu kaltinamieji anksčiau Lietuvos Respublikoje neteisti (T.1 b.l. 134, 178) . M. A. ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (T.2 b.l. 68-69), duomenų apie esantį teistumą Latvijos Respublikoje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T.1 b.l. 191). B. D. asmenines savybes charakterizuojančios medžiagos nėra, taip pat nėra duomenų apie esantį teistumą Latvijos Respublikoje, tačiau turi dvi Latvijos Respublikoje galiojančias administracines nuobaudas (T.1 b.l. 191)

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie iš esmės pripažįsta objektyviąsias nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi. Iš M. A. pateiktų dokumentų matyti, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto, dirbo iki 2008-09-18, nuo 2008-11-28 buvo bedarbis ir 2009 metais neturėjo jokių pajamų (T.2 b.l. 40-41, 68-69, 73-74, 84-85), todėl M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, kad nusikaltimą jis padarė dėl sunkios turtinės padėties. Nors B. D. taip pat teigia, kad nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra ir atvirkščiai- jis nurodė, kad turi darbą, be to, mokėjo įmokas bankui už jam svetimo žmogaus- J. M. paimtą paskolą. Tai patvirtino ir liudytoja J. M.. Esant nurodytoms aplinkybėms, nors byloje yra pažyma apie tai, kad jo šeimos nariams yra priskirtas nepasiturinčios šeimos statusas (T.2 b.l. 94-95), nėra jokio pagrindo pripažinti, kad M. D. nusikaltimą padarė dėl sunkios turtinės padėties.

Kadangi abu kaltinamieji realizuodami vieningą tyčią atliko bendrus nusikalstamus veiksmus, abu buvo šio nusikaltimo vykdytojai, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji būdami vykdytojais tiesiogine tyčia padarė baigtą sunkų savanaudišką nusikaltimą, už kurį sankcijoje numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė. Taip pat atsižvelgiama į aukščiau nurodytus duomenis apie kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į šių aplinkybių pobūdį.

Nors M. A. pateikė dokumentus, įrodančius, kad jo motina ir brolis yra invalidai ir motinai reikalinga nuolatinė priežiūra bei teigia, kad be jo jų nėra kam prižiūrėti, tačiau šiuo atveju M. A. taikyti BK 62 str. ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę nėra pagrindo- ši įstatymo nuostata gali būti taikoma tik kaltinamajam, išlaikančiam reikalingus priežiūros ar sergančius asmenis, bet iš pateiktų dokumentų matyti, kad materialinė pagalba reikalinga pačiam M. A., o jo tiek motina, tiek ir brolis gauna invalidumo pašalpas, t.y. M. A. jų neišlaiko. Tačiau į aplinkybę, kad M. A. artimiesiems reikalinga pastarojo priežiūra, taip pat atsižvelgiama nustatant bausmės dydį.

Iš nusikalstamos veikos M. A. ir B. D. gavo po 500 JAV dolerių, todėl šie pinigai turi būti konfiskuoti (BK 72 str. 2 d. 3 p..) M. A. asmens kratos metu rasti 300 JAV dolerių, kaip nurodė pats M. A., yra būtent už asmenų gabenimą gauti pinigai, todėl jie konfiskuotini. Kadangi likusių iš šios nusikalstamos veikos gautų pinigų buvimo vieta nežinoma ir dėl šios priežasties jų konfiskuoti negalima, iš kaltinamųjų išieškotina pinigų suma litais pagal nusikaltimo padarymo dieną buvusį Lietuvos banko nustatytą lito ir JAV dolerio kursą – 1 USD kainavo 2,41 Lt. Tokiu būdu iš B. D. išieškotina jo gautą 500 JAV dolerių sumą atitinkanti pinigų suma litais – 1205 Lt, iš M. A. 482 Lt- pinigų suma, atitinkanti 200 JAV dolerių (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamieji nusikaltimo darymui panaudojo automobilius Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) ir CITROEN BERLINGO. v.n. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė neteisėtai gabendami penkis asmenis iš Latvijos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką, nusikaltimo be automobilių jie nebūtų galėję įvykdyti, todėl automobiliai pripažintini nusikaltimo priemonėmis ir sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuostatomis turėtų būti konfiskuoti. Kaip minėta, M. A. vairuotas automobilis Audi 80 yra registruotas K. V. vardu, o B. D. vairuotas automobilis CITROEN BERLINGO registruotas J. M. vardu.

M. A. parodė, kad minėtą automobilį pirko už savo pinigus, tačiau anksčiau buvo sukėlęs autoįvykį ir, siekdamas išvengti didesnės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokos mokėjimo, nupirktą automobilį įregistravo savo sugyventinės K. V. vardu. Šiuos M. A. parodymus patvirtino ir K. V.. Esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad nors automobilis Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini)įregistruotas kito asmens vardu, tačiau faktinis jo savininkas yra nusikaltimą panaudodamas automobilį padaręs M. A., todėl šis automobilis, jo rakteliai ir transporto priemonės registracijos liudijimas konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p.)

B. D. parodė, kad automobilis CITROEN BERLINGO yra įkeistas bankui už J. M. gautą paskolą, nuo 2007 metų automobiliu naudojasi jis ir už J. M. moka įmokas bankui, kurias dar turėtų mokėti pusantrų metų. Baigus mokėti įmokas, automobilį ketino perregistruoti savo vardu. Jo parodymus patvirtino ir J. M.. Esant šioms aplinkybėms, nors B. D. automobiliu savo nuožiūra naudojosi pakankamai ilgą laiką, tačiau jis nėra faktinis šio automobilio savininkas, t.y. nėra už J. M. sumokėjęs visų įmokų bankui, po ko būtų įgijęs nuosavybės teisę į šį automobilį, todėl nesant jokių duomenų, kad J. M. žinojo ar turėjo žinoti apie B. D. daromą nusikaltimą ir neprieštaravo, jog tam naudotų jos automobilį, automobilis CITROEN BERLINGO. v.n. (duomenys neskelbtini) grąžintinas J. M..

Navigacinis įrenginys „Tomtom“, esantis byloje kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, grąžintinas M. A..

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

B. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir, vadovaujantis BK 67 str. 3 d., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotinos turto vertę- 1205 litus.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką- laikotarpį nuo 2009-06-06 iki 2009-09-11.

B. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą penkiems mėnesiams ir, vadovaujantis BK 67 str. 3 d. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti 300 dolerių bei automobilį Audi 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio raktelį bei transporto priemonės registracijos liudijimą AE (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT Šiaulių rinktinėje, taip pat išieškoti 482 litus- konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką- laikotarpį nuo 2009-06-06 iki 2009-07-24.

Kardomąsias priemones- užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. A. pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje. Užstatą- 20000 litų- gražinti jo davėjui J. G. a.k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį C. B. vastybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės užvedimo raktelį bei transporto priemonės registracijos liudijimą AE (duomenys neskelbtini) saugomus VSAT prie LR VRM Šiaulių rinktinėje grąžinti jų savininkei J. M., navigacinį įrenginį „Tomtom“ grąžinti M. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.