Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro V. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekių ieškotoju, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2016 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

- 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemones;

- 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemones;

- 2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: radęs interneto svetainėje www.skelbiu.lt P. S. patalpintą skelbimą apie jos už 300 Eur parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9+”, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. kovo 25 d., apie 15.00 val., per www.skelbiu.lt susirašinėjimą, susisiekė su P. S. ir susitarė dėl minėto mobiliojo ryšio telefono pirkimo už 285 Eur, už kurį turėjo P. S. į banko sąskaitą pervesti 285 Eur, tačiau jis, tyčia suklaidindamas P. S., 2021 m. kovo 26 d., 17.20 val., per www.skelbiu.lt susirašinėjimą, išsiuntė P. S. melagingą 285 Eur banko pavedimą, o P. S. 2021 m. kovo 26 d., apie 19.00 val., išsiuntus minėtą mobiliojo ryšio telefoną per ,,LP Express“ siuntų savitarnos terminalą į paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 27 d., 20.17 val., iš šio paštomato pasiėmė P. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9+”, už kurį nesumokėjo ir tokiu apgaule įgijo svetimą 300 Eur vertės P. S. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai P. S. 300 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje interneto svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9+“ už 300 Eur. Per www.skelbiu.lt susirašinėjimą parašė pardavėjai, kad norėtų pirkti telefoną, sutarė dėl kainos – 280 Eur. Jis nurodė moteriai savo kontaktinį telefoną, kuris buvo klaidingas. Susitarė, kad į jos banko sąskaitą perves 280 Eur, apmokės siuntimo išlaidas, o pardavėja per LP ,,Express“ paštomatą jam atsiųs telefoną. Norėdamas pardavėją apgauti, padarė internetu netikrą pavedimą, kurį išsiuntė pardavėjai, kad ją įtikintų. Moteris, patikėjusi netikru banko pavedimu, jam telefoną išsiuntė, kurį 2021 m. kovo 27 d. apie 20.20 val. jis atsiėmė (duomenys neskelbtini), esančiame LP ,,Express“ paštomate. Tą patį vakarą telefoną pardavė už 150 Eur. Dėl savo veiksmų gailisi, padarytą žalą atlygins (b. l. 150–153).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas, raštai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 25 d. 14.45 val. interneto portale www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9+“, kurio vertė 300 eurų. Minėtame interneto puslapyje gavo pranešimą ir internetu susirašinėjo su galimu telefono pirkėju, kuris norėjo iš jos nupirkti telefoną. Jis nurodė savo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie sutarė, kad nukentėjusioji jam parduos telefoną už 280 eurų, pirkėjas taip pat turėjo sumokėti 5 eurus už siuntimo paslaugas, t. y. iš viso – 285 eurus. Nukentėjusioji jam nurodė savo banko sąskaitą. Pirkėjas teigė, kad į jos banko sąskaitą atliko 285 eurų mokėjimo pavedimą bei atsiuntė ,,SEB banko“ mokėjimo nurodymą Nr. 719, kad atliko pavedimą ir laukia prekės. Patikėjusi atsiųstu mokėjimo pavedimu, 2021 m. kovo 26 d. 19.00 val. LP ,,Express“ paštomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išsiuntė supakuotą telefoną į (duomenys neskelbtini), esantį LP ,,Express“ paštomatą. Pirkėjas internetu prisistatė kaip T. U., kurio el. p. t(duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. ji patikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigų nebuvo gavusi. 2021 m. kovo 30 d. dar kartą patikrinusi sąskaitą ir pamačiusi, kad pinigų nėra gavusi, suprato, kad nepažįstamas asmuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, dėl ko jai buvo padaryta 300 eurų turtinė žala. 2021 m. rugpjūčio 9 d. M. K. jos atsiprašė ir atlygino jai padarytą turtinę – 300 eurų žalą (b. l. 8–14, 101–104).

Iš www.skelbiu.lt skelbimo ir susirašinėjimo žinučių kopijų matyti, kad buvo susirašinėjama dėl mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S9+“ pirkimo-pardavimo, bei SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 719 nuorašo T. U. vardu, dėl pinigų už mobilaus ryšio telefoną pervedimo (b. l. 29–48).

Iš 2021 m. balandžio 12 d. AB ,,Lietuvos paštas“ rašto matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiimta iš bendrovės siuntų savitarnos terminalo, esančio (duomenys neskelbtini). Siunta paimta 2021 m. kovo 27 d. 20.24 val. Pridėta nuotrauka asmens, kuris atsiėmė siuntą (b. l. 62–65).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad internetiniame portale www.skelbiu.lt vyko susirašinėjimas tarp P. S. ir galimo pirkėjo (b. l. 51–59).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. abonento priklausomybės ir IMSI duomenų matyti, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ,,Telia“ mobiliojo ryšio tiekėjui, gauta minėto abonento išklotinė parodė, kad nusikalstamos veikos metu abonentas jungėsi prie celės adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 96).

Iš 2021 m. gegužės 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš tyrimo metu gautos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad telefonas veikė adresu V. K. pr. 8A, Kaunas. Patikslinimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką, sukčiavimą galimai įvykdė M. K. (b. l. 99–100).

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. tyčia suklaidindamas nukentėjusiąją, įgijo jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, už kurį nesumokėjo.

Kaltinamasis pripažino, jog radęs skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9+“, už 300 Eur per www.skelbiu.lt susirašinėjimą sutarė, kad jis sumokės už telefoną 280 eurų ir apmokės siuntimo išlaidas, o pardavėja telefoną jam atsiųs per LP ,,Express“ paštomatą. Norėdamas pardavėją apgauti, internetu padarė netikrą pavedimą, kurį išsiuntė pardavėjai. Moteris, patikėjusi netikru banko pavedimu, jam telefoną išsiuntė, kurį jis atsiėmė 2021 m. kovo 27 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), esančiame LP ,,Express“ paštomate. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos visiškai atitinka ir patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei rašytiniais bylos duomenys. Nukentėjusioji P. S. parodė, kad internete įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną. Susirašinėdama su būsimu pirkėju per skelbimų portalą sutarė dėl telefono kainos – 280 eurų, bei tai, kad jis apmokės siuntimo išlaidas – 5 eur, o ji jam telefoną atsiųs į paštomatą, nurodė savo banko sąskaitą, į kurią pirkėjas turėjo pervesti pinigus. Pirkėjas teigė, kad į jos banko sąskaitą atliko 285 eurų mokėjimo pavedimą bei atsiuntė ,,SEB banko“ mokėjimo nurodymą Nr. 719. 2021 m. kovo 26 d. 19.00 val. LP ,,Express“ paštomate, esančiame Baltų pr. 81, Kaune, ji išsiuntė telefoną į (duomenys neskelbtini) esantį LP ,,Express“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. kovo 29–30 d. patikrinusi savo banko sąskaitą, pamatė, kad pinigų nėra gavusi, suprato, kad buvo apgauta. Susirašinėjimo faktą, sutartą kainą bei tai, kad buvo atsiųstas netikras banko pavedimas patvirtina ir www.skelbiu.lt skelbimo bei susirašinėjimo žinučių kopijos ir UAB „Diginet LTU“ raštas.

Apibendrinant darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis sutaręs dėl skelime rasto telefono pirkimo ir sutaręs dėl kainos bei siuntimo išlaidų apmokėjimo, pateikė nukentėjusiajai netikrą mokėjimo pavedimą, neva patvirtinantį, kad į jos nurodytą sąskaitą jis pervedė visą reikiamą sumą, t. y. atsiskaitė ir už prekę ir už siuntimą, o nukentėjusioji, patikėjusi tuo, kad už prekę yra sumokėta, išsiuntė telefoną nukentėjusiajam. Kaltinamasis Kaišiadoryse esančiame paštomate atsiimdamas prekę, už kuria faktiškai nebuvo atsiskaitęs, neteisėtai – apgaule užvaldė svetimą turtą.

M. K., būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, nusikalstamai ir to norėjo bei siekė užvaldyti svetimą turtą. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog kaltinamasis nurodė netikrą savo telefono numerį, ne savo vardą ir pavardę, pateikė netikrą mokėjimo pavedimą, kad įtikintų pardavėją išsiųsti jam prekę. Tai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, todėl jo padaryta veika teisinga kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 164–167).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad M. K. anksčiau teistas (b. l. 110–118), administracine tvarka baustas (b. l. 129–135), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 136), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 138), dirbantis, todėl abejoti M. K. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 182 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant M. K. viso laisvės apribojimo laikotarpiu: laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nustatytos net dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, žalą kaltinamasis atlygino, be to, dirba, intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ,,Samsung Galaxy S9“ nuotraukos, mokėjimo nurodymas, skelbimo duomenys, susirašinėjimų skelbimų portale www.skelbiu.lt duomenys, saugomi byloje (b. l. 29–48), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. K. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ,,Samsung Galaxy S9“ nuotraukas, mokėjimo nurodymą, skelbimo duomenis, susirašinėjimų skelbimų portale www.skelbiu.lt duomenis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.