- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- 1-151-992/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57761-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- T. K., V. V.
- Nukentėjusysis
- A. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) vedęs, nuo 2017-12-01 vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) 2008-02-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus poilsio ir švenčių dienas ir tęsti mokslą;
2) 2008-11-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms. 2009-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-11-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis ir T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 str. 2 d. bei vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir pritaikius BK 65 str. bausmių keitimo taisykles, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-01 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme ir galutinė paskirta subendrinta bausmė - 70 parų areštas;
3) 2009-10-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 284 straipsnyje,
V. V. (V. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) , teistas:
1) 2011-07-05 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 20 MGL (2600 Lt) bauda, 2011-11-15 bauda sumokėta,
2) 2014-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 12 MGL baudos bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 8 MGL (1040 Lt) baudos bausmė, 2014-03-20 bauda sumokėta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K. ir V. V., veikdami bendrai ir kartu su nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. K., 2017 m. lapkričio 5 d., apie 14.00 val., veikdamas kartu su V. V. bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 promilių girtumas), priėjo prie nukentėjusiojo A. M., atvykusio jam priklausančiu automobiliu Honda CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) grasino rusiškais keiksmažodžiais fiziniu susidorojimu, pareikalavo juos nuvežti iki artimiausios parduotuvės. Nukentėjusiajam A. M. atsisakius, T. K. prieidamas pagrasino fiziniu susidorojimu, sakydamas: „tau (keiksmažodis), tuoj (keiksmažodis) čia, jei mūsų nenuveši“, kumščiu mėgino suduoti nukentėjusiajam A. M. į veido sritį, tačiau šis smūgio išvengė pasitraukdamas į šoną. Toliau trise – T. K., V. V. ir nenustatytas asmuo - kumščiais bandė suduoti nukentėjusiajam į veidą, vienas iš jų, tyrimo nenustatyta, kuris, pataikė nukentėjusiajam į dešinį petį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusiajam traukiantis iki automobilio ir prašant baigti muštynes, V. V. pagrasino fiziniu susidorojimu liepdamas išeiti, sakydamas: „(keiksmažodis) iš čia, nes būsi (keiksmažodis)“, nukentėjusiajam įsėdus į automobilį, tyrimo metu nenustatytas asmuo, ranka laikė automobilio dureles, taip neleisdamas nukentėjusiajam jų uždaryti, kita ranka mėgino suduoti vieną smūgį A. M. į veido sritį, tačiau nepataikė, nes nukentėjusiajam pasilenkus pavyko smūgio išvengti. Nukentėjusiajam pradėjus po truputį važiuoti automobiliu, tyrimo metu nenustatytas asmuo koja spyrė į automobilio Honda CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 75 eurų vertės kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, jį nulaužė. Tokiais veiksmais T. K., V. V. ir tyrimo nenustatytas asmuo, veikdami kartu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmą bei padarė 75 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
K. T. K. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. T. K. paaiškino, kad įvykio gerai neatsimena, buvo jo draugo D. 30 metų jubiliejus, šventė tris dienas; buvo taip, kad išeidavo į lauką parūkyti. Jis buvo labai daug alkoholio išgėręs, galėjo taip padaryti, kaip rašoma, galėjo pareikalauti nuvežti į parduotuvę, galėjo nukentėjusiajam suduoti kumščiu; ką kiti asmenys darė, neatsimena. Apie konfliktą jam papasakojo D. ir policija. Žalą dėl veidrodėlio nukentėjusiajam atlygino. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad nepamena, ar kažkas dar puolė mušti nukentėjusįjį, taip pat nepamena, kiek iš jubiliejų šventusių asmenų buvo išėjusių į lauką, su kuo jis buvo išėjęs į lauką, kadangi buvo labai girtas. Kuriuo išėjimu į kiemą įvyko konfliktas, nežino, daug kartų ėjo į lauką. Kieme daug žmonių vaikšto. Ne visus asmenis, D. namuose šventusius jo jubiliejų, pažįsta, asmenys keitėsi, visų nepamena. Gailisi dėl įvykio, su A. M. susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, šiuo metu dirba, turi šeimą, po šio įvykio pergalvojo gyvenimą, jo vos nepaliko žmona su vaikais, todėl dabar visiškai nebevartoja alkoholio. (2 t., 59 – 60 b. l.)
K. V. V. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. V. V. teismui paaiškino, kad dalyvavo pas D. gimtadienyje (duomenys neskelbtini), išeidavo į lauką parūkyti, vėliau jis su K. ir D. pussesere išvažiavo į Lazdynus. Jam ar pusseserei paskambino D. ir pasakė, kad pas jį (D.) atvažiavo policija ir klausė apie draugus, davė jų (V. V.) telefono numerį, pasakė, kad reikia susitikti dėl kažkokio konflikto išsiaiškinti. Jis (V. V.), T. K. ir T. K. nuėjo prie IKI parduotuvės, ten pamatė policiją. Pareigūnai paklausė M., ar jie kažkuo kalti, šis pasakė, kad ne. Vėliau juos suėmė kaip girtus viešoje vietoje. Konflikto, kuris jam inkriminuojamas, nematė ir jame nedalyvavo. Gal jį su kažkuo supainiojo, gal matė, kaip jis ne kartą ėjo rūkyti D. gimtadienyje. Pirmą kartą M. jis pamatė Lazdynuose, prie IKI parduotuvės, su policija bendravo apie 15 - 20 min. Kieme, kuriame šventė gimtadienį, automobilio Honda CRV nematė, neatkreipė dėmesio, kokie automobiliai kieme stovėjo. M. neprašė vežti iki artimiausios parduotuvės, nei matė kokio konflikto, nei jame dalyvavo. Per visą gimtadienio šventimo laiką atvažiuodavo ir vieni draugai, ir kiti, pasveikina, išvažiuoja, draugai keitėsi. Teigė, kad jis pats irgi prisijungė, nebuvo gimtadienyje nuo pradžios. Lapkričio 5 d. pas D. jis buvo iš ryto, vėliau, gal nuo 10 val., kažkiek nebuvo, nes buvo nuvykęs pas kitus draugus, po poros valandos grįžo pas D. Kaltinamais atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. (2 t., 60 – 61 b. l.)
Nukentėjusysis A. M. teismui paaiškino, kad į K. g. atvyko padėti savo draugui I. B. nuvežti televizorių į taisyklą, jam (nukentėjusiajam) išeinant iš laiptinės į kiemą jį pasitiko prie namo išgėrinėjantys žmonės, buvo apie 8 - 10 žmonių. Jam buvo pasakyta, kad reikia pavežti į parduotuvę, jis nesutiko, tada jam pradėjo grasinti. T. K. išsakė grasinančius žodžius, bandė smūgiuoti, kuris iš tų asmenų pataikė jam į petį, negali pasakyti. Trečias asmuo numušė automobilio veidrodėlį. V. jam pasakė „važiuok iš čia greičiau“, sunku buvo suprasti, kokie buvo jo elgesio motyvai, ar jis laikė K., ar jį laikė, tarp T. K. ir V. V. buvo kažkokia sumaištis, kažkuris iš jų bandė pulti, kažkuris bandė stabdyti, jam (nukentėjusiajam) rėkė „važiuok iš čia“. Jis sėdo į mašiną bandydamas išvažiuoti, bet tas trečias asmuo laikė už rankenos, bandė smūgiuoti, nukentėjusysis atlošė galvą ir taip išvengė smūgio, tada jis uždarė duris ir pradėjo važiuoti. Pradėjus važiuoti, tas trečias nenustatytas asmuo nuspyrė jo mašinos veidrodėlį. Tuo momentu teigia matęs tik jį, kitų nematė, trečias asmuo buvo užstojęs vaizdą. I. B. matė išėjusį iš laiptinės, jis pats pirmas įšoko į masiną ir sėdėjo keleivio pusėje priekyje. Aiškiai prisimena, kad V. V. buvo įvykio vietoje, šiam tuo metu dar buvo lūpa praskelta. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis atsakė, kad visi bandė smūgiuoti rankomis, jis tik spėdavo į šonus pasitraukti, kiek prisimena, buvo 3 ar 4 žmonės priartėję prie jo, jie visi suduoti norėjo. T. K. tikrai prisimena, prisimena jo smūgius, nes matė jo kumštį, veidą, kitų asmenų matė kumščius, bet ne veidus; jam pataikė tik vienas smūgis į petį, bet kuris asmuo trenkė, nežino. Buvo 5 – 7 bandymai smūgiuoti, jų išvengė pasitraukdamas į šonus arba atgal, pataikytas buvo tik vienas smūgis. 100 proc. teigti, kad V. V. jam kumščiavo, negali. V. tuo momentu nedarė jokių veiksmų, trečias, tyrimo nenustatytas, žmogus jam neleido išvažiuoti, V. nukentėjusiojo nelaikė, netramdė. V. V. žodžiai „važiuok iš čia“ buvo pasakyti agresyviai, pakeltu tonu su keiksmažodžiais. Vėliau pavažiavęs paskambino policijai, nuvažiavo į artimiausią komisariatą, pareigūnui papasakojo, kas nutiko, su pareigūnais grįžo į įvykio vietą, tame kieme jau nieko nebuvo. Kadangi jis iš matymo pažįsta tą asmenį, kurio gimtadienis buvo švenčiamas, policija paskambino į pirmą butą, duris atidarė D. motina, D. jau miegojo, jį sunkiai pakėlė, šis pasiūlė atlyginti 50 eurų, nukentėjusysis pasakė, kad užtektų 80 - 90 eurų, D. skambino T., kuris kaip ir sutiko susitikti ir atlyginti žalą. Nukentėjusysis teigė nuvažiavęs prie „Iki“ parduotuvės, ten susitiko su T. ir V., šie neigė, sakė, kad nukentėjusiojo nematė, vėliau su T. K. ir V. V. komisariate buvo. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. (2 t., 62 – 64 b. l.)
L. R. G. teismui paaiškino, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, atsimena, kad buvo gautas iškvietimas, jog nukentėjusiajam yra apgadintas automobilis, jis laukia (duomenys neskelbtini). Nuo tos vietos jie su porininku ir nukentėjusiuoju važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, privažiavo prie mūrinio kelių aukštų pastato. Nukentėjusysis nurodė, kad ten sėdėjo kompanija, kažką šventė ir kai jis ėjo link savo automobilio, ta kompanija pristojo prie jo, kad nuvežtų į Vilnių. Pasakojo atsakęs, kad jis - ne taksi ir jam įsėdus į automobilį kažkas spyrė į veidrodėlį, jį nulaužė. Liudytoja teigė, kad pradėjo aiškintis, kur dingo kompanija, išėjus vienai iš gyventojų, pasiteiravo, ar ji kažką matė. Tuomet užėjo į pirmą aukštą, vieno buto durys buvo pradarytos, išėjo mažametė mergaitė, paaiškėjo, kad jos motina su patėviu miega girti. Liudytoja nuėjo aiškintis, kam tas vaikas priklauso, kam jį pristatyti, jos kolega aiškinosi įvykį. Bute buvo likęs vyriškis su moterimi, visi kiti buvo išvažiavę namo. Girtas asmuo pasiūlė sumokėti nukentėjusiajam, bet šis atsisakė, teigdamas, jog nori, kad sumokėtų tas, kuris padarė. Tuomet tas asmuo pradėjo skambinti savo draugams. Liudytoja paaiškino, kad nuvažiavo su nukentėjusiuoju prie Iki parduotuvės, ten prie jų priėjo du vyriškiai, sakė nukentėjusiajam „ko tu čia nori, nieko mes nežinome“. Nukentėjusysis, paėjęs į šoną, pareigūnams paaiškino, kad buvo dar vienas žmogus, liudytoja jam pasiūlė rašyti pareiškimą, nuvežė vaikinus į komisariatą. Atsakydama į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja teigė, kad apie situaciją sužinojo iš nukentėjusiojo, su juo daug bendravo po įvykio, klausinėjo, kaip atrodė asmenys, nuo kurių jis nukentėjo, ar tai tie asmenys, su kuriais susitiko prie Iki parduotuvės. Nukentėjusysis jai aiškino, kad jam grasino fiziniu susidorojimu, kad buvo suduotas smūgis į veidrodėlį, nukentėjusysis išsisuko nuo tiesioginio smūgio. (2 t., 73 – 74 b. l.)
L. M. L. teismui paaiškino, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, gavo iškvietimą, jog pranešėjo automobilio veidrodėlį apgadino asmenys, susitiko su pranešėju, nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną. Pranešėjas jam paaiškino, kad buvo atvykęs pasiimti draugo, asmenų kompanija prašė pavežti į Lazdynus, jis atsisakė, dėl to jie pradėjo kibti. Vienas iš asmenų bandė jam suduoti, jis išsisuko smūgio įsėsdamas į mašiną, kitas spyrė ir išmušė veidrodėlį, nukentėjusysis išsigando, išvažiavo ir paskambino policijai. Prie namo matėsi išgertuvių požymių, šiukšliadėžėje aptiko pranešėjo sudaužytą veidrodėlį. Viename bute išsiaiškino, kad vyko vieno asmens gimtadienis, bandė nustatyti tuos asmenis, reikėjo laiko aplinkybėms išsiaiškinti, tuose namuose buvo mažametė mergaitė, kolegė ją perdavė močiutei. Išgertuvių kaltininkas nurodė, kad galimai įvykyje dalyvavo jo draugai, per jį susitarė susitikti su tais draugais prie Iki parduotuvės Lazdynuose. Tas asmuo, kieno buvo gimtadienis, siūlė susimokėti už veidrodėlį, bet pranešėjas nesutiko, norėjo, kad atsakytų tas, kuris padarė. P. I. parduotuvės priėjo du vyrai, vienas iš jų buvo T. K.. Liudytojas nurodė, kad pranešėjas jam sakė, jog tarp tų dviejų priėjusių asmenų nėra asmens, kuris nudaužė veidrodėlį, bet yra tas asmuo, kuris bandė smūgiuoti. (2 t., 74 – 75 b. l.)
Liudytojas D. V. teismui paaiškino, kad namuose, (duomenys neskelbtini), šventė jo gimtadienį, įvykio dienos rytą pas jį atėjo T. ir V., vartojo alkoholį, jis nuėjo miegoti. Įvykio liudytojas nurodė nematęs, pas jį atvažiavę pareigūnai jį pažadino, jam aiškino, kad buvo konfliktas, kad veidrodį sulaužė, jis (liudytojas) pasakė, kad jei kažkas iš jo kompanijos kažką padarė, duos pinigų nukentėjusiajam. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas aiškino, kad kaltinamieji pas jį svečiuose buvo tik antrą dieną, iš vakaro jų nebuvo, kiek ilgai jie (kaltinamieji) pas jį namuose buvo, pasakyti negali. Nukentėjusįjį liudytojas nurodo iš matymo pažįstantis, gimtadienio dieną matė, kaip šis atvažiavo, tuo metu liudytojas rūkė. Parūkyti buvo išėjęs su V. ir K. Matė, kaip nukentėjusysis nuėjo pas savo draugą, laiptinėje liudytojas nukentėjusiojo paklausė, ar nuveš į parduotuvę, nukentėjusysis jam atsakė, kad negali. K. ir V. nukentėjusiajam nieko nesakė, kai nuėjo nukentėjusysis pas savo draugą, liudytojas nuėjo miegoti, nematė, kaip grįžo nukentėjusysis. Atsakydamas į prokurorės klausimus apie S. K. dalyvavimą, D. V. patvirtino, kad S. K. dalyvavo, jis irgi buvo neblaivus, ar tuo metu, kai pro asmenų kompaniją praėjo nukentėjusysis, buvo S. K., negali pasakyti. (2 t., 75 – 76 b. l.)
Liudytojas I. B. teismui paaiškino, kad konkrečiai dienos neatsimena, jam reikėjo nuvežti dviratį į Senukus, paprašė draugo A. M.. Kilo konfliktas, kažkas paprašė į parduotuvę nuvežti, asmenų buvo daug, nepamena, kas prašė, kažkas spyrė koja į veidrodį, jį sulaužė. Buvo jis, A., T., V., S., vienas nežinomas asmuo, kuris ir kalė į veidrodį. Ar V. buvo, neprisimena. Matė, kaip veidrodį sudaužė, tuo metu jie (jis ir nukentėjusysis) mašinoje sėdėjo ir greitai išvažiavo. Teigia konflikto metu M. sakęs „einam, važiuojam, nekalbėk su jais“. Nematė, kad kas smūgiuotų ar spirtų M. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas I. B. patikslino, kad negirdėjo, kaip M. atsisakė pavežti, tuo metu krovė daiktus į bagažinę, išgirdęs konfliktą, atsisuko – K. stovėjo su aukštu asmeniu, K., kuris buvo labai girtas, kalbėjo su nukentėjusiuoju. Aukštas, juodais drabužiais apsirengęs asmuo sulaužė veidrodėlį. Kas prašė pavežti į parduotuvę, nežino, per dėžę nematė, tik girdėjo, tačiau jis viena ausimi blogai girdi, iš balso asmens neatpažino. (2 t., 77 – 78 b. l.)
L. S. K. teismui parodė, kad D. V. gimtadienyje gėrė tris dienas, įvykio nematė. Gimtadienyje matė V. ir K., sekmadienį, apie 10 val. dar pavartojo alkoholio, tada 12 – 13 val. išvažiavo į Lazdynus jis, T., D. pusseserė ir V. Gėrė pas tą pusseserę Lazdynuose, tada jis išsikvietė taksi ir išvažiavo namo, V. ir T. liko lauke. Paprašytas patikslinti savo veiklą (duomenys neskelbtini), liudytojas paaiškino, kad iki jam išvažiuojant į Lazdynus, gėrė prie (duomenys neskelbtini), gėrė T., V., gerai neatsimena, girtas buvo. Atvažiuojančio į kiemą automobilio nematė, prie namo (duomenys neskelbtini) galima įvažiuoti, toje vietoje neatsimena jokio automobilių judėjimo. Svetimų žmonių nematė, tik kaimynus, kaimynų daug gyvena. Jokio įvykio nematė, apie įvykį sužinojo iš tyrėjos. Apklausos metu pagarsinus S. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo tyrėją protokolą (1 t., 71-73 psl.), liudytojas atsakė, kad gal kažkas ir vyko, bet jis nematė, lauke jie buvo apie 2 valandas. Įvykio aplinkybės jam nėra žinomos, tyrėja sakė, kad buvo muštynės. Teigė viena ausimi girdėjęs, kad kažkas buvo, dėl to tyrėjai taip ir pasakė, girdėjo vieną keiksmažodį, bet kas ir kam jį pasakė, nežino. Įvykius geriau prisimena duodamas parodymus teisme, nes pas tyrėją buvo apklausiamas pavartojęs alkoholio (2 t., 89 – 91 b. l.)
P. B. kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikaltimo padarymo vieta – daugiabučio gyvenamojo namo kiemas - neabejotinai atitinka viešos vietos kriterijus, kadangi yra tokia vieta, kurioje turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys.
Įvertinus surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus baudžiamosios bylos duomenis, nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 5 d., sekmadienį, apie 14 val., T. K., V. V. ir trečias nenustatytas asmuo, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje (daugiabučio gyvenamojo namo kieme) dėl menkavertės dingsties (reikalaudami nuvežti į parduotuvę alkoholio) kabinėjosi prie A. M., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (vartojo necenzūrinius žodžius, keiksmažodžius, grasino fiziniu smurtu), trikdė visuomenės rimtį ir tvarką (nesiliovė keikęsi ir grasinę, nors nukentėjusysis to prašė, vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, smūgiavo jam, smūgių nukentėjusysis išvengė tik todėl, kad buvo blaivus, logiška, jo koordinacija buvo žymiai geresnė nei ilgą laiką girtavusių kaltinamųjų, galimų tolesnių smurtinių veiksmų išvengė automobiliu išvažiuodamas iš įvykio vietos).
Bylos nagrinėjimo teisme metu T. K. savo kaltę pripažino, pateikė teismui su nukentėjusiuoju pasirašytą susitaikymo protokolą, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė. T. K. aiškino dėl neblaivumo (2017 m. lapkričio 5 d., 17.07 val. jam buvo nustatytas sunkus 2,66 prom. girtumas) įvykio detalių neprisimenantis, tačiau neatmetantis, kad galėjo agresyviai elgtis nukentėjusiojo atžvilgiu, atlikti A. M. įvardijamus veiksmus. T. K. dalyvavimą jam inkriminuotoje veikoje įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, pagal A. M. pranešimą atvykusių patrulių R. G. ir M. L., kuriems A. M. iš karto po įvykio pasakojo situaciją, parodymai, liudytojų I. B. bei D. V. parodymai, kad T. K. dalyvavo D. V. gimtadienyje, kartu šventė. S. K. teisiamojo posėdžio metu davė priešingus parodymus parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, ir nėra jokios objektyvios galimybės patikrinti, kurie jo parodymai buvo teisingi, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį T. K. ir V. V. atžvilgiu, liudytojo S. K. parodymus teismas atmeta kaip nepatikimus ir jais nesiremia.
Nukentėjusysis A. M. nuosekliai, nuo pat pirmojo pranešimo apie įvykį, paneigdamas V. V. poziciją apie nedalyvavimą veikoje, teigė, kad ir V. V. taip pat dalyvavo įvykyje, 2017-11-05 skunde Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (1 t., 34 b.l.), tą pačią dieną apklausiamas liudytoju (1 t., 36 b.l.), papildomai 2018-04-30 apklausiamas liudytoju (1 t., 38 b. l.) bei duodamas parodymus teisme (2 t., 62 b.l.) aiškiai įvardijo V. V. buvimą kartu su T. K. ir kitu nenustatytu asmeniu, V. V. išsakytus agresyvaus pobūdžio grasinimus jo atžvilgiu („sėsk į mašiną ir varyk iš čia, kol (keiksmažodis), pirminių parodymų metu detaliai apibūdino visų trijų (T. K., V. V. ir trečio, nenustatyto asmens) jo atžvilgiu agresyviausiai nusiteikusių asmenų požymius: ūgį, kūno sudėjimą, plaukų spalvą, kitas reikšmingas detales (pavyzdžiui, įvardijo praskeltą V. V. lūpą), kiekvieno jų atliktus veiksmus. Liudytojais apklausti patruliai R. G. ir M. L. teisme parodė po įvykio su pranešėju A. M. daug aiškinęsi dėl kaltų asmenų požymių, iš jo žodžių buvo atkurti ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti įvykio veiksmai, jų seka, veiksmus atlikę asmenys (1 t., 32). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo A. M. parodymais, kadangi, pirma, nebuvo nustatytas joks motyvas ar suinteresuotumas jam apkalbėti T. K. ir V. V., nukentėjusysis prisiekė dėl atsakomybės ir pareigos teismui sakyti tiesą nesilaikymo pasekmes aiškiai suprato.
Be aptartų kaltinamųjų T. K. ir V. V. kaltę pagrindžiančių duomenų, jų kaltės įrodymais teismas taip pat pripažįsta:
Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašo duomenis, patvirtinančius, kad 2017-11-05, 14.58 val., gautas pranešimas apie tai, jog į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybą atvyko A. M., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), grupė neblaivių asmenų, konflikto metu apgadino jo automobilio Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. (1 t., 31 b.l.);
2017-11-05 Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyresn. tyrėjo T. O. tarnybinio pranešimo duomenys, kad 2017-11-05, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) , neblaivūs asmenys viešoje vietoje ėmė reikalauti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kad juos pavežtų iki parduotuvės, jam atsisakius, ėmė įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti bei sugadinti automobilį, bandė kumščiais suduoti A. M. į visas kūno vietas, tačiau jis, išvengęs smūgių, įlipo į savo automobilį Honda CR-V, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir bėgo nuo minėtų asmenų, tačiau vienas neblaivus ir grasinęs asmuo koja spyrė į minėto automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurį sulaužė. (1 t., 30 b.l.);
2017-11-05 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, jog įvykio vieta yra vieša vieta prie dviejų aukštų daugiabučio pastato, kuris pažymėtas Nr. 4. Prie laiptinės stovi Mazda automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio yra medis bei krūmai. Prie medžio stovi stalas, ant žemės guli permatomas stiklinis butelis. Priešais namo laiptinę yra dviejų aukštų daugiabutis namas. Ant pastato vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota (1 t., 55-58 b.l.);
2017-11-06 automobilio Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad ant šio automobilio nėra kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nėra (1 t., 59-62 b.l.).
Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad T. K. ir V. V., veikdami bendrai ir kartu su nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. T. K. ir V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 285 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
T. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, savanoriškai atlygino jam žalą, gailėjosi dėl savo veiksmų. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką T. K. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui - alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2017-11-05, 17.07 val., T. K. nustatytas 2.66 promilių girtumas (1 t., 82 b. l.).
V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką V. V. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui - alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2017-11-05, 17.12 val., V. V. nustatytas 1.51 promilių girtumas (1 t., 143 b. l.).
Dėl T. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Teismui buvo pateiktas kaltinamojo T. K. ir nukentėjusiojo A. M. susitaikymo protokolas, kuriame nurodoma, jog turtinė žala nukentėjusiajam yra atlyginta, jie su T. K. susitaikė, A. M. pretenzijų šiam kaltinamajam daugiau neturi, neprieštarauja T. K. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 38 straipsnio nuostatos reglamentuoja atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Tiriant T. K. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje buvo teistas, paskutinis apkaltinamasis nuosprendis jam priimtas 2009 metais, baustas administracine tvarka tiek Lietuvoje, tiek Airijoje, kur gyveno pastaruosius kelerius metus, byloje nėra duomenų, kad būtų gydęsis psichikos sveikatos problemas, nėra duomenų apie priklausomybės ligų gydymą. T. K. vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirba, gauna nuolatinių teisėtų pajamų. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad T. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl sprendžia, kad tikslinga jo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.
Dėl V. V. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas kartu su bendrininkų grupe, tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą. V. V. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, gydytas psichikos sveikatos centruose. 2017-12-28 Vilniaus psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2017 nurodyta, kad nėra duomenų, kad V. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenos, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. V., kuris naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra tinkamiausia bausmė už jo padarytą nusikalstamą veiką, kadangi laisvės apribojimas ir jo metu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų V. V. polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, šeimos narių, artimųjų, mažamečių vaikų, suteiktų realias galimybes toliau dirbti ir skatintų teigiamus V. V. gyvenimo pokyčius. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. V. skirtina bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs civilinį ieškinį dėl 110 eurų turtinės žalos. Iš bylos duomenų matyti, kad T. K. šią žalą atlygino, A. M. patvirtino gavęs minėtą pinigų sumą. Pripažintina, kad žala nukentėjusiajam atlyginta.
Dėl laikino sulaikymo, kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
T. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 5 d., 16.40 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d., 16.36 val. (1 t., 124, 131 b.l.).
V. V.
buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 5 d., 16.40 val., iki 2017 m. lapkričio 6 d., 15.32 val. (1 t., 173, 181 b.l.). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
Abiems kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos (1 t., 129, 179 b.l.).
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-307 straipsniais, teismas
nusprendė:
Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Baudžiamąją bylą T. K. atžvilgiu nutraukti.
I. T. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
K. T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.
V. V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
- nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
- tęsti darbą;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į V. V. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 5 d., 16.40 val., iki 2017 m. lapkričio 6 d., 15.32 val. (vieną parą), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
I. V. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
I. V. V., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.
K. V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.