Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 286 straipsnį ir nuteistas galutine subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens – R. D. arčiau kaip 30 (trisdešimties) metrų atstumu. Probacijos pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą, V. M. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas V. M. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad nebuvo pasiekti pagrindiniai probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją bei sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, kitokia nei laisvės atėmimo bausmė, įtakos kaltinamojo elgesiui neturės, jis ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, bei turi polinkį daryti neteisėtas veikas, todėl bausmės tikslų toliau nebegalima pasiekti be realaus jos atlikimo, nes tolesnis bausmės simuliavimas jos atidėjimu tik sukels nebaudžiamumo įspūdį. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės šių išvadų nepaneigia.

8. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo V. M. priežiūra Probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d., bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 6 d. (II tomas, b. l. 84). 2020 m. rugpjūčio 12 d. probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis (b. l. 84). Nuteistasis vykdo individualią veiklą (II tomas, b. l. 85). Po pervertinimo pagal „OASys“ vertinimo metodiką nuteistajam nustatyta 42 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri vertintina kaip vidutinė. 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino, nuteistajam sudarytina galimybė įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo (II tomas, b. l. 84-85, 95-98).

9. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, jog klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. M. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamas jau antrą kartą. Probacijos metu nuteistasis padarė eilę probacijos sąlygų pažeidimų: 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. spalio 23 d. neatvyko į Probacijos tarnybą; 2020 m. spalio 7 d. Probacijos tarnyboje jam padarytas 14 narkotinių medžiagų testas, kuris buvo teigiamas (THC+); 2020 m. spalio 30 d. neatvyko į Probacijos tarnybą; 2020 m. lapkričio 1 d. 23.35 val. nerastas savo gyvenamojoje vietoje; 2021 m. gegužės 14 d. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse; 2021 m. liepos 22 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, daug kartų su V. M. bandyta susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius neatsiliepė; 2021 m. rugpjūčio 16 d. neatvyko į probacijos tarnybą, 2021 m. spalio 7 d. telefonu paskambinęs informavo, kad jo sveikatos būklė yra labai prasta, sloguoja, blogai jaučiasi, mano, kad turi temperatūros, susitarta susiskambinti 2021 m. spalio 8 d., tačiau sutartu laiku nepaskambino, taip pat į Probacijos tarnybos skambučius neatsiliepė; 2021 m. spalio 11 d. telefonu paskambinęs nuteistasis informavo, kad vis dar serga, siūlyta kreiptis į gydymosi įstaigą, tačiau V. M. nurodė, kad to daryti neketina; 2021 m. spalio 14 d. neatvyko į Probacijos tarnybą; nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. spalio 28 d. kasdien po kelis kartus bandyta susisiekti telefonu – į telefono skambučius neatsiliepė; 2021 m. spalio 25 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nurodė, kad pastaruoju metu labai daug dirba, todėl pamiršta, kada jam reikia atvykti į Probacijos tarnybą; 2021 m. lapkričio 3 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, 2021 m. lapkričio 5 d. telefonu paskambinęs informavo, kad šiandien į Probacijos tarnybą neatvyks, nes mirė jo tėtis; 2021 m. lapkričio 11 d. V. M. pripažintas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21139-21 (ikiteisminio tyrimo pradžia – 2021 m. birželio 28 d.) ir yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas įvertinęs šias aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip ir nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, nuteistasis turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Apylinkės teismas atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, V. M. vieną kartą jau suteikė galimybę pasitaisyti ir nepasiuntė jo atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau neatvykdavo į Probacijos tarnybą, neatsiliepdavo į Probacijos tarnybos telefono skambučius, padarė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, V. M. tokiais savo veiksmais rodo atsainų požiūrį į jam paskirtos probacijos sąlygas ir net ir būdamas eilę kartų įspėtas nevykdo probacijos sąlygų ir jam paskirtų įpareigojimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo požiūris, atskleidžia jo pačio nenorą dėti visas pastangas tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus bei verčia abejoti tuo, jog apygardos teismui panaikinus skundžiamą nutartį ir atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nuteistasis pradėtų vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo.

11. Prašymą netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir duoti galimybę pasitaisyti V. M. grindžia tuo, jog šiuo metu jis turi susiformavęs tvirtą nuostatą ateityje laikytis teismo nuosprendžiu nustatytų elgesio apribojimų, nepažeidinėti įstatymų, pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, tačiau įvertinus pateiktų duomenų visumą, vykdytos probacijos priemonių eigą, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir pasiekti pagrindinį probacijos tikslą – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją be realaus bausmės atlikimo, taikomomis priemonėmis, šiuo metu nėra galimybės.

12. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo skundo teiginiai, jog jis į Probacijos tarnybą neatvyksta dėl tėvo ir močiutės mirčių, nes buvo labai susijaudinęs ir sutrikęs ir turi padėti mamai, kuri liko viena. Pažymėtina, jog galimybę savo elgesį koreguoti teigiama linkme, padėti savo mamai, palaidoti savo artimuosius ir už juos gedėti, nuteistasis turėjo, tačiau ja nepasinaudojo ir toliau sėkmingai pažeidinėjo jam paskirtas probacijos sąlygas, todėl manyti, jog šiuo metu nuteistasis yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, teisinio pagrindo nėra.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis V. M. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikšmingų aplinkybių vertinti priešingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.