Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, neteisto (teistumas išnykęs), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-03-17 apie 13.30 val. viešoje vietoje, stadione, esančiame adresu Smėlynės g. 2 c, Panevėžyje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė apsaugos darbuotojus V. V. ir A. Š., jiems grasino, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. B. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 17 d. ėjo į stadioną, esantį Panevėžyje, Smėlynės g., žiūrėti futbolo rungtynių. Prie įėjimo į stadioną vartų apsaugos darbuotojai kišo rankas į jo kišenes neturėdami teisės. Po to atėjo apsaugos darbuotojų viršininkas, jis pakėlė rankas, jie patikrino ir jis ėjo žiūrėti rungtynių. Per pertrauką ėjo pro vartus ir jo apsaugos viršininkas paklausė, ko jis žiūri. Tada apsaugos darbuotojai užlaužė jo rankas, tačiau jis juos pastūmė sakydamas, kad pats gali nueiti pas policijos pareigūnus. Necenzūrinių žodžių nevartojo ir negrasino. Rankinės neturėjo.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2013 m. kovo 17 d. 14.00 val. stadione vyko futbolo rungtynės. Apsaugos darbuotojai pradeda dirbti 13.00 val. Apsaugos darbuotojai atlieka įeinančių žmonių patikrą ir asmeninių daiktų patikrinimą. Jis ir apsaugos darbuotojas A. Š. paprašė leisti patikrinti A. B. rankinę, tačiau jis atsisakė leisti ir pradėjo plūstis, vartoti necenzūrinius žodžius. Pradžioje necenzūrinius žodžius A. B. vartojo kitų apsaugos darbuotojų atžvilgiu, o ne jo. Tačiau pamatęs konfliktą, priėjo prie A. B., prisistatė, paprašė leisti patikrinti jo rankinę, tačiau A. B. nesutiko, plūdosi, vadino mus gaidžiais, ožiais, siūlė pasitikrinti jėgas vietoje. Šį pasiūlymą suprato kaip grasinimą. Yra nustatyta tvarka – apsaugos darbuotojai paprašo leisti patikrinti įeinančiųjų žmonių rankines, o jei žmogus nesitinka, jie turi teisę jo neleisti į rungtynes. A. B. nors ir nesutiko būti patikrinamas, tačiau vis tiek brovėsi. Buvo daug žmonių, todėl jis buvo įleistas į stadioną tam, kad išvengti didesnio triukšmo. Per pertrauką A. B. ėjo pro vartus, todėl buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Apsaugos darbuotojai neturi teisės tikrinti kišenių, ar kišti rankas už drabužių. Jis atsimena, kad rankinę A. B. turėjo.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2013 m. kovo 17 d. tikrino įeinančius į stadioną žiūrėti futbolo rungtynių. Vilkėjo uniformą. Visada klausia, ar žmogus leidžia būti patikrinamas. Jei žmogus sutinka, tikrinamos rankinės ir kišenės iš išorės nekišant rankų į jų vidų. A. B. buvo pradėtas tikrinti negavus jo sutikimo, nes tuo metu į stadioną ėjo daug žmonių, todėl tikrino spontaniškai. Dėl to jis pasipiktino ir prasidėjo konfliktas. Kokie buvo keiksmažodžiai jis nepamena. Sutinka, kad tam konfliktui įtakos turėjo ne visai teisingi jo veiksmai. Tuomet aiškintis atėjo jų vadovas. Kai vadovas paprašė, A. B. leidosi patikrinamas. Patikrinus rankinę jis buvo įleistas, nes nieko draudžiamo rankinėje nerado. Po pirmo kėlinio A. B. ėjo pro vartus, vėl žodžiavosi. Jis paklausė jų, ar jie turi dar kažką pasakyti, todėl jį ir sulaikė. Tai buvo pirmo konflikto tąsa. A. B. sukonfliktavo su vadovu užkabindamas jį žvilgsniu ir apsižodžiuodamas. Asmeniškai jo šis konfliktas niekaip nepaveikė, nes A. B. niekuo nesiskiria nuo kitų - konfliktuojančių žmonių. Jo nuomone toks A. B. elgesys viešoje vietoje yra nepriimtinas, nes keiksmažodžiai buvo išsakyti garsiai, einant pro šalį žmonėms. Jo kolegą A. B. išvadino mažvaikiu su perskeltu snukiu, o jam pasakė – kas tu per vienas esi, ir dar kažką.

Padarytas pažeidimas buvo grindžiamas: V. V. ir A. Š. paaiškinimais ( b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( b. l. 4-5), A. B. paaiškinimais ( b. l. 11), administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. rankinės neturėjo (b.l. 13).

Bylos įrodymai nepatvirtina, kad A. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 174 str.

Iš V. V. ir A. Š. parodymų matyti, kad jie yra nenuoseklūs, todėl nelaikytini patikimais. V. V. teigė, kad A. B. į stadioną įleido nepatikrinę, kad nekiltų didesnis konfliktas, tuo tarpu A. Š. teigė, kad A. B. leidosi patikrinamas, todėl buvo įleistas. Pažymėtina, kad bylos duomenys – asmens sulaikymo protokolas, patvirtina, kad A. B. neturėjo rankinės, o tai tuo pačiu tvirtina ir jo paaiškinimą, kad konfliktas kilo ne dėl to, kad jis neleido patikrinti rankinės, ką pripažino ir A. Š. teigdamas, kad konfliktą galėjo įtakoti ne visai teisėti jo veiksmai, kuo A. B. turėjo teisę pasipiktinti. A. B. nebuvo sulaikytas iš karto kilus konfliktui, o tik praėjus ilgam laiko tarpui, kuomet dar kartą susitiko su apsaugos darbuotojais, ir kaip teigia A. Š., žvilgsniu užkabino apsaugos viršininką. Be to, nei vienas iš liudytojų nenurodė, kokiais žodžiais, ar kokiu būdu A. B. jiems grasino. Tai, kad A. B. kvietė vieną iš jų „pasitikrinti“ nelaikytina grasinimu. Taigi įvertinus šiuos prieštaringus duomenis, seka išvados, kad A. B. neturėjo tyčios pažeisti viešosios tvarkos, kad konfliktas tarp jo ir apsaugos darbuotojų prasidėjo ne dėl jo kaltės, ir jeigu jis išsakė keiksmažodžius, jie buvo asmeninio pobūdžio, ir tai, kad jis nebuvo sulaikytas iš karto susidarius konfliktinei situacijai, rodo, kad A. B. nesielgė chuliganiškai, jo veiksmai nebuvo nukreipti į viešąją tvarką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284, 286, 288, 291-293 straipsniais,

nutaria:

nutraukti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.