Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Č. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atnaujinti terminą neveiksnios L. B. S. vardu priimti palikimą po I. S. mirties (duomenys neskelbtini)

išduoti teismo leidimą neveiksnaus asmens - L. B. S. vardu priimti po I. S. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą.

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) mirus I. S., artimiausia jos giminaitė, galinti paveldėti mirusio asmens turtą, liko tik jo globojama neveiksni L. B. S.. Šalyje nuo 2020 m. kovo 15 d. paskelbus karantiną dėl COVID-19 įvesti įvairūs įstaigų darbo sąlygų ribojimai sutrukdė laiku gauti banko išrašą apie mirusiosios pinigų likutį sąskaitoje. Išrašas gautas tik 2020 m. liepos 2 dieną, kai nuo mirusiosios mirties jau buvo praėję jau daugiau nei 3 mėnesiai. Dėl šios priežasties buvo praleistas terminas palikimui priimti. Mirusiosios turėtas nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) testamentu buvo paliktas pareiškėjo seseriai – suinteresuotam asmeniui K. J.. Teismo leidimas priimti palikimą reikalingas kitam, t.y. testamente neaprašytam turtui (pinigams banko sąskaitoje) paveldėti. Žinomų mirusio asmens kreditorių nėra. Sudarius sandorį, globotinės L. B. S. interesai nebus pažeisti.

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau - ir Institucija) 2021 m. vasario 3 d. pateikė išvadą byloje. Išvadoje nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2003 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. S. pripažino neveiksnia. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi L. B. S. globėju ir turto administratoriumi paskyrė V. Č.. (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad seniūnija jokių nusiskundimų dėl V. Č., kaip globėjo, nėra gavusi. Atsižvelgiant į tai, Institucija neprieštarauja, kad globėjas V. Č. galėtų priimti palikimą L. B. S. vardu, atsiradusį po jos sesers I. S. mirties.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. B. S., gimusi (duomenys neskelbtini) L. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) I. S., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) M. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) yra O. S., gimusios (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) ir V. S., gimusio (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) - vaikai. I. S. mirė netekėjusi, duomenų apie vaikus Gyventojų registras neturi. I. S. (duomenys neskelbtini) testamentu paliko K. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini) butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi L. B. S. globėju ir turto administratoriumi paskyrė V. Č.. 2020 m. liepos 2 d. AB „Swedbank“ raštas patvirtina, kad mirusioji I. S. turėjo banko sąskaitą, kurioje yra likusi 496,73 Eur dydžio suma.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: (1) pradėjus faktiškai jį valdyti, arba (2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus I. S., jos sesuo - L. B. S., gimusi (duomenys neskelbtini) kaip ketvirtos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), turi teisę paveldėti mirusiosios turtą. Tačiau L. B. S. įstatyminis globėjas - pareiškėjas V. Č. - per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir kitaip globojamosios vardu palikimo nepriėmė. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas nesikreipė į notarą per 3 mėnesių terminą priimti palikimą globotinės vardu dėl to, kad šalyje nuo 2020 m. kovo 15 dienos paskelbus karantiną dėl COVID-19 įvesti įvairių įstaigų darbo sąlygų ribojimai sutrukdė laiku gauti banko išrašą apie mirusiosios pinigų likutį sąskaitoje bei atlikti kitus, tiesiogiai su paveldėjimu susijusius, veiksmus.

Teismas sprendžia, jog pareiškėjas terminą palikimui, atsiradusiam po globotinės sesers mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl šalies mastu paskelbtos ekstremalios padėties dėl COVID-19, kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Dėl nurodytų priežasčių neturėtų nukentėti neveiksnios L. B. S. interesai. Asmenų prieštaraujančių termino atnaujinimui, nenustatyta.

Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl terminas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu atnaujintinas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atnaujinus terminą priimti palikimą neveiksnios L. B. S. vardu, pareiškėjas prašo išduoti teismo leidimą jam tai padaryti globojamosios vardu.

Pagal CK 2.10 straipsnio 2 dalį pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje asmens vardu sandorius toje srityje sudaro jo globėjas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 1-3 dalys). Duomenų apie netinkamą globėjo pareigų atlikimą byloje nėra, globėjo ir globotinio interesų konflikto dėl prašomo leisti sudaryti sandorio taip pat nenustatyta.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2003 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. S. pripažino neveiksnia. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi L. B. S. globėju ir turto administratoriumi paskyrė V. Č.. Esant šioms aplinkybėms neveiksnia pripažintos L. B. S. vardu palikimą turėtų priimti jos globėju paskirtas asmuo - pareiškėjas V. Č., gavęs teismo leidimą (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis).

Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad po I. S. mirties jos dalies palikimo klausimas neišspręstas. Byloje nenustatyta, kad palikėja turėjo kreditorių, paveldimas turtas būtų apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniai L. B. S. bei nepažeidžiantis jos interesų. Įvertinus tai, kad palikėja kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyrašą pareikalautų papildomų lėšų, jos globėjui išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyrašo (CK 3.244 straipsnis, 5.52 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo valstybės naudai nėra priteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, 582 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjui V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnios L. B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, priimti palikimą po I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti pareiškėjui V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad jis turi per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Išduoti pareiškėjui V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą neveiksnaus asmens - L. B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti po I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis dalyje dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.

Likusioje dalyje nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.