- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-01
- Bylos Nr.
- 1S-708-318-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Advokatai
- Arūnas Juodis, Marius Grajauskas, Vaidas Mackonis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Violetai Semaškienei,
teismo posedyje išnagrinejo AB "D" (duomenys pakeisti) (buvusi AB "S" (duomenys pakeisti)) atstovo advokato Mariaus Grajausko skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. gegužes 28 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-057-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 246 str. 1 d. del galimai neteisetu J. K. veiksmu perleidžiant areštuota turta kitiems asmenims ir tokiu budu apgaule vengiant privalomu imoku AB "S" (duomenys pakeisti) pagal 2006-02-03 laidavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario 12 d. J. K. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-9-057-07 nesurinkus duomenu, kad buvo padarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 246 str. 1 d., požymiu. Nutarime ji konstatavo, jog tyrimo metu nesurinkta jokiu objektyviu ir negincijamu duomenu, patvirtinanciu, jog J. K. priklausanciu bendroviu akciju prikimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos atgaline data, t.y. kad kitiems asmenims buvo perleistas areštuotas turtas. Prokurore taip pat konstatavo, jog tarp J. K. ir AB "S" (duomenys pakeisti) yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. J. K. vengimas atsiskaityti bankui laikytinas civiliniu deliktu, bet ne nusikalstama veika. Juo labiau, kad AB "S" (duomenys pakeisti) piniginis reikalavimas turi ekonomini padengima kitu turtu ir objektyviai gali buti igyvendintas – Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugsejo 5 d. sprendimu tenkindamas ieškovo AB "S" (duomenys pakeisti) ieškini nustate priverstine hipoteka J. K. nuosavybes teise priklausanciai 1/2 daliai sandelio ir 1/2 daliai žemes sklypo, esancio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), kuriu bendra rinkos verte 2008 m. sausio 14 d. buvo 251 000 Lt.
Šalies argumentai
AB "D" (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Marius Grajauskas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiaji prokurora, prašydamas panaikinti 2008 m. balandžio 1 d. nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008 m. gegužes 26 d. nutarimu advokato Mariaus Grajausko skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2008 m. balandžio 1 d. nutarimo panaikinimo atmete. Nutarime konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas išsamus, jo metu atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai siekiant surinkti duomenis, pagrindžiancius galima nusikalstamu veiku buvima. Liudytojais apklausti AB "S" (duomenys pakeisti) atsakingi darbuotojai, itariamuoju apklaustas J. K., išreikalauti dokumentai, turintys reikšmes nusikalstamoms veikoms tirti. Prokurore objektyviai ivertinusi šiuos ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis prieme teiseta bei pagrista sprendima.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2008 m. liepos 28 d. nutartimi atmete advokato Aruno Juodžio skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. gegužes 26 d. nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skunde AB "D" (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Marius Grajauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Tvirtina, jog teismas vadovavosi ne visa bylos medžiaga, o tik vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime nurodytomis aplinkybemis, neivertino, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti aprašyta turta tariamai isigije asmenys, o itariamasis vel tapo aprašyto turto savininku, nenagrinejo kitu pareiškejo argumentu.
Atstovas teigia, jog prokuroras ir teismas nepagristai pasisake del sutarciu suklastojimo fakto, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne del dokumentu klastojimo, bet del turtines žalos padarymo apgaule bei areštuoto turto slepimo. Be to teismo nutartyje nurodytoje civilineje byloje teismas nevertino apsimestiniu sandoriu baudžiamosios teises prasme, o išsprende tik civiliniam šaliu gincui svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant i skirtingus civilinio ir baudžiamojo proceso tikslus, irodymu vertinimas baudžiamojoje byloje remiantis civilines bylos aplinkybemis, atstovo nuomone, yra ne tik nelogiškas, bet ir prieštaraujantis baudžiamojo proceso paskirciai.
Pareiškejas nesutinka su prokuroro nutarime bei teismo nutartyje išdestytu argumentu, jog padarytos žalos klausimas turi buti sprendžiamas civiline tvarka, nes tarp šaliu yra susikloste sutartiniai santykiai. Mano, jog Lietuvos Respublikos BK 186 str. taikomas butent tarp šaliu susikloscius sutartiniams santykiams, t.y. kai viena šalis ivykdo savo prievoles pagal sutarti, o kita šalis apgaule vengia tai padaryti. Todel sprendžiant, ar asmens veikos požymiai atitinka BK 186 str. numatyto nusikaltimo požymius, reikia nustatyti, ar yra apgaules požymiai, o ne nukreipti nukentejusia šali i civiline teisena. Atstovas pažymi, jog tiek prokuroro, tiek pirmosios instancijos teismo argumentai del žalos bankui nebuvimo yra nepagristi. Del itariamojo J. K. veiksmu bankui yra padaryta žala ir ji iki šiol nera atlyginta.
Atstovas taip pat pažymi, jog teismas nepasisake del ikiteisminio tyrimo metu paaiškejusios aplinkybes, jog itariamasis vel tapo areštuoto turto – akciju – savininku. Tai, atstovo nuomone, dar karta patvirtina, jog akcijos buvo perleistos be jokio realaus komercinio tikslo, o tik siekiant išvengti ju arešto. Be to, BK 246 str. numatyto nusikaltimo sudetis yra formali ir nuosavybes susigražinimas negali buti vada nutraukti ikiteismini tyrima.
Pareiškejas taip pat pažymi, jog nei vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, nei teismas nepasisake del pagrindinio pareiškejo skundo argumento, t.y., kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore nutrauke ikiteismini tyrima neišsiaiškinusi visu bylai reikšmingu aplinkybiu – neapklause ne vieno tariamai parduotu akciju igijejo. Neatskleidusi faktinio akciju pirkimo-pardavimo sutarciu sudarymo laiko ir nesiimdama jokiu priemoniu tai padaryti, atstovo nuomone, prokurore pažeide BPK 2 str., 170 str. bei 171 str. itvirtinta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai atlikti visus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Teismo posedyje AB "D" (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Arunas Juodis prašo advokato M.Grajausko skunda tenkinti.
J. K. ir jo atstovas advokatas Vaidas Mackonis prašo AB "D" (duomenys pakeisti) atstovo skunda atmesti.
Prokurore prašo AB "D" (duomenys pakeisti) atstovo skunda atmesti.
AB "D" (duomenys pakeisti) atstovo advokato Mariaus Grajausko skundas atmestinas.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. liepos 28 d. nutartis teiseta ir pagrista.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustato, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria J. K. turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones – areštas –, priimta 2006 m. gegužes 31 d (t. 1, b.l. 30-32). Tuo tarpu pirkimo-pardavimo sutartys del J. K. nuosavybes teise priklausanciu akciju buvo sudarytos 2006 m. sausio 3 d., 2006 m. kovo 1 d. ir 2006 m. kovo 2 d. (t. 1, b.l. 46-51). Nors AB "D" (duomenys pakeisti) atstovas teigia, jog realiai šios sutartys buvo sudarytos ne sutartyse nurodytu metu, o veliau, ir J. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. požymiu, taciau šis jo argumentas niekuo nepagristas. Kaip matyti iš byloje esanciu Juridiniu asmenu registro išrašu (T. 1, b.l. 34-44, 68-81), duomenys apie akcininku pasikeitima UAB "E" (duomenys pakeisti) UAB "Ed" (duomenys pakeisti) ir UAB "T" (duomenys pakeisti) Juridiniu asmenu registrui buvo pateikti 2006 m. gegužes 3-4 dienomis, t.y. kur kas anksciau, nei buvo priimta teismo nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu. Todel prokurore padare pagrista išvada, jog J. K. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., sudeties, nes akciju pirkimo-pardavimo metu šis J. K. turtas nebuvo areštuotas.
Del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnis numato atsakomybe už turtines prievoles vengima apgaules budu. Šio nusikaltimo esme sudaro tai, jog kaltininkas ne tik atsisako vykdyti turtine prievole, bet, panaudodamas apgaule, sudaro tokia padeti, jog kreditorius praranda realia galimybe igyvendinti savo turtine teise civilinemis teisinemis priemonemis arba ši galimybe yra iš esmes apsunkinama.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006 m. vasario 3 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp AB "S" (duomenys pakeisti) ir J. K., pastarasis UAB "Di" (duomenys pakeisti) isipareigojimu ivykdyma bankui laidavo savo turtu. Bylos duomenys taip pat rodo, jog laidavimo sutarties sudarymo metu J. K. valde 100 vnt. UAB "Ed" (duomenys pakeisti) paprastuju vardiniu akciju ir 100 vnt. UAB "T" (duomenys pakeisti) paprastuju vardiniu akciju, kuriu bendra nominali verte 20 000 Lt. Kaip jau mineta, 100 vnt. UAB "E" (duomenys pakeisti) paprastuju vardiniu akciju J. K. pardave dar iki sutarties su AB "S" (duomenys pakeisti) sudarymo. Nors po laidavimo sutarties sudarymo J. K. pardave ir kitas turimas akcijas, t.y. 100 vnt. UAB "Ed" (duomenys pakeisti) paprastuju vardiniu akciju ir 100 vnt. UAB "T" (duomenys pakeisti) paprastuju vardiniu akciju, jam nuosavybes teise dar priklause 1/2 žemes sklypo bei 1/2 sandelio, esancio Vilniaus raj., Avižieniu k. (t. 4, b.l. 23-24), kuriu bendra verte pagal 2008-01-14 turto vertes nustatymo pažyma (t. 4, b.l. 7-8) yra 251 000 litu, t.y. pilnai padengia isiskolinima bankui.
Atkreiptinas demesys, jog laidavimo sutartyje nebuvo ivardintas konkretus J. K. turtas, o sutartines prievoles dydi apsprende 2005 m. lapkricio 7 d. tarp UAB "Di" (duomenys pakeisti) ir AB "S" (duomenys pakeisti) sudarytoje overdrafto sutartyje aptarta pinigu suma. Šiuo konkreciu atveju tai 200 000 Lt. Tai reiškia, kad J. K. prievole AB "S" (duomenys pakeisti) gali buti užtikrinta butent tokiai sumai. Tuo tarpu AB "D" (duomenys pakeisti) atstovo argumentas, jog J. K. neturejo teises parduoti nei dalies jam priklausancio turto, nepriklausomai nuo turimo turto vertes, prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, pagal kuriuos privalo veikti civiliniu teisiniu santykiu subjektai, igyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas (CK 1.5 str.). Be to, 2006 m. vasario 3 d. laidavimo sutartimi J. K. isipareigojo atsakyti AB "S" (duomenys pakeisti) solidariai su UAB "Di" (duomenys pakeisti). Tuo tarpu AB "S" (duomenys pakeisti) nepateike jokiu duomenu, patvirtinanciu, jog kitas atsakovas, t.y. UAB "Di" (duomenys pakeisti) negalejo ivykdyti visos savo turtines prievoles ar bent jos dalies.
Kaip matyti iš teismui pateiktos Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. birželio 17 d. nutarties, J. K. 2007 m. kovo 7 ir 9 dienomis sudarytu akciju pirkimo-pardavimo sutarciu pagrindu vel igijo tretiesiems asmenims perleistas akcijas ir tapo 100 % UAB "E" (duomenys pakeisti), UAB "Ed" (duomenys pakeisti) ir UAB "T" (duomenys pakeisti) akciju savininku. Nors banko atstovas ši fakta vertina kaip irodyma, patvirtinanti, jog J. K. akcijas pardave, siekdamas išvengti turtines prievoles, taciau šie jo argumentai niekuo nepagristi. Priešingai, tos aplinkybes, jog J. K. turejo dar ir kito turto, kurio pakako isipareigojimams padengti, savo iniciatyva ir, žinodamas apie akciju arešta, vel pereme akciju nuosavybe, tik patvirtina, jog parduodamas UAB "Ed" (duomenys pakeisti) ir UAB "T" (duomenys pakeisti) akcijas, pastarasis neturejo tycios ši turta paslepti ir taip atimti iš AB "S" (duomenys pakeisti) galimybe civilinemis teisinemis priemonemis igyvendinti savo turtine teise.
Be to skunda nagrinejanciam teismui pateikti dokumentai, t.y. Vilniaus apygardos teismo 2008-05-15 pranešimas del dubliko pateikimo teismui civilineje byloje Nr. 2-1614-43/08 bei Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužes 22 d. nutartis, iš kuriu matyti, jog vyksta teisminis gincas del 2006 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp AB "S" (duomenys pakeisti) ir J. K. teisetumo. Del tos priežasties Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužes 22 d. nutartimi sustabdytas ir civilines bylos pagal AB "S" (duomenys pakeisti) ieškini J. K. nagrinejima. Visos šios aplinkybes rodo, jog nera išsprestas solidarines atsakomybes reikalavimo iš J. K. teisetumo klausimas. Tuo tarpu baudžiamojo istatymo paskirtis yra baudžiamosios teises priemonemis ginti nuo nusikalstamu veiku žmogaus teises ir laisves bei teisetus interesus. Todel, esant neišsprestam klausimui, ar J. K. iš viso turejo teiseta prievole solidariai su UAB "Di" (duomenys pakeisti) atsakyti AB "S" (duomenys pakeisti), bei ikiteisminio tyrimo J. K. veiksmuose nepasitvirtinus apgaules požymiui, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog J. K. veiksmuose nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Esant išdestytu aplinkybiu, kurias patvirtina faktiniai bylos duomenys, visumai skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojas turejo istatymini pagrinda nutraukti ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje, o ikiteisminio tyrimo teisejas, atmesdamas AB "D" (duomenys pakeisti) atstovo skunda, prieme bylos faktiniais duomenimis pagrista ir teiseta nutarti, kuria naikinti nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo AB "D" (duomenys pakeisti) atstovo advokato Mariaus Grajausko skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.