Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. A., R. R., D. S. ir A. T. veikdami bendrininkų grupėje kartu dėl chuliganiškų paskatų, itin žiauriai, sunkiai sužalojo R. V., padarydami pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2019 m. liepos 15 d., apie 19.55 val., prie gyvenamojo namo, priklausančio R. Š., esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu A. A., R. R., D. S. ir A. T. iš chuliganiškų paskatų, turint mažavertę dingstį – tariamai nukentėjusiojo R. V. apie A. T. ir A. A. paskleistas tikrovės neatitinkančias kalbas, elgiantis įžūliai, pašalinių asmenų akivaizdoje, niekinant elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruojant kiekybinį pranašumą ir nepagarbą bei priešpastatant save aplinkiniams ir nukentėjusiajam, užpuolė nukentėjusįjį R. V., ko sekoje A. A. ir R. R. papurškus dujų nukentėjusiajam bei A. A. sudavus smūgį, nuo kurio nukentėjusysis R. V. nugriuvo, nugriuvusiam nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, ir taip A. A., R. R., D. S. bei A. T. smūgiuojant rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, o A. A. ir A. T. papildomai smūgiuojat metaline lazda nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais intensyviais fizinio smurto veiksmais, sudavė ne mažiau kaip dvidešimt du smūgius nukentėjusiajam R. V., taip sukeldami jam fizines kančias ir padarydami poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimu paakyje, dešinio smilkinio - skruosto srityje, nosies nugarėlės su nosies kaulų skeveldriniu lūžiu, viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, odos kraujosruvas kaktos dešinėje, dešiniame užausyje, odos nubrozdinimą galvos kairio momens srityje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos II krumplio srityje su II piršto išnirimu, odos nubrozdinimą kairio dilbio apatiniame trečdalyje su kairio alkūnkaulio skersiniu lūžiu, odos nubrozdinimą dešinės išorinės kulkšnies srityje su dešinio šeivikaulio apatinio galo lūžiu, muštines žaizdas kairės blauzdos priekiniame ir išoriniame paviršiuose su kairio blauzdikaulio viršutinės ir apatinės dalies atvirais skeveldriniais lūžiais ir kairio šeivikaulio apatinės dalies atviru skeveldriniu lūžiu, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu bendrais veiksmais A. A., R. R., D. S. bei A. T. itin žiauriai, dėl chuliganiškų paskatų, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. V..

Kaltinamasis A. A. parodė, kad kaltę pripažįsta, su nukentėjusiuoju nebuvo pažįstamas, žinojo tik iš matymo. Įvykio dieną, buvo apie pietus, prie parduotuvės „Iki“ susitiko su A. T., D. S. ir R. R.. Tą dieną iš A. T. buvo pasiskolinęs automobilį VW Passat, kuris priklausė A. T., kadangi jo mašina tą dieną buvo tvarkoma servise, o pas jį vyko statybų darbai, dėl to mašina buvo reikalinga vežti įvairias statybines medžiagas, išsivežti šiukšles. Tą dieną visi nusprendė pasivažinėti po miestą ir pan.. Nuvažiavo į žvyrduobes nusimaudyti, kadangi buvo vasara, karšta. Prie žvyrduobių praleido apie valandą laiko. Po to nusprendė važiuoti namo. Įvažiavus į miestą A. T. prisiminė, kad netoli žvyrduobių gyvenantis medžiotojas, tai yra Š., turi jam nušovęs stirniną. Jie apsisuko ir nuvažiavo pas Š.. Įvažiavus į kiemą pamatė ten stovintį R.. Kadangi R. jį ir A. T. buvo apkalbėjęs, girdėjo tai iš miesto žmonių, labai žeminančių dalykų, kad neva jis savo žmoną vežiodavo į užsienį kaip prostitutę ir pan.. Tokie dalykai labai žemina, liečia šeimą. Tada išlipęs iš mašinos, prie jo priėjo pirmas su R. R., papurškė dujų. Tada jis R. V. sudavė kelis smūgius ir nuo vieno iš jų jis nukrito. Tada priėjo A. su D., irgi sudavė kelis smūgius. Viskas vyko labai greitai. Mašina buvo pastatyta už kelių metrų. Atidarė bagažinę ir paėmė iš mašinos visokių šiukšlių, statybinių medžiagų, paėmė po ranka pasitaikiusią armatūrą. Tuo momentu pašaukė A., kad prieitų, ir jam padavė panašią lazdą. Kai jis su A. priėjo prie gulinčio R. V., R. su D.jau buvo atsitraukę nuo jo. Tada jis jam sudavė dar kelis smūgius ta lazda. Po tų jo suduotų smūgių jis pašoko ir truputį pabėgo, kelis metrus. Tada jis R. dar pasivijo, pargriovė ir tada dar sudavė gal penkis smūgius. Po jo suduoto paskutinio smūgio jis pradėjo dejuoti, suprato, kad galėjo jį sužaloti. Suprato, kad galėjo perlenkti lazdą ir iš karto sustojo. Tada kažkas sušuko, kad reikia vežti jį į ligoninę. Š., pradėjo šaukti „niekur jūs jo nevešite“. Tada jie pasakė, kad jis pats jį nuvežtų. Įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Visus paleido mieste, o pats grįžo namo. Ketinimų sužaloti neturėjo, stengėsi suduoti per sėdmenis. Bet kadangi jisai bandė dengtis rankomis, kojomis, tai galėjo jam pataikyti ir per rankas, ir per kojas. Dėl to labai gailisi. Asmeniškai nukentėjusiojo nepažinojo, žinojo tik iš matymo. O kai išgirdo apkalbas, kas per žmogus jį apkalba, tai vizualiai žinojo koks tai žmogus. Visa tai įvyko dėl to, kad jis buvo prikalbėjęs jį žeminančių dalykų. Kai važiavo pas Š., nežinojo, kad ten bus R. V., tai tik didelis sutapimas. Viskas įvyko spontaniškai. „Atsibodo mums tave dvi savaites vaikytis“ tokių žodžių nukentėjusiajam nesakė, negirdėjo sakant „prisikalbėjai“. Atvykus į vietą dujas pūtė jis ir R. R.. Jis vairavo automobilį, R. sėdėjo priekyje, kiti du draugai – gale. Išlipus iš automobilio, jis ir R. R. papurškė dujų, tada sudavė smūgius, rankomis, sudavė po kelis smūgius. Armatūrą išėmė iš mašinos bagažinės. Ta armatūros lazda smūgius sudavė jis ir vieną lazdą buvo padavęs A., bet negali pasakyti, ar jis sudavė smūgius ta lazda, ir kiek. Visą laiką taikėsi suduoti į sėdmenis, bet kadangi jis raitėsi, kėlė rankas, tai galėjo pataikyti ir per rankas, ir per kojas. Kai nukentėjusysis atsikėlė ir pradėjo bėgti, jį pasivijo tik jis vienas, A. jo nebesivijo. Kai nukentėjusysis atsistojo ir pradėjo bėgti, jo būsena buvo normali, kojos dar nebuvo lūžę, jeigu pradėjo bėgti. Mano, po jo paskutinių suduotų smūgių galėjo lūžti blauzdikaulis, nes jis suriko, pradėjo aimanuoti. Prieš tai jis neskleidė jokių garsų. Iki jam pabėgant buvo suduoti pavieniai keli smūgiai. Pagrindiniai smūgiai lazda buvo, kai jis atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis jį vienas tada pagavo, pervertė ir sudavė 5-6 smūgius. Mušamas jis dengėsi rankomis, kojomis, dėl to lazda jam pataikė į rankas ir kojas Žino kokie sužalojimai buvo padaryti, susipažinęs, dėl to labai gailisi. Civilinį ieškinį atlygino pilnai. Po įvykio su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo. Jis į namo vidų įėjęs nebuvo, rankų rankšluosčiu nesivalė. Nepasakys tiksliai ar kažkas kitas buvo įėjęs į namą. Tuoj po įvykio pas Š. sugrįžęs nebuvo ir su Š. nešnekėjo. Nežino kas buvo įėję į namą. Buvo vasaros laikas, viskas įvyko šviesiu metu. Š. nuo įvykio vietos stovėjo 15-20 metrų atstumu, o G. visą laiką sukiojosi aplinkui, Š. vienu momentu ilgą laiką nematė. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus. Tada nenurodė tų aplinkybių, kad nukentėjusysis atsistojo ir bėgo, nes kai teisme buvo apklausiami liudytojai, jie priminė, kad R. buvo atsistojęs, pradėjęs bėgti. Jis atsistojęs pabėgo tik kelis metrus. Jis jį pagavo ir pervertė, tada sudavė. Iš esmės jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, neneigia jų.

Kaltinamasis R. R. parodė, kad kaltę pripažįsta. Nukentėjusiojo nepažinojo. Tą dieną visi susitiko prie parduotuvės, nuvažiavo prie karjero. Paskui važiavo tos stirnos, atsirado tas R.. R. nei matęs gyvenime, nei pažįsta. Viskas įvyko spontaniškai. Jie nuo vaikystės visi draugai, dėlto vienas kitą palaiko tokioje situacijoje. Tai buvo 2019 m. liepos 15 d., vasara, buvo apie 20 val.. Iš pradžių važiavo į žvyrduobes maudytis. Grįžtant iš karjero draugas atsiminė, kad reikia važiuoti pasiimti stirną iš Š.. Važiavo pas Š.. Taip gavosi, kad kažkas pasakė, kad tai tas žmogus R.. Tai buvo A. A. asmeniškumas prieš nukentėjusįjį. Jis visą laiką nešiojasi balionėlį nuo šunų. Papurškė dujų, bet nukentėjusiojo nepervertė trenkė jam gal vieną kartą. Dujas purškė ir A.. Automobilį vairavo A.. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Jis papurškė dujų, gal A. jam sudavė, nukentėjusysis nugriuvo. Trenkė jam, neatsimena, gal su ranka. Nežiūrėjo ir nematė kas ten vyko, stengėsi nežiūrėti. Matė, kad buvo lazdos. Stengėsi nežiūrėti kas kiek mušė. Nežino, galbūt lazdas paėmė iš automobilio bagažinės. Jis pats sudavė tik rankomis, lazda nesudavė, kojomis nespardė. Nukentėjęs nukrito nuo A. suduotų smūgių, kai nukrito, jis tik tada sudavė kelis smūgius, 2-3 smūgius, daugiau jo nemušė. Supranta, kad gavosi labai blogai, kad jie, būdami keturiese, o jis – vienas, kiekvienas nukentėjusiajam sudavė po kelis smūgius. Matė nukentėjusįjį vaikštantį po (duomenys neskelbtini). Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Tuoj po įvykio pas Š. tartis nevažiavo. Civilinį ieškinį atlygino. Buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant tyrėjas užrašė parodymus, kad sudavė rankomis ir kojomis. Mano, kad sudavė tik rankomis. Jam yra buvę aštuonios narkozės, dėl to nelabai atsimena kas yra buvę. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina. Kai atsirado lazdos, po tų lazdų ištraukimo jis nei vieno smūgio nukentėjusiajam nesudavė. Papurškė dujų ir atsitraukė. Iš pradžių iš automobilio išlipo su A. A.. Neatsimena po kiek laiko iš automobilio išlipo D. S.. Nematė kokius veiksmus atliko D. S.. Apie tas R. V. apkalbas neatsimena kada sužinojo. Viskas įvyko labai greitai, dėl to sunku atsiminti. Neatsimena kokius veiksmus atliko A. T..

Kaltinamasis D. S. parodė, kad kaltę pripažįsta. Nukentėjusįjį pažinojo. Jis atvažiuodavo pas uošvį, matydavo, ir nuo senų laikų jį pažinojo. Jokių pykčių nėra buvę. 2019 m. liepos 15 d. su A., R. ir A. susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Važinėjosi po miestą, nuvažiavo nusimaudyti, buvo apie valandą laiko, bendravo. Buvo girdėjęs, kad apie A. ir A. kalbėjo negražių dalykų. Nusimaudę važiavo į miestą, tada A. užsiminė, kad reikia užsukti pas Š. dėl stirnos. Apsisuko ir nuvažiavo į Š. sodybą. Nuvažiavę į sodybą pamatė ant kelio stovinčias kelias mašinas. Kiek suprato, kad ten buvo R. ir dar du vyrai. A. buvo už vairo, R. sėdėjo keleivio vietoje, jis su A. – gale. Tada viskas gavosi spontaniškai, nežino kuris tiksliai, ar A., ar R., papurškė dujų. Kažkas sudavė smūgius. Tada jis su A. išlipo iš automobilio galo, prišoko. Kadangi buvo vėjas, ir jis gavo dujų. Pribėgęs spontaniškai R. sudavė 4-5 smūgius, iš rankos ir kojos. Bet labai graužė akis, tada paprašė Š., kad duotų kokį rankšluostį, nuėjo į namo prieangį, jis sušlapino rankšluostį, valėsi akis. Vienu momentu vėl buvo išėjęs į lauką, bet paskui vėl buvo užėjęs į namo vidų. Matė kaip R. gulėjo, viskas labai greitai įvyko, tada susėdo į mašiną ir išvažiavo. Matė tik vieną lazdą, jis pats asmeniškai lazdos neturėjo. Kai jie atvažiavo, A. mušė nukentėjusįjį, jis nukrito, bet R. Š., duodamas parodymus, nepaminėjo, kad ir jis buvo gavęs dujų. Pas R. Š. paskui su A. T. buvo atvažiavę, pasiklausė dėl sveikatos, ar nuvežė į ligoninę ir pan.. Nebuvo jokios kalbos apie parodymų derinimą, kaip papasakoti apie tą įvykį. Padarytus sužalojimus matė iš byloje esančios medžiagos. Nemano, kad nuo jo smūgių galėjo atsirasti tokie sužalojimai. Jis buvo su vasarinėmis šlepetėmis. Byloje pareigūnų yra nurodyta, kad buvo su batais. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlygino. Kratos metu iš jo buvo paimti odiniai bateliai „Prada“. Bet jis žino, kad buvo apsiavęs šlepetėmis. Niekaip negali paaiškinti, kodėl buvo nustatytos aplinkybės dėl panašaus tipo avalynės. Sudavė 4-5 smūgius, į kurias vietas sudavė kategoriškai detalizuoti negali. Nepamena kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis, kai sudavė smūgius. Nepamena ar pirmus smūgius sudavė nukentėjusiajam stovint, ar gulint. Lygtai vienu metu nukentėjusysis buvo atsistojęs. Pamena R. Š. parodymus, jis net neminėjo, kad jie buvo užėję į namo vidų, gal ten valėsi akis, kad jis ieškojo rankšluosčio. Tiksliai negali nurodyti aplinkybės, ar nukentėjusysis buvo atsistojęs po jo smūgių. Tą naktį su A. T. į Š. sodybą grįžo tam, kad paklausti kaip V. sveikata. Važiuodami pas Š., nežinojo, kad ten bus R. V.. Tuo metu, kai maudėsi, tokio plano primušti R. V. nebuvo. Niekas iš kaltinamųjų neprašė, kad reikės „pagalbos“. Kai maudėsi girdėjo, kai A. kalbėjosi su A., kad R. V. juos apkalbėjo. Jis pats asmeniškų pykčių su R. V. neturėjo. Susitikęs pasisveikindavo, pašnekėdavo. Tos visos muštynės įvyko greitai. Viskas truko apie pora minučių. Galėjo į namą įeiti du kartus. Įvykio metu buvo blaivus. Ir kiti kaltinamieji buvo blaivūs. Gavosi spontaniškai, kad prisijungė. Važiuodamas maudytis nežinojo, kad automobilio bagažinėje yra lazdos, apie jas kalbos nebuvo. Jis matė tik vieną lazdą ir tik vienu momentu, kai buvo išėjęs iš namo, kad ją rankose turėjo A. A.. Tai statybinė lazda, armatūra. Jis pats rankose tos lazdos neturėjo. Įvykio metu buvo apsiavęs šlepetėmis, apsivilkęs marškinėliais ir šortais. Kai visa tai įvyko, prasidėjo muštynės, R. Š. gal tik paskui išėjo iš namo, aplinkui buvo tik E. G., vaikščiojo, nes ruošėsi medžioti. Sodybos aplinka didelė, vienkiemis. Žalą atlygino pilnai. Šiai dienai dėl savo elgesio labai gailisi. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Prieš 1-2 savaites jį matė (duomenys neskelbtini). Mano, nuo jo suduotų smūgių nukentėjusiajam tokie sužalojimai negalėjo atsirasti.

Kaltinamasis A. T. parodė, kad kaltę pripažįsta. Nukentėjusįjį R. V. pažinojo tik iš matymo. 2019 m. liepos 15 d. susitiko su A., A. ir R. prie „Iki“ parduotuvės, nuvažiavo iki karjero nusimaudyti. Užtruko apie valandą laiko. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) prisiminė, kad R. Š. buvo prašęs stirnos. Jis liepė užsukti pasiimti. Apsisuko ir nuvažiavo į vienkiemį pasiimti stirnos. Ten pamatė stovinčias dvi mašinas ir stovinčius tris žmones. Vienas jų buvo R. V.. Išlipo A. su R., papūtė dujų didelį kamuolį. Kažkas sudavė smūgius, R. V. nugriuvo. R. V. sudavė iš rankos du smūgius ir iš kojos – vieną smūgį. Buvo su šlepetėmis. Buvo didelis dujų kamuolys, jam pradėjo graužti akis. Tada A. atnešė du geležinius strypus, vieną padavė jam, bandė su juo trenkti, bet nepataikė. Tada jis pašoko, pradėjo bėgti, o A. vytis. Pradėjo labai graužti akis, jis nuėjo į namą nusivalyti akių. Šalia turėjo pasidėjęs strypą, nusiplovė akis. Išėjęs A. padavė tą strypelį, jis padėjo į bagažinę ir išvažiavo. Nukentėjusiajam su tuo strypu bandė duoti, bet nepataikė, nes graužė akis. Jis atsistojo, pradėjo bėgti, jo nebesivijo. Lazda taikėsi suduoti į užpakalį, bet nepataikė. Vieną kartą sudavė iš kojos ir du – iš rankos. Matė kaip nukentėjęs pašoko, bandė bėgti, jam tuo metu pradėjo akis graužti, dėl to iš paskos jam nebėgo. Matė, kad A. jį pasivijo, nukentėjusysis nubėgo tik kelis metrus. Toliau nebematė, nuėjo į namo verandą. Lazdos buvo dvi. Po įvykio buvo sugrįžęs į R. Š. sodybą, nes išsigando, norėjo pasiklausti kaip R. V. sveikata, ar nuvažiavo ligoninę, nes matė, kad kažkas su galva. R. Š. pasakė, kad buvo atvažiavusi greitoji. Dėl parodymų davimo tartis nebandė, po įvykio su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo. Neseniai matė nukentėjusįjį einantį (duomenys neskelbtini), nebendravo su juo. Muštynių priežastis yra ta, kad nukentėjusysis yra apšmeižęs jį ir A. A., kad jie savo žmonas veža į užsienį prostitutėmis, kad daro nusikaltimus. Jis pasakojo vienam, kitam asmeniui, tiesiogiai iš R. V. to negirdėjo. Civilinį ieškinį atlygino. Prieš sumušant nukentėjusįjį, ar tų muštynių metu, gal ir sakė, kad jo ieškojo, buvo tokios aplinkybės. Rankomis sudavė du smūgius, pataikė, sudavė vieną smūgį kojomis, pataikė. A. jam padavė strypą, gerai atsimena tas aplinkybes. Jis turėjo du strypus, vieną davė jam. Lazdą davė, jį pasikvietęs prie automobilio. Viskas vyko prie automobilio, metras nuo jo. Sudavė smūgius lazda, bet tikrai nepataikė, pataikė į žemę, bet ne į žmogų. Jis asmeniškai nustojo mušti tada, kai sudavė tuos kelis smūgius ir jis pašoko ir pradėjo bėgti. Tada jam pradėjo graužti akis ir nuėjo į namą. Realiai viskas vyko dvi minutes. Apie tą nukentėjusiojo pašokimą ir nubėgimą ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, nes tyrėja jo apie tai neklausė. Nukentėjusįjį nustojo mušti, kai pamatė kraują. Matė, kad sumuštas žmogus, norėjo jį vežti į ligoninę, Š. išbėgo, sakė, kad niekur jo nevežtų. Matė, kad rimtos traumos. Pamatė daug kraujo, išsigando. Kraujas atsirado po to, kai išėjo iš namo. Kažkiek kraujo buvo ir pradžioje, gal buvo praskelta lūpa. Paskui pamatė daugiau kraujo. Kai grįžo į lauką, po to, kai A. nusivijo nukentėjusįjį, sėdėjo, buvo susiėmęs už kojos. Papildomų sužalojimų nematė, tik buvo susiėmęs už kojos. Viskas užtruko apie dvi minutes. Savo veiksmus vertina labai blogai. Važiavo jo automobiliu. Jį buvo paskolinęs A. A., juo naudojosi keletą dienų. Nežinojo, kokie daiktai yra bagažinėje, jis griovė voljerus, ten buvo A. daiktai. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Jis dirba, turi šeimą, ją išlaiko. R. V. apkalbėjo, kad jis ir A. A. neva veža savo sutuoktines į užsienį. Ta tikrovės neatitinkanti informacija apie jį ir A. pažemino jį. Apie tai kalbėjo jau ne vienas (duomenys neskelbtini) gyventojas. Gavosi kaip pajuokos objektas. Frazė „atsibodo gaudyti“ nebuvo tikslas sumušti, norėjo tik pasakyti, kad baigtų šnekėti. Jį pamačius prasidėjo muštynės, savaime, spontaniškai. Susitarimo nebuvo ir iš D. S. „pagalbos“ neprašė.

Įrodymai

Liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Yra greitosios medicinos pagalbos specialistas, teikia skubią pagalbą. Buvo kviestas į įvykį dėl sumušto žmogaus. Atvykęs į vietą rado gulintį kieme, visą murziną, kraujuotą ir sumuštą žmogų. Jis buvo sąmoningas, tik labai dejavo. Gulėjo kieme. Atkreipė dėmesį į tai, kad jo kojos buvo kaip sušaudytos iš šratų. Lūžę šonkauliai. Tų lūžių buvo ir daugiau. Vežė tiesiai į Panevėžio Respublikinę ligoninę, (duomenys neskelbtini) negalėjo suteikti tokios pagalbos, nes žmogus buvo sunkaus stovio, turėjo politraumą. Įvykis galėjo būti 2019-07-15, buvo pavakarys. Į įvykį važiavo kaip Greitosios medicininės pagalbos specialistas, jį vežė vairuotojas V. D.. Pranešimą gavo per dispečerinės raciją, pasakė, kad policija apie tai informuota, kad yra sumuštas žmogus, sodyboje, lauke numestas. Adresas buvo nurodytas – (duomenys neskelbtini). Ten prie jo buvo jau daugiau žmonių. Aplinkiniai kalbėjo, kad nukentėjusysis primuštas, atvežtas ir numestas. Žmogus buvo sąmoningas, bet sąmonė kažkiek pritemusi. Jo pavardę pasakė aplinkiniai, nes jis kalbėjo tyliai, buvo prislopintas, prašė suleisti vaistų nuo skausmo. Ir vežant jam vis tiek skaudėjo, leido morfijų. Traumų buvo daug, stipriai sumuštas. Tos sodybos savininkas atėjo vėliau, sakė, kad niekas nieko nematė. Nukentėjusiajam buvo labai sužalotos kojos. Veidas stipriai sumuštas, veidas, akys sutinę, praktiškai nieko nematė, visas mėlynas, kraujosruvos. Buvo apkrešėjęs, kraujas susimaišęs su purvyne. Trumpam jį užvežė į (duomenys neskelbtini), ten žvilgtelėjo ir pagal nukentėjusiojo stovį iš karto nukreipė vežti į Panevėžį, nebuvo net nuo neštuvų nukėlę. Buvo netoli trauminio šoko, bet dar nebuvo šoko. Kadangi suleido nuskausminamuosius, dėl to jis nepaniro į šoką. Jeigu būtų pagulėjęs ilgiau, jam būtų buvęs šokas ir po kelių valandų būtų miręs. Sumušimai buvo stiprūs. Viena laimė – kad nebuvo kraujosruvos į smegenis. Aplinkiniai aplinkybių neminėjo. Nežino kas jį sumušė. Paties nukentėjusiojo nepažinojo. Dabar neatsimena kaip prisistatė nukentėjusysis, bet ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai. Tokių atvejų, su tokiais sužalojimais, pasitaiko ne taip dažnai. Šiuo atveju žmogus buvo labai stipriai sumuštas. Jo sąmonė buvo pritemusi, bet dar buvo sąmoningas. Skausmas buvo didelis, nepadėjo suleistas morfijus, leido papildomai. Jo išsilavinimas – (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobūdis – teikti pirminę medicininę pagalbą, vykdo apžiūrą, nustato pirminę diagnozę. Rašė – daug lūžimų, sumušimų. Sužalojimus matė apčiuopimo būdu, kad lūžę šonkauliai. Išorinės apžiūros metu užfiksuotus sužalojimus surašė į palydimąjį lapą. Tyrimų metu, padarius nuotraukas, tų sužalojimų daugiau suranda. Apie pačias įvykio aplinkybes nukentėjusysis nieko nesakė. Tik policininkai kalbėjo, kad sumuštasis kalbėjo, kad jis žino, kas jį sumušė. Ant jo kojų išoriškai buvo matyti šratų įėjimai, apvalios skylutės. Tokių apšaudytų žmonių savo praktikoje yra turėjęs gal 2-3. Jų veiksmai pasibaigė tuo, kai sužalotąjį pristatė į Panevėžio ligoninę. Tokią jo būklę galėjo lemti lūžimai, kažkiek vidinis kraujavimas. Rimčiausias sužalojimas – šlaunikaulio sužalojimai, stambių kaulų lūžimas. Apčiuopimo būdu tiksliai sunku pasakyti kokie lūžimai. Jam visur skaudėjo, mobilizavo, kad jis nejudėtų. Vienoje kojoje žemiau kelio matėsi žaizda. Be rentgeno negalima tiksliai diagnozuoti.

Liudytojas V. D. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo gautas iškvietimas. Atvažiavo į sodybą, pamatė gulintį žmogų, visą kruviną, išsitraukė iš mašinos neštuvus, ruošėsi jį transportuoti. Jis dirba Greitosios medicininės pagalbos (duomenys neskelbtini). Vyko kartu su A. Ž.. Galėjo būti 2018-07-15, buvo šilta, pavakarys, vyko į (duomenys neskelbtini) Iškvietimą gavo iš Panevėžio dispečerinės. Gavę iškvietimą nuvyko greitai, panašiai per 5 minutes, nes atstumas iki vietos apie 2,5 km. Nuvykę pamatė, kad netoli namo, lauke, prie akmens guli žmogus, visas kruvinas. Tas žmogus nieko nešnekėjo, tik dejavo, kad labai skauda. Išvežė į priėmimą, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nesugebės suteikti reikiamą pagalbą, dėl to nusiuntė tiesiai į Panevėžį. Iš karto transportavo į Panevėžį, net nuo neštuvų nebuvo nukėlę.

Žmogus buvo labai sumuštas, visas mėlynas, kruvinas, purvinas. Pastebėjo, kad jo kojos yra sušaudytos. Kojose matėsi skylutės. Galva buvo kruvina, matėsi, kad žmogus sudaužytas, tik neaišku kuo. Jis labai dejavo, felčeris jam suleido morfijaus, kad nurimtų skausmas, ir transportavo į Panevėžį. Jokių aplinkybių jis nenurodė. Gali būti, kad jis prisistatė pačiam felčeriui, kai šis jį klausinėjo. Kai nuvyko, sodyboje buvo daugiau žmonių, buvo E. G. ir R. Š.. R. pažįsta, jis – sodybos savininkas. R. stebėjosi, kas čia nutiko, nesuprato, iš kur atsirado tas žmogus. Jis sakė, kad išėjo į lauką ir pamatė lauke gulintį tą žmogų. Dėl tokio pobūdžio sumušimų iškvietimų būna dažnai, bet šis buvo išskirtinis atvejis dėl sumušimo dydžio. Akivaizdžiai matėsi, kad žmogus labai sumuštas, truputi krestelėjus mašinai, jis rėkė iš skausmo, ne vaitojo. Pradžioje vežė į (duomenys neskelbtini), jie nukreipė į Panevėžį, pasakė, kad jie tokiu atveju gali būti bejėgiai, kad gali reikėti daryti kompiuterinę tomografiją. Nukreipė į Panevėžį dėl sužalojimų pobūdžio. (duomenys neskelbtini) neturi kompiuterinės įrangos, o jeigu būna sužalota galva, iš karto siunčia į Panevėžį. Šiuo atveju matėsi išoriniai galvos sužalojimai. Greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) dirba apie 20 metų. Negali konkrečiai pasakyti kiek iškvietimų būna dėl sumuštų asmenų. Tai buvo išskirtinis atvejis, matėsi, kad žmogus buvo labai sumuštas, jo kojos buvo ar apšaudytos, ar subadytos, kojose buvo matyti skylutės.

Liudytojas R. Š. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik žino iš matymo. Su R. V. susitiko pas jį sodyboje. Datos jau neatsimena, galėjo būti 2019-07-15. Jo sodyba yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo, tik pasisveikino ir atvažiavo kaltinamieji ir iš karto prasidėjo muštynės. Kaltinamieji atvažiavo lengvuoju automobiliu, VW Passat markės. Dabar tiksliai visko neatsimena, kas kaip mušė nukentėjusįjį, dėl to yra davęs parodymus. Prašo remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 2019-07-15 į jo sodybos kiemą atvažiavo automobilis su keturiais asmenimis- kaltinamaisiais. Tiksliai neatsimena kas pirmas išlipo iš automobilio, atrodo – vairuotojas - A. A.. Išlipus vairuotojui įvyko konfliktas, muštynės. R. V. tuo metu buvo kieme, prie namo, atstumu apie 5 metrus. Vairuotojas ir kitas automobilio priekyje sėdėjęs asmuo - R. R., abu išlipę iš automobilio pirmiausia papurškė dujų, po to įvyko muštynės. Papurškus dujų neatsimena ką darė R. V., turbūt pargriuvo, dabar tiksliai tokių smulkmenų nebeatsimena. Paskui visi įsivėlė į muštynes, ir kiti buvę automobilyje, kurie greitai išlipo. Negali konkretizuoti kitų išlipusiųjų veiksmų, nes jam buvo šokas, faktas – kad R. V. visų buvo mušamas, jis neskaičiavo kiek kas ir kaip mušė. Viskas truko labai trumpai, o jam atrodė – amžinybę. Jis pats tuo metu buvo sodyboje, pradžioje nuo nukentėjusiojo buvo arti, apie kelis metrus. Kai prasidėjo muštynės, jis buvo nustumtas, kas vyko toliau tiksliai neatsimena, dėl tų aplinkybių prašo remtis jo jau duotais parodymais. Ir jam kliuvo dujų, jautė jų poveikį, graužė akis. Dėl konkrečių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, prašo remtis jo duotais parodymais. Asmeniui žaloti buvo naudojami kažkokie gelžgaliai. Neatsimena, kurie juos naudojo, nes ten buvo „kamuolys“ muštynių, dėl to nematė kas konkrečiai ką darė. Iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, buvo nuėjęs į namą, bandė plautis akis. Nežino ten kiek užtruko, trumpai. Nusiplovęs akis ir išėjęs į lauką matė gulintį R., tada jie pasišalino. Kai išėjo į lauką, muštynės jau buvo pasibaigę, jie išvažiavo. Neatsimena ar išėjęs į lauką bendravo su jais, ar jie jau buvo pasišalinę. Jis iš karto kvietė greitąją. E. G. buvo sodybos teritorijoje. R. V. mušimui buvo naudojami kažkokie strypai, neatsimena kiek jų buvo. Nežino kuris tiksliai juos naudojo. Liepos 23 dieną nuo ryto buvo apklausiamas policijoje, tą pačią dieną po pietų – teisme. Teisme ir pasakojo, ir taip pat buvo uždavinėjami klausimai. Pasakojo laisvai, be jokio pasirašyto teksto. Negali pasakyti kodėl apklausų tekstas atitinka žodis į žodį. Pas teisėją apklausa truko apie valandą laiko. Visų apklausos aplinkybių tiksliai neatsimena. Jam atvažiavus į sodybą, iš karto atvažiavo ir R. V.. Jis (Š.) atvažiavo kartu su E. G.. Iki kaltinamųjų atvažiavimo jie trise buvo lauke, kalbėjosi dviese su R., labai trumpai, vos spėjo pasisveikinti, ir kaltinamieji atvažiavo po poros minučių. Du išlipo, papurškė dujų, smūgius sudavinėjo visi. Į akis patekę dujos ir jam trukdė šiek tiek matyti. Faktas – tas, kad buvo muštynės, kad buvo mušamas žmogus. Dabar tiksliai neatsimena kaip kaltinamieji buvo apsirengę. Į namo vidų buvo įėjęs. Į namą įėjo vienas, paskui į namą įėjo vienas iš kaltinamųjų, neatsimena kas toks. Kai išėjo į lauką, visi jau skirstėsi, lipo į mašiną, muštynės buvo baigtos ir kaltinamieji išvažiavo. Pati muštynių pabaiga buvo tada, kai R. nebejudėjo. Matė tą momentą, kad žmogus guli, o jie nueina. Ant R. veido buvo matyti kraujas. Dabar tiksliai neatsimena ar dar iš kažkur kraujavo. Tą dieną kaltinamųjų daugiau nematė, neatsimena ar jie domėjosi. Niekas iš kaltinamųjų, įėjęs į namą, rankšluosčio neprašė, tik A. T. plovėsi rankas, šluostėsi į rankšluostį, dėl tų aplinkybių yra jo duoti parodymai. Nematė ką jis šluostėsi – rankas ar akis, jis trynė veidą. Į namą buvo užėję trumpam, rankšluostis buvo pakabintas virtuvėje, priekyje. Neatsimena ar nusišluosčius rankšluostį paliko ar išsinešė. Tuo momentu, kai nusišluostė, jis jau buvo lauke. Kai jie įėjo į namo vidų, muštynės jau buvo pasibaigę. Neatsimena kaip buvo apsirengę kaltinamieji. R. V. buvo apsirengęs vasariškai. Kaltinamieji sakė, kad R. V. kažką prisišnekėjo, tokie buvo pirmi jų žodžiai. Nežino kuris taip pasakė, bet jis taip suprato iš konteksto. Kai išvyko policija, kažkas iš kaltinamųjų dar vakare buvo atvykę. Nebeatsimena kas buvo atvykę ir ką kalbėjosi. Po įvykio su R. V. buvo susitikę, kalbėjosi, jis sakė, kad nežino dėl ko buvo užpultas. Tvirtina savo parodymus, duotus pas tyrėją 2019-07-15 d.. (t. 1, b.l. 123-126). Tvirtina savo parodymus, duotus 2019-07-23 d. papildomoje apklausoje pas tyrėją. (t. 1, b.l. 129-131). Tvirtina savo parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2019-07-23 d.( t.1, b.l. 138-141). Strypai buvo du. Atrodo, kad juos rankose turėjo visi kaltinamieji, pakaitomis. Kai buvo mušama, vienam iškritus iš rankų, tą strypą paimdavo kitas ir vėl mušė. Savo parodymuose viską nurodė tiksliai, prašo jais remtis. Buvo matyti kaltinamųjų nugaros, todėl nematė, kuris pirmas savo rankose turėjo strypą, kuris paskui jį perėmė. Neatsimena kuris ir į kurias vietas sudavinėjo smūgius. Tyrėjui pasakė, jog jam atrodo, kad jų veiksmai buvo tikslingi ir atlikti su išankstine nuostata, nes jie norėjo su R. susitikti ir tą įvykdyti. Jam taip pasirodė iš jų žodžių „kad jau dvi savaitės su juo nori susitikti“. A. T., skambindamas jam ir tardamasis dėl stirnino, nekalbėjo, kad jis nori pamatyti R. V.. Jų veiksmai buvo tikslingi, nes kai mušė R. jie pasakė, kad „mes tave gaudome dvi savaites“. Iš to suprato, kad tikslu sumušti. Nežino iš kur tie asmenys žinojo, kad R. V. bus jo sodyboje. Su A. T. kalbėjosi ryte. Policijoje jam buvo parodyti asmenys atpažinti, atpažino visus. Dalyvavo parodymų patikrinime vietoje, teisingai nurodė visas aplinkybes, kurios jam buvo žinomos, nes viską atsiminė geriau.

Iš perskaitytų liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-23 duotų parodymų matyti, kad jis buvo apklaustas 2019-07-15 policijos pareigūnų. Toje apklausoje nenurodė visų aplinkybių, buvo po įvykio šoko būsenoje, bijojo. Šiai dienai nori papasakoti visas aplinkybes kas jam žinoma apie R. V. sužalojimą. Pats bijo dėl savo ir savo šeimos saugumo. 2019-07-15 jis su savo draugu E. G. planavo medžioklę, buvo pas būrelio vadovą. Tai buvo apie 19.30 val. dar prieš tai jam skambino R. V. dėl siuntinio, kurį buvo paėmęs dienos metu, nes jis pats negalėjo pasiimti. Siuntinys buvo jo sodyboje. Tada dar būnant pas būrelio vadovą jis paskambino R. ir pasakė, kad gali važiuoti jau į sodybą. Jis su E. važiavo į jo sodybą, nes norėjo pasiimti medžioklės drabužius ir indą nušautiems gyvūnams dėti. Jie su E. jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo gal apie 19.40 val. Jis savo automobilį apsuko ir pastatė priekiu į (duomenys neskelbtini) šalia alpinariumo. Jis ėjo į namą, o E. G. nuėjo už ūkinio pastato, kuris yra maždaug 50 metrų nuo jo gyvenamo namo. Po kelių minučių atvažiavo R., su savo automobiliu BMW, kuri pasistatė, taip kad neužstatytų jam kelio. R. buvo vienas. R. vilkėjo oranžiniais šortais, maikute marga, su tamsios spalvos kepure. Avėjo lyg ir sportinius batelius. R. ėjo link namo vidaus ir abu jau ruošėsi eiti į namo vidų pasiimti siuntinio. Tada į kiemą įvažiavo automobilis sidabrinės šviesiai pilkos spalvos, VW Passat B5 markės, apie 2000 metų laidos, universalas. Automobilio priekiniai žibintai buvo kartu be atskiro posūkio žibinto, o apačioje buvo ledinės lemputės (pačių farų apačiose ėjo ledinės juostelės). Šis automobilis įvažiavo į jo kiemą 1-2 minučių laikotarpiu po R. atvažiavo. Iš kurios pusės atvažiavo R. jis nepastebėjo, bet matė, kad VW Passat atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). Iš Passato tik automobiliui sustojus iškart išlipo keturi asmenys. Pasatą vairavo ir iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis apie 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, šviesių į baltumą plaukų, apie 170-175 cm. Vilkėjo kažką tamsaus, avėjo per pirštą užmaunamas šlepetes. Jis šio jaunuolio nepažįsta, bet yra matęs anksčiau (duomenys neskelbtini). Toliau apklausoje jį vadins jaunuolis Nr.1. Šį jaunuolį jis atpažinti gali. Iš priekinės keleivio sėdynės išlipo jam nepažįstamas ir nematytas jaunuolis apie 30 m., vidutinio sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Aprangos jo neatsimena, bet buvo irgi su šlepetėmis. Šio jaunuolio plaukai šviesūs pilki. Šis jaunuolis apklausoje bus jaunuolis Nr.2. Šį jaunuolį gali atpažinti. Iš automobilio galinės sėdynės išlipo jam pažįstami asmenys, tačiau jis su jais jokių artimesnių ryšių nepalaiko, tik žino, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Iš galo vairuotojo pusėje išlipo A. T. o už keleivio iš galinės sėdynės išlipo D. S.. Jie buvo su sportine avalyne. A. galėjo būti su kepure ir mūvėti šortus. Apranga visų asmenų buvo tamsi, todėl nieko konkretaus išskirti negali. Jaunuolis Nr.1 ir jaunuolis Nr.2 iškart puolė prie R. iš purškė jį dujomis. Kadangi jis stovėjo prie R. tai kliuvo ir jam. Jaunuolis Nr.1 ir jaunuolis Nr.2 abu rankose turėjo po balionėlį. Abu balionėliai buvo nemaži, didesni negu standartinai. Jaunuolio Nr.2 balionėlis pūtė tokias oranžinės spalvos putas. A. T. ir D. S. taip pat puolė prie R.. Rankose nei vienas iš asmenų neturėjo jokių įrankių. Pirmus smūgius sudavė R. jaunuolis Nr.1 ir Nr.2 R. nuo tų smūgių nugriuvo. Tada R. puolė spardyti ir kumščiais mušti visi - jaunuoliai Nr.1, Nr.2 ir A. T. bei D. S.. Mušė visi intensyviai, kiek kas kartų sudavė, jis negali pasakyti. Jis pradėjo šaukti kam čia muša ir kad baigtų muštynes. Tada jį sugriebė už rankos ir už nugaros A. T. ir įstūmė į namo koridorių. Dar pasakė "nesikišk ir tau taip bus". Dar prieš jam pakliūnant į namo koridorių jis nematė kur tuo metu buvo E. G.. Tiesa, kai asmenys pradėjo mušti R., R. klausė "už ką". Tada S. ir T. pasakė "prisibazarinai ir žinai už ką", "užpiso mums tave dvi savaites gaudyt". Kai pakliuvo į koridoriuką jis bandė išeiti į lauką, bet jautė kad kažkas laiko užrėmęs duris. Tas duris laikė kažkuris iš tų asmenų. Kadangi jį įstūmė T., tai jis mano, kad T. ir laikė. Tada jis įėjo į virtuvę ir pro langą pamatė, kaip visi keturi trankė su metalinėmis štangomis R. R.gulėjo ir kniubščias ir aukštielninkas. R. aimavo, dengėsi veidą rankomis. Štangas matė dvi, bet nuo suduodamų smūgių jos iškrisdavo ant žemės, tada jas čiupo kiti ir mušė. Visi keturi asmenys mušė su tomis štangomis R.. Štangas gali apibūdinti taip - metaliniai strypai, pilnaviduriai apie 50-60 cm ilgio, apie 3-4 cm skersmens. Strypai buvo apvalūs, ne kvadrato formos. Jo sodyboje tokių strypų nebuvo, tai greičiausiai buvo tų asmenų. Kai pamatė visus keturis asmenis prie R., jis išbėgo į kiemą. Tada išgirdo kaip S. ir T. sako "velkam jį į mašiną ir išvežam". Jie turėjo omenyje R. Jis tada pradėjo rėkti "paliekat čia". Jie susižvalgė, jis puolė prie R.. Tada T. ir S. puolė į namo vidų pagriebė rankšluostį margos spalvos, kuris buvo prie kriauklės virtuvėje. Tuo rankšluosčiu valėsi T. ir S.. Ar jaunuoliai Nr.1, Nr.2 valėsi jis nematė. Neužfiksavo kur jie tuo metu buvo. Kraujo buvo daug, R. buvo visas kruvinas. T. ir S. rankšluostį numetė kažkur prie laiptų lauke prie namelio. Tada visi keturi susėdo į automobilį ir išvažiavo. Kur visu tuo metu buvo E. G. jis nematė. Tuo rankšluosčiu jis valė R.. Vėliau tą rankšluostį paėmė policijos pareigūnai. Tą rankšluostį jis plovė vandeniu dėjo R. ant kojos. Virtuvėje buvo pritaškyta kraujo, tai gal kai atėjo S. su T. nuo jų prilašėjo R. kraujo. Gal ir nuo jo kai vaikščiojo ir pylėsi vandenį, kurį pylė ant R.. Jis negali pasakyti ar tie keturi asmenys galėjo susižaloti mušdami R.. Kai tik tie asmenys išvažiavo jis puolė iš savo telefono skambinti 112. Kvietė greitąją. Kai pylė ant R. vandenį, tada pamatė kad šalia namo prie stalo sėdi E.. Jis matė, kad E. išsigandęs. Atvažiavo policija, greitoji. Po asmenų išvažiavimo sodyboje nematė, kad liktų strypai ar kokie kiti asmenų daiktai. Jis dalyvavo įvykio vietos apžiūroje matė, kad prie namo buvo rasta R. kepurė. Kepurė buvo rasta būtent toje vietoje kur buvo suduoti pirmi smūgiai R.. R. buvo mušamas tarp namo ir alpinariumo, toje beveik vietoje ir liko, kai atvažiavo greitoji. Policijos pareigūnai dirbo jo sodyboje iki 2019-07-16 02.00 valandos. Policija parvežė namo E., o jis liko vienas sodyboje. Gal po kokio pusvalandžio į sodybą iš kažkur atėjo S. ir T.. Jie atėjo, neatvažiavo automobiliu. Jie buvo apsirengę jau kitaip, su kelnėmis, su sportiniais treningais. Jie pabeldė į langą ir jis atidarė duris. Kalbėjo lauke ant laiptų. Abu jie jo klausė kas kokius parodymus davė. Tada jo klausė ką jis galvoja toliau sakyt. Jis jiems pasakė pirminius savo parodymus, jiems matyt tai tiko ir jie jam nieko daugiau nesakė. Jis klausė kodėl taip mušė ir jo kieme. Abu atsakė, kad "prisibazarino" ir "negi tau čia aiškinsim". Kalbėjosi trumpai 5 minutes kokias. Jie išėjo, jis jokio automobilio nematė. Po įvykio kalbėjo su E. G., tačiau nieko jis jam nepasakojo ką matė. R. jam aplinkybių kodėl jį sumušė nepasakojo. Nieko nesakė ir apie tuos asmenis. Žinoma jis T. ir S. žino, negali pasakyti kaip dėl tų kitų dviejų. R. neduoda parodymų nes jis gyvena pagal laisvės atėmimo vietose buvusių asmenų pažiūras. VW Passat valstybinių numerių neatsimena, tačiau jie buvo Lietuvos Respublikos. (t. 1, b.l. 129-131).

Iš perskaitytų liudytojo R. Š. parodymų duotų 2019-07-23 pas ikiteisminio tyrimo teisėją, matyti, kad jis nurodė, kad davė parodymus 2019-07-23 ikiteisminio tyrimo tyrėjai, šie parodymai yra teisingi, juos pilnai tvirtina. 2019-07-15 jis E. G. planavo medžioklę, buvo pas būrelio vadovą. Medžioklė turėjo įvykti tos pačios dienos vakare. Tai buvo apie 19.30 val. dar prieš tai jam skambino R. V. dėl siuntinio, kurį buvo paėmęs dienos metu, nes pats R. V. negalėjo pasiimti. Siuntinys buvo jo sodyboje, (duomenys neskelbtini). Tada dar būnant pas būrelio vadovą jis paskambino R. ir pasakė, kad gali važiuoti jau į sodybą. Jis su E. važiavo į jo sodybą, nes norėjo pasiimti medžioklės drabužius. Jis su E. sodyboje buvo apie 19.40 val. Jis ėjo į namą, o E. nuėjo už ūkinio pastato. Po kelių minučių atvažiavo R., su savo automobilių BMW. R. V. buvo vienas. R. vilkėjo oranžiniais šortais, marškinėliai margi, su tamsios spalvos kepure, avėjo lyg ir sportinius batelius. R. ėjo link namo vidaus pasiimti siuntinio. Tada į kiemą įvažiavo automobilis sidabrinės šviesiai pilkos spalvos, VW Passat B5 markės, apie 2000 metų laidos, universalas, numerių jis neįsidėmėjo. Išskirtinių požymių automobilio neįsidėmėjo, tačiau automobilio priekiniai žibintai buvo kartu be atskiro posūkio žibinto "tiuninginė", o apačioje buvo led lemputės (pačių farų apačiose ėjo ledinės juostelės). Šis automobilis įvažiavo į mano kiemą 1-2 minučių laikotarpiu po R. atvažiavimo. Iš kurios pusės atvažiavo R. jis nepastebėjo, bet matė, kad VW Passat atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) kelio. Iš "Passato", šiam automobiliui sustojus išlipo keturi asmenys. Pasatą vairavo ir iš vairuotojo pusės išlipo nepažįstamas jaunuolis apie 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, šviesių į baltumą plaukų, apie 170-175 cm. Jaunuolis vilkėjo kažką tamsaus, jei neklystų avėjo per pirštą užmaunamas šlepetes. Jis jaunuolio nepažįsta, bet yra matęs anksčiau (duomenys neskelbtini) mieste. Šį jaunuolį jis atpažino policijoje iš pateiktų nuotraukų. Iš keleivio pusės išlipo kitas jaunuolis. Šio jaunuolio plaukai šviesūs plaukai. Šį jaunuolį galėtų atpažinti. Iš automobilio galinės sėdynės išlipo jam iš matymo pažįstami asmenys - A. T. ir D. S.. Su šiais asmenimis nebendrauja, tačiau pažįsta juos iš matymo. Kiek pamena jie buvo su sportine avalyne. T. galėjo būti su kepure ir mūvėti šortus. Apranga visų asmenų buvo tamsi. Jaunuoliai kurie išlipo iš automobilio priekio iškart puolė prie R. iš purškė jį dujomis. Kadangi jis stovėjo šalia R. tai dujų kliuvo ir jam. Jaunuoliai rankose turėjo po balionėlį. Abu balionėliai buvo nemaži, didesni negu standartinai. A. T. ir D. S. taip pat puolė prie R.. Rankose nei vienas iš asmenų neturėjo jokių įrankių. Pirmus smūgius sudavė R. jaunuoliai išlipę iš automobilio priekio, R. nuo tų smūgių nugriuvo. Tada visi atvažiavę vyriškiai puolė R. mušti. Mušė visi intensyviai, jis negali pasakyti kas kiek kartų, mušė rankomis ir kojomis. Jis pradėjo šaukti kam čia muša ir kad baigtų muštynes. Tada jį sugriebė už rankos ir už nugaros A. T. ir įstūmė į namo koridorių. Dar pasakė "nesikišk nes ir tau taip bus". Kai asmenys pradėjo mušti R., R. klausė "už ką". Tada S. ir T.pasakė "prisibazarinai ir žinai už ką", "užpiso mums tave dvi savaites gaudyt". Jis bandė atidaryti koridoriaus duris, tačiau negalėjo, nes kažkas laikė duris, mano, kad T.. Tada jis įėjo į virtuvę ir pro langą pamatė, kaip visi keturi trankė su metaliniais strypais R. V.. R. gulėjo ir kniubščias ir aukštielninkas. R. aimavo, dengėsi veidą rankomis. Strypus matė du, bet nuo suduodamų smūgių jie iškrisdavo ant žemės, tada juos čiupo kiti ir mušė. Visi keturi asmenys mušė R. V. su metaliniais strypais. Metaliniai strypai, pilnaviduriai apie 50-60 cm ilgio, apie 3-4 cm skersmens. Strypai buvo apvalūs, ne kvadrato formos. Jo sodyboje tokių strypų nebuvo. Kai pamatė visus keturis asmenis prie R., jis išbėgo į kiemą. Tada išgirdo kaip S. ir T.sako "velkam jį į mašiną ir išvežam“. Jie turėjo omenyje R.. Jis tada pradėjo rėkti "baikit, palikit R. V. čia, niekur nevežkit". Jie susižvalgė, jis puolė prie R.. Tada T. ir S. puolė į namo vidų pagriebė rankšluostį margos spalvos, kuris buvo prie kriauklės virtuvėje. Tuo rankšluosčiu valėsi T. ir S.. Kraujo buvo daug, R. V. buvo visas kruvinas. T. ir S. rankšluostį numetė kažkur prie laiptų lauke prie namelio, visi keturi susėdo į automobilį ir išvažiavo. Kur tuo metu buvo E. G. jis nematė. Tuo pačiu rankšluosčiu jis valė R. V.. Vėliau tą rankšluostį paėmė policijos pareigūnai. Virtuvėje buvo pritaškyta kraujo, gal kai atėjo S. su T. nuo jų prilašėjo R. V. kraujo. Jis negali pasakyti ar tie keturi asmenys galėjo susižaloti mušdami R. V.. Kai tik tie asmenys išvažiavo jis skambino 112. Kvietė greitąją pagalbą. Kai pylė ant R. vandenį, tada pamatė, kad šalia namo prie stalo sėdi E. G., kuris jam nieko nesakė, buvo išsigandęs. Vėliau atvažiavo policija, greitoji pagalba. Po asmenų išvažiavimo sodyboje nematė, kad liktų strypai ar kokie kiti asmenų daiktai. Jis dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, matė, kad kieme buvo rasta R. V. kepurė. Kepurė buvo rasta būtent toje vietoje kur buvo suduoti pirmi smūgiai R.. Vėliau R. buvo mušamas tarp namo ir alpinariumo. Beveik toje vietoje ir liko, kai atvažiavo greitoji. Tiesa, lauke ant suolo policijos pareigūnai rado mobiliojo ryšio telefoną, jis priklauso R. V.. Policijos pareigūnai dirbo jo sodyboje iki 2019-07-16 02.00 valandos nakties. Policija po to parvežė namo E. G., o jis liko vienas sodyboje. Gal po kokio pusvalandžio į sodybą iš kažkur atėjo S. ir T.. Nematė, kad jie atvažiuotų kokiu nors automobiliu. Jie buvo apsirengę jau kitaip - su kelnėmis, su sportiniais treningais. Jie pabeldė į langą ir jis atidarė duris. Kalbėjosi lauke ant laiptų. Abu jie klausė jo kas kokius parodymus davė pareigūnams. Tada jo klausė ką jis galvoja toliau sakyti. Jis jiems pasakė pirminius savo parodymus, jie jam nieko daugiau nesakė. Jie jam tiesiogiai negrasino. Jis klausė kodėl taip mušė R. V. jo kieme. Jie abu pasakė, kad "prisibazarino". Kalbėjosi trumpai 5 minutes kokias. Jie išėjo, jis dar pažiūrėjo kur jie, gal su automobiliu, bet jokio automobilio nematė. S. ir T. atėjimą jis suprato kaip tiesioginį grasinimą jam. Po įvykio kalbėjo su E. G., tačiau nieko E. G. jam nepasakojo ką matė. R. jam aplinkybių kodėl jį sumušė nepasakojo. Nieko nesakė ir apie tuos asmenis. Jis pats neįsivaizduoja už ką R. V. buvo sumuštas. Pats R. V. jam ligoninėje vėliau pasakė, kad buvo sumuštas "už nieką", "už orą". S. ir T. jis atpažino, dėl jų dalyvavimo R. V. sužalojime jokių abejonių jam nekyla. Šiandien policijoje atpažino kitą asmenį, dalyvavusį R. V. sužalojime, dėl jo taip pat jis tikras, jo pavardės dabar neatsimena. Jis negirdėjo, kad prieš R. V. sužalojimą tarp R. V. ir jį užpuolusių asmenų būtų dar koks pokalbis ar konfliktas. Jam pasirodė, kad veiksmai buvo tikslingi, atlikti su išankstine nuostata. Jis nematė iš kur tie asmenys paėmė metalinius strypus, kieme pas jį tokių strypų nebuvo. Mano, kad šiuos strypus šie asmenys atsivežė patys. Jis nepamena, kad jie vadintų vienas kitą vardais. Jis mano, kad E. G. irgi galėjo matyti ir girdėti R,V. sumušimą, E. G. buvo išsigandęs, mano galėjo matyti įvykį. Jis įvykio metu buvo blaivus, į medžioklę ketino vykti automobiliu, ar E. G. buvo neblaivus negali atsakyti, įtarimų kad būtų neblaivus nebuvo. R. V. pats prieš sumušimą nepradėjo konflikto, nekėlė rankų, nieko nesakė. Visas įvykis trūko apie 10 minučių. Įvykio metu jis neturėjo galimybės paimti medžioklinį ginklą, kuris buvo seife, nes seifo raktas buvo automobilyje. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, tačiau patyrė didelį stresą, baimę. Šiuo metu bijo dėl savo šeimos saugumo. Šalia jo sodybos kaimynai gyvena toli, matyti įvykio negalėjo. (t. 1, b.l. 138-143)

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-05 duotų liudytojo R. Š.parodymų matyti, kad jis atsimena ir tvirtina savo parodymus duotus policijoje ir teisme 2019-07-23. Patikslina, kad kai kurių aplinkybių nenurodė, nes negalvojo, kad jos reikšmingos. Iki R. V. sužalojimo 2019-07-15 gal dvi dienos iki to įvykio bendravo telefonu su A. T., o tiksliau A. T. jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną. Jis A. T. numerio neturi įsivedęs, nes nebendravo su juo iki to laiko. A. T. jam pasisakė kas jis A. T., kad jo draugas M. B. yra išvažiavęs ir paprašė, kad jei sumedžios stirniną, T. praneštų. Jis sutiko, nesitarė parduoti, nes tai yra trofėjui. M. B. buvo medžiotojas, jo pažįstamas ir jis tuo metu žinojo, kad M. B. buvo išvykęs iš Lietuvos. Jis 2019-07-15 ryte buvo medžioklėje (duomenys neskelbtini) būrelyje ir nušovė stirniną. Tada apie 10.00 val. jis paskambino T. ir pasakė, kad stirninas yra, A. T. pasakė, kad dabar negali atvažiuoti pasiimti. Tada aš pasakė, kad mėsą įdės į šaldiklį. Nesitarė kada A. T. atvažiuos, bet mano, kad A. T. žinojo kur jo sodyba. Kai sumedžiojo stirniną, jis susitiko tokį medžiotoją S. B.. Jam S. B. pasakė, kad A. T. buvo skambinęs jam dėl stirnino. Jam tai nesukėlė įtarimų, nes T. ir kito medžiotojo prašė stirnino. Kai 2019-07-15 T. kartu su S., A. ir kitu jo atpažintu asmeniu atvažiavo pas jį į sodybą, net neužsiminė apie jokį stirniną. Puolė iš kart R. V. mušti. Tada kai po visų įvykių išvažiavo iš jo sodybos policija ir kai T. su S. atėjo pas jį, tai irgi jokios kalbos apie stirniną nebuvo. Tiesa, iš jam pateiktų nuotraukų jis šiandien atpažino asmenį, kuris 2019-07-15 atvažiavo su VW Passat automobiliu ir sėdėjo jo priekinėje keleivio sėdynėje. Tą jaunuolį ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs kaip jaunuolis Nr.2. Tai būtent šis jaunuolis purškė R. oranžinės spalvos dujų ir atliko kitus jos ankstesnėje apklausoje nurodytus veiksmus. (t. 1, b.l. 145-146).

Liudytojas E. G. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta. Tas įvykis buvo liepos mėnesį, 2019 metų. Buvo pavakarys. Su R. buvo sutarę važiuoti į mišką pasižiūrėti dėl medžioklės. Jis net šautuvo nebuvo pasiėmęs. Grįžo į sodybą pasiimti šautuvo. Kai atvažiavo, viskas įvyko labai greitai, jis nieko nematė, nes buvo prie mašinos. Įvažiavo viena mašina, paskui – kita. Prasidėjo muštynės, buvo mušamas vienas žmogus. Nei vieno iš jų nepažinojo. Mušė kojomis, rankomis, matė mušant naudojamą armatūrą – metalo strypą. Strypų buvo gal du. Matė kaip mušė, bet per daug nežiūrėjo į tą pusę, nemalonu buvo žiūrėti, tik akį užmesdavo. Neatsimena kaip tie asmenys buvo apsirengę ar apsiavę. Laukė kol mušėsi, nes nesuprato kas vyksta. Mušamas žmogus iš pradžių stovėjo, vėliau gulėjo, paskui jį mušė gulintį. Po sumušimo tas žmogus atrodė ne kaip, būtų buvę sunku atpažinti. Visas jo veidas buvo sužalotas, buvo kraujo. Jis rėkė, kad jam skauda kojas. Tie mušantys asmenys sakė kažkokius žodžius tam mušamam, bet jis nieko nesuprato. Po to jie staigiai išvažiavo, t.y. sušoko į mašiną ir išvažiavo. Tą sumuštą žmogų paliko. Jam asmeniškai jie nieko nesakė, ką su tuo žmogumi toliau daryti. Tada R. iškvietė greitąją pagalbą. Pirma atvažiavo policija, paskui – greitoji. Jie patys tam žmogui pylė šaltą vandenį ant kojų, nes jis sakė, kad jam skauda kojas. Vandenį nešė iš namo vidaus. Jis asmeniškai jokio kraujo nevalė. Tas žmogus gulėjo sodybos kieme, netoli įėjimo į namą. Belaukiant greitosios to žmogaus neklausinėjo dėl ko taip įvyko. Buvo ir tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kai apžiūrinėjo. Pareigūnai jokių daiktų nerado. Tų asmenų, kurie mušė, nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jam rodė atpažinimui asmenų nuotraukas. Pagal nuotraukas buvo panašūs iš profilio, nes iš priekio jų veidų nematė. Konflikto pradžios nematė, tik jau jau patį veiksmą. Mano, kad visi keturi mušė vieną žmogų. Vėliau pamatė, kad atsirado strypai, nes iš pradžių jų nebuvo, nematė. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-24 d. buvo apklaustas pas tyrėją, jo duoti parodymai yra teisingi, jais remtis galima. Asmenis atpažino pagal nuotraukas. Važiavau į įvykio vietą, ten taip pat nurodė teisingas aplinkybes. Dujų panaudojimo nematė. Nuo muštynių vietos buvo atstumu 10-15 metrų. Nematė kaip atsirado tie strypai, tik atsigręžęs pamatė nykščio storumo strypus, kuriais buvo užsimota, ir matė iš nugaros pusės. Jeigu neklysta, nukentėjęs asmuo trumpam buvo įbėgęs į namą. R. Š. tuo metu buvo kažkur lauke, bet tiksliai nebeatsimena. Jo manymu tos muštynės truko keletą minučių. Rankšluostis buvo namo viduje, virtuvėlėje. Virtuvėje ant grindų buvo kraujo, vadinasi nukentėjęs buvo atbėgęs į virtuvę. Jis dabar tiksliai neatsimena ar nukentėjęs buvo atbėgęs į vidų, bet greičiausiai buvo atbėgęs pasiimti rankšluosčio. Po to, kai kaltinamieji pasišalino, nukentėjęs sakė, kad jam skauda kojas. Su R. Š. apie tą įvykį nesikalbėjo. Jie tik pažįstami, bet nėra geri draugai. R. Š. jo atsiprašinėjo, kad jis atsidūrė ne laiku ir ne vietoje, kad atsitiko toks nemalonus įvykis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas pas teisėją, jo kažko klausė, kažką pats pasakė, paklausė, kokius parodymus davė tyrėjai, o teisme paklausė ar tvirtina ką sakė policijoje tyrėjui. Nematė nuo ko nugriuvo nukentėjęs. Iš pradžių matė kaip nukentėjęs stovėjo, kaip į jį smūgiavo, o paskui, kai atsisuko, jis jau gulėjo. Didžiąją dalį jis buvo nusisukęs, nežiūrėjo, kaip buvo mušamas. Pabaigoje matė kaip užsidarė automobilio durys ir jie išvažiavo, paskutinių smūgių nematė. Kai buvo mušamas, aplinkui nukentėjusįjį buvo visi keturi, vidury buvo nukentėjęs. Tuo metu, kai buvo mušamas su armatūra, du mušė, kiti du stovėjo netoliese nukentėjusiojo. Armatūrą matė, girdėjo nemalonų sudavimo garsą. Kai mušė, kaltinamuosius matė labiau iš nugaros, momentais iš šono, į jų veidus pastoviai nežiūrėjo. Matė kaip smūgius metalinėmis lazdomis sudavinėjo du žmonės, nes buvo dvi armatūros. Nepastebėjo ar strypai buvo iškritę ant žemės. Negarantuotas, kad sudavinėjo tik du žmonės, nes pastoviai į tą pusę nežiūrėjo. Po įvykio su R. Š. kalbėjosi, klausė kas čia įvyko, sakė „nepergyvenk..., tu ne laiku ir ne vietoje..., tai jų reikalai“.

Jis tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-15 d. apklausos protokole (t. 2, b.l. 7-9). Tokie pirminiai jo parodymai, nedetalizavo, nenurodė jokių aplinkybių, nes niekuo nepasitikėjo. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-24 d. (t. 2, b.l. 11-14). Nupiešė įvykio vietos planą. Taip ir buvo, kaip papasakojo. Tvirtina parodymus, duotus 2019-07-26 d., pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 2, b.l. 20-24).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-15 liudytojo E. G.duotų parodymų matyti, kad 2019-07-15 apie 19.00 val. jam būnant namuose, jis paskambino R. Š. ir susitarė dėl medžioklės. Savo ginklo neėmė, kadangi R. Š. pirma važiavo pasiimti savo ginklo. Apie 19.10 val. R. Š. atvažiavo jo pasiimti savo automobiliu. Apie 10 min. važiavo iki R. Š. sodybos pasiimti jo ginklo, sodybos teritorijoje automobilį pastatė prie ūkinio pastato. R. nuėjo link sodybos. Po to jis pastebėjo, kad R. pyla vandenį ant žemės gulinčio žmogaus. Jis to žmogaus nepažinojo. Matė, kad tas žmogus buvo stipriai sumuštas, ir prašėsi būt apipiltas vandeniu. Jis matė, kaip R. Š. pylė vandenį ant žmogaus kojų. Vandenį atsinešė iš namų vidaus. Ar kieme buvo automobilis BMW, aš nepastebėjo, ar R. Š. priklausanti sodyba buvo užrakinta, negali pasakyti. Kas galėjo sužaloti asmenį, kurio jis nepažįsta, pasakyti negali, Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. (t. 2, b.l. 7-9).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-24 duotų liudytojo E. G.parodymų matyti, kad savo ankstesnėje apklausoje nenurodė visų aplinkybių dėl 2019-07-15 įvykio. Po įvykio buvo šoke, bijojo, nes pirmą kartą matė kaip buvo mušamas žmogus. Jis nukentėjusiojo nepažįsta, matė pirmą kartą ir tai labai sumuštą. Iš pareigūnų žino, kad R. V.. 2019-07-15 jis su R. Š. planavo vykti į medžioklę. Po 19 val. nuvyko pas būrelio vadovą, paskui vyko pas R. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). R. norėjo persirengti, pasiimti šautuvą. Jis R. sodyboje buvęs tik vieną kartą iki to įvykio. Negirdėjo, kad važiuojant į sodybą ar būnant pas būrelio vadovą R. su kuo nors kalbėtų telefonu. Kai atvažiavo pas R. į sodybą, nieko joje nebuvo. Nuvažiavo R. prie savo ūkinio pastato, apsisuko. Jis su R. nuėjo už ūkinio pastato, jis pasiliko valyti vonelę, o R. nuėjo link namo. Jis buvo prie ūkinio. Nematė kada atvažiavo BMW automobilis, nežino kas su juo atvažiavo, bet pamatė automobilį dar būdamas prie ūkinio. Vėliau žvilgtelėjo pamatė, kad keturi asmenys spardo ir muša gulintį žmogų. Net nesuprato kas ten gulėjo. Pamatė priekiu įvažiavusį ir šalia namo pastatytą automobilį VW Passat. Valstybinių numerių nepastebėjo. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, universalas, B5. Neįsidėmėjo išskirtinių automobilio požymių. Kai pamatė muštynes, pamatė šalia stovinti visą perbalusį R. Š.. Tada kažkas iš tų asmenų pasakė "matai, tylėk", tai suprato kaip garsinimą. Jis matė, kad tie asmenys mato jį. Išsigando. Dar buvo mintis, bėgti, bet pagalvojo, kad pagaus ir užmuš. Įvykio metu buvo blaivus, bet net bijojo žiūrėti į muštynių pusę. Girdėjo aimanas mušamo žmogaus, girdėjo užpuolikų grubius keiksmažodžius. Kaip suprato iš visų bendrų keiksmažodžių, neaiškino tam žmogui už ką muša. Mušė visi keturi tą žmogų, kaip vėliau sužinojo R. V.. Mušė visi keturi rankomis ir kojomis. Jis nieko nesakė ir nedarė, nėjo niekur, vaikščiojo pirmyn atgal prie R. Š. pastatyto automobilio. Stengėsi nežiūrėti į tą pusę, o tik žvilgtelėdavo kartas nuo karto. Iš tų keturių asmenų įsidėmėjo kaip išskirtinių bruožų asmenį, kurio plaukai buvo balti, metų virš 30, apie 170-175 cm ūgio, vilkėjo maikute. Jam atrodo visi keturi buvo su maikutėmis, spalvos nurodyti negali. Kažkas iš asmenų buvo su kelnėmis, tačiau kokiomis tikrai neįsidėmėjo. Negali pasakyti ar kažkas iš asmenų buvo su kepure, bet kepurę matė po įvykio gulinčią prie namelio. Gal tai nukentėjusiojo kepurė. Nežino ar tą šviesų asmenį gali atpažinti. Iš tų įtariamųjų jis nei vieno nepažinojo ir matė pirmą kartą. Gal kada mieste kur yra matęs, neatkreipia dėmesio jis į žmones. Kiti trys buvo panašaus amžiaus kaip tas šviesiaplaukis, vienas lyg ir buvo praplikęs, ar labai trumpu plaukų. Asmenų požymius jam labai sunku apibūdinti, nežino ar juos galės atpažinti, bet pabandyti gali. Kokius veiksmus kuris atliko irgi neįvardins, matė kad mušė rankomis kojomis spardė visi keturi tą nukentėjusį. Viskas vyko greitai. Vienu meta pasisuko ir matė kaip du asmenys iš tų mušeikų bėga link passato bagažinės. Jam atrodo tarp jų buvo ir tas šviesiaplaukis. Iš bagažinės pasiima du metalinius strypus. Ties strypai buvo apvalūs, vadinami "armatūra", jos paviršius rūpliotas, ilgio maždaug apie 50 cm. Diametro apie 1,5 cm.- 2 cm. Tą "artmatūrą" įsidėmėjo matė jos paviršių nelygų. Matė kad vieną armatūrą turėjo šviesiaplaukis, o kas kitą nežino. Matė kaip buvo kažkas iš jų užsimojęs mušimui tą armatūrą. Tuo metu kai du asmenys ėmė armatūrą, nukentėjusiojo vienu metu nematė, gal jis buvo įėjęs į namo vidų, bet paskui vėl atsisukęs mato kaip nukentėjusysis guli tarp namo ir alpinariumo ir jį muša visi keturi. R. matė kažkur prie namo kampo. Negali pasakyti ar jis visada buvo prie namo lauke. Kaip ir minėjo jis visą laiką nestebėjo aplinkos, specialiai buvo nusisukęs, nes pagalvojo, jei bus liudytojas, tai jį gali užmušti. Jis nuo muštynių vietos buvo apie 15-10 metrų atstumu. Kai pamatė armatūras, pagalvojo, kad ateis ir jo eilė, labai išsigando. Buvo šoke. Jis negirdėjo ar ką nors sakė tiems žmonėms R. Negirdėjo kažkokių šūvių, nematė ginklų. R. turi jam atrodo du šunis, kurie garsiai lojo, pririšti prie ūkinio pastato. Nukentėjęs buvo visą laiką sąmoningas, rėkė, raitėsi. Tada staigiai muštynės baigėsi ir įtariamieji išvažiavo. Išgirdo tik durelių trinktelėjimą, užvedamą variklį, tada pamatė daug juodų dūmų, nes automobilis buvo dyzelinis. Į kurią pusę nuvažiavo automobilis nematė. Tada puolė pažiūrėti ar tas žmogus po mušimo dar gyvas. Nešė R. vandenį su kibiru ir pylė ant to žmogaus. Jis irgi vieną kartą nešė. Vandenį pylė virtuvėje, matė ant grindų kraujo lašų ir kažkokį skudurą ant grindų kažkur prie kriauklės. Tai galėjo būti kažkoks rankšluostis. Matė, kad buvo ant jo kraujo. Kadangi prisitaškė jis tuo rankšluosčiu pavalė grindis ir vėl kažkur numetė. Jis nukentėjusiojo nelietė, jo veidas buvo kruvinas, pamušta kairė akis, kojos kruvinos. R. kvietė greitąją. Tiesa, kai asmenys ėjo link savo automobilio važiuoti dar pasakė "skambink į (duomenys neskelbtini), ne į (duomenys neskelbtini)". Nežino kuris taip pasakė. Jam tai pasirodė labai keista, nes buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Kai laukė greitosios R. jam pasakė, kad tas nukentėjęs buvo atvažiavęs pas jį kažkokio siuntinio. Jis matė, kad R. labai išsigandęs, suprato, kad tai labai rimta. Dar R. pasakė, kad jie nieko nematė ir rado sumuštą. Jis tikrai nežinojo pradžioje ką daryti ir ką sakyti, bijojo pats. Po šio įvykio su juo niekas nebandė susisiekti. Tuos asmenis, kurie dalyvavo muštynėse ir sumušė V. gali pabandyti atpažinti, nors juos mažai įsidėmėjo. Jis nupiešė planą sodybos kur kas buvo įvykio metu. Po šio įvykio jį namo parvežė apie 24 val. Jis po įvykio vietoje apvaikščiojo, ieškojo armatūrų, bet nerado. Nematė kur jie padėjo tuos strypus, bet jei sodyboje nerado, tai matyt pasiėmė. Tiesa, ant stalo, kur stovėjo prie namo lauke, dar iki įvykio buvo skardinė alaus ir stiklinė. Jis pats įvykio metu fiziškai nenukentėjo, tik psichologiškai, labai buvo išsigandęs. (t. 2, b.l. 11-14).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-26 apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojo E. G.parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2019-07-24 jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjos. Šie jo parodymai yra teisingi juos pilnai tvirtina. Nukentėjusiojo R. V. nepažįsta, įvykio metu matė pirmą kartą ir tai labai sumuštą, veidas buvo sumuštas. Iš pareigūnų žino, kad R. V.. 2019-07-15 jis su R. Š. planavo vykti į medžioklę. Po 19 val. vyko pas R. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). R. norėjo persirengti, pasiimti šautuvą. Kai atvažiavo pas R. į sodybą, nieko joje nebuvo. Nuvažiavo R. Š. prie savo ūkinio pastato, apsisuko. Jis su R. nuėjo už ūkinio pastato paimti vonelės, kuri buvo reikalinga medžioklei. Jis valė vonelę, o R. Š. nuėjo link namo. Nuo ūkinio pastato iki namo yra apie 30 metrų. Jis buvo prie ūkinio. Nematė kada atvažiavo BMW automobilis, nežino kas su juo atvažiavo, bet automobilį pamatė būdamas prie ūkinio pastato. Vėliau pamatė, kad keturi asmenys spardo ir muša gulintį žmogų. Net nesuprato kas ten gulėjo, tada pamatė priekiu įvažiavusį ir šalia namo pastatytą automobilį VW Passat. Valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, universalas, jei neklysta B5, išskirtinių automobilio požymių neįsidėmėjo. Kas juo atvažiavo nematė. Kai pamatė muštynes, pamatė šalia stovinti visą perbalusį išsigandusi R. Š.. Tada kažkas iš tų asmenų, kurie mušė gulintį asmenį, pasakė „matai, tylėk“, kažkas pasakė „R. nesikišk“. Matė, kad tie asmenys mato ir jį. Išsigando. Dar buvo mintis, bėgti, bet pagalvojo, kad pagaus ir užmuš. Įvykio metu buvo blaivus. Bijojo žiūrėti į muštynių pusę. Girdėjo aimanas mušamo žmogaus, girdėjo užpuolikų grubius keiksmažodžius. Kaip suprato iš visų bendrų keiksmažodžių, tie žmonės neaiškino tam žmogui už ką muša. Mušė visi keturi tą žmogų, kaip vėliau sužinojo mušė - R. V.. Mušė visi keturi, rankomis ir kojomis. Jis nieko nesakė ir nedarė, nėjo niekur, nebėgo, vaikščiojo pirmyn atgal prie R. Š. pastatyto automobilio. Stengėsi nežiūrėti į tą pusę, o tik žvilgtelėdavo kartas nuo karto. Visi keturi asmenys buvo jam nepažįstami. Iš tų keturių asmenų įsidėmėjo kaip išskirtinių bruožų asmenį, kurio plaukai buvo balti ar šviesūs, jam metų virš 30, apie 170-175 cm ūgio. Jam atrodo visi keturi buvo su marškinėliais „maikutėmis“. Kažkas iš asmenų buvo su kelnėmis, tačiau kokiomis neįsidėmėjo. Nematė, kad kas būtų su kepurėmis. Bet kepurę matė po įvykio gulinčią prie namelio, kepurė galimai nukentėjusiojo. Policijoje jam rodė atpažinti asmenis, jis atpažino keletą asmenų kaip panašius asmenis, kurie buvo atvažiavę. Asmenų požymius jam labai sunku apibūdinti. Kokius veiksmus kuris atliko irgi neįvardins, matė kad mušė rankomis kojomis spardė visi keturi tą nukentėjusį. Viskas vyko greitai. Vienu metu pasisuko ir pamatė kaip du asmenys iš tų mušeikų bėga link „passat“ bagažinės. Jam atrodo tarp jų buvo ir tas šviesiaplaukis. Iš bagažinės pasiima du metalinius strypus. Tie strypai buvo apvalūs, ilgio maždaug apie 50 cm. Diametro apie 1,5 cm. - 2 cm. Matė, kad vieną strypą turėjo šviesiaplaukis, o kas kitą nežino. Matė kaip buvo kažkas iš jų užsimojęs mušimui tą armatūrą. Tuo metu kai du asmenys ėmė armatūrą, nukentėjusiojo vienu metu nematė, bet paskui vėl atsisukęs matė kaip nukentėjusysis guli tarp namo ir alpinariumo ir jį muša visi keturi. R. Š. matė kažkur prie namo kampo. Kaip ir minėjo jis visą laiką nestebėjo aplinkos, specialiai buvo nusisukęs, nes pagalvojo, jei bus liudytojas, tai gali nukentėti. Nuo muštynių vietos buvo apie 10 – 15 metrų. Kai pamatė strypus, pagalvojo, kad ir pats bus sužalotas su tais strypais, labai išsigando, buvo šoke. Įvykio metu negirdėjo kažkokių šūvių, nematė ginklų. Būtų girdėjęs jei būtų kas šovę. R. Š. jam atrodo turi du šunis, kurie garsiai lojo, pririšti prie ūkinio pastato. Nukentėjęs buvo visą laiką sąmoningas, rėkė, raitėsi. Tada staigiai muštynės baigėsi ir tie keturi asmenys išvažiavo su „Passat“. Išgirdo tik durelių trinktelėjimą, užvedamą variklį, tada pamatė daug juodų dūmų, nes automobilis buvo dyzelinis. Į kurią pusę nuvažiavo „Passat“ nematė. Tada puolė pažiūrėti ar tas žmogus po mušimo dar gyvas. R. Š. nešė vandenį su kibiru ir pylė ant to žmogaus. Jis irgi vieną kartą nešė. Vandenį pylė į kibirą virtuvėje, matė ant grindų kraujo lašų ir kažkokį skudurą ant grindų kažkur prie kriauklės. Tai galėjo būti kažkoks rankšluostis. Matė kad buvo ant jo kraujo. Kadangi prisitaškė ir vandens ant grindų, jis tuo rankšluosčiu pavalė grindis ir vėl jį kažkur numetė. Jis nukentėjusiojo V. nelietė, jo veidas buvo kruvinas, pamušta kairė akis, kojos buvo kruvinos. Kai pylė vandenį, tai yra R. Š. pylė, tai kraujo buvo mažiau. R. Š. kvietė greitąją iš savo telefono. Kai laukė greitosios R. Š. pasakė, kad tas nukentėjęs V. buvo atvažiavęs pas jį pasiimti kažkokio siuntinio. Matė, kad R. buvo labai išsigandęs, išbalęs, suprato, kad tai labai rimta. Dar R. Š. pasakė, kad „mes nieko nematėm ir radom sumuštą“. Jis klausė R. Š. kas įvyko, jis atsakė „kad čia jų reikalai“. Po šio įvykio su manimi susisiekė R. Š. (kitą dieną po įvykio), susitikom (duomenys neskelbtini) mieste. Jis jam pasakė, kad reikia laikyti pradinių parodymų versijos, t.y. jie nematė kas sumušė nukentėjusįjį. R. Š. jam konkrečiai nieko neatsakė, pakeitė pokalbio temą. Įvykio metu nepastebėjo, kad R. Š. veiktų kartu su asmenimis, kurie sumušė V.. Važiuojant į sodybą, nepamena, kad R. Š. jam minėtų jog turi su kažkuo susitikti. Jis nematė, kad tarp sumušto asmens ir jį sumušusių asmenų buvo koks žodinis konfliktas, ar kiti veiksmai, prieš sumušimą. Jam asmeniškai niekas negarsino. (t. 2, b.l. 20-24).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2019-07-24 liudytojas E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaip panašų A. A., kurį kai davė parodymus apibūdino kaip šviesiaplaukį. Atpažino kaip panašų, kuris buvo 2019-07-15 (duomenys neskelbtini) sodyboje muštynėse. (t. 2, b.l. 40-45).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2019-07-24 liudytojas E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaip panašų D. S., apie kurį yra davęs parodymus ir kuris 2019-07-15 galėjo dalyvauti R. V. sužalojime. Tai galėjo jo parodymuose būti tas asmuo praplikęs arba labai trumpų plaukų. (t. 2, b.l. 46-51).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2019-07-24 liudytojas E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaip panašų atpažino A. T., apie kurį davęs parodymus, kuris dalyvavo 2019-07-15 (duomenys neskelbtini), R. V. sužalojime. (t. 2, b.l. 52-57).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad 2019-08-05 liudytojas E. G. neatpažino ketvirto asmens apie kurį davė parodymus, tačiau nurodė, kad tas asmuo gali būtį tarp pateiktų nuotraukų, o jis tiek gerai jo neįsidėmėjo (t. 2, b.l. 58-62, 70-75).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2019-09-26 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. G. nurodė, kad 2019-07-15 prieš 20 val., kartu su R. Š. atvažiavo į Š. sodybą, (duomenys neskelbtini). R. Š. pasistatė autobusiuką. Jis buvo prie ūkinio pastato, 50 metrų nuo gyvenamojo namo, kai į kiemą atvažiavo BMW automobilis. Tuomet, kaip aiškina E. G., jis paėjo arčiau gyvenamojo namo ir pamatė keturis asmenis prie kaip vėliau sužinojo nukentėjusiojo R. V.. E. G. aiškina, kad pasiliko toje vietoje ir matė kaip visi keturi asmenys mušė R. V.. Jis liko vietoje vaikščioti prie rytinės ūkinio pastato sienos atstumu 20 m. Kaip aiškina E. G., matė R. Š. kelis metrus nuo muštynių vietos stovintį, išsigandusį. Pradžioje, kai pamatė, kad V. pradėjo mušti, tai V. dar nebuvo nugriuvęs. Po to V. buvo nugriuvęs. E. G. manekeną lėlę paguldo taip, kaip gulėjo įvykio metu R. V. kojomis į gyvenamojo namo duris, ant nugaros. E. G. nurodo, kad nematė, kaip gulėjo mušamas R. V.. E. G. aiškina, kad viskas vyko labai greitai, jis bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos. E. G. nurodo, kad atvažiavęs VW Passat sidabrinės spalvos stovėjo skersai ant vejos šalia pietinės gyvenamojo namo sienos. E. G. paėmęs lazdą muliažą parodė vietą, kurioje buvo atvykę asmenys kai rankose turėjo armatūrą, kuria mušė R. V.. E. G. negali tiksliai nurodyti kurį asmenį tiksliai matė su armatūra rankose. Tada E. G. nurodė, kad matė užsimojusį su armatūra prie gulinčio R. V.. Kaip nurodo E. G. R. V. mušė visi keturi į sodybą atvykę asmenys, tik kadangi viskas vyko labai greitai jis konkretizuoti negali. Kaip nurodo E. G., jis viso mušimo metu stovėjo ant vejos nuo gyvenamojo namo rytinės sienos 20 m. atstumu. Kai visi keturi asmenys išvažiavo, jis priėjo prie gulinčio R.V., kuris buvo sąmoningas. R. V. buvo visas kruvinas ir jis kartu su R. Š. ant V. pylė vandenį. E. G. aiškina, kad buvo įėjęs į namo vidų vandens, tada virtuvėje ant grindų maė kraujo ir jį pavalė su rankšluosčiu, kurį numetė po kriaukle. (t. 2, b.l. 25-38).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019-10-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. R. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimu paakyje, dešinio smilkinio - skruosto srityje, nosies nugarėlės su nosies kaulų skeveldriniu lūžiu, viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, odos kraujosruvos kaktos dešinėje, dešiniame užausyje, odos nubrozdinimas galvos kairio momens srityje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos II krumplio srityje su II piršto išnirimu, odos nubrozdinimas kairio dilbio apatiniame trečdalyje su kairio alkūnkaulio skersiniu lūžiu, odos nubrozdinimas dešinės išorinės kulkšnies srityje su dešinio šeivikaulio apatinio galo lūžiu, muštinės žaizdos kairės blauzdos priekiniame ir išoriniame paviršiuose su kairio blauzdikaulio viršutinės ir apatinės dalies atvirais skeveldriniais lūžiais ir kairio šeivikaulio apatinės dalies atviru skeveldriniu lūžiu.

2. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai kojomis, rankomis, kietais bukais įrankiais ir pan., mažiausiai 22 trauminių poveikių pasekoje, iki pristatymo į ligoninę.

3.-6. R. V. kūne šautinių sužalojimų nenustatyta.

7. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktu, R. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

8. Medicinos dokumentuose užfiksuoti alkotesterio aprodymai 0,00 promilės.

9. Remiantis medicinos dokumentų duomenimis, R. V. atliekant operacijas dėl patirtų sužalojimų, svetimkūnių nerasta.

10. Remiantis medicinos dokumentų duomenimis, R. V. nebuvo konstatuota gyvybei pavojinga būsena. (t. 7, b.l. 44-45).

Iš specialisto R. Ž.2020-01-27 paaiškinimo į pateiktus klausimus, matyti:

1. Jūs pateikėte specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. V. sveikatos sutrikdymo kvalifikavimo. Ar galima konkretizuoti įrankius, kuriais padaryti sužalojimai R. V.?

R. Ž. atsakymas: Odos kraujosruvos kaktos dešinėje, dešiniame užausyje, pagal pobūdį, galėjo būti padarytos avalynės paviršiumi (pvz.: avalynės padu). Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais ir ribotą paviršių turinčiais daiktais, tačiau šiuose sužalojimuose požymių, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti žalojusį daiktą, nenustatyta.

2. Ar R. V. suduodami smūgiai buvo stiprūs, skausmingi, intensyvūs?

R. Ž. atsakymas: Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį, t.y. muštinės žaizdos, uždari ir atviri kaulų lūžiai, galima teigti, kad sužalojimai padaryti stipriais smūgiais ir šių sužalojimų padarymas sukėlė stiprų fizinį skausmą.

3. Ar dėl padarytų daugybinių sužalojimų R. V. patyrė skausmą, fizines kančias?

R. Ž. atsakymas: "Fizinės kančios" yra teisinio pobūdžio klausimas, kuris patvirtinamas / paneigiamas įvertinus ne tik sužalojimų visumą, sunkumą, smūgių skaičių, bet ir aplinkybes (žalojimo trukmę, pobūdį ir pan.) bei kitus bylos duomenis, todėl šis klausimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje. Apie skausmą atsakyta 2-ame punkte. (t. 7, b.l. 47-48)

Iš specialisto V. M. 2019-07-17 paaiškinimo į pateiktus klausimus matyti, kad R. V. iki operacijos buvo sąmoningas pilnai, tačiau jokių sužalojimo aplinkybių neaiškino. Prieš R. V. operaciją atliko rentgeno nuotrauką, kuri nerodė jokių svetimkūnių, o operacijos metu nieko nerado. (t. 7, b.l. 38-39).

Iš BPC rašto matyti, kad 2019-07-22 iš Bendrojo pagalbos centro gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu apie pranešimą dėl R. V. sužalojimo. (t. 2, b.l. 96).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-12-12 atlikus apžiūrą 2019-07-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo, nustatyta, kad <…> 2019-07-15 19.58.14 val. gautas skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas vyras, kuris vėliau pokalbyje prisistato kaip R. Š., skambina telefonu Nr. 8-6 (tai matyti iš rašto Nr. (duomenys neskelbtini)gauto iš Bendrojo pagalbos centro). R. Š. atsakinėja į Bendrojo pagalbos centro darbuotojos klausimus. <...> Skubiai reik greitosios, (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) inau jokių aplinkybių, žmogus dejuoja. <...> (duomenys neskelbtini)<...> taip dar sąmoningas. (t. 6, b.l. 135-137).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-15 atlikus įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra sodybos teritorijoje, kuri neaptverta. Sodybos kieme stovi pilkos spalvos automobilis BMW 730. 4,2 metro nuo pietinės namo sienos ant vejos rasta juodos spalvos kepuraitė su snapeliu su užrašu "Fila". Namo įėjimo durys yra rytinėje sienoje. Durys yra medines atrakintos spynos išorėje yra įkišti raktai. Keturių metrų atstumu nuo rytinės namo sienos yra akmenimis apdėtas alpinariumas. Šalia alpinariumo 3,2 metro nuo rytinės namo sienos ant grunto matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Ant alpinariumo vakarinės dalies akmenų matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo taškus. Ant vejos 5,5 metrų nuo rytinės namo sienos stovi medinis lauko stalas su suolais. Ant stalo yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas BlackBerry. Ant suolo yra padėtas baltos spalvos plastikinis kibiras kurio išorė sutepta raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują. Vieno metro atstumu nuo stalo ir 7,4 metrų atstumu nuo rytinės namo sienos ant vejos matyti raudonos spalvos dėmė panaši kraują. Toliau apžiūrimas namo vidus. <...> Ant šaldytuvo durų matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Ant virtuvės grindų ties krosnimi taip pat matyti raudonos spalvos dėmės panašios su kraują. Ant krosnies yra užtiestas plastikinis uždangalas ant kurio paviršiaus matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Po virtuvės stalviršiui šalia hidroforo yra šiukšliadėžė kurios viršuje yra padėtos skuduras suteptas raudono skysčio dėmėmis. Virtuvėje šalia kamino, pietrytiniame kampe stovi kartoninė dėžė apklijuota lipnia pakavimo juosta Atlantic Express corp. Dėžės viduje plastikiniuose maišeliuose sudėti vaikiški drabužiai, suaugusiųjų drabužiai, saldumynai, žaislai, higienos priemones, alkoholinių gėrimų buteliai, sauskelnės, nuotraukų rėmeliai ir panašūs daiktai. <...> Miegamojo šiaurės vakariniame kampe prie sienos yra pritvirtintas metalinis seifas kuris yra atrakintas. Durys praviros, viduje yra sudėti medžioklės reikmenys, ginklų priežiūros reikmenys, šoviniai (graižtvinio šautuvo), peilis. Ant seifo yra padėti žiūronai. Ant lovos yra padėtas dėklas, kurio viduje yra graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu ir prožektoriumi. Ant miegamojo grindų ties krosnimi matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. (t. 1, b.l. 31-55).

2019-09-30 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta teritorija palei žvyruotą kelią, (duomenys neskelbtini) rajone, nuo (duomenys neskelbtini) kelio Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Šis kelias eina pro (duomenys neskelbtini) kaimą ir būtent šiuo keliu, remiantis liudytojų parodymais, galėjo pasišalinti įtariamieji 2019-07-15. <...> Apžiūrėjus teritoriją reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų, galimų nusikaltimo įrankių nerasta. (t. 1, b.l. 60).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-17 atlikus apžiūrą kepurės, rastos ir paimtos 2019-07-15 įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad <...> kepurė juodos spalvos. Kepurė išimama steriliomis pirštinėmis ir nuo juos paimamai šūvio pėdsakų ėminiai. Pirmasis ėminys paimamas nuo specialisto, antrasis nuo kepurės su snapeliu išorės. Šie ėminiai supakuojami į voką su paaiškinamaisiais užrašais. Tada nuo kepurės snapelio pagrindo vidinės pusės paimamas biologinis ėminys, kuris supakuojamas į atskirą voką, su paaiškinamaisiais užrašais. Atlikus šiuos veiksmus pradedama kepurės apžiūra. Kepurė medžiaginė juodos spalvos su snapeliu. Priekinėje kepurės dalyje yra baltos, raudonos spalvos užrašas „FILA“. Kepurė nešvari, suglamžyta, pasidengusi neaiškios kilmės dulkėmis. Ištepimai panašūs į purvą nuo žemės grunto. Kitokios kilmės ištepimų ant kepurės nepastebėta. (t. 6, b.l. 159-162).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-08-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Ant tyrimui pateiktos kepurė, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini)., yra molio, kurio pagrindiniai komponentai silicio oksidas ir aliuminio oksidas, pėdsakų.

2. Ant tyrimui pateiktos kepurė, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), organinių junginių nerasta. (t. 7, b.l. 68-69).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1. Ant pateiktų tirti R. V. rankų nagų nuokarpų rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1x10-21 .

2. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2019-07-15 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti tamponų, pažymėtų Nr.2-4, su nuoplovomis, padarytomis 2019-07-15 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. V. genotipu.

3. Ant pateikto tirti rankšluosčio, paimto 2019-07-15 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr.8), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. V. genotipu. (t. 7, b.l. 128-131).

Iš 2019-07-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad , iš Panevėžio ligoninės darbuotojos paimti nukentėjusiojo R. V. drabužiai – šortai, marškinėliai ir avalynė. (t. 2, b.l. 97-99).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-09-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1. Ant tirti pateiktų R. V. drabužių (šortų, trumpikių, marškinėlių), sportinių batelių yra įvairių spalvų natūralių ir cheminių tekstilės pluoštų ir nepluoštinės prigimties dalelių: dirvožemio, augalinių dalelių, į gyvūno ir žmogaus plaukus panašių detalių, dažų mikrodalelių. Tirti pateiktų R. V. rankų nagų nuokarpų turinyje yra pavienių tekstilės pluoštų. (t. 7, b.l. 159-161).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-09-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1. Ant R. V. šortų, marškinėlių ir batų yra pavienių dalelių, priklausančių mažiausiai dviejų rūšių šūvio pėdsakams. Ant R. V. trumpikių šūvio pėdsakų neaptikta.

2. Ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo R. Š. rankų ir plaukų šūvio pėdsakų nėra.

3. Ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo R. V. rankų ir plaukų šūvio pėdsakų nėra.

4. Ant lipduko su mikrodalelėmis nuo R. V. kepurės šūvio pėdsakų nėra. (t. 7, b.l. 137-139).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-09-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Tirti pateiktuose nukentėjusiojo R. V. marškinėliuose, šortuose ir apatinėse kelnaitėse esantys pažeidimai nėra šautiniai. Tirti pateiktuose nukentėjusiojo R. V. sportiniuose bateliuose pažeidimų, tame tarpe ir šautinių nėra. (t. 7, b.l. 147-150).

Iš 2019-09-25 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-09-13 buvo gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos teismo ekspertizės centro dėl šūvio pėdsakų tyrimo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant R. V. šortų, marškinėlių ir batų yra pavienių dalelių, priklausančių mažiausiai dviejų rūšių pėdsakams. Ant R. V. trumpikių, kepurės, plaukų ir rankų šūvio pėdsakų nėra. Dėl šios specialisto išvados, buvo telefonu bendrauta su tyrimą atlikusiu specialistu J. M., kuris nurodė atliekant tyrimą ant R. V. šortų, marškinėlių ir batų aptiktos pavienės dalelės, kurios priklauso mažiausiai dviejų rūšių šūvio pėdsakams: stibio - bario - švino ir stibio - alavo - bario - švino, inicijuojančių medžiagų likučiams. Kaip teigia specialistas tų šūvio dalelių yra mažai, todėl jos gali būti atsitiktinės. Kaip teigia J. M., jei būtų šauta į nukentėjusįjį, šūvio pėdsakų dalelių būtų aptikta daug, nežiūrint į tai ar buvo piltas vanduo ant nukentėjusiojo ir vėliau džiovinti drabužiai. Žinoma, šie reiškiniai sumažintų dalelių skaičių. J. M. nurodo, kad ant R. V. drabužių ir avalynės rastos dalelės, priklausančios net dviejų rūšių šūvio pėdsakams bei būtent tokios, kurios rastos kitu laiku pavyzdžių paėmimo metu ant policijos pareigūno rankų. Specialistas J. M. neatmeta galimybės, kad džiovinant pakuojant nukentėjusiojo drabužius, jie galėjo būti užteršti šūvio pėdsakų dalelėmis. 2019-09-20 buvo gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos teismo ekspertizės centro dėl šautinių pažeidimų tyrimo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose nukentėjusiojo R. V. marškinėliuose, šortuose ir apatinėse kelnaitėse esantys pažeidimai nėra šautiniai. R. V. bateliuose pažeidimų, tame tarpe ir šautinių nėra. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad drabužių pažeidimų aplinkoje buvo tiriami metalizacijos pėdsakai, tačiau šautiniams pažeidimams charakteringi vario bei švino metalizacijos pėdsakai neišryškėjo. (t. 7, b.l. 140-142).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-08-21 atlikus kratą pas įtariamąjį A. T., adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: mėlynos spalvos sportinių batelių "ADIDAS", 1 pora; pinigai bendroje 3370 eurų sumoje. (t. 3, b.l. 18-26).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-08-21 atlikus kratą pas įtariamąjį A. A. adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: sportiniai bateliai „Kenzo“, 1 pora; pinigai -1350 eurų ir 5000 Norvegijos kronų. (t. 3, b.l. 121-126).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-08-21 atlikus kratą pas įtariamąjį D. S. adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti odiniai bateliai „Prada", 1 pora. (t. 4, b.l. 11-14).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-09-09 atlikus 2019-08-21 kratų metu pas įtariamąjį R. R., įtariamąjį D. S., įtariamąjį A. T., įtariamąjį A. A., rastų drabužių ir avalynės apžiūrą, naudojant regentą kraujo paieškai, nustatyta, kad: apžiūrint A. T. avalynę <...> ant vieno sportinio batelio, išryškėjo švytėjimas, būdingas kraujui. Tas batelis yra mėlynos spalvos ADIDAS su balto spalvos juostelėmis šone. Išryškėjimas nufotografuojamas. Išryškėjimo vieta yra ant kairės kojos batelio kairės (išorinės) pusės, ant baltos spalvos pado. Šis batas supakuojamas į popierinį paketą, ant kurio užrašomi paaiškinamieji užrašai, ant kurio užklijuojamas spaudas “Kriminalistiniai tyrimai P50-11“. Ant likusios avalynės neišryškėjo švytėjimas, būdingas kraujui. Apžiūrint A. A. avalynę <...>Sportiniai bateliai juodos pilkos spalvos margi, su smulkiu ornamentu su oranžinės spalvos padu „Kenzo“. Avalynė nešiota, nufotografuojama. Ant avalynės užpurškus reagento neišryškėjo švytėjimas, būdingas kraujui. Sportiniai bateliai „Kenzo“ supakuojami į paketą ant kurio užrašomi paaiškinamieji užrašai ir antspauduojami spaudu su užrašu “Kriminalistiniai tyrimai P50-11“. Apžiūrint D. S. avalynę <...> bateliai odiniai, mėlynos spalvos, su raudonos spalvos juostele ant pado, ties kulno sritimi. Avalynė nešiota, nufotografuojama. Ant avalynės užpurškus reagento neišryškėjo švytėjimas, būdingas kraujui. Šie bateliai supakuojami į tą patį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio užklijuojamas spaudas “Kriminalistiniai tyrimai P50-11“. Minėti bateliai paimti tolimesniems – biologiniam ir trasologiniam objektų tyrimams. (t. 7, b.l. 1-36).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. Ant pateikto tirti sportinio batelio „Adidas“, paimto iš įtariamojo A. T., atliekant kratą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. (t. 7, b.l. 186-187).

2019-07-16 atlikus R. V. galvos ir veido apžiūrą nustatyta, kad R. V. dešinės pusės kaktos, akies vokų, žando srityje ir dešinės pusės užausyje matyti kraujosruvos, kurios nufotografuotos. (t. 6, b.l. 178-180).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019-10-07 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Tyrimui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje, paveikslėliuose DSC 0643 ir DSC 0644, užfiksuoti avalynės pėdsakai, dėl 2019-07-15 rasto sumušto R. V., adr. (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritorijoje, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui tik dalinės grupinės priklausomybės nustatymui.

2. Skaitmeninėje laikmenoje, paveikslėliuose DSC 0643 ir DSC 0644, užfiksuoti avalynės pėdsakai yra palikti panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo D. S. avalynė "Prada". (t. 8, b.l. 6-9).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-08-21 atlikus kratą, paimtas įtariamajam A. T. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 92-95).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-08-24 atlikus apžiūrą kratos metu paimto, įtariamajam A. T. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: automobilis apžiūrėtas garaže (duomenys neskelbtini). Automobilio darinėjamos detalės užplombuotos, plombos nepažeistos. Apžiūrint automobilio išorinę dalį nustatyta, kad atskirose kėbulo dalyse yra matomi mechaniniai jo pažeidimai, apibraižymai. Galiniai automobilio stiklai yra tamsinti plėvele, nuo stogo ir bagažinės dangčio yra nusilupęs dažų lakas. Priekiniai automobilio žibintai yra ne originalūs, jų konstrukcijoje yra sumontuoti posūkio ir dienos šviesos žibintai, ko originaliuose gamintojo žibintuose tokių metų laidos automobiliuose nėra. Atidarius automobilį, jo bagažinėje rastas guminis salono kilimėlis, ant kurio vizualiai matoma rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant galinės keleivio sėdynės, 314 mm nuo dešiniojo jos krašto ir 372 mm nuo priekinės jos dalies, buvo nustatytas tam tikras dėmės švytėjimas, nuo kurio paimtas biologinio pėdsako ėminys. Dešinėje pusėje ant kiliminės dangos, 312 mm nuo dešiniojo slenksčio ir 146 mm nuo grindų apačios, taip pat buvo nustatytas tam tikras dėmės švytėjimas, nuo kurio paimtas biologinio pėdsako ėminys. Apžiūros metu buvo paimtas galinis, dešinės pusės guminis kilimėlis, kuris supakuotas į popierinį paketą. Ant priekinio dešinės pusės guminio kilimėlio taip pat buvo nustatytas tam tikras dėmės švytėjimas, nuo kurio paimtas biologinio pėdsako ėminys. Apžiūros metu buvo paimtas priekinis, dešinės pusės guminis kilimėlis, kuris supakuotas į popierinį paketą. Ant vairuotojo guminio kilimėlio taip pat buvo nustatytas tam tikras dėmės švytėjimas, nuo kurio paimtas biologinio pėdsako ėminys Nr. 5. Apžiūrėjus automobilį, daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta. Po apžiūros, automobilis užplombuotas. (6 t., b.l. 144-158).

Iš 2019-07-22 reikalavimo ir 2019-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos - operatorės paimtos skaitmeninės laikmenos su vaizdo kameros esančios aplankale „Talpos“ įrašais (2019-07-15 dienos 19:00 val., iki 2019-07-15 dienos 24:00 val.) (t. 2, b.l. 152-153, 156-158).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-10-11 atlikus vaizdo įrašų paimtų iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyta, kad <...> vaizdo kameros esančios skaitmeninėje laikmenoje pažymėtoje Nr. 1, kurioje yra vaizdo įrašai su užrašu „Talpos“ 2019-07-15 d., 19:35:09 – 19:35:12 val., (įrašo numeris 0001000155800000) užfiksuotas automobilis VW Transporter baltos spalvos kuris pravažiuoja R. – K. gatvių sankryžą ir nuvažiuoja R. gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. (Pagal liudytojo R. Š. parodymus , jis kartu su E. G. vyko į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo atvykti R. V. kadangi turėjo iš R. Š. pasiimti jam priklausantį siuntinį.) Toliau tęsiant (duomenys neskelbtini) degalinės vaizdo kameros esančio aplankale „Talpos“ peržiūrą 2019-07-15 d., 19:42:29 - 19:42:32 val., (įrašo numeris 0001000155800050) užfiksuotas pravažiuojantis automobilis BMW 730, pilkos spalvos. BMW automobilis pravažiuoja R. – K. gatvių sankryžą ir nuvažiuoja R. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos. (automobiliu galimai važiuoją R. V. susitikti su R. Š. jo sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)). Tęsiant (duomenys neskelbtini) degalinės vaizdo kameros įvardytos „Talpos“ peržiūrą 2019-07-15 d., 19:44:50 - 19:44:52 val., (įrašo numeris 0001000155800070) užfiksuotas R. – K. gatvių sankirta pravažiuojantis pilkos spalvos VW Passat automobilis. Automobilio VW Passat galiniai stiklai ir bagažinės dangčio stiklas yra tamsinti. Šio automobilio ratų diskai skardiniai. Ant automobilio stogo matyti stogo bagažinės laikikliai juodos spalvos. Automobilio galinėje dalyje po bamperiu yra įtaisytas kablys priekabai. Per automobilio priekines ir galines kairės pusės dureles eina apdailinė juodos spalvos juosta. Per kairės pusės priekinį ir galini bamperius eina apdailinės juodos spalvos juostos. Už automobilio vairo matyti sėdinčio žmogaus siluetas, kurio identifikuoti nėra galimybės. Automobilis nuvažiuoja R. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos.

Peržiūrint vaizdo įrašą esantį skaitmeninėje laikmenoje Nr. 2, kurioje fiksuojamas vaizdas „Talpos“ degalinės (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrint įrašus 2019-07-15 d., 20:03:49 – 20:03:52 val., (įrašo numeris 0001000188700020) užfiksuotas policijos automobilis kuris pravažiuoja R. – K. gatvių sankryžą ir nuvažiuoja R. gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. (Galimai policijos ekipažas vyko iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalotas R. V.). 2019-07-15 d., 20:05:38 – 20:05:40 val., (įrašo numeris 0001000188700020) užfiksuotas greitosios pagalbos automobilis važiuojantis R. gatve, kertantis R. – K. gatvės sankryžą ir nuvažiuojantis toliau R. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. (Galimai greitosios pagalbos automobilis vyko pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalotas R. V.). 2019-07-15 d., 20:07:32 – 20:07:34 val., (įrašo numeris 0001000188700040) R. gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos link R. – K. gatvių sankryžos ir ją pravažiuoja automobilis VW Passat pilkos spalvos. Automobilio galiniai stiklai tamsinti, ratų diskai skardiniai. Ant automobilio stogo matyti stogo bagažinės laikikliai juodos spalvos. Per automobilio priekines ir galines dešinės pusės dureles eina apdailos juodos spalvos juosta. Per dešinės pusės priekinį ir galinį bamperius eina apdailos juodos spalvos juostos. Priekinėje keleivio sėdynėje matyti sėdinčio žmogaus siluetas, kurio identifikuoti nėra galimybės. Galinių dešinės pusės durelių lango stiklas truputi nuleistas. (t. 6, b.l. 138-140).

Iš Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V.2019-09-25 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gavus Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kad vaizdo įrašuose, paimtuose iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-07-17 19.44 val. ir 20.07 val. užfiksuotas pravažiuojantis automobilis yra tas pats ir sutampa su A. T. priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, galima paneigti įtariamųjų duotus parodymus, kad jie po maudynių karjeruose, esančiuose (duomenys neskelbtini), važiavo pro šalį ir užsuko pas R. Š. į sodybą. Šie vaizdo įrašai leidžia teigti, kad įtariamieji automobiliu važiavo į įvykio vietą iš (duomenys neskelbtini) miesto prieš pat R. V. sužalojimą ir grįžo į miestą tuo pačiu keliu po nusikaltimo. (t. 8, b.l. 22.).

Iš 2019-10-29 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-24 buvo atlikta automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. T., paimto 2019-08-21 kratos metu, apžiūra. Surašytas apžiūros protokolas bei sudaryta fotolentelė, kuriuose užfiksuota, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra (pilkos) sidabrinės spalvos, universalas, kurio galiniai ir bagažinės stiklai yra tamsinti. Ant automobilio stogo matyti bagažinės laikikliai, kurie juodos spalvos. Be to, fotolentelėje yra užfiksuotas prie automobilio galinės dalies po galiniu bamperiu pritvirtintas kablys. Apdailos juostelės einančios per priekinių ir galinių durelių apačią, bei priekinį ir galinį bamperius yra juodos spalvos. Automobilio ratlankiai yra skardiniai. Nuo automobilio stogo ir bagažinės dangčio yra nusilupęs dažų lakas. Priekiniai automobilio žibintai yra ne originalūs, jų konstrukcijoje yra sumontuoti posūkio ir dienos šviesos žibintai, ko originaliuose gamintojo žibintuose tokių metų laidos automobiliuose nėra. Apžiūrint automobilio jo atskirose kėbulo dalyse matomi didesni ir mažesni mechaniniai pažeidimai, apibraižymai. Tyrimo metu buvo atlikta vaizdo įrašų, paimtų iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-07-15 d., 19:44:50 - 19:44:52 val., R. – K. gatvių sankirta, (duomenys neskelbtini), pravažiuoja pilkos spalvos VW Passat automobilis, kurio galiniai stiklai ir bagažinės dangčio stiklas yra tamsinti. Šio automobilio ratlankiai skardiniai. Ant automobilio stogo matyti stogo bagažinės laikikliai juodos spalvos. Automobilio galinėje dalyje po bamperiu yra įtaisytas kablys priekabai. Per automobilio priekines ir galines kairės pusės dureles eina apdailos juodos spalvos juosta. Per kairės pusės priekinį ir galinį bamperius eina apdailos juodos spalvos juostos. Automobilis nuvažiuoja R. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos., tai yra link (duomenys neskelbtini), keliu B. – P. – R. kelio Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2019-07-15 d., 20:07:32 - 20:07:34 val., R. gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės, link R. – K. gatvių sankryžos ir ją pravažiuoja automobilis VW Passat pilkos spalvos. Automobilio galiniai stiklai tamsinti, ratų diskai skardiniai. Ant automobilio stogo matyti stogo bagažinės laikikliai juodos spalvos. Per automobilio priekines ir galines dešinės pusės dureles eina apdailos juodos spalvos juosta. Per dešinės pusės priekinį ir galinį bamperius eina juodos spalvos apdailos juostos. Remiantis šiame apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, 2019-07-17 19.44 val. ir 20.07 val. pravažiavęs automobilis, pagal išskirtinius individualius požymius, yra tas pats automobilis. Vaizdo įrašuose abu kartus pravažiuojantis automobilis turi vienodus individualius požymius, todėl atmesti galimybės, kad abu kartus pravažiuoja tas pats automobilis negalima. Remiantis įtariamųjų A. A. ir R. R. parodymais, kad jie po R. V. sumušimo 2019-07-15 važiuoja VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. T., į (duomenys neskelbtini) miestą būtent (duomenys neskelbtini) keliu, o šiuos jų parodymus patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vaizdo įrašuose užfiksuotas 2019-07-15 20.07 val. pravažiuojantis automobilis VW Passat. Be to, tyrimo metu atlikus automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra visi vaizdo įraše užfiksuoti ir aprašyti automobilio individualūs požymiai atitinka. Remiantis liudytojų R. Š. ir E. G. parodymais, kad įtariamieji į sodybą atvažiuoja iš kart po nukentėjusiojo R. V. atvykimo, o šiuos jų parodymus patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vaizdo įrašuose užfiksuotas 2019-07-15 19.42 val. pravažiuojantis BMW 730 (galimai R. V.) ir 19.44 val. pravažiuojantis automobilis VW Passat. Apibendrinant visus šiuos duomenis negalima atmesti galimybės, kad 2019-07-17 19.44 val. ir 20.07 val. UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vaizdo įrašuose užfiksuotas pravažiavęs automobilis yra VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. T.. (t. 6, b.l. 141-143).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-11-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Lyginamajam tyrimui pateiktuose atvaizduose „DSC 0273.JPG“ ir „DSC 0279.JPG“ yra užfiksuotas tas pats automobilis, kuris užfiksuotas tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose „00010001558000701.mp4“, „00010001887-000401.mp4“. (t. 8, b.l. 19-21).

Iš 2020-02-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad atliekant abonentinio numerio, kuriuo naudojosi R. V., kontrolę pagal 2019-07-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Č. K. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauti duomenys bei garso įrašai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Viso buvo užfiksuota 2 kontaktai reikšmingi šiam ikiteisminiam tyrimui. Veiksmo pradžia: 2019-09-10 d. 13:37:37 val., veiksmo pabaiga: 2019-09-28 d. 17:35:34 val.:

Įrašas Nr. 466, pokalbio pradžia 13:37:37 val. (V. C. (D. S. sutuoktinės tėvas), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) – R. V.). Vienas su kitu pasisveikino. Toliau pokalbis vyko temomis nesusijusiomis su ikiteisminiu tyrimu. Nuo 00:00:50 s. V. C. keikėsi, po to pasiteiravo ar ir jo tas avinas prisidėjęs (žentas D. S.). R. V. atsakė, jo, jo bet jis nieko nerašė, patys įklimpo. Į ką V. C. pasako, kad nesinori jiems ramiai gyventi, vis tiek reikia eiti valdiško maisto jiems. R. V. aiškina, kad nesupranta, kodėl nes ir nebuvo susipykę, aiškina, kad jie galimai buvo vartoje galimai narkotinių medžiagų, nes jį prie žmonių primušė, mušė su armatūra, per kojas, per galvą davė, rankos lūžo. R. V. sako nors būtų pasakę už ką. V. C. klausia ar R. V. dovanos jiems į ką šis atsako, kad jis pareiškimo neparašė. Pokalbio pabaiga 13:55:53 val.

Įrašas Nr. 749 pokalbio pradžia 17:20:38 (tyrimo metu nenustatytas vaikinas iš abonentinio numerio – (duomenys neskelbtini) skambino į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) – R. V.). Kalbasi apie įvykį, apie tai, kad dar du įvyki matė. Kad išsigandę buvo. R. V. sako, kad vos neužmušė. R. V. pasako, kad buvo S. ir kiti. R. V. sako, kad jie nori, kad jis ateitų į teismą ir pasakytų, jog ne jie buvo, tačiau jis to nedarys. Kalba R. V. apie tai, kad neva jį gaudė, o jis niekur nebėgo, pats prie jų priėjo, kad jis nieko prisišnekėjęs nebuvo. Kalba apie S., kuris gyvena po C. sparneliu, ir varo muštis su štangomis. Toliau kalbėjo apie asmens privatų gyvenimą, neturinti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Pokalbio pabaiga 17:35:34 val. (t. 4, b.l. 141-149).

Iš 2020-02-24 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS pranešimų, išklotinių apie praėjusius įvykius laikotarpyje nuo 2019-07-01 iki 2019-07-20 abonentinio numerio 8-6, kuriuo naudojosi R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., analizė. Iš analizės matyti, kad R. R. <...> 2019-07-15 dieną šešis kartus bendravo su abonentiniu numeriu 8-6 kuriuo naudojosi A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Skambučio metu R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris 8-6 kontakto metu su A. A. naudojamu abonentiniu numeriu 8-6, 2019.07.15 10:21:37 val., jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.)(praleistas skambutis). 2019.07.15 10:21:48 val., jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini)) (praleistas skambutis). 2019.07.15 13:02:36 val., jungėsi prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), iš išklotinės matyti, kad R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris 8-6 judėjo ir prisijungė prie kitos bazinės stoties, esančios (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.), 2019.07.15 13:06:57 val., R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris vėl kontaktavo su A. A. naudojamu abonentiniu numeriu, kontakto metu R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties, esančios (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 14:48:16 val. A. A. iš savo naudojamo abonentinio numerio skambino į R. R. galimai naudojamą abonentinį numerį, iš išklotinės matyti kad kontaktas truko 17 s., skambučio metu R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 15:20:29, 16:20:37 val., 16:41:11 val., R. R. galimai naudojamas abonentinį numerį gavo skambučius iš kiti abonentinių numerių, tačiau į juos neatsakė, o tuo metu R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.), kurios veikimas apima R. R. gyvenamąją vietą. 2019.07.15 18:22:43 val., 20:05:13 val. į R. R. galimai naudojamą abonentinį numerį, buvo skambinta iš abonentinio numerio, kuriuo naudojosi N. R. (praleistas skambutis), skambinimo metu R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.) 2019.07.15 18:38:27 val., 19:38:27 val., 20:38:27 val. buvo įjungtas internetas, ir abonentinis numeris, kuriuo galimai naudojosi R. R. jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 20:55:05 val., buvo skambinta iš abonentinio numerio (praleistas skambutis), skambinimo metu R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). Analizuojant 2019.07.15 dienos R. R. galimai naudojamo abonentinio numerio kontaktus bei prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad bazinės stotys prie kurių jungėsi abonentinis numeris apima R. R. gyvenamąją vietą galimai gali siekti ir įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kur buvo sužalotas R. V.. Po paskutinio skambučio 2019.07.15 20:55:05 val., R. R. galimai naudojamas abonentinis numeris pradėjo vėl veikti tik 2019.07.18 13:09:51 val. (t. 6, b.l. 42-45).

Iš 2020-02-24 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta nusikalstamos veikos vietoje veikusių mobiliojo ryšio abonentinių numerių, kurie jungėsi prie bazinių stočių analizė. <...> Analizuojant gautą informaciją iš mobiliojo ryšio operatorių, bei lyginant su įtariamųjų, liudininkų ir nukentėjusiojo nusikaltimo metu galimai naudotais mobiliojo ryšio abonentiniais numeriais nustatyta, kad prie „UAB Bitė Lietuva“ bazinių stočių, kurios apima įvykio vietą. A. T. naudojamas abonentinis numeris 86 laikotarpyje nuo 2019.07.15 00:00:01 val., iki 2019.07.15 23:59:16 val., jungėsi iki 2019.07.15 16:23:40 val., skambučio metu A. T. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.) A. A. naudojamas abonentinis numeris, iki 2019.07.15 14:48:16 val., A. A. naudojamas abonentinis numeris, skambino prisijungęs prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). R. R. naudojamas abonentinis numeris, iki 2019.07.15 20:05:13 val., kai R. R. skambino abonentinis numeris, kuriuo naudojasi N. R., skambinimo metu R. R. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.), tačiau neatsiliepė. D. S. naudojamas abonentinis numeris, iki 2019.07.15 16:18:37 val. kai D. S. skambino kitam abonentiniam numeriui, tuo metu buvo, jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.).

Laikotarpyje nuo 2019.07.15 00:00:01 val., iki 2019.07.15 23:59:16 val., analizuojant liudytojo R. Š. naudojamo abonentinio numerio prisijungimo prie „UAB Bitė Lietuva“ bazinių stočių kurios apima įvykio vietą išklotinę matyti, kad 2019.07.15 19:05:02 val., į R. Š. naudojamą abonentinį numerį skambino abonentinis numeris kuriuo naudojosi nukentėjusysis R. V., R. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 19:34:17 val., R. Š. iš naudojamo abonentinio numerio skambino į abonentinį numerį, kuriuo naudojosi R. V., skambinant R. Š. abonentinis numeris jungėsi prie bazinės (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 19:58:15 val., R. Š. iš naudojamo abonentinio numerio skambino pagalbos skambučiu, skambinimo metu R. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini). 2019.07.15 19:58:28 val., R. Š. iš naudojamo abonentinio numerio skambino į abonentinį numerį 112 (t.y. pagalbos skambutis), skambinant R. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini)). Galima teikti, kad skambutis į pagalbos telefoną 112 buvo atliktas po R. V. sužalojimo.

Laikotarpyje nuo 2019.07.15 00:00:01 val., iki 2019.07.15 23:59:16 val., analizuojant nukentėjusiojo R. V. naudojamo abonentinio numerio prisijungimo prie „UAB Bitė Lietuva“ bazinių stočių, kurios apima įvykio vietą, išklotinę matyti, kad 2019.07.15 10:15:01 val., R. V. iš naudojamo abonentinio numerio skambino į abonentinį numerį, kuriuo naudojasi R. Š., skambinant R. V. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini).). 2019.07.15 14:30:47 val., R. V. iš naudojamo abonentinio numerio 86, skambino į abonentinį numerį 86, kuriuo naudojasi R. Š., skambinant R. V. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 15:19:29 val., R. V. iš naudojamo abonentinio numerio, skambino į abonentinį numerį, kuriuo naudojasi R. Š., skambinant R. V. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 16:41:46 val., į R. V. naudojamą abonentinį numerį, skambino abonentinis numeris kuriuo naudojasi R. Š., skambinant R. V. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 19:05:02 val., R. V. iš naudojamo abonentinio numerio skambino į abonentinį numerį, kuriuo naudojasi R. Š., skambinant R. V. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) miesto sen.). 2019.07.15 19:34:17 val., į R. V. naudojamą abonentinį numerį skambino į abonentinį numerį, kuriuo naudojasi R. Š., skambinant R. V. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini)). Iš atliktos bazinių stočių analizės matyti, kad A. T., A. A., D. S., R. R. į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), galimai atvyko be tuo metu naudotų mobiliojo ryšio telefonų. (t. 6, b.l. 75-82).

Iš 2019-08-07 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta įtariamųjų A. T., A. A. ir D. S. naudojamų abonentinių numerių įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS pranešimų, išklotinės apie praėjusius įvykius laikotarpyje nuo 2019-06-01 iki 2019-07-24 analizė. Analizuojant A. T. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS pranešimų, išklotines, nustatyta, kad 2019-07-15 nuo 09:58:57 val. 12:34:59 val. A. T. kontaktuoja su įvairiais abonentiniais numeriais, tuo metu jungiasi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-07-15 13:05:35 val. iki 17:43:13 val. A. T. kontaktuoja su įvairiais abonentiniais numeriais, tuo metu jungiasi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) m.). 2019-07-15 17:47:48 val. A. T. skambino abonentinis numeris, kuriuo naudojasi D. S., tačiau pokalbio nebuvo, o tuo metu A. T. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) m.). 2019-07-15 19:49:55 val. A. T. skambino abonentinis numeris, kuriuo naudojasi S. T., tačiau pokalbio nebuvo, o tuo metu A. T. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) m.). 2019-07-15 20:31:19 val. A. T. iš savo abonentinio numerio skambina S. T., o tuo metu jo naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau 2019-07-15 skambučių neužfiksuota.

Analizuojant D. S. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS pranešimų, išklotines, nustatyta, kad 2019-07-15 nuo 10:44:53 val. 16:54:33 val. D. S. kontaktuoja su įvairiais abonentiniais numeriais bei naudojasi internetu,o tuo metu jungiasi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) m.). 2019-07-15 16:56:29 val. D. S. skambino abonentinis numeris, kuriuo naudojasi I. S., tačiau pokalbio nebuvo, o tuo metu D. S. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 16:56:31 val. iki 17:24:25 val. D. S. abonentinis numeris naudojosi internetu, o tuo metu D. S. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini).). 17:47:48 val. D. S. skambina A. T. pokalbis neįvyksta, o tuo D. S. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini) m.). Nuo 17:47:50 val. iki 18:58:23 val. D. S. naudojasi internetu, o jungiasi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini). Į D. S. naudojamą abonentinį numerį 18:59:25 val., 19:29:42 val., 19:40:05 val., 20:05:15 val. skambina I. S., tačiau D. S. neatsiliepia, o tuo metu D. S. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini).). Nuo 20:05:17 val. iki 21:45:03 val. D. S. naudojasi internetu, o jungiasi prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini)) 21:45:07 val. D. S. gavo sms pranešimą iš I. S., o tuo metu D. S. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 22:29:57 val. iki 22:53:37 val. D. S. naudojasi internetu, šiuo laikotarpiu jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini)) D. S. naudojamas abonentinis numeris pradėjo veikti tik 2019-07-18 dieną.

Analizuojant A. A. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS pranešimų, išklotines, nustatyta, kad 2019-07-15 nuo 13:02:03 val. 16:29:23 val. A. A. kontaktuoja su įvairiais abonentiniais numeriais bei naudojasi internetu, o tuo metu jungiasi prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini). 13:06:57 val. A. A. skambina R. R., o tuo metu A. A. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini). 16:29:28 val. A. A. skambino D. A., tačiau A. A. neatsiliepia, A. A. numeris jungiasi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 16:29:36 val. iki 20:45:55 val. A. A. naudojasi internetu, šiuo laikotarpiu jungėsi prie bazinės stoties (adresu (duomenys neskelbtini)). A. A. naudojamas abonentinis numeris pradėjo veikti tik 2019-07-18 dieną. (t. 6, b.l. 92-96).

Iš 2019-10-07 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad papildomai atlikus A. T. naudojamo numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms žinučių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2019-07-12 18:56:04 val., 19:13:03 val., 19:16:18 val., 19:31:01 val., 20:27:23 val., 20:29:16 val. A. T. bendravo su abonentiniu numeriu, kuriuo naudojasi S. B.. 2019-07-12 21:13:35 val. A. T. skambino į abonentinį numerį, kurio naudojasi R. Š.. (Iš 2019-08-05 liudytojo R. Š. apklausos matyti, kad į jo naudojamą abonentinį numerį skambino A. T.. Pagal R. Š. žodžius, su A. T. anksčiau nėra bendravęs ir jo numerio savo telefono užrašų knygelėje neturėjo. Pokalbio metu A. T. jo prašė, kad jei medžiodamas sumedžios stirną jam praneštų). Be to, analizuojant A. T. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms žinučių išklotines nustatyta, kad 2019-07-15 10:17:12 val. į A. T. naudojamą abonentinį numerį skambina R. Š.. Bendrauta 30 sekundžių. (Iš 2019-08-05 liudytojas R. Š. apklausos metu, nurodė, kad 2019-07-15 ryte buvo medžioklėje ir sumedžiojo stirną. Ryte apie 10.00 val. skambino A. T., pasakė, kad stirna yra. A. T. atsakė, kad atvažiuoti negali, tuo pokalbis pasibaigė. Dėl A. T. atvažiavimo nesitarė). Analizuojant R. Š. naudojamo numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms žinučių išklotines, nustatyta, kad 2019-07-12 21:13:35 val. R. Š. skambina A. T., bendrauta 68 sekundes. 2019-07-10 10:17:12 val. užfiksuotas kontaktas su A. T.. (t. 6, b.l. 97-98).

- 2019-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 5 lapai, R. R. rašo D. R.:

- 2019-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai, R. R. rašo D. R. :

- 2019-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 5 lapai, R. R. rašo N. R. :

<…> Vis laukiu gal advokatas kada pasirodys ar veš į pan nes kol kas tai nieko nevyksta. Laukiu greičiau tuos parodimus duot prisipažinčiau gal tada ir nuimtu ta izoliacija ir galėtume ne tik rašyti bet ir skambintis. <…>“

- 2019-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 8 lapai, R. R. rašo D. R. :

Kaltinamieji A. A., R. R., D. S. ir A. T. kaltę pripažino, tačiau parodė, jog nenorėjo taip sunkiai sužaloti nukentėjusiojo siekė tik pamokyti jį už paskleistas apkalbas. Kaltinamųjų kaltė sunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo R. V. sveikatą įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Kaltinamųjų A. A., R. R., D. S. ir A. T. parodymai iš esmės sutampa. Kaltinamieji parodė, jog tą dieną važiavo prie žvyrduobių, nusimaudė, grįžtant sugalvojo užvažiuoti pas R. Š., nes A. T. atsiminė, jog medžiotojas R. Š. jam žadėjo stirną. Nuvažiavę pas R. Š., jie kieme pamatė R. V.. Kadangi R. V. apie A. A. ir A. T. buvo prikalbėjęs negražių dalykų, tai jie išlipę iš automobilio puolė R. V.. R. R. ir A. A. papurškė dujų, tuomet visi sudavė R. V. rankomis ir kojomis, o A. A. ir A. T. dar ir su metalinėmis lazdomis sudavė į įvairias kūno vietas. Kaltinamieji parodė, jog R. V. nukrito ant žemės, raitėsi, dejavo, bandė stotis ir bėgti, bet nukrito. Kaltinamieji parodė, jog sudavė po kelis smūgius, po to pamatę, jog nukentėjusysis guli, dejuoja, jį paliko ir išvažiavo iš R. Š. kiemo. Nukentėjusiajam tokių žodžių, jog atsibodo jiems dvi savaites jį vaikytis , jie nesakė, tik sakė, jog „prisikalbėjai“. Liudytojai R. Š. ir E. G. patvirtino R. V. sumušimo aplinkybes. Liudytojas R. Š. stovėjo netoliese, kai kaltinamieji mušė R. V.. E. G. stovėjo toliau, tačiau matė kaip keturiese kaltinamieji mušė, spardė R. V.. Nors kaltinamieji parodė, jog nesitarė sužaloti nukentėjusįjį, tačiau jų šiuos parodymus paneigia bylos įrodymai. Iš liudytojo R. Š. parodymų matyti, kad į jo sodybos kiemą atvažiavo automobilis su keturiais asmenimis- kaltinamaisiais. Jie greit išlipo ir puolė prie R. V.. Ir nebuvo jokios kalbos apie stirną. Vairuotojas ir kitas automobilio priekyje sėdėjęs asmuo- R. R., išlipę iš automobilio pirmiausia papurškė dujų, po to puolė mušti R. V., R. V. pargriuvo, dabar tiksliai tokių smulkmenų nebeatsimena. Negali konkretizuoti kitų išlipusiųjų veiksmų, nes jam buvo šokas, R. V. mušė visi keturi asmenys rankomis ir kojomis. Taip pat jis matė, kaip R. V. trankė metalinėmis lazdomis. Liudytojas E. G. patvirtino, jog buvo pas R. Š. sodyboje, kai atvažiavo automobilis VW Passat ir pamatė, kad keturi asmenys muša ir spardo gulintį žmogų. Šalia matė stovintį perbalusį R. Š.. Kažkuris iš tų asmenų dar pasakė tylėti ir nesikišti. Jis labai išsigando, pagalvojo bėgti, bet pagalvojo, kad pagaus ir jį patį užmuš. Iš liudytojo R. Š. ir E. G. parodymų matyti, jog jie nurodė, jog nukentėjusįjį mušė visi keturi asmenys rankomis ir kojomis. E. G. matė, kaip vienas iš asmenų išsėmė iš automobilio bagažinės metalinius strypus – „armatūras“, matė, kad vieną armatūrą turėjo šviesiaplaukis, kas kitą nematė, matė, kaip užsimojęs ta armatūra mušimui, matė du asmenis su ta armatūra. Liudytojai R. Š. asmens parodymo atpažinti metu pagal jo nuotrauką atpažino A. T., D. S. A. A., R. R. kaip asmenis atvykusius į jo sodybą ir sumušusius R. V. (1 t. b.l.148-153, 154-159,162-167,175-180). Taip pat liudytojas E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino A. A. D. S., A. T. kaip asmenis dalyvavusius sumušant R. V. (2 t. b.l. 40-45, 46-51,52-57). Jog kaltinamieji sudavė ne mažiau kaip 22 smūgius patvirtina liudytojai ir specialisto išvada. Liudytojai R. Š. ir E. G. patvirtino, jog kaltinamieji visi keturi mušė rankomis ir spardė kojomis nukentėjusįjį, o nukentėjusysis buvo sąmoningas, raitėsi, rėkė. Jog nukentėjusysis buvo spardomas patvirtina specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog avalynės pėdsakas ant nukentėjusiojo veido yra paliktas panašaus tipo kaip D. S. pateikta avalynė „Prada“ ( 8 t. b.l.6-9). Kaltinamieji staigiai muštines pabaigė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Liudytojai patvirtina, jog jie ėjo žiūrėti ar nukentėjusysis dar gyvas, nešė vandenį ir pylė ant to žmogaus. Liudytojas R. Š. patvirtino, jog šluostė kraują rankšluosčiu, vandenį nešė iš virtuvės ir pylė ant nukentėjusiojo, nes nukentėjusysis iš skausmo rėkė, dejavo. Liudytojai V. D. ir A. Ž. patvirtino, jog gavę iškvietimą dėl sumušto žmogaus vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) į sodybą, kieme jie rado gulintį nukentėjusįjį, kuris buvo sąmoningas, bet labai sumuštas. Liudytojas A. Ž. patvirtino, jog nukentėjusysis R. V. dejavo, gulėjo ant kairio šono, prašė suleisti vaistų nuo skausmo. Liudytojas atsimena, jog nukentėjusiajam nuo sumušimo buvo užtinę abi akys, kojose buvo žaizdos. Vežant į ligoninę R. V. leido morfijų nuo skausmo, nes jis nuo skausmo buvo kaip apsvaigęs, dejavo, prašė vaistų. Atkreipė dėmesį į tai, kad jo kojos buvo kaip sušaudytos iš šratų. Lūžę šonkauliai. Tų lūžių buvo ir daugiau. Vežė tiesiai į (duomenys neskelbtini) ligoninę, (duomenys neskelbtini) negalėjo suteikti tokios pagalbos, nes žmogus buvo sunkaus stovio, turėjo politraumą. Liudytojas V. D. patvirtino, kad dėl tokio pobūdžio sumušimų iškvietimų būna dažnai, bet šis buvo išskirtinis atvejis dėl sumušimo dydžio. Akivaizdžiai matėsi, kad žmogus labai sumuštas, truputi krestelėjus mašinai, jis ne tik vaitojo, bet ir rėkė iš skausmo. Pradžioje vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, jie nukreipė į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jie tokiu atveju gali būti bejėgiai, kad gali reikėti daryti kompiuterinę tomografiją, nukreipė į (duomenys neskelbtini) dėl sužalojimų pobūdžio. Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad nukentėjusysis buvo netoli trauminio šoko, kadangi suleido nuskausminamuosius, dėl to jis nepaniro į šoką. Jeigu būtų pagulėjęs ilgiau, jam būtų buvęs šokas ir po kelių valandų būtų miręs. Sumušimai buvo stiprūs. Viena laimė – kad nebuvo kraujosruvos į smegenis. Taigi šie liudytojai, kurie kaip medikai pirmieji atvykę į įvykio vietą, patvirtino ypač didelį sužalojimų mastą, nes dėl tokių sužalojimų mirštama, nuo trauminio šoko, ir gabeno tiesiai į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes (duomenys neskelbtini) ligoninė nepajėgi buvo suteikti reikiamą pagalbą. Jog nukentėjusiajam buvo padaryta daugybiniai sužalojimai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019-10-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuojama, kad R. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimu paakyje, dešinio smilkinio - skruosto srityje, nosies nugarėlės su nosies kaulų skeveldriniu lūžiu, viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, odos kraujosruvos kaktos dešinėje, dešiniame užausyje, odos nubrozdinimas galvos kairio momens srityje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos II krumplio srityje su II piršto išnirimu, odos nubrozdinimas kairio dilbio apatiniame trečdalyje su kairio alkūnkaulio skersiniu lūžiu, odos nubrozdinimas dešinės išorinės kulkšnies srityje su dešinio šeivikaulio apatinio galo lūžiu, muštinės žaizdos kairės blauzdos priekiniame ir išoriniame paviršiuose su kairio blauzdikaulio viršutinės ir apatinės dalies atvirais skeveldriniais lūžiais ir kairio šeivikaulio apatinės dalies atviru skeveldriniu lūžiu. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai kojomis, rankomis, kietais bukais įrankiais ir pan., mažiausiai 22 trauminių poveikių pasekoje, iki pristatymo į ligoninę. R. V. kūne šautinių sužalojimų nenustatyta. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktu, R. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 7, b.l. 44-45). Taigi specialisto išvadoje nustatyti R. V. sužalojimai, liudytojų V. D. ir A. Ž. parodymai patvirtina, jog kaltinamieji žiauriai sužalojo nukentėjusįjį, suduodami ne mažiau 22 smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami atvirus, skeveldrinius lūžius, nuo ko nukentėjusysis patyrė didelius skausmus, kančias. Specialistas R. Ž. paaiškinime nurodė, jog pagal nustatytų sužalojimų pobūdį, t.y. muštinės žaizdos, uždari ir atviri kaulų lūžiai, galima teigti, kad sužalojimai padaryti stipriais smūgiais ir šių sužalojimų padarymas sukėlė stiprų fizinį skausmą (7 t. b.l.47-48). Ir nors specialistas nepateikė vertinimo dėl fizinių kančių, tačiau sužalojimų pobūdis ir mastas, liudytojų parodymai patvirtina, jog nukentėjusysis R. V. akivaizdu, jog patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir kančias. Sužalojimų mastas, pobūdis patvirtina kaltinamųjų kvalifikuojantį nusikalstamos veikos požymį – buvo žiauriai sumuštas kaltinamųjų.

Kaltinamieji ir jų gynėjai nesutinka, jog jų nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamieji nurodo, jog nesitarė daryti nusikaltimą, jų veiksmai turėtų būti vertinami kaip atskiri. Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar pritariančiais veiksmais. Pagal BK 24 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-403/2012, 2K-300-699/2015 ir kt.). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Taigi nagrinėjamoje byloje yra pagrįstai nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Visi aktyviais veiksmais prisidėjo prie R. V. sužalojimo. Teismų praktikoje akcentuojama, kad asmenų tarpusavio susitarimas nebūtinas žodinis atskiras ar išankstinis, toks susitarimas gali atsirasti spontaniškai prisidedant prie daromos nusikalstamos veikos. Toks susitarimas gali būti išreikštas konkliudentiniais kaltinamųjų veiksmais. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog toks susitarimas buvo, jis išplaukia iš kaltinamųjų suderintų veiksmų. Kaltinamieji atvažiavo į R. Š. sodybą, staiga visi išlipo iš automobilio, A. A. ir R. R. papurškė dujų nukentėjusiajam ir visi keturi puolė jį mušti. Liudytojas R. Š. patvirtino, jog kaltinamasis A. T. jam liepė nesikišti, nes ir jam taip bus. Liudytojas girdėjo, kaip D. S. ir A. T. sakė nukentėjusiajam, jog už.. mums tave dvi savaites gaudyti“. Taip pat liudytojas girdėjo, kaip D. S. ir A. T. pasakė, jog velkam jį (nukentėjusįjį) į mašiną ir išvežam ir tik liudytojui paprieštaravus, jog R. V. paliktų, niekur jo nevežtų, nukentėjusįjį paliko pas R. Š. kieme, o patys sėdo į automobilį ir išvyko. Jų susitarimą patvirtina ir greiti, jų apgalvoti veiksmai, suduodant daugybinius smūgius nukentėjusiajam per pakankamai trumpą laiką ir pasišalinant iš įvykio vietos. Liudytojas taip pat patvirtino, jog išvežus nukentėjusįjį į ligoninę ir išvykus policijai, į jo sodybą buvo atėję D. S. ir A. T.. Abu jie klausė kas kokius parodymus davė pareigūnams.

Taigi iš kaltinamųjų, liudytojų R. Š., E. G. parodymų matyti, jog jų veiksmai buvo bendri ir visų nukreipti į nukentėjusįjį R. V.. Nors kaltinamieji ir jų gynėjai teigia turėjus asmenines paskatas sumušti R. V., tačiau tik teisme A. A. ir A. T. pateikė motyvą dėl ko sumušė R. V., neva, R. V. apkaltino juos vežus savo žmonas i užsienį dirbti prostitutėmis. Ši kaltinamųjų nurodyta aplinkybė neįtikinanti ir atmestina, kadangi jos nepatvirtina jokie bylos objektyvūs duomenys. Patys gi kaltinamieji A. A. ir A. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nukentėjusysis neva paskleidė apkalbas apie daromus nusikaltimus, tačiau detalių neįvardijo. Iš liudytojo R. Š. parodymų matyti, jog tik pradėjus mušti R. V., šis klausė už ką jį muša, o D. S. ir A. T. pasakė, kad „prisibazarinai ir žinai už ką“. O kaltinamasis R. R. tvirtino visai nepažįstantis nukentėjusiojo ir neturėjo motyvo jį sumušti. Taigi šie parodymai patvirtina, jog dingstis sumušti nukentėjusįjį buvo mažavertė, nes ir nukentėjusysis nesuprato už ką jį muša. Iš telefoninių pokalbių išklotinės, kur nukentėjusysis R. V. kalba telefonu su V. C. (D. S. sutuoktinės tėvu) R. V. aiškina, kad nesupranta, kodėl jį sumušė, nes ir nebuvo susipykę, aiškina, kad jie galimai buvo vartoje galimai narkotinių medžiagų, nes jį prie žmonių primušė, mušė su armatūra, per kojas, per galvą davė, rankos lūžo. R. V. sako nors būtų pasakę už ką, sako, kad prisišnekėjau, bet tai tik pliatkai eina ( 4 t. b.l.141-149). Liudytojas R. Š. ligoninėje kalbėjo su nukentėjusiuoju R. V., kuris jam pasakė, kad sumušė už nieką, už orą. Chuliganiškas paskatas patvirtina aplinkybės, jog kaltinamieji nukentėjusįjį mušė atviroje vietoje, prie žmonių R. Š. sodyboje, kieme, esant ir matant R. Š., E. G., be aiškios priežasties. Liudytojai R. Š. ir E. G. patvirtino, jog dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo persigandę, šoke, E. G. bijojo bėgti, nes pagalvojo, kad patį gali užmušti. Taigi šie liudytojų parodymai patvirtina, jog kaltinamųjų veiksmai buvo bendri, iš chuliganiškų paskatų turint mažareikšmę dingstį ir visų nukreipti į R. V..

Taigi teisme apklaustų kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, kurie sutampa su rašytiniais įrodymais, juos patvirtina specialisto išvados, parodymo atpažinti protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, telefoninių pokalbių išklotinės, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kurie atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi įvertinus visus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, jų visumą ir loginę seką, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji A. A., R. R., D. S. ir A. T., veikdami bendrininkų grupėje dėl chuliganiškų paskatų, itin žiauriai, sunkiai sužalojo R. V., padarydami pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte 8 punkte.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3926,44 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl suteiktų gydymo paslaugų nukentėjusiajam R. V. ( 1 t. b.l.97-110). Kaltinamieji A. A., R. R., D. S. ir A. T. bylos nagrinėjimo metu atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai žalą, pateikė mokėjimo nurodymų bankinių pavedimų kopijas (13 t. b.l.13-17,159 ). Esant minėtoms aplinkybėms, kadangi žala atlyginta, Panevėžio Teritorinės ligonių kasos ieškinys atmestinas.

Daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus : D. S. bateliai „Prada", 1 pora, rasti ir paimti 2019-08-21 kratos metu, 2020-02-25 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje kvitas BBB Nr. 0006813 (t. 8, b.l. 10-12), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkui D. S.; Dėžė su įvykio vietos apžiūros metu rastais, paimtais 4 vnt. biologinių ėminių, rankšluosčiu, A. T., A. A., R. R. , liudytojų E. G., R. Š., nukentėjusiojo R. V. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais (6 vnt. vokuose), nukentėjusiojo R. V. nagų nuokarpomis, (2 vnt. vokuose), 2019-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje, kvitas BBB Nr. 0006407 (t. 7, b.l. 132-135), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini; Dėžė su 7 vnt. butelių, cigarečių pakeliu ir žiebtuvėliu, rastais ir paimtais A. T. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2019-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje, kvitas BBB Nr. 0006409 (t. 7, b.l. 79-82), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini; Vokas su 5 vnt. biologinių ėminių (voke), rastais ir paimtais A. T. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2019-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje, kvitas BBB Nr. 0006409 (t. 7, b.l. 79-82), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini; Dėžė su 2 vnt. guminių kilimėlių, rastais ir paimtais A. T. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2019-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą, kvitas BBB Nr. 0006409 (t. 7, b.l. 79-82), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkui A. T.; Dėžė su po objektų tyrimo likusiais objektais – lipdukais su mikrodalelėmis nuo įvairių objektų, 2019-10-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą, kvitas BBB Nr. 0005944 (t. 7, b.l. 143-145), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini; Vokai 2 vnt. su biologiniu ėminiu nuo R. V. kepurės ir su nuokritomis nuo R. V. drabužių, 2020-02-25 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą, kvitas BBB Nr. 0006814 (t. 7, b.l. 151-153), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini;

Nukentėjusiojo R. V. drabužiai – šortai, marškinėliai, apatinės kelnaitės, avalynė – sportiniai bateliai „CalvinKlein Jeans“ bei kepurė „FILA“, 2019-10-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje, kvitas BBB Nr. 0005943 (t. 7, b.l. 154-157), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkui R. V.; vokas, kuriame CD laikmena su užrašu „Prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)“ prie Panevėžio apskrities VPK KTT specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 1) (8 t., b.l. 31-40), paliktina prie bylos; spec.paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame CD laikmenos su užrašu „Prie specialisto išvados Nr(duomenys neskelbtini) “prie Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (CD Nr.2, Nr.3, Nr.4) (8 t., b.l. 19-21), paliktini prie bylos; vokas, kuriame yra CD laikmena su užrašu „Garso įrašas iš BPC“ B/B Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu prie Bendrojo pagalbos centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 96), paliktinas prie bylos; vokas, kuriame yra CD laikmena su nuotraukomis, gautomis su Panevėžio AVPK KTT specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 6) (8 t., b.l. 6-9), paliktinas prie bylos; vokai, kuriuose yra dvi CD laikmenos su užrašais „Degalinės „(duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) kameros vaizdo įrašai“ vaizdo įrašai gauti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 7, Nr. 8) (2 t., b.l. 152-153, 156-158), paliktini prie bylos; vokas, kuriame yra CD laikmena "Verbatim" Nr. (duomenys neskelbtini), su R. V. abonentinio numerio garso įrašais prie 2020-02-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (CD Nr.9) (4 t., b.l. 141-143,144-149), paliktini prie bylos; vokas su CD laikmena „Verbatim“ su išklotinėmis prie 2019-07-22 tarnybinio pranešimo Nr (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 10) (6 t., b.l. 74), paliktini prie bylos; vokas su CD laikmena „Verbatim“ su išklotinėmis prie 2019-10-31 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 11) (6 t., b.l. 41), paliktini prie bylos; vokas su CD laikmena „Verbatim“ su išklotinėmis prie 2019-07-31 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 12) (6 t., b.l. 91), paliktini prie bylos; A. A. LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 121-126), R. R. LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 163-170), D. S. LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8 b.l. 149-150) ir LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 20-22), A. T. LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 18-26) ir LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 158-160), gražintini dokumentų savininkams A. A., R. R., D. S., A. T..

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.