Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Alvydo Poškaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys iš dalies patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1893-413/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2011 m. rugpjūčio 31 d. paskelbė atvirą konkursą „Buitinių atliekų kompostavimo konteinerių miesto individualių namų gyventojams pirkimas“ (skelbtas 2011-08-31 leidinio ,,Valstybės žinios“ priede ,,Informaciniai pranešimai“, Europos Sąjungos oficialiame leidinyje, pirkimo Nr. 110352) (toliau – pirkimas, konkursas). Konkursas buvo vykdomas pagal mažiausios kainos kriterijų.

Pasiūlymus pateikė ieškovas UAB „ViaCon Statyba“, UAB „OTTO Baltija Waste Management Solutions“, UAB RB Baltic“, UAB „RTS Infra constructions“, UAB „Ecoservice“ UAB „Skirnuva“ ir UAB „Kelių mašinos“. Atsakovas 2011-12-27 protokolu Nr. 4 pripažino, kad ieškovo pasiūlymas atitinka pasiūlymo pateikimo ir kvalifikacinius reikalavimus (2 t., 17 b. l), o 2012-01-23 protokolu Nr. 7 konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 2 priedo „Siūlomų prekių techninės charakteristikos“ 1.3 punkto „Techninės specifikacijos“ Bendrieji reikalavimai 1.3. punkto (konteineris turi atitikti nacionalinius ir/arba ES standartus, gamyklos gamintojos technines sąlygas bei patvirtinti ISO 9001, 14001 ar jiems analogiškų standartų taikymą gamybos procese) ir 3.4. punkto (konteinerio sienelės turi būti pagamintos iš medžiagos, turinčios izoliacinių savybių (pateikti medžiagos pavyzdį 80x80 mm) reikalavimų. Komisija 2012-02-03 protokole Nr. 8 papildomai nurodė, kad be jau nustatytų trūkumų ieškovo pasiūlymas neatitinka ir minėto Pirkimo dokumentų 2 priedo „Siūlomų prekių techninės charakteristikos“ 1.3 punkto „Techninės specifikacijos“ Konstrukcija 4.2. punkto reikalavimo „kompostavimo konteinerio šoninėse sienelėse oro įėjimo angos turi būti padarytos taip, kad nepatektų lietaus vanduo...>“. Atsakovas 2012-03-12 protokole Nr. 11 konstatavo, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka ir techninių reikalavimų, nurodytų 3.1-3.6. punktuose, kadangi nepateiktos gamintojo ar jo įgalioto atstovo patvirtintos techninės dokumentacijos. Atsakovui 2012-03-21 protokolu Nr. 12 atmetus ieškovo pasiūlymą ir paskelbus konkurso laimėtoją, ieškovas 2012-03-29 pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti viešojo pirkimo komisijos 2012-03-21 sprendimą, nustatytą pasiūlymų eilę bei sprendimą konkurso laimėtoju pripažinti UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“, o jo pateiktą pasiūlymą vertinti kaip atitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovui pretenziją atmetus dėl to, kad ieškovas nepateikė gamintojo ar jo įgalioto atstovo patvirtintos techninės dokumentacijos, ieškovas kreipėsi į teismą.

Ieškovas UAB „ViaCon Statyba“ prašė teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti perkančiosios organizacijos 2012-04-02 sprendimą, nurodytą 2012-04-03 rašte Nr. 1223, kuriuo netenkinti ieškovo 2012-03-29 pretenzijų reikalavimai, pripažinti, kad jo pateiktas pasiūlymas atitinka atviro konkurso reikalavimus ir įpareigoti atsakovą tęsti viešojo pirkimo procedūras. Ieškinį grindė Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies (toliau – VPĮ), 24 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimais ir dirbtiniu konkurencijos ribojimu.

Nurodė, kad tiek su pasiūlymu, tiek su 2012-03-20 paaiškinimu pateikė gamintojo JRK Waste Managment s. r. o. techninių duomenų patvirtinimo deklaraciją su vertimu į lietuvių kalbą, įrodančią pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto „Techninės specifikacijos“ Techninių reikalavimų vertinimų lentelės 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 punktų reikalavimams, taip pat buvo pateiktas ir medžiagos pavyzdys, kaip to reikalauja sąlygų 3.4 punktas. Deklaracija minėtame punkte buvo nurodyta kaip vienas iš alternatyvių pasiūlymą pagrindžiančių dokumentų, todėl yra nesuprantamas atsakovo argumentas, jog jis neva turėjo pateikti gamintojo ar jo įgalioto atstovo techninę dokumentaciją. Be to, atsakovo viešojo pirkimo komisija tariamą jo pasiūlymo netinkamumą nustatė tik sudarydama tiekėjų eilę, kas kelia abejonių jos veiksmų teisėtumu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino atsakovo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ viešojo pirkimo „Buitinių atliekų kompostavimo konteinerių miesto individualių namų gyventojams pirkimas“ 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą, kuriuo netenkinta ieškovo UAB „ViaCon Statyba“ 2012-03-29 pretenzija, ir 2012 m. kovo 21 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“.

Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl Pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3. punkto Techninės specifikacijos nuostatos „kiekvienas techninių reikalavimų punktas turi būti pagrįstas gamintojo ar jo įgalioto atstovo patvirtinta technine dokumentacija, laboratorinių tyrimų duomenimis ar deklaracijomis“ lingvistinio aiškinimo, nes ieškovas šios nuostatos įgyvendinimą suprato kaip pasiūlymo pateikimą, pagrįstą arba gamintojo ar jo įgalioto atstovo patvirtinta technine dokumentacija ir laboratorinių tyrimų duomenimis, arba deklaracijomis, o atsakovas šią nuostatą aiškino taip, kad kiekvienas techninių reikalavimų punktas turi būti pagrįstas gamintojo ar jo įgalioto atstovo patvirtinta technine dokumentacija ir laboratorinių tyrimų duomenimis ar deklaracijomis. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ieškovo pasiūlymą, grindžiamą kompostavimo konteinerio techninėmis savybėmis ir deklaracija, pripažino tinkamu ir 2011-12-27 sprendimo nepanaikino, o vėlesnius sprendimus atsakovas grindė kitais pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygoms pagrindais, teismas padarė išvadą, jog ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad teisingai suprato Pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3. punktą ir jo pasiūlymas atitiko šią nuostatą. Pažymėjo, kad atsakovo 2012-03-12 posėdžio protokolas Nr. 11 sudaro pagrindą išvadai, kad pirkimo komisijos veiksmai aiškinant ginčijamą 1.3. punkto nuostatą buvo prieštaringi ir nenuoseklūs, nes ši pirkimo sąlyga suformuluota dviprasmiškai ir buvo neaiški ne tik ieškovui, bet ir pačiam atsakovui (VPĮ 24 str. 8 d.).

Teismas sutiko su atsakovu, kad jis turėjo teisę kviestis ekspertus pasiūlymams įvertinti, tačiau konstatavo, jog tai turėjo būti padaryta iki 2011-12-27 sprendimo, kuriuo konstatuota, kad ieškovo pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Pripažino, kad atsakovo sprendimu pasikviesti ekspertą po ieškovo pasiūlymo įvertinimo ir tokio sprendimo tinkamai nemotyvavus, buvo pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalies principai (VPĮ 16 str. 2 d., 31 str. 12 d.). Nurodė, kad tą taip pat patvirtinta ir tai, jog 2012-01-19 ir 2012-02-02 ekspertas nustatė, jog tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens pasiūlymai neatitinka imperatyvių konkurso sąlygų – 2 priedo „Siūlomų prekių techninės charakteristikos. Techninė užduotis“ 1.3 punkto reikalavimų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, jog negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012-03-21 sprendimas, kuriuo konstatuotas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas konkurso sąlygoms, nemotyvavus dėl ko nesutinkama su eksperto išvadomis.

Teismas, vadovaudamasis CPK 423⁸ straipsnio 2 dalimi, VPĮ 3 straipsnio 1 dalimi nesutiko su atsakovu, kad nenagrinėtini ieškovo argumentai, susiję su eksperto išvadomis dėl UAB „Kelių mašinos“ ir UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“, jų nenurodžius pretenzijoje. Atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyti VPĮ 3 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 8 dalies pažeidimai, teismas panaikino atsakovo 2012-04-02 sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti ieškovo UAB „ViaCon Statyba“ 2012-03-29 pretenzijos, tačiau atmetė ieškovo reikalavimą pripažinti, kad jo pateiktas pasiūlymas atitinka atviro konkurso reikalavimus, nurodęs, kad tai sprendžia perkančioji organizacija. Teismas, konstatavęs, kad pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3. punkto Techninės specifikacijos nuostata yra dviprasmiška ir neaiški, kad remiantis eksperto išvadomis ieškovo, trečiojo asmens ir dalies kitų tiekėjų pasiūlymai neatitiko techninių reikalavimų, panaikino konkurso rezultatus – perkančiosios organizacijos 2012-03-21 sprendimą Nr. 12 dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo nustatymo bei viešojo pirkimo teisinių santykių šalis grąžino į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. į pirkimo dokumentų išaiškinimo ir patikslinimo procedūrą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo prijungti prie bylos papildomai pateiktus įrodymus. Apeliacinį skundą argumentuoja tuo, kad:

1. Teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, klaidingai vertino susiklosčiusią situaciją, neišsiaiškino faktinių bylos aplinkybių, nemotyvuotai nevertino itin reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, todėl neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

2. Dėl ieškinio dalyko. Teismas peržengė ieškinio ribas, pakeisdamas ieškinio dalyką ir pripažindamas atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012-03-21 sprendimą neteisėtu, nors tokio reikalavimo ieškovas nebuvo pareiškęs (CPK 135 str.). Ieškovui atstovavo advokatas, todėl jam turėjo būti žinomi pažeistų teisių gynimo būdai. Ieškovui nepareiškus minėto reikalavimo, turi būti taikoma teisėtumo prezumpcija ir visi atsakovo veiksmai laikomi teisėtais ir pagrįstais.

3. Dėl pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto. Teismas padarė akivaizdžiai nepagrįstą išvadą, kad byloje yra kilęs ginčas dėl pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto nuostatos lingvistinio aiškinimo, nes neva ji neaiški, netiksli ir dviprasmiška. Pirma, teismas klaidingai aiškino ir taikė VPĮ bei konkurso sąlygas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo atribojimo, nes tai yra dvi atskiros procedūros, t. y. pasiūlymo vertinimo procedūra vykdoma tik po tiekėjo kvalifikacijos įvertinimo (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.), o kvalifikacijos reikalavimai negali būti naudojami pasiūlymų vertinimo procedūroje. Minėta 1.3 punkto sąlyga atsakovas kėlė reikalavimus pirkimo objektui, t. y. siekė pagal iš anksto paskelbtas sąlygas įvertinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą, o pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto reikalavimai tiekėjams pateikti technines specifikacijas pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, bet pagrindimo reikalavimas, o šio reikalavimo tikroji esmė yra ta, kad pasiūlymo atitiktis būtų įrodyta nurodytais dokumentais, o ne deklaratyviais tiekėjų teiginiais. Tą patvirtina ir sisteminis pirkimo dokumentų skyriaus „Pasiūlymų rengimas“ 10.1 punkto, pasiūlymo priedo „Siūlomų prekių techninės charakteristikos“ sąlygų aiškinimas.

Antra, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo pasiūlymas atmestas dėl to, kad su juo pateikta techninių duomenų patvirtinimo deklaracija nepagrindė Pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkte esančios pagrindinių techninių reikalavimų lentelės 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 punktuose įtvirtintų reikalavimų medžiagoms, iš kurių turėtų būti pagaminti perkami konteineriai. Pvz., 3.4 punktas numatė, kad konteinerio sienelės turi būti pagamintos iš šilumos izoliacinių savybių turinčios medžiagos bei pateiktas medžiagos pavyzdys, tuo tarpu ieškovo su pasiūlymu pateiktas medžiagos pavyzdys neleido spręsti apie tokias medžiagos savybes. Šis ieškovo pasiūlymo neatitikimas buvo besąlyginis pagrindas eliminuoti ieškovą iš tolimesnio dalyvavimo pirkimo procedūrose, tačiau siekdama kuo išsamiau išsiaiškinti visas aplinkybes, viešojo pirkimo komisija išanalizavo ieškovo 2012-01-27 ir 2012-03-30 paaiškinimus bei nustatė, kad ieškovas 2012-03-30 paaiškinime pateikė ir naują gamintojo pasirašytą techninių duomenų patvirtinimo deklaraciją, papildytą 7 punktu „konteinerių sienelės pagamintos iš medžiagos, turinčios šilumos izoliacinių savybių“. Dėl to viešojo pirkimo komisija teisėtai ir pagrįstai šią deklaraciją vertino ne kaip paaiškinimą, bet kaip naujos papildomos pasiūlymą pagerinančios medžiagos pateikimą, kas yra draudžiama. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir netyrė su tuo susijusių įrodymų.

4. Dėl atsakovo grąžinimo į pirminę padėtį. Teismo sprendimas panaikinti atsakovo 2012-03-21 sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir konkurso laimėtojas, bei atsakovo grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį, yra nelogiškas, neteisėtas ir nepagrįstas. Tokia išvada seka iš to, kad panaikintas sprendimas turi dvi dalis: UAB „Kelių mašinos“ ir UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“ pasiūlymai pripažinti atitinkantys konkurso pirkimo dokumentus bei atmesti kitų dalyvių reikalavimai; nustatyta pasiūlymų eilė bei konkurso laimėtoju paskelbtas UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“. Tačiau teismas panaikino tik antrą dalį, todėl negali būti įvykdytas teismo įpareigojimas grąžinti jį į prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes nėra teisinio pagrindo persvarstyti ieškovo pasiūlymą. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų ir jų eilės nustatymo, būtent tiekėjai, o ne perkančioji organizacija, grąžinami į pirminę padėtį. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.

5. Dėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012-03-21 sprendimo. Neteisinga teismo išvada, kad nepagrįstas ir neteisėtas atsakovo 2012-03-21 sprendimas, kuriuo konstatuota, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra be trūkumų. Pirma, atsakovo viešojo pirkimo komisija 2012-03-21 protokole Nr. 12 nurodė priežastis, dėl kurių UAB „Kelių mašinos“ pateiktą sertifikatą pripažino tinkamu ir motyvavo savo sprendimą dėl UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“ 2012-03-15 paaiškinimo. Antra, viešojo pirkimo komisija 2012-03-12 protokolu Nr. 11 paprašė trečiojo asmens paaiškinti kuo pasiūlyme pateiktas NT Environnement sertifikatas yra lygiavertis ar analogiškas ISO 14001 standartui. Trečia, teismas neteisingai nurodė, kad ekspertas 2012-01-19 ir 2012-02-02 nustatė, kad ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymai neatitinka imperatyvių konkurso sąlygų – 2 priedo 1.3 punkto reikalavimų, o komisija nemotyvavo savo 2012-03-15 sprendimo. Priešingai, komisija 2012-03-21 priimdama sprendimą jau turėjo trečiojo asmens 2012-03-13 paaiškinimą, kurio neturėjo ekspertas. Ketvirta, teismas nemotyvavo, kodėl neteisingas ir nepagrįstas atsakovo sprendimas pripažinti trečiojo asmens 2012-03-15 paaiškinimą pakankamu dėl bendrųjų sertifikato ženklo naudojimo taisyklių taikymo lyginant su ISO 14001 taikymo sritimis. Penkta, ieškovas nei pretenzijoje, nei ieškinyje nekėlė klausimo dėl atsakovo 2012-03-21 sprendimo trečiojo asmens atžvilgiu nepakankamo motyvavimo, todėl su tuo susiję teismo motyvai tėra siekis šališkai išnagrinėti bylą.

6. Dėl ieškovo pretenzijos. Teismas be pagrindo nesutiko su jo atsirkirtimais, kad šioje byloje nenagrinėtini ieškovo argumentai, susiję su eksperto išvadomis dėl UAB „Kelių mašinos“ ir UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“, nes tokie argumentai nebuvo pateikti pretenzijoje. Ieškovas tik 2012-03-29 pretenzijoje nurodė, kad atsakovo pateiktą konkurso sąlygų 2 priedo 1.3 punkto interpretavimą laiko nesąžiningu, tuo tarpu iki tol jokių pretenzijų nereiškė. Dėl to atsižvelgiant į viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūrų teisinį reguliavimą ir į ieškovo pretenzijos padavimo laiką, darytina išvada, kad ieškovas ginčijo konkurso sąlygų turinį. Tuo tarpu kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąlygos, ieškovo laikomos dviprasmiškomis, nelogiškomis, netiksliomis, turėjo būti nuo pat pradžių, o ne tik po to, kai jos buvo pritaikytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-506/2009).

Ieškovas UAB „ViaCon“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutinka ir prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:

1. Teismas nešališkai ir objektyviai įvertino bylos faktinę situaciją bei surinktus įrodymus ir teisingai nustatė visas esminę reikšmę bylai turinčias aplinkybes.

2. Teismas teisingai nurodė, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose jis turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 423 (8) str. 2 d., VPĮ 3 str. 1 d.).

3. Teismas teisingai aiškino pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkte nurodytus techninius reikalavimus perkamoms prekėms, nes jame yra nustatytas reikalavimas, jog kiekvienas techninių reikalavimų punktas būtų pagrįstas bent vienu iš galimų dokumentų – gamintojo ar jo įgalioto atstovo patvirtinta technine dokumentacija, laboratorinių tyrimų duomenimis ar deklaracijomis, t. y. įpareigojimas dalyviui pateikti vieną iš alternatyvių dokumentų. Ieškovas tiek su pasiūlymu, tiek su 2012-03-20 paaiškinimu pateikė gamintojo JRK Waste Managment s. r. o. deklaraciją su vertimu į lietuvių kalbą, patvirtinančią pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto „Techninės specifikacijos“ Techninių reikalavimų vertinimų lentelės 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 punktų reikalavimus, o taip pat buvo pateiktas ir medžiagos pavyzdys, kaip to reikalauja sąlygų 3.4 punktas. Be to, bylos medžiaga patvirtinta, kad ne tik ieškovas, bet ir kiti dalyviai būtent taip suprato konkurso sąlygas.

4. Apeliantas neteisingai nurodo, kad ieškovo 2012-01-27 kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateikta gamintojo deklaracija, papildyta punktu „pagaminta iš medžiagos, turinčios šilumos izoliacinių savybių“, papildė ir pagerino pasiūlymą. Pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto Techninių reikalavimų vertinimo lentelės 3.4 punkte buvo nustatytas reikalavimas, kad konteinerio sienelės turi būti pagamintos iš šilumos izoliacinių savybių turinčios medžiagos ir pridėtas medžiagos pavyzdys. Tai, kad pagal viešojo pirkimo komisijos 2012-01-23 prašymą paaiškinti pasiūlymo tariamą neatitikimą pirkimo dokumentams, ieškovas pateikė paaiškinančią techninių duomenų patvirtinimo deklaraciją, nepakeitė pasiūlymo, jo nepildė ir nepagerino, be to atsakovas pats turėjo įvertinti pateiktą medžiagos pavyzdį.

5. Teismas teisėtai ir pagrįstai panaikino visą atsakovo 2012-03-31 sprendimą, kurį sudaro dvi dalys, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto interpretacijomis, kad grąžindamas atsakovą į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, teismas panaikino tik jo dalį, kuria nutarta nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoju paskelbti UAB „OTTO Baltija Waste Managment Solutions“.

6. Apeliantas klaidingai teigia, kad ieškovas 2012-03-29 pretenzija ir ieškiniu ginčijo konkurso sąlygų turinį, kad neva tik atmetus jo pasiūlymą kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl pirkimo sąlygų 2 priedo 1.3 punkto išaiškinimo. Ieškovui nebuvo pagrindo ginčyti konkurso sąlygų iki pasiūlymo pateikimo ir tik atmetus jo pasiūlymą, kaip tariamai neatitinkantį pirkimo sąlygų, jis pateikė atsakovui pretenziją (VPĮ V skyrius).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi pareigą įvertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiškino Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas, todėl teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytas įpareigojimas perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi viešųjų pirkimų principų siekiant užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšas panaudojimą ir sąžiningos konkurencijos laisvę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo jurisprudencijoje aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007), yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, kalbėdamas apie viešojo pirkimo procedūrų koordinavimą Bendrijos lygiu, išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (pvz., 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija v. Prancūzija , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315, 108 punktas). Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos, reikalaujančios besąlygiško jų laikymosi, nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai nustatyti kiekvieną viešųjų pirkimų situacija sudėtinga, todėl šių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimą, o pastarieji yra tokių imperatyvų taikymo matas. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl atsakovo vykdomo viešojo pirkimo „Buitinių atliekų kompostavimo konteinerių miesto individualių namų gyventojams pirkimas“ pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto Techninės specifikacijos nuostatos aiškinimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė išvadą, kad minėta nuostata yra dviprasmiška ir neaiški. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

Iš pirkimo dokumentų matyti, kad aktualiame ginčui spręsti pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkte atsakovas nustatė sąlygą, jog kiekvienas techninių reikalavimų punktas turi būti pagrįstas gamintojo ar jo įgalioto atstovo patvirtinta technine dokumentacija, laboratorinių tyrimų duomenimis ar deklaracijomis, kurios turi būti pateiktos pasiūlyme.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog siekiant tinkamai išspręsti šalių ginčą yra privaloma išaiškinti pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto turinį ir įvertinti, ar atsakovas tinkamai pritaikė šį pirkimo sąlygų punktą, priimdama skundžiamus sprendimus.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Iš skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto turinį traktavo kaip dviprasmiškai nustatantį privalomus kartu su tiekėjo pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius technines perkamų objektų savybes, t. y. iš minėto punkto sąlygos neaišku kokius ir kiek dokumentų yra privaloma pateikti – ar užtenka tik vieno iš išvardintų (techninę dokumentaciją arba laboratorinių tyrimų duomenis, arba deklaraciją), ar techninė dokumentacija yra privaloma pateikti, o laboratorinių tyrimų duomenis ar deklaracija pateikiami pasirinktinai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši teismo išvada dėl nagrinėjamos pirkimo sąlygos turinio yra nepagrįsta, nes prie jos prieita vieningoje sistemoje nevertinant visų pirkimo dokumentų sąlygų, o nepagrįstai sureikšminant lingvistinį aiškinimo metodą, neišsiaiškinus tikrosios perkančiosios organizacijos – atsakovo valios.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad siekiant tinkamai suprasti ginčo pirkimo sąlygos turinį, šią sąlygą būtina vertinti visų pirkimų dokumentų sąlygų kontekste, neatsiejamai nuo bendrosios pirkimų dokumentų dalies 10.1 punkto. Minėtame punkte atsakovas nustatė, kad konkurso dalyvio pasiūlymą (techninę dalį) turi sudaryti <...> brošiūra ir/arba kita techninė dokumentacija lietuvių kalba pasirašyta gamintojo arba jo įgalioto atstovo, kuri patvirtina konkretaus gaminio atitikimą techninėms specifikacijoms. Taigi sistemiškai vertinant pirkimo dokumentų 10.1 ir 2 priedo 1.3 punktus darytina išvada, kad perkamų objektų technines savybes, jų atitikimą techninei specifikacijai patvirtina gamintojo ar jo įgalioto atstovo pasirašyta techninė dokumentacija, kuri privalomai turėjo būti pateikta kartu su tiekėjo pasiūlymu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, pateikdamas pasiūlymą ginčo pirkimui, sutiko su visomis pirkimo sąlygomis, iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pirkimo dokumentų 2 priedo 1.3 punkto sąlygos jis neginčijo, nesikreipė į atsakovą dėl šios sąlygos išaiškinimo. Ieškovo laikomos dviprasmiškomis, netiksliomis pirkimo sąlygos tokiomis jam turėjo būti nuo sąlygų išaiškinimo, o ne tik po to, kai jos buvo pritaikytos. Be to, pats ieškovas, patvirtindamas jo siūlomų pirkti objektų techninių savybių atitikimą techniniams reikalavimams, nurodytiems 1.3 punkto lentelės Techniniai reikalavimai 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.2 punktuose, pateikė gaminto pasirašytus techninius dokumentus – techninius pasus, brėžinius, ir gaminto deklaraciją. Taigi negalima sutikti su ieškovo teiginiu, kad pirkimo dokumentų 2 priedo 13.1 punkto sąlygą jis suprato taip, jog techniniai dokumentai nėra privalomi pateikti. Ieškovas, kaip jis pats ieškinyje teigia, yra patyręs viešųjų pirkimų dalyvis, todėl jis privalėjo suprasti, jog vien gamintojo deklaracija, t. y. vien deklaratyvūs teiginiai, nėra pakankamu įrodymu, galinčiu patvirtinti perkamų objektų technines savybes, jų atitikimą pirkimo sąlygoms.

Ginčijama pirkimo sąlyga buvo taikoma visiems pirkimo dalyviams, byloje nenustatyta, kad kitiems dalyviams būtų taikomos kokios nors išimtys, ar kad ieškovui būtų sudarytos nepalankesnės sąlygos įgyvendinti 13.1 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo dalyvius, taip pat ir ieškovą, du kartus buvo prašoma paaiškinti jų pateiktus pasiūlymus. Todėl ginčo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pirkimo dalyviams, tarp jų ir ieškovui, netinkamai pritaikė pirkimo sąlygų 13.1 punktą. Ieškovas kartu su pasiūlymu nepateikė gamintojo ar jo įgalioto asmens pasirašytos techninės dokumentacijos, pagrindžiančios 1.3 punkto techninių reikalavimų vertinimo lentelės 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 punktų reikalavimų įvykdymą, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą šiuo pagrindu.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog po atsakovo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo, kuriuo buvo konstatuotas ieškovo pasiūlymo atitikimas pasiūlymo pateikimo ir kvalifikaciniams reikalavimams, priėmimo, atsakovas negalėjo kviesti eksperto dalyvių pasiūlymų vertinimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad viešojo pirkimo tiekėjo kvalifikacijos vertinimas ir tiekėjo pateikto pasiūlymo vertinimas yra atskiros procedūros, kurios turi būti vykdomos atskirai. Iš pradžių privalo būti įvertinta tiekėjo kvalifikacija, o tik po to tiekėjo pateiktas pasiūlymas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Taigi atsakovo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu buvo vertintas ieškovo kvalifikacijos atitikimas minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, o jo pasiūlymo atitikimas pirkimo sąlygoms nebuvo ir negalėjo būti vertinamas. Minėtu sprendimu nebuvo pripažinta, kad atsakovo pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus. Todėl nustačius, kad ieškovo ir kitų tiekėjų kvalifikacija atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, siekiant toliau tinkamai įvertinti viešajam pirkimui pateiktus pasiūlymus, jų atitikimą pirkimo sąlygoms, atsakovas turėjo teisę kviesti ekspertą.

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos rezultatas yra palankus atsakovui, todėl jo naudai iš ieškovo priteistino visos atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 000 Lt žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą (CPK 79 str., 93 str. 3 d.).

Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsniu, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 28,16 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Statyba“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (į. k. 25015860) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Statyba“ (į. k. 300665309) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.