Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-09-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-70855051-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad jis 2016-08-21, apie 11.06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,03 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK ir žinomai melagingai pranešė, kad sugyventinė R. Ž. grasina jį papjauti peiliu, ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko aiškintis pranešėjo nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, R. S. patvirtino, kad sugyventinė negrasino papjauti peiliu, kodėl taip pasakė paskambinęs į policiją, paaiškinti negali.

R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino (b.l. 12-13), kad gyvena kartu su sugyventine R. Ž. (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis nuskynė agurkus ir paprašė, kad jo R. Ž. juos užraugtų. Sugyventinė agurkų neraugė, agurkus išvertė ant žemės. Dėl to supykęs, jis iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu buvo girtas, buvo išgėręs alaus. Peiliu sugyventinė jam negrasino, to policijos pareigūnams jis ir nesakė. Policijos pareigūnus kvietė, kad jie turėtų darbo. Supranta, kad dėl tokios priežasties, t.y. dėl to, jog sugyventinė neraugia agurkų, policijos pareigūnų kviesti negalima. Policijos pareigūnus iškvietė „dėl durnumo“. Gailisi taip pasielgęs. Agurkus vėliau užsiraugė pats.

2016-09-06 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-70855051-16 (b.l. 1), R. S. buvo nurodęs, kad: būdamas girtas iškvietė policijos pareigūnus, nes sugyventinė R. Ž. neraugė agurkų; sugyventinė negrasino, kad papjaus peiliu; kodėl taip pasakė policijos pareigūnams, negali paaiškinti; dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-70855051-16 yra aiškiai užfiksuotas R. S. inkriminuoto teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1).

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VPS PB vyriausiojo patrulio J. A. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodyta, kad: 2016-08-21, apie 11.06 val., gavus iškvietimą kartu su kolega D. Ž. vyko į (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje; atvykus į įvykio vietą, rado R. S. sugyventinę R. Ž. ir jos motiną D. V., kurios paaiškino, kad R. S. būdamas girtas reikalavo, kad sugyventinė konservuotu agurkus, jai nesutikus, jis supyko ir pasakė, kad iškvies policiją; paklausus pas R. S., kodėl kvietė policijos pareigūnus, pasakė, kad jo neklauso „bobos“.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad R. S. 2016-08-21, 11.28 val., nustatytas 1,03 prom. girtumas (b.l. 4).

Visi nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad R. S. 2016-08-21, 11.06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,03 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, neturėdamas tam jokio rimto pagrindo ar priežasties. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už R. S. įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis teisės pažeidimą įvykdė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). R. S. neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, R. S. skirtina administracinė nuobauda - Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų, kad R. S. padarė Alytaus apskr. VPK 11,94 EUR materialinę žalą. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (10,94 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis - 1,00 EUR (b.l. 7). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo - R. S. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 1,00 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą, skirti 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti R. S. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 1,00 EUR (vieno euro ir 00 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.