Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi R. N., (tėvo vardas R.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2014-02-24, apie 16.50 val., Šilutės m., Žalgirio g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Vauxhall, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (atsisakė nusistatyti neblaivumą), kai tos pačios rūšies pažeidimas padarytas per metus antrą kartą, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 5 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

R. N. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad tą dieną jis su draugais vartojo alkoholį. Prisiminė, kad reikia parvežti dukterį iš darželio, todėl pasiskambino į taksi firmą, iš ten atvyko taksistas, kuris ir vairavo automobilį. Jie nuvažiavo prie parduotuvės apsipirkti. Sustojo, tada prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnas, kuris apkaltino jį vairavus automobilį. Kodėl policininkas apkaltino jį (R. N.) vairavus automobilį, nurodyti negali.

Liudytojas D. Š. patvirtino R. N. žodžius. Parodė, kad jie kartu su R. N. vartojo alkoholį, todėl kai reikėjo važiuoti parvežti R. N. dukterį iš darželio, jie išsikvietė taksi firmos darbuotoją, kuris ir vairavo automobilį. Prie parduotuvės „Smaližius“ sustojo apsipirkti, tada prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir nusivežė R. N.. Liudytojas nurodė, kad nesuprato kodėl R. N. išsivežė policijos pareigūnai, todėl negalėjo jiems iš karto pasakyti, kad automobilį vairavo ne R. N., o kitas asmuo.

Liudytojas D. Š. patvirtino pažeidėjo R. N. ir liudytojo D. Š. žodžius. Paaiškino, kad jam tą dieną paskambino R. N. ir paprašė pavairuoti jo automobilį, kadangi pats R. N. buvo išgėręs. Nurodė, kad jis atvažiavo prie elektriko T. Š. garažo, ten buvo R. N.. Jis (D. Š.) nuo garažo važiavo R. N. automobiliu iki darželio, paėmė R. N. dukterį, po to ją nuvežę pas R. N. į namus, nuvažiavo į parduotuvę. Liudytojas nuėjo nupirkti butelį degtinės, o kai grįžo, R. N. jau nebebuvo. D. Š. ir T. Š., buvę automobilyje parodė, kad R. N. nusivežė policijos pareigūnai. Patvirtino, kad visą tą laiką automobilį vairavo ne R. N., o jis, liudytojas D. Š..

Liudytojas T. Š. parodė analogiškai, kaip ir liudytojai D. Š. ir D. Š. bei pažeidėjas R. N.. Patvirtino, kad automobilį tą dieną vairavo ne R. N., bet D. Š..

Liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba Šilutės r. PK laikinai vykdo patrulių vado funkcijas. 2014-02-24 kas vairavo transporto priemonę jis nematė. Iš patrulio T. J. pasakojimo žino, jog jis išskubėjo į iškvietimą, palikęs sustabdytą transporto priemonę įvykio vietoje. Vėliau T. J. sugrįžo į įvykio vietą, tačiau automobilio ten nerado. Sekančią dieną patruliams buvo duotas nurodymas nurodymą nuvykti ten kur gyvena R. N. surasti automobilį, tačiau automobilio pareigūnai nerado, automobilis jau buvo paslėptas.

Liudytojas D. A. paaiškino, kad 2014-02-24 nedirbo, kas tą dieną vairavo automobilį Opel Frontera Žalgirio g., nematė. 2014-02-26 su kolega A. M. gavo nurodymą nuvažiuoti į Pagrynių k., kur gyvena R. N. ir patikrinti ar jo kieme stovi automobilis Opel Frontera. Vėliau nuvyko patikrinti dar keletą kiemų, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio niekur nerado.

Liudytojas A. M. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas D. A..

Liudytojas T. J. nurodė, kad jis dirba Šilutės r. policijos komisariate patruliu. Tą dieną (2014-02-24) apie 17.00 val. jis važiavo tarnybiniu automobiliu link Pagrynių kaimo. Automobilyje jis buvo vienas. Pastebėjo, kad priekyje jo važiavęs automobilis Opel Frontera staiga apsisuko ir pradėjo važiuoti link miesto. Tada liudytojas taip pat apsisuko ir įjungęs švyturėlius pradėjo automobilį Opel Frontera stabdyti. Automobilį jis sustabdė prie parduotuvės „Smaližius“. Liudytojas patvirtino matęs, kad automobilį vairavo R. N. ir būtent jis išlipo iš automobilio, iš vairuotojo vietos, po to, kai liudytojas automobilį sustabdė. Kadangi liudytojas turėjo iškvietimą į kitą įvykį, R. N. jis nusivežė į komisariatą, o automobilį, paėmęs užvedimo raktelius, paliko sustabdymo vietoje. Po to atvykęs į vietą automobilio jau nerado. Liudytojas patvirtino, kad pats matė, jog automobilį vairavo R. N., kuris sustabdytas atsisakė pūsti į alkotesterį, be to R. N. sustabdymo metu nieko nesakė dėl vairavimo, parodymus duoti atsisakė. Liudytojas nurodė, kad automobilyje buvo ir daugiau žmonių, tačiau jie sėdėjo automobilyje ir iš jo nelipo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl pažymėtina, kad tik teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.

Nors R. N. neigia vairavęs automobilį, jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo T. J. parodymais. Liudytojas šioje byloje yra nesuinteresuotas asmuo, jis nurodo pats matęs kaip automobilį vairavo R. N.. Šio policijos pareigūno parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau, daryti išvadą, kad minėtas policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališkas ar suinteresuotas jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jis pasirašė, jog yra įspėtas, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti jo parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo. Taip pat R. N. vairavimo faktą netiesiogiai įrodo tai, kad R. N. sustabdymo metu nenurodė, kad automobilį vairavo ne jis. Mažai tikėtina, kad asmuo būdamas neblaivus ir nevairavęs automobilio būtų apie tai nepasakęs policijos pareigūnui, o R. N. protokolo surašymo metu atsisakė duoti parodymus. Be to, jo sulaikymo metu, nei vienas iš tuo metu buvusių automobilyje liudytojų nepatvirtino, kad automobilį vairavo ne R. N.. Netiesioginiai įrodymai, kad R. N. vairavo automobilį yra tie, kad nors ir R. N. automobilio rakteliai policijos pareigūnų buvo paimti, siekiant nuvežti automobilį į saugojimo aikštelę, užtikrinant jo galimą konfiskavimą, vėliau atvykus šio automobilio sustabdymo vietoje nebuvo rasta, o tai liudiją tą faktą, kad R. N., suprasdamas, kad jam gali būti konfiskuotas automobilis, kitų asmenų pagalba šį automobilį paslėpė, t.y. netiesiogiai pripažino savo kaltę dėl vairavimo neblaiviu. Teismas turi pagrindo netikėti liudytojų D. Š., D. Š. ir T. Š. parodymais. Kaip nustatyta, šie liudytojai yra pažeidėjo draugai, jie kartu su pažeidėju tą dieną vartojo alkoholį ir yra suinteresuoti duoti parodymus, naudingus pažeidėjui. Šie liudytojai pažeidimo metu buvo kartu su pažeidėju R. N., tačiau jokių parodymų policijos pareigūnams nedavė, todėl laikytina, kad jie duodami parodymus teisme, iš anksto susitarė dėl vienodų parodymų, naudingų R. N., davimo, todėl šių liudytojų parodymai teismo vertintini kritiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad R. N. yra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus, jam skirtina vidutinė sankcijoje numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 130 ² str., 287 str.1 d.1 p.,

nutarė:

R. N., padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti dvidešimt penkių (25) parų areštą bei konfiskuoti transporto priemonę - Vauxhall, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.