Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Viktorijai Akelienei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, kaltinamiesiems K. G., A. M., J. J., P. K., jų gynėjamas advokatams Vaclovui Kaminskiui, Ramutei Budrytei, Angelei Fominienei, Vitalijai Smolenskienei, vaikų teisių apsaugos atstovui Vygintui Aukštuoliui, įstatyminiams atstovams B. G., I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, neteistas,

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2013 m. sausio 17 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pardavė nepilnamečiams A. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 1,1267 g. augalinės medžiagos su joje esančia 0,0394 g. psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu – AM-2201, tokiu būdu platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiams.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 261 str.

K. G. 2013 m. sausio 17 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiais A. M. ir J. J. neteisėtai, be tikslo platinti, nupirko iš P. K. ne mažiau, kaip 1,1267 g. augalinės medžiagos su joje esančia 0,0394 g. psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu AM-2201, tokiu būdu neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

A. M. 2013 m. sausio 17 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini)k., prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiais K. G. ir J. J. neteisėtai, be tikslo platinti, nupirko iš P. K. ne mažiau, kaip 1,1267 g. augalinės medžiagos su joje esančia 0,0394 g. psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu AM-2201, tokiu būdu neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

J. J. 2013 m. sausio 17 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiais A. M. ir K. G., neteisėtai, be tikslo platinti, nupirko iš P. K. ne mažiau kaip 1,1267 g. augalinės medžiagos su joje esančia 0,0394 g. psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu AM-2201, tokiu būdu neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis J. J. dėl kaltinimo paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jie mokėsi visi toje pačioje klasėje, bet jis šiemet išėjo mokytis į profesinę mokyklą. P. K. pažinojau nuo ankščiau. Jis žolės nepirko. Jie 2013-01-17 neturėdami ką veikti tą dieną, buvo laisva pamoka, visi trys ėjo link parduotuvės, jis, G. ir M. Eidami pamatė P. K. dirbantį namo kieme, atėjo pas jį pasikalbėti. Jie surūkė po cigaretę ir nuėjo prie parduotuvės. Ten susitiko kitą draugą, kuris juos nuvežė prie bendruomenės namų (duomenys neskelbtini) kaime. Jie ten parūkė ir nuėjo prie mokyklos laukti autobuso, kad važiuoti namo. Rūkė narkotikus, K. G. turėjo. Buvo suvyniotas mažas gumuliukas folijoje. K. išvyniojo, sumaišė su paprastos cigaretės tabaku, vėl subėrė ir jie surūkė visi. Nuėjo prie mokyklos laukti autobuso. Einant pasidarė bloga, sustojo prie mokyklos vartų. Juos pamatė mokyklos darbuotojai, atrakino salę, sukvietė mokytojus, direktorę, paskui iškvietė tėvus, nuvežė į ligoninę. Ligoninėje prabuvo apie 5 val., ten buvo atvažiavusi policija, apklausė, sakė po išleidimo iš ligoninės prisistatyti į policijos komisariatą. Mokosi dvyliktoje klasėje. Po įvykio jis buvo atvažiavęs pas A. M., atvežė P. K., kad pasikalbėti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. J. ikiteisminio tyrimo metu yra patvirtinęs, kad K. G. narkotikus pirko iš P. K. ( T. 2, b.l. 51).

Buvo susitarę taip sakyti, todėl taip ir sakė. Jie buvo užėję pas P. K., todėl ir susitarė taip sakyti. Jis tiesiogiai narkotikų neįsigijau, juos jam davė G.

Akistatos metu sakė tiesą, bet nesutinka, kad žolę pirko iš K. Eidami iš mokyklos užėjo pas K., ten parūkė paprastų cigarečių. Būnant pas K. niekas niekam nieko nedavė, pinigų nemokėjo, jis to nematė. K. nesakė iš kur gavo narkotines medžiagas, jis nežino to. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo advokatas.

Kaltinamasis K. G. dėl kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra draugai su M. ir J. K. pažinojo iš ankščiau, iš mokyklos laikų. Buvo girdėjęs apie šiuos narkotikus. Jie sutarė, kad reikia pabandyti. Šokiuose sužinojo, kad narkotikų galima gauti pas P. K.. 2013-01-17 nuėjo visi trys pas K. po pamokų. Jau ankščiau buvo su K. sutarę, kad jis jam gaus narkotikų. K. buvo parašęs jam žinutę, kad turi narkotikų. Už narkotikus mokėjo jis vienas. Pinigų turėjo užsidirbęs. Kai jam padavė K. narkotikus, tai matė jo draugai, jie stovėjo šalia. Sumokėjo 200 litų. Nusipirko 4 gumuliukus žolės, supakuotus po gramą. Ten buvo kanapių dalys, žali lapukai. Pabuvo, parūkė ir išsiskirstė. Tada jie nuėjo prie parduotuvės, ten susitiko draugą, kuris juos nuvežė prie bendruomenės namų. Vieną gumuliuką sumaišė su tabaku ir sukišo atgal į cigaretę. Jie surūkė visi trys. Daugiau nevartoja, užteko to karto. Kiti trys gumuliukai liko pas jį. Mama juos rado ir perdavė policijai. Mano tėvai ūkininkauja, jis jiems padeda prie ūkio. Mokosi vidurinėje mokykloje, ketina studijuoti agronomiją.

Kai K. padavė jam narkotikus, tai jis padavė jam pinigus. J. ir M. turėjo tai matyti.

Jis tarėsi dėl narkotinių medžiagų pirkimo, draugai apie tarimąsi dėl narkotinių medžiagų įgijimo nežinojo. Jis sakė draugam, kad buvo užsiprašęs narkotikų pas K. Ankščiau žolės rūkęs nebuvo. Žolę susmulkino kažkuris iš jų, kitas iškratė, darė visi. K. sakė, kad nepadaugintumėm, sakė atsargiau naudoti. P. K. prašė pakeisti parodymus.

Kaltinamasis P. K. dėl kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-01-17 apie pietus dirbo savo namuose, nešiojo malkas. Jie visi, tai A. M., J. J. ir K. G. atėjo pas jį parūkyti normalių cigarečių. Jis rūkė savo cigaretes, o jie rūkė savo. K. jam į ranką įkišo suktinukus ir paprašė susukti ,,kasiaką". Kadangi jo tėtis buvo namuose, žinojo, kad jis gali matyti, todėl jiems pasakė, kad jie dingtų iš jo kiemo, tai jie ir išėjo.

K. G. jį apkalba, nes galėjo ant jo pykti, jis jam keršija už telefoną. Jis kartais prekiauja telefonais. K. buvo pardavęs ne vieną telefoną, tą dieną lyg Nokia 5800. Tai būtent 2013-01-17, jis tuo tikslu ir turėjo pas jį ateiti. Jie susitiko kieme, kol rūkė paprastas cigaretes, jis K. padavė apžiūrėti telefoną. Nežino ar kiti kaltinamieji matė tai, kad K. jis padavė telefoną. Telefonas buvo juodos spalvos, tamsios spalvos. K. apžiūrėjo telefoną. Telefonas kainavo virš 280 Lt, jis norėjo gauti 300 Lt. Dar derybų nebuvo, nes K. tik apsižiūrėjo. Jis kalba apie blogą telefoną, kuris buvo pirktas prieš mėnesį, o gal du. To prasto telefono modelio negali pasakyti, nes nepamena. Telefonas buvo sidabrinės spalvos. Tą blogą pardavė už 180 Lt. Tas telefonas negaudydavo ryšio, K. norėjo jam grąžinti telefoną ir norėjo, kad jam grąžinčiau pinigus, tačiau jis nesutiko. Tos pretenzijos buvo reiškiamos ilgai ir tam viskam vykstant atėjo iki šios bylos. Su K. bendravo dėl telefono ir mokykloje, ir jis jam siuntė žinutes. Nežino ar yra toks žmogus, kuris galėtų patvirtinti tas pretenzijas dėl blogo telefono. Gal girdėjo jo šeimos nariai. Tiksliai nežino. Apie tas pretenzijas reiškiamas kalbėjo su tėčiu. Su tuo telefonu niekaip nesibaigė, kadangi buvo didesnių bėdų, tai tas telefonas liko nebe įdomus. Tuo metu tarnavo kariuomenėje, šiuo metu dirba socializacijos centre virš metų laiko. Kai prasidėjo byla, tai jis po mėnesio pradėjau dirbti. Jo uždarbis 220 Lt. Jam tų pinigų pakanka, laisvu laiku namie padažo, patvarko automobilius.

Jo ikiteisminio tyrimo metu apie tokius dalykus niekas neklausė, todėl jis niekam nesakė nei apie telefoną, nei apie gumulėlius. Jam uždavinėjo klausimus ir jis atsakinėjo į juos, perskaitė savo parodymus ir juos pasirašė.

Vaikinukų amžiaus jis nežinojo, manė, kad K. turėjo būti pilnametis, nes jis vairavo automobilį, kiti vaikinukai irgi atrodė kaip pilnamečiai. Tą dieną K. tik apžiūrėjo telefoną, tačiau už jį pinigų nedavė.

Mano, kad narkotikus rado pas K. namuose, visi jo draugai juos gavo iš jo, tai mano, kad jis bijo ir bando nurašyti ant kito. Kodėl jie atėjo pas jį trise jis nežino, pas jį turėjo ateiti tik K.

Kaltinamasis A. M. dėl kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jiems nebuvo pamokos, tai jis su draugais K. ir J. 2013-01-17 nuėjo iki P. K.. K. G., jis ir J. J. užsuko pas P. K. į kiemą. Ten parūkė ir išsiskirstė. Nuėjo prie parduotuvės, sutiko A. B., kuris juos pavežė iki bendruomenės mamų. K. išsiėmė folijoje susuktą žolę, jie visi trise pasidarė cigaretę, parūkė. Ėjo atgal į mokyklą, nepriėjus mokyklos, jis nukrito. Atsidūrė ligoninėje. Kitą dieną K. jam pasakė, kad narkotikus gavo iš P. K., taip ir sužinojo.

K. pasakė teisybę, bet jis nematė, kaip K. padavė pinigus. K. buvo sakęs kažką, kad pabandysim, bet jis nelabai gilinosi, nes kalbėjosi su kitais draugais. Kitą dieną jis sužinojo, kad K. nusipirko iš P. K. narkotikų. Kai K. ištraukė foliją, suprato, kad tai narkotinė medžiaga. Buvo smalsu pabandyti. Jis nematė kaip P. K. padavė gumuliukus K. Jie kalbėjo kažką tyliai, o jis stovėjo toliau ir rūko. Jis paties pirkimo fakto nematė.

P. K. eidavo cigarečių parūkyti. Jis yra buvęs su K., jis pirko telefoną. Tą dieną K. nesakė ko eina pas K., žinojo, kad eina parūkyti. Supranta, kad tai buvo nusikaltimas, norėjo pabandyti ir apie tai negalvojo. Labai gailisi dėl to, ateityje daugiau narkotikų nevartos. Gyvena su tėvais. Mokosi vidurinėje mokykloje.

Be kaltinamųjų J. J., K. G. ir A. M. visiško prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, o P. K. nepripažinus kaltės dėl padaryto nusikaltimo, jų kaltę patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-01-17 sugrįžo į namus, kur yra gyvenamajame name įrengta parduotuvė. Sutikau K., A. ir J. Parduotuvėje dirbo, vaikščiojo, su jais kalbėjosi. Jie sakė, kad nori parūkyti, tačiau gali nespėti į autobusą, jie paprašė juos pavežti. Sutiko juos pavežti. Jie visi sulipo į automobilį. Juos nuvežė iki kultūros namų. Kai sustojo prie kultūros namų, jie turėjo folijos gumulėlius. Jie suvyniojo cigaretes ir rūkė, jis nerūkė, nes atsisakė. Dar kažkiek laiko prie jų pabuvo, jis surūkė paprastą cigaretę ir išvažiavo. Jie nuo to rūkymo pradėjo šypsotis, juoktis, kažkokio kitokio elgesio nepastebėjo. J. K. neklausė, iš kur gavo tuos gumulėlius.

Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinęs, kad K. jam pasakė, kad narkotikus gavo iš P. K.. Be to, jis su P. K. bendravo SMS žinutėmis apie šį įvykį (t. 1, b. l. 30-31).

Dėl pagarsintų parodymų liudytojas paaiškino, kad jis tikrai tokio dalyko nepamena, kad sakytų, kad jam K. sakė, kad gavo ,,iš K.“. Jam tyrėjai liepė taip sakyti, kadangi sakė, kad jam palengvins jo situaciją, nes jis turėjo panašių problemų. K. klausiau, gali būti, kad jis pasakė, kad gumulėlius gavo ,,iš K.“. To pareigūno, kuris jam darė spaudimą, pavardės nepamena, jis buvo be uniformos. Nerašė jokio pareiškimo, nes bijojo kalėjimo. P. K. yra jo pusbrolis, jie gyvena tame pačiame kaime.

Liudytojas J. J. parodė, kad 2013-01-17 jis važiavo pagrindiniu keliu ir pamatė du gulinčius vaikinukus, o dar vienas buvo pasilenkęs. Vieną papurtė, jis atsigavo, kitą purtė ilgiau, pamanė, kad jiems negalės padėti, todėl nubėgo iki mokyklos kampo, kur pamatė V. ir N. Jie atrakino sporto salę, jie į salę nuvedė vieną iš vaikinukų, o kitą nuvedė jis, trečiasis ėjo pats. Vienas iš jų atrodė labai prastai. Įnešė vaikus į salę ir jis išvažiavo.

Liudytojas K. N. parodė, kad 2013-01-17 jis su M. V. ėjo iš katilinės prie salės ir sutiko J. J., kuris pasakė, kad vaikams reikia pagalbos, tuos vaikus įvilko į salę, nes buvo žiema ir buvo šalta. Su juo dar buvo V., jie įnešė du, o trečias pats įėjo. Jis sėdo į automobilį ir išvažiavo ieškoti seselės, tačiau jos nerado. Tada grįžo atgal, jau buvo visi susirinkę. Du vaikai blogai atrodė. Įspūdis buvo ne koks.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2013-01-17 J. J. pasakė, kad vaikai lauke guli nukritę. Jie su K. N. bėgo jiems padėti. Vaikus įnešė, o vienas nuėjo pats. Pradžioje buvo prastai, po to vaikinukai atsigavo. K. N. važiavo daktarės, jos nerado. Po to tėvai vaikus pasiėmė.

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba mokykloje socialine darbuotoja. Įvykio dieną ją pakvietė į salę. Įėjus į salė pamatė ant pakilos sėdintį A., J. ir stovintį K. Ji pribėgo prie vaikų. K. stovėjo, kažką nesuprantamo kalbėjo, pamatė, kad jis apsivėmęs, kiti vaikai sėdėjo sukniubę. Vaikus apžiūrėjo, nes juos pažįsta nuo mažens. Pažiūrėjo į jų akis, pamatė, kad vyzdžiai išsiplėtę, alkoholio kvapo nebuvo. Užuodė gal sidro kvapą. Po visų įvykių vaikai atėjo patys pas ją, ji su jais pabendravo. Jie daug jai nepasakojo, jie turėjo parašyti įvykio paaiškinimą. Vienas iš jų pasakė, kad jie parūkė žolės, sakė, kad lyg žolę gavo iš P. Po to sakė, kad gėrė ir silpno alaus. K. sakė, kad už 200 Lt pirko žolę iš P. K. sakė, kad likusią žolę atidavė mamai. Į ligoninę vaikus pristatė patys tėvai.

Liudytoja V. N. parodė, kad dirba mokykloje. 2013-01-17 būnant koridoriuje jai kažkas pranešė, kad blogai su vaikais, nubėgo į salę, pamatė J., K. ir A. salėje, jie buvo keisti. Pradžioje jie nevėmė, po to vėmė J., o K. matėsi, kad buvo vėmęs anksčiau. Jiems buvo sunku kalbėti. Jai teko kalbėti su J., jo klausiau ar dar vaikų yra, jis sakė, kad jie buvo tik trise.

Liudytoja R. V. parodė, kad dirba mokykloje. Kadangi jos durys ir salės durys yra greta, ji išgirdo bruzdesį, tai užėjo į salę ir pamatė tuos tris vaikinukus. Jų savijauta buvo prasta, jie buvo išbalę, susikalbėti nepavyko. Tuo metu nesižinojo kas jiems, tikrai jie ne degtinę gėrė, tai buvo kažkas kitko.

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba mokykloje. 2013-01-17 salėje pamatė tris dešimtokus. J. sakė, kad gėrė, K. sakė, kad vartojo alkoholį, o A. jai tik linktelėjo galvą. Buvo pranešta tėvams, vaikus tėvai nuvežė į ligoninę. Vaikai buvo sąmoningi, jie galėjo atsakyti į klausimus, todėl kvietė tėvus. Tėvai atvyko labai greitai, kiek buvo valandų negali atsakyti. Iki to momento jie jokio nusižengimo nebuvo padarę, negali teigti, kad jie blogi mokiniai.

Liudytoja R. J. parodė, kad 2013-01-17 nuėjo į salę, pamatė J. J., kitų vaikų nematė, jau jų nebuvo. Su J. lyg mažai kalbėjo. Žmonės buvo išsiskirstę. J. J. yra giminaitis. J. J. nuvežė į ligoninę, jam liepė pūsti, buvo nustatyta, kad jis blaivus.

Liudytojas A. J. parodė, kad jam paskambino iš mokyklos, kad pasiimtų giminaitį J. J.. Salėje J. J. sėdėjo, buvo linksmas. Mokyklos darbuotojai sakė, kad jam kažkas pasidarė. Jam atrodė, kad J. buvo nei prisirūkęs, nei prisigėręs. Mokykloje sakė, kad jį reikia vežti į ligoninę, tai jie J. ir nuvežė. Ligoninėje ką jam darė nežino. Ligoninėje J. J. prabuvo apie dvi valandas.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis nuvyko su I. B. pasiimti A. M. į mokyklą. A. buvo lyg išbalęs, jis su juo nekalbėjo, A. buvo suglebęs. A. ėjo pats su jų pagalbą. iškarto nuvežė į ligoninę, ką jam nustatė nežino. jis juos tik nuvežė.

Liudytojas D. K. parodė, kad pas sūnų P. buvo užėję trys asmenys, sūnus tuo metu krovė malkas kieme. Atėję jaunuoliai pasikalbėjo. K. iš dešinės kelnių kišenės padavė kažką P., jis galvojo, kad saldainį, nes blizgėjo. P. įsidėjo į kišenę, paskui atidavė atgal kažką K. Parūkę jie išėjo, o P. grįžo prie savo darbo. Jis buvo verandoje, už 3 metrų. Jis negirdėjau ką jie ten šnekėjo. Tuo metu sūnus buvo grįžęs ir gydėsi traumą. Santykiai su sūnumi geri, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Netiki tuo, kad sūnus prekiavo, nes giminėje to nėra buvę. Kiek sūnus uždirba nežino, tenka kartais paremti. Kas sūnaus draugai žino, miestelis mažas, vieni kitus pažįsta. Užeidavo K., yra matęs ne kartą pas sūnų. Matęs ir kitus kaltinamuosius pas sūnų.

Įstatyminė atstovė I. B. parodė, kad ji A. M. mama. 2013-01-17 paskambino iš mokyklos, pasakė, kad sūnui negerai, kad atvyktų. Atvykusi į mokyklą, pamatė, kad G., J. ir A. stovėjo atsirėmę į sceną. Klausė kas įvyko. Greitoji nebuvo iškviesta. Patys nuvežė A. į ligoninę, jam tikrai buvo labai blogai. Viską sužinojo tik tada, kai vyko apklausa policijoje. Sūnus pasipasakojo, kad buvo su K., kad K. narkotines medžiagas įsigijo iš P. K., kad jie visi trys buvo ten nuėję. Po šito įvykio mokykla norėjo jų atsikratyti, kad nurimtų kilęs triukšmas. Iki įvykio neteko dėl sūnaus elgesio eiti į mokyklą aiškintis. J. J. buvo atėjęs į namus pas juos. Abu su sūnum nuėjo keliu. Matė P. K. pravažiuojant, A. ir J. sulipo į tą mašiną. Ji ėmė skambinti K. tėvams, auklėtojai. A. ne užilgo grįžo. Ji klausė, kas čia vyko. A. sakė, kad jie norėjo pasikalbėti, nes rytojaus dieną turėjo būti apklausa policijoje.

Įstatyminė atstovė B. G. parodė, kad 2013-01-17 paskambino iš mokyklos ir pasakė, kad sūnui K. blogai, kad atvažiuotų į mokyklą. Atvažiavo į mokyklą, K. ir J. J. stovėjo atsirėmę į sceną. A. jau nebuvo, jis buvo išvežtas į ligoninę. Nuvažiavo su K. į polikliniką, apžiūrėjo jį. K. sakė, kad trise išgėrė butelį degtinės. Pamelavo. Paguldė jį į ligoninę, paliko ir išvažiavo namo. Namuose apžiūrėjau jo piniginę, ten rado dar tris gumuliukus, kuriuos atidavė tyrėjai. Ligoninėje per tris valandas iki šlapimo paėmimo jam lašelines statė. Kaip nuvežė, seselės subėgo ir iš karto jam statė lašelines. Tyrimus ėmė po lašelinės. Policijoje ji pasakė, kad rado dar tris gumulėlius neaiškios medžiagos. P. K. tėvas ir prašė juos išmesti, bet ji neišmetė, o atidavė policijai.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės atlikimo protokolų ir suvestinės patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2013-01-21 iki 2013-02-21 Lietuvos Respublikos BPK 154 str. numatyta tvarka buvo kontroliuota telekomunikacijų tinklais perduodama informacija įtariamųjų K. G., A. M., J. J., P. K. telefonų abonentų bei daromi garso įrašai, kuriuose užfiksuota informacija, patvirtinanti, jog įtariamieji K. G., A. M., J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., įtariamasis P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str. (b. l. 57-103, t. I ).

2013-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad B. G. pateikė popierinį paketą su augalinės kilmės, galimai narkotine – psichotropine medžiaga (b. l. 128, t. I ).

2013-04-02 specialisto išvada Nr. 11-352 (13), patvirtina, kad trijuose folijos ryšulėliuose tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201. Šios augalinės medžiagos svoris yra 1,1267 g., joje yra 0,0394 g gryno AM-2201. Ši medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, sintetinių kanabinoidų darinių grupės I pogrupį (b. l. 132-133, t. I .).

2013-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad K. G. atpažino asmenį, kurio nuotrauka fotolentelėje yra Nr. 6, t.y. P. K., kuris davė parūkyti „žolės“ (b. l. 163-165, t. I ).

2013-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. M. atpažino asmenį, kurio nuotrauka fotolentelėje yra Nr. 4, t.y. P. K., kuris padavė „žolę“ susuktą į cigaretę K. G. (b. l. 166-168, t. I ).

2013-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad J. J. atpažino asmenį, kurio nuotrauka fotolentelėje yra Nr. 2, t.y. P. K., kuris pasiūlė parūkyti „žolės“ (b. l. 169-171, t. I ).

Specialisto išvadose (b.l.151-154) nurodyta, kad kaltinamųjų K. G., J. J., A. M. ir P. K. šlapime psichotropinių medžiagų nerasta.

Gydytojų įrašuose ( b.l.156-158) nurodyta, kad kaltinamiesiems K. G., J. J., A. M. pastatytos lašelinės.

Kaltinamųjų K. G., J. J., A. M. paaiškinimuose (b.l. 160-162) nurodyta, kad jie už 200 litų nusipirko pas P. K. „žolės“ (psichotropinės medžiagos).

Specialistas N. K. paaiškino, kad dėl narkotinių medžiagų yra daug tyrimų. Kanabinoidus rūkant per plaučius, jie pereina į kraują ir tai rodo kraujo tyrimas, visą apsvaigimo koncentraciją. Šlapime visa koncentracija išsiskiria po ilgesnio laiko tarpo, todėl svarbus laiko tarpas, iškart po pavartojimo šlapimas nerodys apsvaigimo nuo kanabinoidų. Gydytojams yra teisingiausiai pirma paimti tyrimus. Nebuvo tyrėjos parašyta jiems nustatyti kanabinoidus, o tiesiog parašyta nustatyti narkotinės toksinės medžiagas, todėl jis darė visus einamuosius tyrimus. Šlapimo tyrimas nerodo ūmaus toksinio apsinuodijimo. Tai turėjo matytis kraujo mėginyje. Tai buvo sintetinis kanabinoidas. Bet sintetinių kanabinoidų yra visokių rūšių. Lyginat šį kanabinoidą su heroinu, tai jo veiklioji medžiaga nėra tokia pavojinga, kaip heroinas. Bet kanabinoidai yra populiari narkotinė grupė, tačiau šių naujų sintetinių kanabinoidų veikimas nėra pilnai ištirtas. Čia yra naujos kartos narkotikas, nėra labai populiarus. Jie ES labai greitai plinta, reik žiūrėti ar jame nėra priemaišų, nes tuomet su priemaišomis ir atsiranda neigiamų padarinių. Mūsų išvadą galėjo lemti ir kraujo tyrimas, kuomet statant lašelinę galėjo būti išvalytas kraujas. 3. 05 proc. pagal masę tai yra nedidelis kiekis. Tai nedidelis kiekis, tačiau rūkymas, tai nereiškia, kad tai yra intraveninis narkotikas, jis yra įkvėpiamas ir iškvėpiamas, tai sudėtingas nustatymo procesas, kadangi plaučiuose vyksta apsorbcija, tačiau kuomet yra vartojama tabletėmis, kuomet medžiaga eina į skrandį, į kraują, tada kraujas eina per inkstus ir blokuojasi kepenyse, tada kepenyse metabolizuoja ir inkstai jau pašalina medžiagas sukauptas per tą laiko tarpą. Tai yra konkrečiai šlapimą perėjęs per visą organizmą. Kraujas rodo tik narkotiko būvį. Šlapime tik jau galutinis pasisavinimas, kuris rodytų tik kaip apsvaigimo buvimą. Kraujo valymas, lašelinės, tai išvalymas organizmo, kuris atstato organizmą, kuomet leidžiami gal elektrolitai, o gal vitaminus leidžia, ar fiziologinį tirpalą naudojo, jie nuplauna ir skiedžia kraują ir tuomet kepenys pakankamai greitai atsistato. Su ligonine tas galėjo būti, kad jie pirma išvalė organizmą ir paėmė ne visus mėginius. Sintetinės medžiagas nustatyti būtų galima, jie tai būtų mums rašoma užduotyje, o dabar buvo parašyta aptakiai. Jei būtų patys kanabinoidai, tai jie mus yra žinomi, ir po kiek laiko jie pasišalina. Tačiau čia yra naujas sintetinis kanabinoidas, kuris jiems yra nelabai žinomas, ir kiek užtrunka laiko kol jis pasišalina.

Klausimas platus buvo tyrimui užduotas. Jis atlikinėjo platų tyrimą. Ieškojo nežinomų medžiagų. Jei būtų nurodę ieškoti tokios ir tokios medžiagos, tai jos būtų ieškoję, tačiau dabar gavo tik bendrinį nurodymą, kas pasunkino tyrimą, nes ieškojo visų galimai vartotų narkotinių medžiagų.

Kraujas nebuvo atsiųstas. Labiausiai ir dažniausiai siunčia dėl avarijų kraujo mėginius ir šlapimo mėginius nustatymui, kadangi šlapime jau nustatoma koncentracija po viso pavartojimo kas išeina į šlapimą, visa koncentracija po organizmo kas yra pašalinama per inkstus.

Jis neturėjo informacijos dėl naujos sintetinės narkotinės medžiagos, atlikinėjo bendrą tyrimą, nes apsinuodijimo variantas galėjo būti įvairus, galėjo ir medikamentais. Būtų apibrėžę tyrimą viena ar dviejomis medžiagomis, būtų atsakę konkrečiau, o dabar darė visus bendrus tyrimus, ieškodami medžiagų. Tai naujos kartos sintetika.

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Kaltinamieji K. G., A. M. ir J. J. teisme kaltais prisipažino, ir paaiškindami, patvirtino esmines faktines aplinkybes, kad jie vartojo narkotines priemones, rūkydami cigaretę, kurios tabaką sumaišė su narkotine medžiaga. Kaltinamasis K. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nuosekliai aiškino narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes: kad narkotines medžiagas jis kartu nuėjęs su A. M. ir J. J. pas P. K. nusipirko keturi gumulėlius narkotinės medžiagos. Kaltinamasis J. J. teisme paaiškino, kad jis nežino, iš kur K. G. įgijo narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo patvirtinęs, kad narkotines medžiagas K. G. įgijo iš P. K.. Kaltinamasis A. M. paaiškino, kad pačio momento narkotinių medžiagų pirkimo nematė, bet jam žinoma, kad narkotines medžiagas K. nusipirko iš P. K.. Teismas kaltinamojo J. J. parodymų pakeitimą dėl narkotinių medžiagų įsigijimo vertina kaip norą padėti kaltinamajam P. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji K. G., J. J. ir A. M. patvirtino esminę įvykio aplinkybę, kad jie nuėjo pas P. K., ir buvo su juo susitikę. Kaltinamasis K. G. šio susitikimo tikslą nuosekliai tvirtino ir paaiškino, kad pas P. K. nuėjo nusipirkti „žolės“, tai yra narkotinių medžiagų. Jis taip pat patvirtino, kad P. K. sumokėjo 200 litų už keturis gumulėlius narkotinės medžiagos. Liudytojas D. K. taip pat patvirtino, kad pas sūnų P. buvo užėję trys asmenys, sūnus tuo metu krovė malkas kieme. Atėję jaunuoliai pasikalbėjo. K. G. iš dešinės kelnių kišenės padavė kažką P., ir P. įsidėjo į kišenę, paskui atidavė atgal kažką K. Parūkę jie išėjo. Taigi, liudytojas D. K. patvirtino kaltinamojo K. G. nurodytą faktinę aplinkybę, kad buvo pirkimas pardavimas. Kaltinamasis P. K., kad paneigtų pirkimo pardavimo faktinę aplinkybę, iškėlė teisme versiją, kad K. G. padavė telefoną pažiūrėti. Tačiau, kaltinamasis P. K. ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės, kad tą dieną K. padavė telefoną, nenurodė. Kaltinamasis K. G. taip pat nepatvirtino, kad įvykio dieną būtų ėmęs iš P. K. telefoną. Atvirkščiai, nuosekliai patvirtino, kad iš P. K. paėmė keturis gumulėlius narkotinės medžiagos, o jis perdavė 200 litų. Taip pat P. K. iškėlė versiją, kad K. G. pardavė blogą telefoną, dėl to dabar jį K. apkalba. Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu tokios aplinkybės kaltinamasis P. K. nepaminėjo, o kaltinamasis K. G. nepatvirtino, kad būtų nusipirkęs blogą telefoną. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. G. parodymai atitinka įvykio faktines aplinkybes.

Pažymėtina liudytojo A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur liudytojas patvirtino, kad K. G. jam patvirtino, kad narkotines medžiagas pirko iš P. K.. Nors liudytojas teisme parodymus keitė, tačiau tai paaiškintina tuo, kad jis yra giminaitis kaltinamojo P. K. ir siekia jam padėti.

Liudytojai J. J., K. N., M. V., D. K., R. V. patvirtino kaltinamųjų K. G., J. J., A. M. blogą savijautą.

Įstatyminiai atstovai I. B., B. G., liudytoja R. J. patvirtino, kad K. G., A. M., J. J. pristatė į gydymo įstaigą, kur jiems buvo pastatytos lašelinės kraujui išvalyti. Tai patvirtina ir gydytojų įrašai ligos istorijoje, kad kaltinamiesiems buvo pastatytos lašelinės (b.l.156-158).

Byloje esančios specialistų išvados ( b.l.151-153), kur nurodyta, kad kaltinamųjų šlapime nerasta narkotinių-psichotropinių medžiagų, nepaneigia kaltinimų. Pažymėtina tai, kad kaltinamųjų kraujas nebuvo tirtas, be to, kaltinamiesiems buvo taikyta intensyvi terapija – pastatytos lašelinės. Iš med. įrašo matyti, kad kaltinamieji į med. įstaigą pristatyti laikotarpiu nuo 15val. 20 min. iki 15val. 45min. Specialisto išvadose tyrimo objekto (šlapimo) paėmimo laikas yra nurodytas tik K. G., kad paimta 18 val. 30 min. o kitų kaltinamųjų: A. M. ir J. J. nenurodyta. Darytina išvada, kad ir kitiems kaltinamiesiems šlapimo tyrimas buvo paimtas po lašelinės pastatymo. Specialistas N. K. paaiškino, kodėl šlapime nebuvo rasta psichotropinių medžiagų. Šlapimo tyrimas nerodo ūmaus toksinio apsinuodijimo. Tai turėjo matytis kraujo mėginyje. Kraujo valymas, lašelinės, tai išvalymas organizmo, kuris atstato organizmą, kuomet leidžiami gal elektrolitai, o gal vitaminus leidžia, ar fiziologinį tirpalą naudojo, jie nuplauna ir skiedžia kraują ir tuomet kepenys pakankamai greitai atsistato. Su ligonine tas galėjo būti, kad jie pirma išvalė organizmą ir paėmė ne visus mėginius.

Byloje nustatyta, kad B. G. rado sūnaus K. G. piniginėje tris folijos gumulėlius, kuriuos pateikė policijai. Buvo atliktas šių medžiagų tyrimas ir specialisto išvadoje nustatyta, kad tai trijuose folijos ryšulėliuose tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201. Šios augalinės medžiagos svoris yra 1,1267 g., joje yra 0,0394 g gryno AM-2201.

Byloje yra kaltinamųjų K. G., A. M., J. J. pirminiai paaiškinimai (b.l. 160-162) klasės vadovei, parašyti viena diena po įvykio – 2013-01-18. Šiuose paaiškinimuose kaltinamieji yra paaiškinę įvykio aplinkybes, kur patvirtino, kad jie visi trys nuėjo pas P. K. ir už 200 litų nusipirko žolės. Darytina išvada, kad kaltinamieji sąžiningai klasės auklėtojai pripažino visas esmines įvykio aplinkybes. Kaltinamasis K. G. šias aplinkybes tvirtino nuosekliai. Kaltinamieji J. J. ir A. M. dėl aplinkybių įsigijimo psichotropinės medžiagos buvo nenuoseklūs. Darytina išvada, kad tokį nenuoseklumą lėmė tai, kad kaltinamasis P. K. kontaktavo su J. J. ir A. M., ir kaip J. J. paaiškino, P. K. buvo atvažiavęs pakalbėti. Tai vertintina kaip J. J. ir A.M. siekimas padėti kaltinamajam P. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas pripažinti kaltinamuosius K. G., A. M., J. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d., o P. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 261 str.

Kaltinamųjų K. G., A. M., J. J. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 259 str. 1 dalį, kadangi jie disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Taip pat kaltinamojo P. K. nusikalstama veikia kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 261 str., kadangi jis psichotropines medžiagas platino nepilnamečiams. LR BK 261 straipsnio dispozicijoje pagal amžiaus požymį apibrėžta asmenų grupė, kuriems platinę narkotines ar psichotropines medžiagas kaltininkas atsako ne pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, o pagal šią specialią baudžiamojo įstatymo normą. Šiuo atveju padaromas pavojingesnis nusikaltimas, nes narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinamos labiau pažeidžiamiems, ir dėl to labiau valstybės ginamiems nepilnamečiams asmenims. Nepilnametis yra bet kuris asmuo, kuris tuo metu, kai kaltininkas jam platino narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo jaunesnis nei aštuoniolikos metų. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, kai kaltininkas suvokė, kad asmuo, kuriam jis platino šias medžiagas, yra nepilnametis. Kaltinamasis P. K. su kaltinamaisiais nepilnamečiais buvo pažįstamas, bendravo, žinojo, kad jie mokosi mokykloje. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis P. K. žinojo ir suvokė, kad jie nepilnamečiai.

Dėl įrodymų, patvirtinančių kaltininko suvokimą, kad asmuo, kuriam jis platino narkotines ir psichotropines medžiagas, yra nepilnametis, taip pat pasisakyta kasacinės instancijos teismo nutartyje Nr. 2K-18/2012.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. K., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę P. K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą. Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į kaltinamąjį P. K. charakterizuojančią medžiagą – charakterizuojamas teigiamai (b.l.75,76, t.2). Pirmą kartą teisiamas ir yra jauno amžiaus. Teismas P. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė. Todėl jam skiriama bausmė artima minimaliai sankcijoje nustatytai bausmei.

Teismas, spręsdamas kaltinamųjų nepilnamečių K. G., A. M. ir J. J. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimą, daro išvadą, kad yra pagrindas jiems taikyti LR BK 93 straipsnio nuostatas, ir nepilnamečius kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą. Pirmą kartą nusikalto. Nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl smalsumo, siekiant išbandyti pirmą kartą narkotikus. Teismas nenustatė jokių duomenų, kad jie ateityje darys nusikaltimus. Jie mokosi dvyliktoje klasėje ir turi ateities planus – mokytis toliau. Teigiamai charakterizuojami. Kaltinamieji pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prisižadėjo daugiau to nedaryti. Todėl jų atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 str., ir jį nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2013-01-17 iki 2013-01-18d. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

J. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. nutraukti. Kardomąją priemonę panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. ir 82 str. 1 d. 3p. pagrindu paskirti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti šią auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. nutraukti. Kardomąją priemonę panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. ir 82 str. 1 d. 3p. pagrindu paskirti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti šią auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. nutraukti. Kardomąją priemonę panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. ir 82 str. 1 d. 3p. pagrindu paskirti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti šią auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Augalinės kilmės medžiagos 0,8964 g. saugomi Vilkaviškio RPK, sunaikinti ( b.l. 134, t. I).

Pakuotės ir P. K. seilių pavyzdys saugomi Vilkaviškio RPK, sunaikinti ( b.l. 143, t. I).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu įrašyti telefoniniai kaltinamųjų pokalbiai kompaktiniuose diskuose Nr: 1; 2; 3; 4; 5, atskirame voke prie bylos – saugoti su byla.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo gavimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.