Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. D. ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas įteikti tinkamai LR CPK 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad 2016-07-31 apie 22.20 val. Pušaitės 2-ojoje gatvėje, Pabradės m., Švenčionių r. sav., įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. D., vairuodamas transporto priemonę – sunkvežimį DAF FA1900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė visų būtinų priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar turto saugumui, atsitrenkė į kitą transporto priemonę – HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustūmė ją nuo kelio, ir ją apgadino ( b. l. 6-7, 3-5, 8-9 ), bei po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš pateikto 2017-05-02 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK rašto ROIK: 07-16-9432699 apie 2016-07-31 įvykį, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.341-763/2017 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad V. D. yra pripažintas kaltu padarius aukščiau nurodytus pažeidimus, numatytus LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje ir jis yra nubaustas bauda 850 € dydžio. Šis nutarimas 2017-08-10 įsiteisėjo. Taigi, iš aptartų dokumentų matyti, kad autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas V. D., vairavęs transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir kurio minėto eismo įvykio metu, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo neatlikus valstybinės techninės apžiūros, bei po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, todėl, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą ( b. l. 8-9, 10 ). ADB „Gjensidige“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas ( b. l. 11-14, 15 ) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiajam asmeniui atlygino nuostolius, pervesdama iš viso 552 € ( b. l. 27-41, 45 ). Ieškovas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas, ADB „Gjensidige“ kompensavo 552 € išlaidas ( b. l. 46 ).

Remiantis LR CK 6.280 straipsniu ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi ieškovas, išmokėję draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ( b. l. 47-48 ), tačiau atsakovas ieškovui pretenzijose nurodytos pinigų sumos nesumokėjo, atsiliepimo į ieškinį bei prieštaravimų dėl prašomos priteisti sumos nepateikė, todėl laikytina, jog su ieškiniu sutinka visiškai. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteistina 552 € nuostolių atlyginimo.

Pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku nuostolių neatlygino, todėl iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2018-04-09 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 20 € žyminį mokestį ( b. l. 51 ), prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo V. D. ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumokėtas 20 € žyminis mokestis ( LR CPK 93 straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.280 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. D. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 552 € nuostolių atlyginimo, 20 € žyminį mokestį, iš viso – 572 € ( penkis šimtus septyniasdešimt du € ) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 552 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2018-04-09 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas V. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.