Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. S., jo įstatyminei atstovei K. B., gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui G. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylą, išklausęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio, jo įstatyminės atstovės, nepilnamečio gynėjo ir prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų 2019 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, pakeitimo nepilnamečiam G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis G. S. po 2019 m. sausio 25 d. teismo priimtos nutarties, kuria buvo pratęstas auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo terminas, du kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, tokiu savo elgesiu demonstravo atsainų požiūrį į teismo jam išreikštą pasitikėjimą, toliau daro pažeidimus, kas byloja, jog nepilnametis yra nemotyvuotas keisti savo elgesį, prevenciniai pokalbiai rezultatų neduoda, į paskirtas auklėjamojo poveikio priemones žiūri abejingai, nedaro išvadų pasitaisymui, siūlo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. S. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu nepilnamečio įstatyminė atstovė K. B. parodė, kad po teismo priimtos nutarties sūnus jos klauso, stengiasi pareiti namo laiku. Po teismo priimtos nutarties nerastas namuose nustatytu laiku du kartus, vieną kartą atvykus pareigūnams ji sūnui skambino ir jis grįžo po dešimties minučių; antrą kartą sūnus buvo išvažiavęs pas močiutę nuvežti vaistų. Išvažiavo autobusu po pietų ir nespėjo grįžti, nes autobusas į kaimą važiuoja tik du kartus per dieną, tą pačią dieną daugiau nevažiavo. Namo Gabrielius grįžo autobusu kitą dieną (šeštadienį), o penktadienio vakarą buvo atvažiavę pareigūnai patikrinti. Teigė, jog paskutiniu metu po teismo posėdžio Gabrielius būna namuose, laikosi nustatytu įpareigojimų. Nebesilanko pas juos ir jo draugas G. D.. Patvirtino, jog sūnaus elgesys yra pasikeitęs.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Teigė, jog po teismui pateikto teikimo nepilnametis padarė išvadas, įvykdė auklėjamojo pobūdžio darbus, laikosi įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Donalda Rudytė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad po gyvenamosios vietos pakeitimo į bendrabutį Šiauliuose, nepilnametis tikrintas nakties metu nebuvo, Joniškyje po 2019 m. vasario 12 d. taip pat nebuvo tikrintas namuose. Nustatyti du pažeidimai – kai nustatytu laiku nebuvo namuose, nenuvyko užsiregistruoti į Šiaulius į probacijos tarnybą. Po teismo posėdžio pertraukos papildomai pateikė teismui duomenis, jog G. S. papildomai atliko 28 valandas auklėjamojo pobūdžio darbų, laikėsi įpareigojimo grįžti į bendrabutį iki 21 val.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašė atmesti. Nurodė, jog nepilnametis po teikimo pateikimo teismui ir vykusio teismo posėdžio padarė išvadas, atliko auklėjamo pobūdžio darbus, laikosi įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš bylos ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio asmens bylos nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27686-18, G. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo. Taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų, 85 ir 87 straipsnių nuostatas G. S. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. 2018 m. rugsėjo 7 d. G. S. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2018 m. rugsėjo 12 d. dalyvaujant kartu su mama K. B. supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tą pačią dieną paimtas rašytinis sutikimas atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir išsiųstas siuntimas Nr. Š5- 12407 atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus į VšĮ Joniškio ligoninę.

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. G. S. atliko 14 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens b. l. 30, 33, 59, 63); nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. patikrinimo metu prižiūrimasis namuose nerastas 2018 m. lapkričio 4 d., 00.50 val.; 2018 m. gruodžio 30 d., 23.40 val. ir 2019 m. sausio 19 d. 02.50 val. (asmens b. l. 35, 64-65; b. l. 11). 2018 m. lapkričio 9 d. Probacijos tarnyboje įspėtas dėl elgesio apribojimo pažeidimo, nes 2018 m. lapkričio 4 d. nebuvo rastas nustatytu laiku namuose; 2018 m. gruodžio 18 d. pakartotinai įspėtas dėl nevykdomų nemokamų darbų. Po 2019 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutarties, kuria G. S. buvo pratęstas auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo terminas iki 2019 m. balandžio 30 d., sugriežtintas buvimo namuose laikas nuo 21 val. iki 6 val. atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnametis du kartus, t. y. 2019 m. vasario 4 d. 22.08 val. ir 2019 m. vasario 9 d. 00.25 val. nebuvo rastas namuose; nuo 2019 m. vasario 21 d. vykusio teismo posėdžio iki 2019 m. kovo 27 d. naujų pažeidimų nepadarė; per 2019 m. sausio mėnesį atliko 7 val. auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens b. l. 77, 78); iki 2019 m. kovo 14 d. atliko dar 28 val. auklėjamojo pobūdžio darbų (b. l. 20).

Duomenų, kad elgesio apribojimo laikotarpiu G. S. būtų baustas administracine tvarka nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 70-71). G. S. mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 41). Iš 2018 m. gruodžio 5 d. G. S. charakteristikos matyti, kad per lapkričio - spalio mėnesius praleido 8 pamokas, iš jų 4 - be pateisinamos priežasties. Mokinio pažymių vidurkis - 4,82 balo, iš kai kurių dalykų šiuo metu gresia nepatenkinami pažymiai. Iš Šiaulių profesinio rengimo centro pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 2019 m. kovo 4 d. gyveno (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, į bendrabutį grįždavo iki 21 val. Savaitgaliais G. S., kaip ir kiti bendrabutyje gyvenantys mokiniai, grįždavo namo. 2019 m. kovo 4 d. su G. S. buvo nutraukta bendrabučio nuomos sutartis dėl vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo (b. l. 19).

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kaip matyti iš pateikto teikimo bei nepilnamečio asmens bylos, Probacijos tarnyba jau antrą kartą kreipėsi teikimu į teismą dėl atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis. Prašo pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. 2019 m. sausio 25 d. teismas nutartyje konstatavo, kad nepilnametis netinkamai vykdė jam paskirtas dvi auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, būti namuose nustatytu laiku; bei nemokamus darbus, nes nepilnametis iki nustatyto termino neatliko paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų. Buvo konstatuota, kad nepilnametis dėl kiekvienos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo Probacijos tarnyboje buvo įspėtas po vieną kartą, todėl nepilnamečiui buvo pratęstas auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo terminas iki 2019 m. balandžio 30 d. Po 2019 m. sausio 25 d. teismo priimtos nutarties nepilnametis vėl du kartus pažeidė jam nustatytą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Dėl padarytų pažeidimų nepilnametis Probacijos tarnyboje buvo įspėtas vieną kartą.

Atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kada kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Iš bylos bei asmens bylos medžiagos, nepilnamečio G. S. ir jo įstatyminės atstovės K. B. paaiškinimų, nustatyta, jog nepilnametis nuo 2018 m. spalio 22 d. mokosi (duomenys neskelbtini) II-oje gimnazijos klasėje, ugdymo įstaigos nėra charakterizuojamas kaip itin pareigingas ar aktyviai dalyvaujantis mokyklos renginiuose, su nepilnamečiu du kartus buvo nutraukta mokyklos bendrabučio nuomos sutartis šiam nesilaikant nustatytų taisyklių, tačiau byloje pateikti duomenys neleidžia tvirtinti, jog nepilnamečio netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas bei reikalaujantis izoliavimo nuo visuomenės. Teismui antrą kartą nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo nepilnamečiui, šis atliko dar 28 val. jam paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų, šiuo metu iš viso yra atlikęs jau 49 val. auklėjamojo pobūdžio darbų, laikosi nustatyto įpareigojimo būti namuose nurodytu laiku, t. y. nuo 21 val. iki 6 val., teikimo nagrinėjimo metu naujų pažeidimų nenustatyta, nepilnametis lanko sporto treniruotes. Nepilnamečio įstatyminė atstovė teismui patvirtino, jog sūnaus elgesys keičiasi, jis būna namuose, padeda jai rūpintis šeimos nariais. Probacijos laikotarpiu nepilnametis administracine tvarka nebaustas, duomenų, jog jo atžvilgiu būtų pradėta kitų ikiteisminių tyrimų negauta.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog G. S., kuris yra tik šešiolikos metų amžiaus, šiuo metu dar nėra būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi ji būtų neadekvati nepilnamečiui paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui, tiek asmenybei. Teismo nuomone pirmiausia turi būtų išnaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnamečio elgesį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių terminas baigiasi 2019 m. balandžio 30 d., todėl dar yra laiko vertinti tolimesnį nepilnamečio elgesį ir, pasikartojus pažeidimams, spręsti dėl jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas atmestinas.

G. S. išaiškintina, jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui ir toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 87 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Išaiškinti G. S., jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.