Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei, Daivai Sadauskaitei,

išnagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),teisto, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka bausto 12 kartų, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014 m. liepos 21 d., apie 12.00 val. viešoje vietoje, t.y. Vievio turgavietėje, esančioje Ežero gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., girdint aplinkiniams asmenims (E. L.), įžeidžiamai kibo prie V. R., išvadindamas ją „striptizo šokėja“. Šiais veiksmais V. R. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Taip pat V. R. 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.00 val. viešoje vietoje Vievio m., Trakų g., įžeidžiamai kibo prie V. R., keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Šiais veiksmais V. R. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, prašė bylą nutraukti, nes jis yra nekaltas, nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad nukentėjusiąją jis pažįsta, su ja turėjo konfliktą, nes norėjo paviešinti filmuotą medžiagą, kurioje ji šoka striptizą; M. K. taip pat pažįsta, ji yra jo buvusi mergina.

Dėl pirmo epizodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad įvykio dieną su V. R. jis susitikęs nebuvo. Turgavietėje jis V. R. nematė. E. L. pažįsta, jis ją matė 2014-07-21, ji turgavietėje prekiauja kojinėmis. Paaiškino, kad 2014-07-21, apie 11-13 val. pravažiuodamas automobiliu Vievio turgavietėje jis matė E. L. ir jos dukrą, dar prie E. L. nusisukusi nugara į jį (V. R.) stovėjo kažkokia moteris. Pravažiuodamas jis sustojo ir paklausė E. L., ar jos dukra mokosi mokykloje, o ji (E. L.) pasakė, kad nesimoko. Tada jis (V. R.) pasakė, jog gerai, kad nesimoko, bent nebematys mokytojų striptizo. V. R. vardo ir pavardės jis neminėjo. Jis (V. R.) su E. L. kalbėjo sėdėdamas automobilyje. Paaiškino, kad sakydamas apie striptizo šokėjas, jis (V. R.) turėjo omenyje V. R. ir dar dvi mokytojas. V. R. šoko striptizą 2009 ar 2010 m. Sakydamas apie striptizo šokėją, tą dieną jis (V. R.) neminėjo nei vardo, nei pavardės. Jis (V. R.) neviešino tos filmuotos medžiagos. Jis lankėsi pas mokyklos vadovą ir įspėjo jį dėl jos (V. R.) elgesio. Su E. L. kalbėjo apie tą įvykį dėl to, kad jau buvo išėjęs „Delfi“ straipsnis, „KK2“ anonsas. Jis (V. R.) konkrečiai negalėjo paaiškinti, kodėl būtent apie šį įvykį tada kalbėjo, šio įvykio jis nesureikšmina. Patikslino, kad jo žodžiai buvo skirti Vievio gimnazijos pedagogėms, o ne konkrečiai V. R..

Dėl antro epizodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad protokole nurodytą dieną ir valandą jis buvo susitikęs V. R. ir M. K. Trakų gatvėje, Elektrėnų sav. Jis labai skubėjo ir prasilenkiant tik pasakė komplimentą M. K., V. R. draugei, kad ji gražiai atrodo. V. R. jis nieko nesakė, necenzūrinių žodžių nevartojo, jai negrasino. Mano, kad abu pareiškimus V. R. parašė norėdama jį (V. R.) apšmeižti.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad V. R. pažįsta nuo 2007-2008 metų, jis buvo jos (V. R.) draugės M. K. vaikinas. Parodė, kad V. R. nuo 2009 metų persekioja ją (V. R.), grasina, terorizuoja, reikalauja pinigų, taip pat persekioja jos mamą, jos (V. R.) darbovietės administraciją. Ji mano, kad pažeidėjas jai keršija, nes jis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą V. R. atžvilgiu. Dabar jos (V. R.) santykiai su (V. R.) įtempti, blogi. Paaiškino, kad ji (V. R.) dirba mokytoja. 2008 metais vyko gimtadienio vakarėlis, kurio metu ji (V. R.) pašoko apsinuoginusi, o V. R. filmavo, vėliau grasino, kad paviešins tą filmuota medžiagą.

Dėl pirmo epizodo nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, apie 12 val. ji (V. R.) buvo Vievio turguje, kuomet privažiavo V. R.. Jis V. R. sėdėjo už vairo, kalbino šalia jos (V. R.) stovinčią E. L.. Paklausė jos (E. L.), ar jos dukra vis dar mokosi mokykloje, o tada paklausė: „Ar žinai, kad mokytoja R. yra striptizo šokėja?“. Ji (V. R.) jam (V. R.) nieko nesakė, nepamena, ar jis (V. R.) nuvažiavo, ar ji (V. R.) pati nuėjo. Parodė, kad V. R. tikrai matė ją, sakydamas minėtus žodžius, nes ji buvo atsisukusi į jį veidu, jis nuo jos buvo apie 2-3 m atstumu, ir kai pavadino ją (V. R.) striptizo šokėja, jis (V. R.) tikrai tai sakė būtent jai.

Dėl antro epizodo nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2014-08-24, apie 9 val. ryto ji ėjo su M. K. Trakų gatve, Vievyje ir susitiko V. R.. Jai (V. R.) pasirodė, kad jis (V. R.) buvo neblaivus. Jis (V. R.) ėjo vienas ir pradėjo ją (V. R.) vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad susidoros su ja. Parodė, kad ji (V. R.) dėl tokio V. R. elgesio nebegali ramiai gyventi. Prašė pažeidėją griežtai nubausti.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. tyrėju, o nuo 2014-04-07 iki 2014-07-17 laikinai ėjo Vievio policijos nuovados viršininko pareigas. Parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta iš matymo kaip Vievio m. gyventoją, be to, kai dirbo Vievio PN jam teko aiškintis dėl jos pareiškimų; administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį taip pat pažįsta iš matymo kaip Vievio m. gyventoją bei ryšium su darbu, nes jam teko bausti jį už dviračio vairavimą neblaivaus, asmeninių santykių nei su nukentėjusiąja, nei su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nėra turėjęs. Parodė, kad buvo gautas V. R. pareiškimas dėl įvykio Trakų gatvėje, kur ji ėjo gatve su drauge M., o pro šalį einantis V. R. ją įžeidė. Buvo nustatyta, kad 2014 m. vasarą, liepos ar rugpjūčio mėnesį, tiksliai neprisimena, apie 9 val. ryto M. K. su V. R. ėjo Trakų gatve Vievyje ir susitiko V. R., kuris užkalbino jas, o vėliau pavartojo keiksmažodžius V. R. atžvilgiu. Liudytojui taip paaiškino V. R. ir M. K.. Jų parodymai sutapo. V. R. neigė, kad vartojo keiksmažodžius, grasino, nurodė, kad jis tik pasakė komplimentą.

Liudytoja E. L. parodė, kad ji gyvena Vievyje, nukentėjusiosios asmeniškai nepažįsta, tik iš matymo, kaip pirkėją; administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį taip pat pažįsta tik iš matymo, pažįsta kaip pirkėją. Parodė, kad apie šioje byloje nagrinėjamą įvykį ji nieko neprisimena. Su pareigūnu V. J. jai yra tekę bendrauti, jis taip pat klausė apie šitą panelę (V. R.) ir V. R., tačiau ji (E. L.) jam (pareigūnui) pasakė, kad nieko neprisimena.

Liudytoja M. K. parodė, kad ji gyvena Vievyje, V. R. pažįsta, jos yra draugės apie 6 metus; V. R. taip pat pažįsta, jie yra kaimynai, šiai dienai jų niekas nesieja, kažkada jie buvo pora. Parodė, jog 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, ryte iš pradžių V. R., kuris gyvena už dviejų namų nuo jos namo, eidamas pro jos (M. K.) namų langus dainavo dainas, tai girdėjo ir jos šeima. Po to, kai ji su V. R. ėjo Trakų gatve nuo jos (M. K.) namų link V. R. namų, V. R. Vilmos atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius, taip pat grasino jai, sakė, kad „sutvarkys“, susidoros. Parodė, kad, jos nuomone, V. R. kerštauja V. R. dėl to, kad jis buvo nuteistas pagal jos pareiškimą. Parodė, jog ir kiti žmonės galėjo girdėti V. R. keiksmažodžius, nes aplinkui yra gyvenamieji namai, bet ar girdėjo ji nežino. Taip pat parodė, kad jai (M. K.), kai ji ėjo su V. R., V. R. tą rytą, praeidamas pro šalį nieko nesakė, jokio komplimento jai taip pat nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai yra prieštaringi ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams, o būtent: jis paaiškino, kad įvykio dieną - 2014-07-21 – jis su V. R. susitikęs nebuvo, Vievio turgavietėje jos nematė; 2014-12-01 teismo posėdyje V. R. paaiškino, kad tą dieną kalbėdamas turgavietėje su pardavėja E. L. ir sakydamas apie striptizo šokėjas, jis kalbėjo ne konkrečiai apie V. R., o apie Vievio gimnazijos pedagoges, tačiau 2014-10-15 teismo posėdyje (b.l. 32) pats V. R. paaiškino, kad sakydamas apie striptizo šokėjas jis turėjo omenyje V. R. ir dar dvi mokytojas. Liudytoja E. L. teismo posėdyje parodė, kad apie šioje byloje nagrinėjamą įvykį ji nieko neprisimena, su pareigūnu V. J. jai yra tekę bendrauti, jis taip pat klausė apie V. R. ir V. R., tačiau ji (E. L.) jam pasakė, kad nieko neprisimena, tačiau iš byloje esančioje medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 28-At-00633-14 esančių 2014-09-15 V. J. tarnybinio pranešimo bei 2014-09-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad šiuose dokumentuose nurodyta, jog policijos pareigūnas V. J., atlikdamas patikrinimą pagal V. R. pareiškimą dėl turgavietėje įvykusio konflikto, bendravo su E. L., kuri paaiškino, kad 2014-07-21, apie 12.00 val. ji kalbėjosi su V. R., kai automobiliu privažiavo V. R. ir atsidaręs langą kažką pasakė, tačiau ką sakė, ji dabar neatsimena. Taigi, šiais įrodymais paneigiami V. R. paaiškinimai, kad jis 2014-07-21 Vievio turgavietėje kalbėdamas su E. L. apie striptizo šokėjas nematė V. R., todėl teismas tokius jo paaiškinimus vertina kritiškai ir atmeta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai apie tai, kad jis 2014-08-24 nevartojo necenzūrinių žodžių V. R. atžvilgiu, jai negrasino, tik prasilenkdamas su ja ir M. K., pastarajai pasakė komplimentą, jog ji gražiai atrodo, taip pat vertintini kritiškai ir atmestini, kadangi jie paneigiami ne tik nukentėjusiosios V. R. teismo posėdyje duotais parodymais, bet ir medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 28-At-00620-14 esančiais įrodymais – 2014-09-11 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, V. R. 2014-08-26 pareiškimu policijai, liudytoja apklaustos V. R. parodymais, liudytojos M. K. parodymais, taip pat teismo posėdyje duotais liudytojos M. K. parodymais, kuri patvirtino, kad V. R. 2014-08-24 vartojo necenzūrinius žodžius V. R. atžvilgiu, jai grasino. Nors byloje nustatyta, kad nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tarpusavio santykiai jau pakankamai ilgą laiką yra konfliktiški, tačiau netikėti nukentėjusiosios V. R., taip pat, kaip ir liudytojos M. K., parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams, kurie patvirtina nukentėjusiosios V. R. ir liudytojos M. K. parodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prieštaringus paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, vertina, kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir juos atmeta.

Pažymėtina, jog viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1183/2002; 2004 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-352/2004; 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010).

Taip pat pažymėtina, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-73/2006; 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1280/2007; 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010).

Taip pat pažymėtina, kad, vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-506/2011).

Taigi, byloje surinktais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 28P-19642390-14 ir Nr. 28P-19639974-14, medžiagomis atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 28-At-00633-14 ir Nr. 28-At-00620-14, teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiosios V. R., liudytojos M. K. parodymais, - yra visiškai įrodyta, kad V. R. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. Tačiau byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., pasireiškusį tuo, kad V. R. viešoje vietoje, t.y. Vievio turgavietėje, esančioje Ežero gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., girdint aplinkiniams asmenims (E. L.), įžeidžiamai kibo prie V. R., išvadindamas ją „striptizo šokėja“, jis padarė ne 2014-08-25, kaip yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 28P-19642390-14 (b.l. 19), o 2014-07-21, todėl ši aplinkybė – administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas – tikslintina, konstatuojant, kad šį administracinį teisės pažeidimą V. R. padarė 2014-07-21, apie 12.00 val.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriamos nuobaudos - baudos, lygios ATPK 174 str. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama bauda sankcijos, nustatytos ATPK 174 str., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 174 straipsniais, teismas

nutarė:

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (2014-07-21 padarytas teisės pažeidimas), skirti 200 Lt baudą (57 Eur).

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (2014-08-24 padarytas teisės pažeidimas), skirti 200 Lt baudą (57 Eur).

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirti V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą - 300 Lt baudą (86 Eur).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.