Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Minsko srities Ribotos atsakomybės privačios transporto įmonės „Yarvim“ įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P. (V. P.), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, dirbančio, gyv. A.G. B., (duomenys neskelbtini), Minsko srities, Baltarusijos Respublikoje, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.11.-1030-269/2015 (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. (V. P.), 2015-04-16, apie 00.30 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Minsko srities Ribotos atsakomybės privačios transporto įmonės „Yarvim“ vardu registruotais krovininiu automobiliu „Skania R420 LB“, valstybinis Nr. AH 7105-5 (toliau-automobilis) su šios įmonės priekaba „Zremb-Wroclaw“, valst. Nr. A 4871 B-5, paslėpęs automobilio gulto čiužinyje ir dėtuvėse gabeno surastas 1231 EUR (32, 69 MGL) 49 blokų cigaretes: 723 EUR 6000 NAR „Minsk“, 121, 5 EUR 1000 NAR „W. B.“, 121, 5 EUR 1000 NAR „W. S.“, 132, 5 EUR 1000 NAR „Winston silver supersim“ ir 132, 5 EUR 1000 NAR „Winston fresh menthol superslim“. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Byla išnagrinėta be suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Minsko srities Ribotos atsakomybės privačios transporto įmonės „Yarvim“ įgalioto atstovo dalyvavimo, nes iš pateikto šios įmonės direktoriaus M. K. pranešimo suprantama, kad juridinis asmuo žino apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. P. (V. P.) paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teismo posėdžio metu, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis ir nekonfiskuoti transporto priemonių; administracinio teisės pažeidimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė ir kur jos buvo paslėptos.

Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. P. (V. P.), nepateikęs muitinės kontrolei ir tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių vertė 1231 EUR (32, 69 MGL) eurų, t.y. neviršija 50 MGL, ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

V. P. (V. P.) atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. P. (V. P.) darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs automobilio gulto čiužinyje ir dėtuvėse.

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonėse, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad automobilyje ir priekaboje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonės nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį (vedęs, išlaiko 1 asmenį), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonių kurių vertė yra 25 000 EUR konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1231 EUR (32, 69 MGL) eurų vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga V. P. (V. P.) padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi bus aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012). Be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančias transporto priemones šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirba ir darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, išlaiko 1 asmenį, nebaustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, Lietuvos A. T. 2015-01-06 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015 ir kt.), trečiajam asmeniui priklausanti transporto priemonė konfiskuotina išskirtiniais atvejais, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu, be transporto priemonių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (1231 EUR (32, 69 MGL) 49 blokų cigaretes: 723 EUR 6000 NAR „Minsk“, 121, 5 EUR 1000 NAR „W. B.“, 121, 5 EUR 1000 NAR „W. S.“, 132, 5 EUR 1000 NAR „Winston silver supersim“ ir 132, 5 EUR 1000 NAR „Winston fresh menthol superslim“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus krovininį automobilį „Skania R420 LB“, valstybinis Nr. AH 7105-5 (toliau-automobilis) su šios įmonės priekabą „Zremb-Wroclaw“, valst. Nr. A 4871 B-5 ir transporto priemonių registracijos liudijimus Nr. OAA 273505 ir Nr. 0AA 273508 grąžinti V. P. (V. P.) arba suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Minsko srities Ribotos atsakomybės privačios transporto įmonės „Yarvim“ įgaliotam atstovui.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėn.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos baudos įmokos turi būti mokamos per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.