Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., gynėjui advokatui T. L., kaltinamajam G. I., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. I. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra, 2025 m. kovo 2 d., apie 21.18 val. Šilutės m., Aukštumalės ir Klaipėdos gatvėmis vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6 AV 2.4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-03-02 vakare būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), išgėrė alaus. Kiek alaus išgėrė, neskaičiavo. Išgėręs alaus sugalvojo savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti gal cigarečių nusipirkti, gal ką, negali pasakyti. Važiavo Klaipėdos gatve ir nepastebėjo žiedinės sankryžos, todėl į ją tiesiai ir įvažiavo. Atsitrenkęs į kelio ženklą sustojo, bet tuoj pat išjudėjo iš įvykio vietos ir nusuko į greta esančią degalinę. Bebūnant degalinėje jį sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau alkoholio nevartojo. Pripažino vairavęs automobilį, pats apie tai nepranešė policijai, nes suprato, kad pravažiuojantys ir taip iškvies policiją. Vairuotojo pažymėjimą turi. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi.

Liudytoja K. J. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 60-63) parodė, kad 2025-03-02 vakare buvo su draugu L. G.. Sėdėjo L. G. automobilyje. Buvo Šilutės m., Klaipėdos g., prekybos centro „Pamarys“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Besikalbant išgirdo stiprų trenksmą, kuris sklido nuo Klaipėdos g. Abu atsisukę pamatė kaip per žiedinę sankryžą stipriai gazuodamas, pasipylęs dūmais, pravažiavo pilkos spalvos automobilis „Audi A6“, kuris pervažiavęs žiedinę sankryžą atsitrenkė į kitą kelio ženklą. Tada minėtas automobilis pavažiavo atbuline eiga ir vingiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, nuvažiavo į toje pačioje gatvėje esančią degalinę „Baltic Petroleum“. Kadangi asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos ir pavojingai manevravo, ji su draugu važiavo paskui minėtą automobilį ir ji savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Operatorė sakė, kad toks pranešimas jau yra gautas, kad netrukus atvyks policijos pareigūnai. Įsukę į degalinės teritoriją pamatė, kad iš eismo įvykį sukėlusio automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo nepažįstamas vyras, kuris svirduliuodamas nuėjo į degalinę, o vėliau grįžo į automobilį ir norėjo važiuoti, tačiau jie minėtam asmeniui neleido to padaryti, tai yra jį kalbino kol atvyko policijos pareigūnai. Iš svirduliavimo, kalbėjimo, alkoholio kvapo ir pavojingo automobilio manevravimo suprato, kad vairuotojas buvo neblaivus. Pažymi, kad asmuo automobilyje buvo vienas, jį matė nuo pat išlipimo iš automobilio momento. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Asmuo alkoholio daugiau nevartojo, visą laiką, tiek einant į degalinę, tiek parėjus į automobilį, jį stebėjo iki kol atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66-69) davė parodymus analogiškus liudytojos K. J. parodymams.

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 72-74) parodė, kad 2025-03-02 vakare, laiką leido su draugėmis Šilutėje, Klaipėdos g., prekybos centro „Pamarys“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Sėdint automobilyje ir šnekučiuojantis, išgirdo stiprų trenksmą, sklindantį nuo Klaipėdos g. Atsisukusi pamatė kaip iš žiedinės sankryžos apsipylęs dūmais, stipriai gazuodamas, išvažiuoja automobilis „Audi A6“. Kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl ji nedelsiant iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini)**** paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Kartu buvusi draugė dar spėjo nufilmuoti važiuojantį automobilį. Šį vaizdo įrašą ji turi ir galės pateikti prijungimui prie tyrimo medžiagos. Kol atvyko policijos pareigūnai, ji paskui nurodytą automobilį nevažiavo. Ką vairuotojas veikė, ji nematė. Vėliau su ja susisiekė policijos pareigūnai, kuriems ji parodė minėtą vaizdo įrašą.

2025-03-02 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07604-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) str. 1 d. (b. l. 2).

2025-03-02 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo E. J. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2025-03-02, apie 21.20 val. Šilutės m., Klaipėdos g. 4A, buvo pastebėtas prie degalinės stovintis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pastebėtas į degalinę einantis asmuo, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Priėjus prie šio asmens ir paklausus, ar minėtas automobilis „Audi A6“ yra jo ir ar jis su tuo automobiliu atvažiavo, minėtas vyriškis atsakė, kad taip. Nustatyta, kad automobilį vairavęs asmuo yra I. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmą kartą tikrinant neblaivumą 21.30 val. alkotesteriu „Alcotest ARPK-0165“, patikros Nr. 2199061, buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o antrąkart tikrinant neblaivumą 21.54 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Paklausus G. I., ar šis juto kaip 21.18 val. prie prekybos centro „IKI“ esančioje žiedinėje sankryžoje padarė eismo įvykį, pravažiavo žiedinės sankryžos viduriu, apgadino stulpelius ir kliudė kelio ženklą, pastarasis atsakė, kad tai juto, tačiau kodėl nesustojo, nepaaiškino. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) str. 1 d. (b. l. 1).

2025-03-02 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 17-18) ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 21-30) nurodyta, kad Šilutės m., Klaipėdos g., per žiedinės sankryžos vidurį matomos vėžės, taip pat protokole užfiksuota, kad yra apgadinti kelio ženklai: „Posūkio kryptis į dešinę“ (KET Nr. 146) ir „Krypties rodyklė“ (KET Nr. 606). Žiedinėje sankryžoje rasti priešrūkiniai automobilio žibintai. Už maždaug 100 m esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“ stovi apgadintas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio priekinis bamperis apgadintas, iškritę du priešrūkiniai žibintai, sulankstyta valstybinio numerio lentelė, apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.

2025-03-02 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2025-03-02, 21.30 val. G. I. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2025-03-02, 21.54 val., nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (b. l. 32).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A6 AV 2.4“ (VIN (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2004-2009 metų gamybos automobilio „Audi A6 Avant 2.4“ vidutinė kaina su PVM – 3 480 Eur (b. l. 34).

Liudytojos V. V. pateiktame vaizdo/garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 75, CD pridėtas prie proceso dalyvių asmens duomenų), kuris ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas (b. l. 76-78), užfiksuota dalis žiedinės sankryžos, esančios Šilutės m., Klaipėdos - Gluosnių gatvių sankryžoje. Matoma, kaip iš žiedinės sankryžos apsipylęs dūmais išvažiuoja automobilis, kuris nuvažiuoja link degalinės „Baltic Petroleum“ ir pradingsta iš vaizdo kameros matomumo zonos. Dėl tirštų dūmų nesimato automobilio valstybiniai numeriai, vaizdo įrašas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis policijos pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholio ir vairavęs automobilį. Taip pat pripažino padaręs avariją – pervažiavo žiedinę sankryžą per vidurį, atsitrenkė į stulpelius, į kelio ženklą, apgadino savo automobilį, kelio ženklą. Alkotesteriu nustatytas etilo alkoholio kiekis iškvepiamame ore – 2,43 promilės. Tokia G. I. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 88-103), baustas administracine tvarka (b. l. 86-87), (duomenys neskelbtini), gailisi nusikaltęs. Įvertinant visas šias aplinkybes, tikslinga skirti baudą.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad G. I. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, nustatytinas 2 metų šios baudžiamosios priemonės taikymo terminas, jį skaičiuojant nuo 2025-03-04.

Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 d.). Kai konfiskuotinas visas turtas arba jo dalis yra paslėpta, suvartota, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančią pinigų sumą (5 d.). Atsižvelgiant į tai, jog minėtas

turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72

straipsnio prasme, automobilis „Audi A6 AV 2.4“ (VIN (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-03-04 nutarimu skirtas laikinas (iki 2025-09-03) nuosavybės teisės apribojimas G. I. vardu registruotam automobiliui „Audi A6 AV 2.4“ (VIN (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-40, 41, 42-46), paliktinas iki bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2025-03-02 įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A6 AV 2.4“ (VIN (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 17-18, 21-30, 33) bei du automobilio priešrūkiniai žibintai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 31 (b. l. 17-18, 21-30), konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonės (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Byloje gauta 2025-03-13 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 87,50 Eur. Pagal BPK 106 str. 1 ir 2 dalis, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju manytina, kad tikslinga priteisti iš kaltinamojo minėtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

nusprendžia:

G. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025-03-02 iki 2025-03-04, tai yra 2 dienas, kas atitinka 600 Eur.

Vadovaujantis BK 68 str. uždrausti G. I. vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-03-04.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-03-04 nutarimu paskirtą laikiną (iki 2025-09-03) nuosavybės teisės apribojimą G. I. vardu registruotam automobiliui „Audi A6 AV 2.4“ (VIN (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti šioje dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Audi A6 AV 2.4“ (VIN (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du automobilio priešrūkinius žibintus, konfiskuoti.

Priteisti iš G. I. 87,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.