Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas neprieštarauja, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negauti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad pradinis kreditorius Provident Polska S.A., veikianti per Provident Polska S.A. filialą „Provident Finansai“ ir atsakovas D. B. 2015-08-25 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100714722 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti paskolą, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir Atsakovui suteikė 400,00 EUR paskolą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku nemokėjo įmokų ir liko skolingas 252,86 EUR likusių mokėjimų bei 240,23 EUR palūkanų nuo 2015-10-05 iki 2017-04-03. Vadovaujantis CK 6.101 str. 1 p. bei Skolų pirkimo – pardavimo sutartimi, pasirašyta 2016-12-22 tarp Provident Polska S.A., veikianti per Provident Polska S.A. filialą „Provident Finansai“ ir SIA „B2Kapital“, SIA „B2Kapital“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui skolą. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą, palūkanų tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 50,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,86 EUR (du šimtus penkiasdešimt du eurus 86 ct) skolos; 240,23 EUR (du šimtus keturiasdešimt eurų 23 ct) palūkanų; 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą (493,09 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,00 EUR (šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo SIA „B2Kapital“ (juridinio asmens kodas 40103645131) naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.