Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenęs užsienyje (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 287 straipsnio 1 dalį (11 veikų)

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d., būdamas nenustatytoje vietoje, sistemingai baugino antstolį A. B. naudodamas psichinę prievartą:

1.1.1. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. B. (dirbančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio pobūdžio elektroninius laiškus: 1) 2020 m. rugsėjo 1 d. 21.49 val. „Dar mane paterorizuosi aš tave kai išeisi iš kontoros sušaudysiu be jokio gailesčio kaip šunį“; 2) 2020 m. rugsėjo 13 d. 16.19 val. „Atiduok mano pinigus vagie kur pavogei vagie jei negražinsi mano pinigų aš tave nužudysiu“; 3) 2020 m. rugsėjo 20 d. 8.36 val. „Jei neatiduosi mano pavogtų pinigų aš tave nužudysiu ir tas tavo sekretores irgi nužudysiu“; 4) 2020 m. rugsėjo 27 d. 16.24 val. „ ... sekretores pamatysi kraujo klane“; 5) 2020 m. rugsėjo 28 d. 21.30 val. „Jei neatiduosi mano pavogtų pinigų aš tave nužudysiu ir tas tavo sekretores irgi nužudysiu“; 6) 2020 m. spalio 6 d. 8.21 val. „Jei neatiduosi mano pavogtų pinigų aš tave nužudysiu ir tas tavo sekretores irgi nužudysiu“; 7) 2020 m. spalio 15 d. 8.39 val. „Jei neatiduosi mano pinigų ... tavo sekretorėms baigsis liūdnai“;

1.2. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d., būdamas nenustatytoje vietoje, per du kartus, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojo – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos skyriaus vedėjo R. S. (dirbančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. suteikti jam (kaltinamajam) gyvenamąją vietą: 1) 2020 m. gruodžio 2 d. 23.26 val. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į R. S. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „jei tu man neduosi kur gyventi aš pradėsiu žudyti žmones pamatysi daug negyvų žmonių kūnų. Kaip mano pusbrolis M. Š. be jokio pasigailėjimo nužudė 3 žmones“; 2) 2020 m. gruodžio 3 d. 1.17 val. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į R. S. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė laišką „jei tu man neduosi kur gyventi aš pradėsiu žudyti žmones pamatysi daug negyvų žmonių kūnų. Kaip mano pusbrolis M. Š. be jokio pasigailėjimo nužudė 3 žmones. Jei pabėgėliams iš Sirijos duodate kur gyventi tai ir man duosite ... kur gyventi“;

1.3. 2020 m. gruodžio 3 d. apie 0.29 val., būdamas nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos skyriaus vedėjos O. V. (dirbančios (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. suteikti jam gyvenamąją vietą: iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į O. V. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „jei tu man neduosi kur gyventi aš pradėsiu žudyti žmones pamatysi daug negyvų žmonių kūnų. Kaip mano pusbrolis M. Š. be jokio pasigailėjimo nužudė 3 žmones. Jei pabėgėliams iš Sirijos duodate kur gyventi tai ir man duosite kur gyventi“;

1.4. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. kovo 9 d., būdamas nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad civilinėje byloje Nr. e2SP-2620-1115/2020 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja I. S. 2020 m. vasario 19 d. patvirtino taikos sutartį, o 2020 m. birželio 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, naudodamas psichinę prievartą (rašydamas grasinančio pobūdžio elektroninius laiškus ir skambindamas telefonu) sistemingai baugino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėją I. S. (dirbančią (duomenys neskelbtini):

1.4.1. 2020 m. lapkričio 10 d. daugiau nei 10 kartų iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į teisėjos I. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninius laiškus, primygtinai reikalaudamas, kad teisėja I. S. jam paskambintų; 2020 m. lapkričio 11 d., nenustatytu laiku, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Jūs norite su manimi susidoroti“ (elektroninis laiškas teisme buvo gautas 2020 m. lapkričio 12 d. 10.55 val.; 2020 m. lapkričio 13 d. 9.39 val. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į teisėjos I. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Gal galite paaiškinti kodėl teismas įvyko už akių kodėl jūs neatsiuntėte man šaukimo ir kvietimo į teismą jūs norite mane nužudyti“; 2020 m. lapkričio 25 d. 6.42 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į teisėjos I. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Labas rytas gal galite pasakyti kodėl taip žiauriai pasielgėte su P. I. jus jį palikote mirčiai...“; 2021 m. kovo 1 d. 9.25 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į teisėjos I. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Labas rytas o dieve per jus mano sūnus P. I. nusižudė prašau atlyginti laidotuvių išlaidas o dieve ką jūs padarėte“;

1.4.2. 2021 m. kovo 8 d. apie 9 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambino į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų tarnybinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir per atsiliepusią posėdžių sekretorę D. P. pagrasino subadyti teisėją I. S.; 2021 m. kovo 9 d. 8.19 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambino į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų tarnybinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu teisėjai I. S. pasakė „Tu ramiai negyvensi“, reikalavo civilinėje byloje Nr. e2SP-2620-1115/2020 priteistus pinigus grąžinti jam;

1.5. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. kovo 12 d., būdamas nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjos I. S. sekretorė I. D. siuntė jam dokumentus, susijusius su civiline byla Nr. e2SP-2620-1115/2020, kurioje 2020 m. vasario 19 d. taikos sutartimi buvo patvirtintas jo 3300 Eur įsiskolinimo grąžinimas, per tris kartus, skambindamas telefonu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjos I. S. sekretorei I. D. į tarnybinį telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš I. D. atlikti veiksmus, t. y. atiduoti jo pinigus ir suteikti jam gyvenamąją vietą: 1) 2021 m. kovo 9 d. 8.19 val. grasindamas subadyti reikalavo atiduoti jo pinigus, nes neturi kur gyventi; 2) 2021 m. kovo 9 d. 9.18 val. pasakė „Jeigu neduosi kur gyvent, aš nusižudysiu“; 3) 2021 m. kovo 12 d. 8.59 val. pasakė „Jeigu neduosi kur gyvent, ramiai negyvensi“, „aš išgersiu tavo kraują“;

1.6. 2021 m. kovo 31 d., apie 4.18 val., būdamas nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio būsto skyriaus vyriausiosios specialistės D. D. (dirbančios (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. suteikti jam socialinį būstą: iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į D. D. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kaip šunis galėsite pamatiti daug negyvų kūnų. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man“;

1.7. 2021 m. kovo 31 d. apie 4.47 val., būdamas nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojo – Lietuvos Respublikos Seimo nario E. S. (dirbančio (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. suteikti jam socialinį būstą: iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į E. S. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kai šunis galėsite pamatiti daug negyvų žmonių. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man. Kiek aš dar laiko gyvensiu kaip šuva ant gatvės“;

1.8. 2021 m. kovo 31 d. apie 4.47 val., būdamas nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojo – Lietuvos Respublikos Seimo nario L. S. (dirbančio (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. suteikti jam socialinį būstą: iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į L. S. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kai šunis galėsite pamatiti daug negyvų žmonių. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man. Kiek aš dar laiko gyvensiu kaip šuva ant gatvės“;

1.9. 2021 m. balandžio 6 d. apie 12.15 val., būdamas nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus vyresniosios specialistės A. E. (dirbančios (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. suteikti jam socialinį bustą: iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. E. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Jei jūs man neduosite socialinio busto aš ateisiu pas jus ir subadysiu kaip šunis galėsite pamatyti daug negyvų žmonių kūnų. Jei duodate Sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atrasite vietos ir man“;

1.10. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d. 9.22 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 12.18 val., būdamas nenustatytoje vietoje, per keturis kartus, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojos – biudžetinės įstaigos „Vilniaus miesto socialinės paramos centras“ socialinės darbuotojos R. M. (dirbančios (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. skirti jam socialinę pašalpą:

1.10.1. 2021 m. balandžio 22 d. 9.22 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į R. M. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Ne neturiu iš ko nusipirgti bilieta autobuso kaip jus man atsibodote su tom savo nesąmonė jus norite mane nužuditi prašau skirkite man socelinė kuri man priklauso kitaip aš ateisiu ir suspardisiu jus“;

1.10.2. 2021 m. balandžio 26 d. 14.02 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į R. M. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Jai rytoj nepervesite man socelinės pašalpos Aš trečiadienį ateisiu subadyti jus kaip šunį jus norite mane nužudyti“;

1.10.3. 2021 m. balandžio 27 d. 12.23 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į R. M. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Subadisiu tave su peilių jai neskirsi man socelinės pašalpos“;

1.10.4. 2021 m. balandžio 30 d. 12.18 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į R. M. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Jai neduosite man socelinės pašalpos kuri man priklauso Aš ateisiu ir jus subadysiu“;

1.11. 2021 m. birželio 17 d. 14.43 val., būdamas nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojo – Lietuvos Respublikos Seimo nario A. G. (dirbančio (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. skirti jam socialinį bustą: 2021 m. birželio 17 d. 14.43 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. G. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Prašau padėkite man aš gyvenu ant gatvės prašau skirkite man socelinį bustą aš neturiu kur gyventi prašau padėkite man jai neduosite kur gyventi ateisiu pas jus ir jus visa šeima subadisiu jai Sirijos piliečiams duodate kur gyveni ir Baltarusijos piliečius prijamate ir duodate jiems kur gyveni tai ir man atsirastu vieta kur gyventi aš gy nešuva o žmogus“;

1.12. 2021 m. birželio 17 d. 14.52 val., būdamas nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą, savo naudai reikalavo iš valstybės tarnautojo – Lietuvos Respublikos Seimo nario L. K. (dirbančio (duomenys neskelbtini) – atlikti veiksmus, t. y. skirti jam socialinį bustą: 2021 m. birželio 17 d. 14.52 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į L. K. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką „Prašau padekite man aš gyvenu ant gatvės prašau skirkite man socelini busta aš neturiu kur gyveni prašau padekite man jai neduosite kur gyveni, ateisiu pas jus ir jus Visa šeima subadisiu jai Sirijos piliečiams duodate kur gyveni ir baltarusijos piliečius prijamate ir duodate jiems kur gyveni tai ir man atsirastu vieta kur gyveni aš gy nešuva o žmogus“;

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis P. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu siuntė elektroninius laiškus kaltinime nurodytiems asmenims ir kalbėjo su jais telefonu. 2014 metais iš kito asmens (juridinio) pasiėmė 100 litų vertės vekselį nesitikėdamas, kad šis asmuo (juridinis) pageidaus išieškoti šią pinigų sumą iš jo, kad tai bus perduota antstoliams. Tačiau po 5 metų sužinojo, kad antstolis A. B. išskaitė iš jo banko sąskaitos žymiai didesnę pinigų sumą. Supyko, kad antstolis išskaitė jo pinigus be jokio įspėjimo, jam (kaltinamajam) netikėtai, tačiau nustatytu laiku antstolio veiksmų neskundė. Parašė antstoliui A. B. kaltinime nurodytus elektroninius laiškus. Taip pat buvo nuėjęs pas antstolį A. B. į kontorą ir pagrobė savo vykdomąją bylą (nes norėjo ją paskaityti), kurią vėliau sugrąžino antstoliui. Be to, parašė kaltinime nurodytus elektroninius laiškus nukentėjusiesiems R. S. ir O. V., nes manė, kad jie gali padėti jam gauti gyvenamąjį būstą, bet jam nebuvo suteikta pagalba. Teisėja I. S. išnagrinėjo jo civilinę bylą jam už akių (jam nedalyvaujant bylos nagrinėjime), todėl jis supyko. Gavęs procesinį sprendimą skambino į teismą, iš pradžių kalbėjo su posėdžių sekretore, o po to su teisėja. Klausė, kodėl byla buvo išnagrinėta jam už akių, reikalavo gražinti pinigus ir, kiek pamena, sekretorei sakė, kad ją subadys. Taip pat grasino, kad nusižudys, jeigu jam neduos kur gyventi, sakė „ramiai negyvensi“, „išgersiu tavo kraują“. Į teismą skambino iš savo telefono numerio, kurio tiksliai nepamena, bet gali būti Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat rašė kaltinime nurodytus elektroninius laiškus teisėjai (tiksliai nepamena, kiek kartų juos rašė, bet gali būti, kad daugiau nei 10 kartų). Laiškus teisėjai rašė norėdamas, kad teisėja atkreiptų dėmesį į jį ir tinkamai sureaguotų. Vėliau, norėdamas gauti socialinį būstą, jis (kaltinamasis) paskambino į Klaipėdos miesto savivaldybę. Jam buvo paaiškinta, kad jis turėtų stoti į eilę socialiniam būstui gauti. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad jam šiuo metu reikia kažkur gyventi, bet jiems tai buvo nesvarbu, todėl supyko ir parašė kaltinime nurodytą laišką nukentėjusiajai D. D.. Taip pat parašė kaltinime nurodytus laiškus nukentėjusiesiems E. S. ir L. S.. Nors šių trijų pastarųjų laiškų tekstas yra vienodas, šiuos laiškus jis (kaltinamasis) rašė skirtingu laiku, t. y. pirmiausia parašė ir išsiuntė elektroninį laišką nukentėjusiajai D. D., po kiek laiko šio elektroninio laiško tekstą nukopijavo, tada parašė ir išsiuntė elektroninį laišką nukentėjusiajam E. S., o po to vėl nukopijavo ir parašė bei išsiuntė elektroninį laišką nukentėjusiajam L. S.. Be to, tokiu pačiu būdu tokį patį elektroninį laišką išsiuntė nukentėjusiajai A. E.. Vėliau jis dėl socialinės pašalpos bendravo su nukentėjusiąja R. M., kuri jam pasakė, kad jis ateitų su kažkokiais dokumentais, prašė turto deklaracijos. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo užsienyje ir negalėjo ateiti, o nukentėjusioji nesutiko dokumentus gauti elektroniniu paštu. Todėl jis supyko ir parašė nukentėjusiajai R. M. kaltinime nurodytus elektroninius laiškus. Taip pat parašė kaltinime nurodytus elektroninius laiškus Lietuvos Respublikos Seimo nariams A. G., L. K. ir M. N., nes tikėjosi, kad jie padės jam (kaltinamajam) gauti socialinį būstą. Visus kaltinime nurodytus elektroninius laiškus jis siuntė iš elektroninių paštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šie elektroniniai paštai yra jo (kaltinamojo), jis juos sukūrė elektroniniams laiškams siuntinėti. Naują elektroninį laišką jis (kaltinamasis) išsiųsdavo ir į naujo elektroninio pašto adreso eilutę naują adresatą įrašydavo tik po to, kai prieš tai išsiųsdavo elektroninį laišką kitam adresatui. Nebuvo taip, kad vienu metu tą patį elektroninį laišką išsiųstų keliems adresatams. Elektroninius laiškus siuntė individualiai kiekvienam kaltinime nurodytam asmeniui. Siųsdamas kaltinime nurodytus laiškus manė, kad pagrasinęs gali sulaukti jam (kaltinamajam) palankių sprendimų (dėl socialinio būsto skyrimo, dėl socialinės pašalpos skyrimo, dėl skolos išieškojimo, dėl bylos išnagrinėjimo ir kt.). Elektroninio pašto dėžučių (į kurias siuntė elektroninius laiškus) adresus sužinojo internete. Supranta, kad pasielgė netinkamai, kad toks jo elgesys nepriimtinas visuomenėje, kad jo elektroninius laiškus gavę asmenys galėjo pasijusti nejaukiai ir nesaugiai. Tokius savo poelgius vertina blogai, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Ateityje ketina užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ieškoti darbo ir dirbti.

2.2. Kaltinamasis P. I. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. I. taip pat sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (7 t., 180 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, įrodymai šioje byloje buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 287 straipsnio 1 dalyje (11 veikų), įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. Dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (sistemingo antstolio A. B. bauginimo)

2.3.1.1. nukentėjusiojo A. B. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką iš adresato (duomenys neskelbtini) su grasinančio pobūdžio turinio žinute „Dar mane paterorizuosi aš tave kai išeisi iš kontoros sušaudysiu be jokio gailesčio Kaip šunį“. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, į jo kontorą, kurioje dirba antstoliu skambino neprisistatęs asmuo, kuris grasino susidoroti su juo subadant, papjaunant. D. Š. jam nėra žinomas. Įtaria, kad grasinimus išreiškė P. I., kadangi 2019 metais minėtas šis asmuo intensyviai jį terorizavo rašinėdamas elektroninius laiškus, tiek jam, tiek jo padėjėjai, skambinėjo tiek į kontoros laidinį telefoną, tiek į asmeninį telefoną, rašinėdavo naktimis žinutes ir skambinėdavo reikalaudamas grąžinti jam pinigus. Taip pat tais pačiais metais P. I. atvykęs į jo kontorą, bendraudamas su juo (antstoliu) stvėrė vykdomąją bylą ir ją pavogęs pasišalino. Dėl šio įvykio buvo kreiptasi į policiją. Jo (nukentėjusiojo) įsitikinimu, D. Š. ir P. I. yra vienas ir tas pats asmuo, kadangi 2020 m. rugsėjo 1 d. jam laišką atsiuntė ir D. Š. ir P. I., kuriuose parašytas analogiškas tekstas reikalavimas grąžinti pinigus. Atliekant jam valstybės deleguotas funkcijas neretai susiduria su įvairiausio pobūdžio grasinimais ir gąsdinimais bei kelis kartus yra nukentėjęs, todėl mano, kad šie grasinimai yra realūs, ketinant su juo susidoroti fiziškai. Kai 2020 m. rugsėjo 7 d. parašė policijoje pareiškimą dėl grasinimų, elektroniniai laiškai į jo el. paštą – (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo – (duomenys neskelbtini) ir toliau (laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. spalio 15 d.) buvo siunčiami. Laiškų turinys buvo panašus, juose buvo reikalaujama grąžinti pinigus, kuriuos tariamai jis pavogė iš sąskaitos, o kai kuriuose laiškuose buvo ir grasinančio pobūdžio žinutės, pavyzdžiui: „jai negražinsi mano pinigų aš tave nužudysiu“, „aš tave nužudysiu ir tas tavo sekretores irgi nužudysiu“, „vo sekretorėm pamatysi jas kraujo klane“, „...tavo sekretorėms baigsis liūdnai“. 2020 m. rugsėjo 1 d., kai gavo pirmą grasinimą, į jau anksčiau įvardintą jo darbinį el. paštą atėjo žinutė iš siuntėjo – (duomenys neskelbtini) kurioje asmuo rašė: „Prašau atiduoti man mano pinigus aš neturiu kur gyventi ir darbo neturiu ir pinigu visiškai neturiu prašau atiduoti mano pinigus kur pajamėte iš mano sąskaitos“. Ši žinutė nebuvo grasinančio pobūdžio, tačiau pagal siuntėjo adresą atsiminė, kad buvo toks skolininkas P. I., iš kurio pagal vykdomąsias bylas, vykdė išieškojimą ir jis 2019 m. intensyviai terorizavo rašinėdamas elektroninius laiškus, išsiųsdamas juos iš adreso – (duomenys neskelbtini), reikalaudamas grąžinti jam pavogtus pinigus. Kai gavo šį P. I. laišką nesuabejojo, kad laiškai savo turiniu, o būtent reikalavimu gražinti pinigus, yra identiški ir juos rašo ir grasina tas pats asmuo, o būtent P. I.. Iš P. I. buvo gautos dar žinutės: rugsėjo 7, 10, 13 d., spalio 7 d. Šiuo metu jo kontoroje vykdomosios bylos, susijusios su P. I., nėra, vienintelė, kuri buvo baigta 2019 m. vasario 7 d. išieškojus skolą. 2020 m. rugsėjo 30 d. jam į paštą iš siuntėjo – (duomenys neskelbtini) atėjo kelios, viena po kitos, žinutės: „Labas šunis atiduodi mano pinigus kur pajamei nes kitaip mirsi būsi lavonas“, „Labas šunis atiduodi mano pinigus kur pajamei išmano saskaitos kitaip mirsi būsi lavonas“, „kai išeisi iš ofiso saugokis gali tave tiesiog šušauditi“, „Aš taves nepaliksiu gyvo už tai ka padarei galėsi kraujo klane“, „Vagia atiduok pinigųs kitaip tau baigsis labai liudnai“. Jis tokio asmens kaip R. J. nepažįsta, su tokiu asmeniu nėra susidūręs ir jam neteko su juo bendrauti, tačiau pagal žinučių turinį mano, kad žinutes rašo tas pats P. I.. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki lapkričio 11 d. elektroninius laiškus siuntė tik vienas adresatas – būtent (duomenys neskelbtini). (1 t., 147–148, 172–173, 176–177 b. l.);

2.3.1.2. liudytojo D. Š. parodymais apie tai, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo susikūręs ir tokiu paštu niekada nesinaudojo. Draugų, pažįstamų ar kitų asmenų, kurie galėjo būti susikūrę tokį elektroninio pašto adresą nepažįsta, nežino. Jokių įsiskolinimų ar išieškojimų, kuriais rūpintųsi antstoliai jis neturi, visus mokesčius moka laiku ir atsakingai. Antstolio A. B. nepažįsta, apie tokį nėra girdėjęs. P. I. pažįsta, kartu su juo 2014 metais mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, Vilniuje. Su P. I. mokėsi minėtoje mokykloje, tačiau atskirose grupėse. Su P. I. gyveno viename bendrabutyje. Minėtoje mokykloje mokėsi ir gyveno kartu su P. I. apie 2 metus. Su P. I. galėjo bendrauti telefonu, tačiau šiuo metu jo kontaktų savo telefone neturi. Taip pat su P. I. bendravo per socialinį tinklapį „Facebook“, kuriame jis pasivadinęs P. I.. Elektroniniu paštu su P. I. nebendravo. Apie jokius grasinimus fiziniu susidorojimu antstoliui A. B. nieko nežino, pats jokių grasinančio pobūdžio laiškų niekam nesiuntė (2 t., 12–13 b. l.);

2.3.1.3. liudytojo R. J. parodymais apie tai, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jo, kas juo gali naudotis, nežino. Antstoliams įsiskolinimų neturi, antstolio A. B. nepažįsta, jam jokių elektroninių laiškų nėra siuntęs. P. I. nepažįsta. Kompiuterio neturi (2 t., 54 b. l.);

2.3.1.4. liudytojos D. I. parodymais apie tai, kad P. I. yra jos sūnus, kuris su ja negyvena. Kur gyvena P. I. nežino. Su sūnumi P. I. bendrauja programėle „Messenger“, kurioje jis pasivadinęs „P. I.“. Taip pat žino, kad P. I. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad antstolis areštavo P. I. pinigus ir iš jo sąskaitos nuėmė visus pinigus. Dėl to P. I. buvo nepatenkintas ir piktas (3 t., 150 b. l.);

2.3.1.6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. D. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad antstolį A. B. terorizuoja P. I., kurio tiksli gyvenamoji ar buvimo vieta nėra žinoma, tačiau žinoma, kad naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (2 t., 86 b. l.);

2.3.1.7. UAB „Tele2“ informacija apie tai, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. nebuvo Lietuvoje (2 t., 90–91, 101 b. l.);

2.3.1.8. duomenimis apie P. I. sąskaitas bankuose ir AB „Swedbank“ pateikta informacija, iš kurių matyti, kad P. I. turi banko sąskaitą AB „Swedbank“; laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d., prie šios banko sąskaitos buvo prisijungta naudojant „Smart ID“ programėlę, jungimosi metu naudoti IP adresai administruojami ne Lietuvos Respublikoje (2 t., 147–148, 155–164 b. l.);

2.3.2. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš R. S. atlikti veiksmus)

2.3.2.1. nukentėjusiojo R. S. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2020 m. gruodžio 1 d. apie 7.30 val. į jo tarnybinį elektroninį paštą parašė P. I. (el. paštas (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad jį apvogė antstolė, kad jis neturi nei cento. <...>. Į tokį laišką iš karto (tą pačią dieną 8.07 val.) sureagavo ir minėtam asmeniui atsakė, kad jis turėtų visą turimą informaciją pateikti per Policijos elektroninių paslaugų portalą www.epolicija.lt arba trumpuoju telefono numeriu 112. 2020 m. gruodžio 2 d. 23.26 val. iš to paties el. pašto į savo tarnybinį el. paštą gavo el. laišką, kad jei jis neduos kur gyventi, laiško siuntėjas pradės žudyti žmones ir pamatys daug negyvų žmonių kūnų. Laiške taip pat laiško siuntėjas pateikė kelis faktus iš savo asmeninio gyvenimo, t. y. nurodė, kad jo pusbrolis M. Š. be jokio pasigailėjimo nužudė tris žmones. 2020 m. gruodžio 3 d. 1.17 val. tas pats laiško siuntėjas parašė tokį patį el. laišką, kaip ir 2020 m. gruodžio 2 d., papildydamas, kad jei pabėgėliams iš Sirijos duoda kur gyventi, tai ir jam turi duoti kur gyventi. Po tokių siųstų nepažįstamojo asmens laiškų jis (R. S.) sunerimo, aplankė įvairios mintys, pradėjo galvoti, ką dabar turėtų daryti, nes tikrai nebuvo malonu gauti tokį laišką, kad ir iš nepažįstamo asmens, dėl to paieškoje „Google“ susipažino su straipsniais apie M. Š. padarytas veikas. Suprato, kad šio asmens ketinimai gali būti realūs, nes jis apie M. Š. laiške nemelavo. Dėl to, 2020 m. gruodžio 3 d. el. laišku kreipėsi į Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus viršininką su tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė visas su šiuo įvykiu susijusias aplinkybes, pridėjo prie tarnybinio pranešimo siųstų laiškų nuotraukas. <...>. P. I. ir M. Š. nepažįsta, su jais jokių bendrų reikalų turėjęs nėra, kodėl P. I. parašė ir dar tokio turinio laiškus, nežino, nurodyti negali. Siųstus elektroninius laiškus suprato kaip realius grasinimus jam, kaip valstybės tarnautojui, nors tai asmeniškai jo ir nelietė, tačiau tas pasakymas, kad pradės žudyti žmones ir jis pamatys daug negyvų žmonių kūnų, privertė sunerimti, todėl ir ėmėsi atitinkamų veiksmų. Dėl jam rašytų grasinančio pobūdžio laiškų į tarnybinį elektroninį paštą jis tikrai išsigando, nors ir nepažįsta asmeniškai jam laiškus siuntusio asmens, tačiau gauti tokio turinio laiškus buvo nemalonu. Civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka ir daugiau nesiuntinėtų tokio pobūdžio ir turinio laiškų (3 t., 35, 40–41, 43–44 b. l.);

2.3.2.2. elektroninių laiškų kopijomis, iš kurių matyti, kad R. S. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 2 d. buvo atsiųsti elektroniniai laiškai: „Jai tu man neduosi kur gyventi aš pradėsiu žuditi žmones pamatisi daug negyvų kūnu. Kaip mano pusbrolis M. Š. be jokio pasigailėjimo nužudė 3 Žmones. Jai pabėgėliams iš sirijos dodate kur gyventi tai ir man duosite kur atsirastų kur gyventi“; 2020 m. gruodžio 1 d. – „Dieve prašau pagalbos mane apiplėšė pavogė antstolė mano visus pinigus. Aš neturiu nei cento. Prašau padėkite iš mano Swdbank Banko sąskaitos pavogė pinigus antstolė B. P. aš buvau susitaręs kad mokėsi dalimis ji sutiko, jie man neatsiuntė jokios informacijos Kad įvyko teismas ir jie laimėjo, man į namus neatėjo joks kvietimas iš teismo jie sakė laimėjo teisma todėl jie iš manes pasijamė visus pinigus beveik 4000 eur prašau padėkite aš neturiu kur gyventi ant gatvės as gyvenu iš tu 200 eur kur skirė užimtumo tarnyba. Aš esu bedarbis ir gyvenu gatvėje gal galite man paskambinti (duomenys neskelbtini) aš noriu nusižudyti“ (3 t., 36 b. l.);

2.3.2.3. asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad M. Š. yra P. I. pusbrolis (2 t., 190 b. l.; 6 t., 90–92 b. l. );

2.3.3. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš O. V. atlikti veiksmus)

2.3.3.1. pranešimu ir nukentėjusiosios O. V. parodymais apie tai, kad 2020 m. gruodžio 3 d. iš P. I. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką, kuriame parašyta „Jai tu man neduosi kur gyventi aš pradėsiu žuditi žmones pamatisi daug negyvu žmoniu kūnų. Kaip mano pusbrolis M. Š. be jokio pasigailėjimo nužudė 3 Žmones Jai pabėgėliams iš sirijos duodate kur gyventi tai ir man duosite kur atsirastu kur gyventi“. Atsispausdinus šį laišką pamatė, kad prisegtas tekstas „2019 m. gruodžio 25 d., trečiadienis P. I. rašė: Labas ponas policininke mane terorizuoja L. V. nuo 20-12-2019 kuris gyvena Kauno rajone (duomenys neskelbtini) jis gyvena sake Name jis man per „Facebook“ atsiuntė mano paso padarita fotografija su visais mano duomenimis su asmens kodu jis mane terorizuoja sake jai as jam nesumokesiu jis su mano paso fotografija pajims kredita ir is banko paskola ir sake išplatins mano paso fotografija prasau padekite man jis pajims kredita mano vardu prašau padekite man o mano pasas yra pas mane“. Taip pat laiške matyti, kad iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) analogiškas laiškas išsiųstas adresais: 2019 m. gruodžio 25 d. (duomenys neskelbtini) bei international@policija.lt, 2019 m. gruodžio 24 d. info@policija.lt. Gavusi minėtą laišką ji P. I. nieko neatrašė, tiesiog persiuntė tą pačią dieną minėtą laišką adresais kaunoavpk.kanceliarija@policija.lt ir kaunovpk.bud@policija.lt. <...> 2020 m. gruodžio 4 d. 23.37 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką, kuriame parašyta „Jai tu man neduosi kur gyventi aš pradėsiu žuditi žmones pamatisi daug negyvu žmoniu kūnų. Kaip mano pusbrolis M. Š. be jokio pasigailėjimo nužudė 3 Žmones Jai pabėgėliams iš sirijos duodate kur gyventi tai ir man duosite kur atsirastu kur gyventi“. Atsispausdinus šį laišką matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. ji P. I. buvo atsakiusi el. paštu: „Visais klausimais prašome kreiptis policijos informaciniu telefonu (duomenys neskelbtini). Atsakė į 2020 m. spalio 12 d. 07.54 val. P. I. laišką, kuriame rašoma „Dar norėjau paklausti ar imanoma išijimti teistumo pažima vokiečiu kalba“. Šį laišką ji 2020 m. gruodžio 5 d. 10.20 val. persiuntė elektroniniais adresais (duomenys neskelbtini) (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui), (duomenys neskelbtini) (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojui) bei kaunovpk.bud@policija.lt. 2020 m. spalio 12 d. ji P. I. parašė elektroninį laišką „Laba diena, https://www.epaslaugos.lt/...“, nurodydama nuorodą kur kreiptis dėl teistumo pažymos, kadangi 2020 m. spalio 12 d. 6.42 val. P. I. atsiuntė elektroninį laišką klausdamas „Labas rytas kaip galima išsiimti teistumo pažima“. Šiame elektroniniame laiške matyti, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) rašyta 2019 m. gruodžio 25 d., tačiau teksto nėra, 2019 m. gruodžio 25 d. su tekstu „Paskubekite jis pardavineja mano paso duomenis jau sake jis jau rado pirkejus“. 2019 m. gruodžio 25 d. ji tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy“ iš el. pašto (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) rašė: „Laba diena, jūsų informacija perduota pareigūnams“, kadangi 2019 m. gruodžio 25 d. 13.43 val. gavo laišką iš adreso (duomenys neskelbtini), kuriame rašoma „Labas ponas policininke mane terorizuoja L. V. nuo 20-12-2019 kuris gyvena Kauno rajone (duomenys neskelbtini) jis gyvena sake Name jis man per „Facebook“ atsiuntė mano paso padarita fotografija su visais mano duomenimis su asmens kodu jis mane terorizuoja sake jai as jam nesumokesiu jis su mano paso fotografija pajims kredita ir is banko paskola ir sake išplatins mano paso fotografija prasau padekite man jis pajims kredita mano vardu prašau padekite man o mano pasas yra pas mane“. Šiame atspausdintame laiške matyti, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) analogiškas tekstas 2019 m. gruodžio 25 d. išsiųstas adresais (duomenys neskelbtini) international@policija.lt bei 2019 m. gruodžio 24 d. adresu info@policija.lt. P. I., M. Š., L. V. ji nepažįsta, nėra su jais susitikusi ar bendravusi. 2020 m. gruodžio 3 d. gavusi elektroninį laišką iš (duomenys neskelbtini) (P. I.), jai ši pavardė pasirodė girdėta. Galimai dėl to, kad buvo gavusi laiškus iš jo ir 2019 metų gruodį.<...>. Gavusi elektroninį laišką 2020 m. gruodžio 3 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), ji persiuntė sprendimus priimantiems asmenims, kadangi jai buvo neramu dėl kitų asmenų saugumo, kadangi nežinojo, ką gali padaryti tokius laiškus siunčiantis asmuo. <...>. 2020 m. gruodžio 4 d. gavus antrą laišką jai pasidarė šiek tiek neramu ir dėl savo saugumo, kadangi yra viešas asmuo, visiems prieinama informacija apie jos darbo vietą. Gauti laiškai iš el. pašto (duomenys neskelbtini) pasirodė grasinančio pobūdžio, kadangi konkrečiai buvo pasakyta „aš pradėsiu žudyti žmones pamatisi daug negyvų žmonių kūnų“. Dažnai apie tai susimąstydavo. Buvo neramu, kad rašantis tokius laiškus asmuo yra neprognozuojamas ir gali imtis bet kokių priemonių savo tikslams pasiekti. Tuo labiau šis asmuo jai visiškai nežinomas ir neaišku kokių veiksmų jis gali imtis. Dėl jai paminėtų elektroninių laiškų, gautų iš el. pašto (duomenys neskelbtini), jautė nedidelę įtampą tiek darbe, tiek laisvalaikiu, kadangi buvo neramu tiek dėl savo sveikatos ir gyvybės, tiek dėl pašalinių asmenų. Prašo dėl šio įvykio pripažinti nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos, jai žala nebuvo padaryta (3 t., 52, 65–67, 76–77 b. l.);

2.3.3.2. elektroninių laiškų, gautų iš P. I., kopijomis, kurios patvirtina apklausų metu nukentėjusiosios O. V. nurodytas aplinkybes (3 t., 92–94 b. l.);

2.3.3.3. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. P. I. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su užsienietiškais ir lietuviškais telefonų numeriais. Iš jų 2020 m. lapkričio 7 d. 21.05 val., 21.35 val., 22.05 val.; 2020 m. lapkričio 10 d. 16.42 val.; 2020 m. gruodžio 7 d. 13.36 val. su motina D. I.. Mobiliojo ryšio telefonas neprisijungė prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių Lietuvos Respublikoje (3 t., 118 b. l. );

2.3.3.4. tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie P. I. sąskaitas bankuose ir AB „Swedbank“ pateikta informacija, iš kurių matyti, kad P. I. turi banko sąskaitą AB „Swedbank“; laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. vasario 3 d. prie šios banko sąskaitos buvo prisijungta naudojant IP adresus, kurie administruojami ne Lietuvos Respublikoje. Į sąskaitą yra pervedami pinigai, iš sąskaitos yra papildoma telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita. 2020 m. spalio 28 d. antstolė B. P. nuskaitė 3889,08 Eur (3 t., 153, 159–177, 181 b. l.);

2.3.4. Dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (sistemingo teisėjos I. S. bauginimo)

2.3.4.1. prašymais ir nukentėjusiosios I. S. parodymais apie tai, kad 2020 m. vasario 19 d. ji patvirtino taikos sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir P. I., tačiau pastarasis taikos sutarties nevykdė, todėl pagal UAB (duomenys neskelbtini) prašymą 2020 m. birželio 19 d. išdavė vykdomąjį raštą. Nuo 2020 m. lapkričio mėnesio į elektroninį paštą pradėjo gauti elektroninius laiškus, kuriuose P. I. prašė atsiųsti teismo sprendimus dėl jo nagrinėjamos bylos. Atsakydama į P. I. laiškus paaiškino kokia tvarka ir kaip jis gali gauti teismo sprendimus, bei kur gali kreiptis teisinės pagalbos. Kiek jai žinoma, P. I. buvo išsiųsti dokumentai, kurių jis prašė. Kadangi P. I. nuolat siuntė begalę laiškų, pasitarusi su vadovybe ji užblokavo jo el. paštą. 2021 m. kovo pirmomis dienomis gavo vieną laišką iš G. Ū., kuriame buvo parašyta, kad ką ji daro, kad P. I. nori nusižudyti. Iš rašymo stilistikos pagalvojo, kad tai buvo paties P. I. rašytas laiškas. Po kelių dienų gavo laišką iš D. I., kuriame buvo rašoma, kad P. I. nusižudė ir ji privalo atlyginti laidojimo išlaidas. Nei į vieną iš šių dviejų laiškų neatsakė. 2021 m. kovo 8 d. ryte po posėdžio atėjo D. P. bei papasakojo, kad į laidinį teismo telefoną skambino vyriškis, kuris prisistatė kaip P. I. ir pasakė, kad ją (I. S.) subadys, o sekretorę papjaus. 2021 m. kovo 9 d. ji užėjo į sekretorės kabinetą, pamatė, kad I. D. labai įsitempusi ir kalba atsistojusi. Paklausė, ar skambina P. I., o I. D. tai patvirtinus, paėmė iš jos telefoną, prisistatė, kad yra teisėja I. S. bei paklausė, kokią informaciją jis nori sužinoti ir kokią informaciją galima jam suteikti. P. I. atsakė, kad jis neturi pinigų ir kad ji atiduotų jo pinigus. Ji jam pasakė, kad jo pinigų neturi, tuomet jis paklausė, kodėl ji priėmė sprendimą jam už akių. Jam paaiškino visą eiga kaip viskas vyko, kad prašymas buvo patvirtintas rašytine proceso tvarka. P. I. pasakė, kad neturi darbo, kad neturi iš ko gyventi. Ji paaiškino, kad jis pats pateikė pareiškimą dėl taikos sutarties, ją pasirašė, kad jis pats skolinosi pinigus ir turi pats juos gražinti. Toks išaiškinimas P. I. labai nepatiko, jis pradėjo retoriškai sakyti „aš kaltas, čia ne aš kaltas, čia valstybė kalta“, taip pat jis pasakė „tu ramiai negyvensi“. Visą laiką, kai P. I. rašė laiškus, taip pat ir pokalbio metu, jis vadino ją vardu ir tujino. Ji su juo kalbėdama sakė „jūs“, o jis jai „tu“. Viso pokalbio metu P. I. nešaukė, jis kalbėjo ramiai, tačiau jo tujinimas ir aiškinimas, kad ji privalo jam gražinti pinigus, bei pasakymai, kad ji ramiai negyvens, ją labai gąsdino, iš jo pokalbio suprato, kad jis agresyviai nusiteikęs. Kai paklausė, ar jis jai grasina, P. I. atsakė, kad ne. Jai asmeniškai jis nesakė, kad ją papjaus, tačiau tokie grasinimai jos atžvilgiu buvo išsakyti sekretorei. Po tokių žodžių P. I. paklausė, ką jam daryti, ji paaiškino jam, kad ne kartą sakė ir elektroniniuose laiškuose rašė kur jis gali kreiptis, kad gali kreiptis į valstybės garantuojamą pagalbą bei pasikonsultuoti su advokatu. Bet P. I. toliau sakė, kad jis neturi darbo, ji pasakė, kad jų pokalbis neturi prasmės ir su juo atsisveikino. Vėliau P. I. skambino jai į darbo kabinetą dar kelis kartus, pokalbio metu jis pasakė, kad kreipėsi į advokatą ir kad parašęs prašymą atnaujinti ir išnagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ji paaiškino, kad neturi tokio prašymo, po ko jis pareikalavo, kad ji nueitų ir pasiimtų jo prašymą, nes jis įdėjo pats į dėžutę prie teismo. Į tokius žodžius jam atsakė, kad jei jis pateikė prašymą, prašymas bus išnagrinėtas įstatymų nustatyta tvarka, per nustatytus terminus, o ne jo reikalavimu. Pokalbio su juo toliau netęsė ir padėjo telefono ragelį. P. I. persekiojimą, bauginimą, per sekretorę perduotus grasinimus ji priima kaip realius, bijo dėl savo saugumo ir gyvybės bei mano, kad tokie grasinimai gali būti realūs (3 t., 195–196, 197 b. l.; 4 t., 1–3 b. l.);

2.3.4.2. liudytojos D. P. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad P. I. nepažįsta, pirmą kartą apie jį išgirdo 2021 m. kovo 8 d. apie 9–10 val., kai į teismo tarnybinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip P. I.. Vyras pasakė, kad jis nori kalbėti su teisėja I. S. dėl vienos nutarties, jis nurodė nutarties numerį, taip pat paaiškino, kad teisėja pridarė toje nutartyje klaidų, kad dėl tos nutarties mirė žmogus. Pokalbio metu išsiaiškino, kad nutartyje jokių klaidų nėra, tačiau jis nepripažįsta tos nutarties ir čia labiau asmeninės P. I. klaidos, dėl kurių jis nesutinka. Pokalbio metu P. I. pasakė, kad jei jam teisėja I. S. neperskambins, kad jis ją subadys. Taip pat P. I. pagrasino jai, tačiau kadangi ji nėra teisėjos I. S. sekretorė, todėl suprato, kad šitie grasinimai buvo adresuoti sekretorei I. D. (4 t., 128, 130–131 b. l.);

2.3.4.3. liudytojos I. D. parodymais apie tai, kad ji yra teisėjos I. S. teismo posėdžių sekretorė. Teisėja I. S. sprendė UAB (duomenys neskelbtini) ir P. I. taikos sutarties patvirtinimo klausimą ir kitus su tuo susijusius klausimus. Nuo 2020 metų lapkričio mėnesio pradžios P. I. siuntė elektroninius laiškus į teismą. Laiškuose jis prašė jam atsiųsti dokumentus ir paskambinti jam. 2021 m. kovo 8 d. grįžus iš teismo posėdžio sekretorė D. P. pasakė, kad skambino P. I. ir pareikalavo, kad teisėja jam paskambintų, pasakė savo telefono numerį bei pranešė, kad jei nevykdys jo reikalavimų jis subadys teisėją. Po to, berods tą pačią dieną, taip pat 2021 m. kovo 9 d., P. I. skambino keletą kartų į dieną, reikalavo pinigų, kaltino, kad jos paėmė jo pinigus, kad jos privalo duoti jam pinigus. Telefono pokalbio metu P. I. grasino mirtimi, grasino, kad pats nusižudys, taip pat, kad subadys ją (liudytoją) ir teisėją. Reikalavo, kad jos jam duotų pinigus, taip pat reikalavo, kad jos jam suteiktų vietą kur gyventi. Pokalbio metu ji paaiškino kokia tvarka ir kur jis turi kreiptis dėl būsto, tačiau P. I. neklausė, o tik grasino, kad susidoros su jomis ir reikalavo pinigų bei būsto (4 t., 121–122 b. l.);

2.3.4.4. elektroninių laiškų kopijomis, iš kurių matyti, kad P. I. rašė elektroninius laiškus I. S. 2020 m. lapkričio 11 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) rašė: „Jūs norite su manimi susidoroti“, šis laiškas teisme gautas 2020 m. lapkričio 12 d., 10.55 val.; 2020 m. lapkričio 13 d., 09.39 val. rašė: „Gal galite paaiškinti kodėl teismas iviko už akių kodėl jūs neatsiunte man šaukimo ir kvietimą į teismą jus norite mane nužuditi“; 2020 m. lapkričio 25 d., 6.42 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) rašė: „Labas rytas gal galite pasakiti kodel taip ziaurai pasielgete su P. I. jus ji palikote mirciai ji dabar kovoja del savo givybes“; 2021 m. kovo 1 d., 9.25 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), rašė: „Labas rytas o dieve per jus mano sūnus P. I. nusižudė prašau atliginti laidotoviu išlaidas o dieve ką jūs padarėte“ (4 t., 91–119 b. l.);

2.3.4.5. bendrovės (duomenys neskelbtini) pateikta informacija ir tarnybiniu pranešimu apie tai, kad paskyra (duomenys neskelbtini) yra sukurta 2008 m. balandžio 22 d. P. I. vardu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Nurodyti du telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) (priklauso P. I.) ir (duomenys neskelbtini) (vokiškas telefono numeris). 2020 m. lapkričio 10 d., t. y. kai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo siųsti laiškai I. S., prie minėtos paskyros buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 8 d., kuomet buvo skambinta ir grasinta, prie paskyros (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskutinis prisijungimas prie minėtos paskyros užfiksuotas 2021 m. kovo 12 d. 18.15 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2021 m. kovo 12 d. prie paskyros (duomenys neskelbtini) dažniausiai buvo jungiamasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie visi yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje (4 t., 163–176 b. l.);

2.3.4.6. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad P. I. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sekretorių kabinetą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2021 m. kovo 8 d. (iš viso 3 skambučiai); 2021 m. kovo 9 d. (iš viso 23 skambučiai); 2021 m. kovo 10 d. (iš viso 14 skambučių); 2021 m. kovo 11 d. (neįvykę 5 skambučiai); 2021 m. kovo 12 d. (iš viso 9 skambučiai); 2021 m. kovo 15 d. (iš viso 17 skambučių); šešių dienų laikotarpiu P. I. į sekretorių kabinetą skambino 71 kartą (5 t., 6–7 b. l.);

2.3.4.8. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad bendraujant su P. I. motina D. I. pastaroji nurodė, kad sūnus jai pasakojo, jog rašė ir išreikšdavo savo nepasitenkinimą socialinėms tarnyboms dėl pašalpos negavimo, tačiau ką rašė ir iš kokio telefono numerio nurodyti negali, kadangi nežino. Taip pat D. I. nurodė, jog sūnus buvo pasirašęs sutartį su Kaune esančia tolimųjų reisų vairuotojų mokykla, kuri žadėjo sūnui po kursų išlaikymo nuvežti jį į Vokietiją ir aprūpinti darbu. Sutarties kaina buvo 3000 eurų, tačiau sūnus neišlaikė teorijos, po ko antstoliai nuskaičiavo jam 4000 eurų (6 t., 43 b. l.);

2.3.5. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš I. D. atlikti veiksmus)

2.3.5.1. nukentėjusiosios I. D. parodymais apie tai, kad ji yra teisėjos I. S. teismo posėdžių sekretorė, vykdydama savo pareigas dalyvavo procese, kurio metu buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir P. I.. Nuo 2020 metų lapkričio mėnesio pradžios P. I. pradėjo siųsti elektroninius laiškus į teismą. Laiškuose dažniausiai buvo prašoma atsiųsti dokumentus ir paskambinti jam. 2020 m. lapkričio 19 d. išsiuntė P. I. dokumentus per elektroninių paslaugų portalą. 2021 m. kovo 8 d. grįžus iš teismo posėdžio kolegė D. P. pasakė jai, kad skambino P. I., pokalbio metu P. I. pareikalavo, kad teisėja jam paskambintų, pasakė savo telefono numerį bei pranešė, kad jei nevykdys jo reikalavimų jis subadys teisėją. Po to, berods tą pačią dieną, taip pat 2021 m. kovo 9 d., iki šios dienos, P. I. skambindavo kiekvieną dieną ir keletą kartų į dieną. Pokalbių metu jis reikalavo pinigų, kaltino, kad jos (su teisėja) paėmė jo pinigus ir privalo duoti jam pinigų, grasino mirtimi, kad pats nusižudys, reikalavo, kad jam būtų suteikta gyvenamoji vieta, sakė, kad ji ramiai negyvens ir jis išgers jos kraują. Taip pat P. I. skambino 2021 m. kovo 12 d. Ji (nukentėjusioji) dalį pokalbių su P. I. įrašė. P. I. išsakyti žodžiai kelia jai nerimą, ji bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes P. I. grasinimus supranta kaip realius (4 t., 121–122 b. l.);

2.3.5.2. vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios I. D. pateikti vaizdo ir garso įrašai. Juose užfiksuotas pokalbis telefonu su P. I.. Pastarasis sako „neturiu kur gyvent“, „atiduok mano pinigus, duok man kur gyvent. Mane palikai ant gatvės...“, „ramiai negyvensi, <...> kraujo, atiduok mano pinigus kur paimei“, „<...>kur man gyvent“ (4 t., 123–125);

2.3.5.3. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad P. I. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sekretorių kabinetą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2021 m. kovo 8 d. (iš viso 3 skambučiai); 2021 m. kovo 9 d. (iš viso 23 skambučiai); 2021 m. kovo 10 d. (iš viso 14 skambučių); 2021 m. kovo 11 d. (neįvykę 5 skambučiai); 2021 m. kovo 12 d. (iš viso 9 skambučiai); 2021 m. kovo 15 d. (iš viso 17 skambučių); šešių dienų laikotarpiu P. I. į sekretorių kabinetą skambino 71 kartą (5 t., 6–7 b. l.);

2.3.6. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš D. D. atlikti veiksmus)

2.3.6.1. tarnybiniu pranešimu ir nukentėjusiosios D. D. parodymais apie tai, kad 2021 m. kovo 17 d. darbo laiku į savo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo Klientų aptarnavimo skyriaus persiųstą P. I. laišką – prašymą suteikti socialinį būstą, laiško tekstas „Prašau duokite man socialinio būstą kiek aš dar laiko būsiu benamis????? Aš noriu nusižudyti“. Laiškas atsiųstas bendruoju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paštu info@klaipeda.lt iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) Į gautą laišką atsakė P. I., kad jis pagal savo gyvenamosios vietos deklaravimą yra įrašytas į asmenų, siekiančių gauti socialinį būstą, eilę Vilniaus mieste. Taip pat patarė jam kreiptis pagalbos galimai anonimiškai, dėl kylančių blogų minčių. 2021 m. kovo 31 d. apie 8 val. būdama savo darbo vietoje pastebėjo, kad 4.18 val. į savo tarnybinį elektroninį paštą nuo siuntėjo (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kaip šunis galėsite pamatiti daug negyvų kūnų. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man“. Šį laišką suprato kaip grasinimą. Suprato, kad šį laišką atsiuntė P. I. (5 t., 58, 79–80 b. l.);

2.3.6.2. elektroninių laiškų kopijomis, iš kurių matyti, kad P. I. rašė elektroninius laiškus D. D.. 2021 m. kovo 31 d., 4.18 val. P. I. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) rašė „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kaip šunis galėsite pamatiti daug negyvų kūnų. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man“ (5 t., 67–74 b. l.);

2.3.7. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš E. S. atlikti veiksmus)

2.3.7.1. nukentėjusiojo E. S. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. kovo 31 d. anksti ryte, apie 5.30 val., pažiūrėjęs savo telefone pamatė, kad jo elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) yra P. I. elektroninis laiškas, atsiųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Šiame laiške buvo nurodyta, kad jeigu jis (nukentėjusysis) nesuteiks socialinio būsto laiško siuntėjui, pastarasis jį subadys kaip „šunis ir galės pamatyti daug negyvų asmenų“. Apie gautą grasinantį laišką pranešė policijai. El. laiško gavimo data – 2021 m. kovo 31 d. apie 4.47 val. P. I. nepažįsta. Jis (nukentėjusysis) savo darbinėje veikloje su socialinio busto klausimais nėra susijęs ir nedalyvauja jokiose įstatymo projektuose, kurie spręstų socialinio būsto klausimus. Jis (nukentėjusysis) yra viešas asmuo ir mano, kad grasinimai gali būti įvykdyti (5 t., 9–10, 21–22 b. l.);

2.3.7.2. elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, kad P. I. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. S. atsiuntė elektroninį laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kai šunis galėsite pamatiti daug negyvų žmonių. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man. Kiek aš dar laiko gyvensiu kaip šuva ant gatvės“ (5 t., 12 b. l.);

2.3.8. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš L. S. atlikti veiksmus)

2.3.8.1. nukentėjusiojo L. S. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. kovo 31 d. ryte susipažinęs su savo tarnybiniame pašte (duomenys neskelbtini) gautais dokumentais pamatė, kad 2021 m. kovo 31 d. 4.47 val. į jo tarnybinį el. paštą P. I. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė el. laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadysiu kaip šunis galėsite pamatiti daug negyvų žmonių kūnų. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man. Kiek aš dar laiko gyvensiu kaip šuva ant gatvės“. Jis (nukentėjusysis) suprato, kad asmuo, kuris išsiuntė šį el. laišką, gali jį nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatą. P. I. nepažįsta. Savo darbo veikloje nesusijęs su socialinių būstų skyrimu ar norminių aktų, susijusių su socialiniais būstais, projektų rengimu. Be to, P. I. į jo tarnybinį el. paštą iki 2021 m. kovo 31 d. buvo atsiuntęs dar du el. laiškus. Pirmą nurodyto asmens el. laišką gavo 2021 m. vasario 27 d. 4.10 val., o antrą – 2021 m. kovo 5 d. 8.10 val. Šiuose el. laiškuose šis asmuo prašė suteikti jam socialinį būstą ir nurodė, kad nori nusižudyti (5 t., 33–34, 45–46 b. l.);

2.3.8.2. elektroninių laiškų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. vasario 27 d. 4.10 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas elektroninis laiškas „Labas labai prašau padėkite man labai reikia pagalbos aš dirbau parduotuvai dėl koronos viruso ją uždarė aš dabar gaunu į mėnesį 128 eur socelinės pašalpos bet labai sunku iš jos išgyventi nes už nuomą moku dar plius komunaliniai mokesčiai prašau padėkite man labai reikia pagalbos. Gal galite man paskambinti (duomenys neskelbtini) Labai sunku išgyventi aš artimų žmonių neturiu nes aš užaugęs vaikų namuose aš noriu nusižudyti Prašau padėkite man“; 2021 m. kovo 5 d. 8.37 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas elektroninis laiškas „Labas labai reikia man pagalbos aš užaugau vaiku namuose dabar neturiu kur gyventi prašau duokite man kur gyventi aš stoviu socialinio būsto eilėje Vilniaus mieste tačiau sakė reikės laugti 15 metų kol gausiu būstą. Prašau padėkite man aš neturiu nė pinigų ne kur gyventi. Prašau duokite kur gyventi aš noriu nusižudyti Prašau padėkite man gal galite man paskambinti (duomenys neskelbtini); 2021 m. kovo 31 d. 4.47 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas elektroninis laiškas „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus subadisiu kaip šunis galėsite pamatiti daug negyvų žmonių kūnų. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man. Kiek aš dar laiko gyvensiu kaip šuva ant gatvės“ (5 t., 37–39 b. l.);

2.3.9. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš A. E. atlikti veiksmus)

2.3.9.1. tarnybiniu pranešimu ir nukentėjusiosios A. E. parodymais apie tai, kad 2021 m. balandžio 6 d. apie 12.15 val. būdama savo darbo vietoje, į savo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nuo siuntėjo (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kaip sunis galėsite pamatiti daug negyvų kūnų. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man“. Šį laišką suprato kaip grasinimą nužudyti. Gavusi šį elektroninį laišką jau žinojo, kad laišką atsiuntė P. I., kuris jau apie 2 metus vis kreipiasi dėl informacijos kaip gauti socialinį būstą. Žino, kad kolegė D. D. taip pat gavo grasinantį laišką iš P. I. su panašiu ar net identišku tekstu (5 t., 58, 96 b. l.);

2.3.9.2. elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. balandžio 6 d., 12.15 val. iš P. I. el. pašto (duomenys neskelbtini) A. E. į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką „Labas Jai jus man neduosite socelinio būsto aš ateisiu pas jus ir subadisiu kaip šunis galėsite pamatiti daug negyvų kūnų. Jai duodate sirijos ir Baltarusijos piliečiams kur gyventi tai atsakisite vietos ir man“ (5 t., 75 b. l.);

2.3.10. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš R. M. atlikti veiksmus)

2.3.10.1. biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) raštu ir nukentėjusiosios R. M. parodymais apie tai, kad 2021 m. balandžio 13 d. ji gavo iš Vilniaus miesto savivaldybės užklausą dėl P. I. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto sudarymo pagal jo nurodytą gyvenamąją vietą, kadangi jis į minėtą skyrių kreipėsi dėl socialinės pašalpos. P. I. telefonu prisiskambinti nepavyko, todėl ji elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) parašė laišką ir informavo jį, kad ji turi atlikti buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą ir derino jam patogų laiką, kada galėtų atvykti. P. I. pirmas grasinimas iš jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2021 m. balandžio 22 d. 9.22 val., o paskutinis grasinimas – 2021 m. balandžio 30 d. 12.18 val. 2021 m. balandžio 26 d. ji sulaukė skambučio, kurio metu P. I. jai grasino, kad ateis ir suspardys ją kaip šunį, kur ateis nepasakė. Po grasinimo ji iš karto atsisveikino su juo ir nutraukė pokalbį. P. I. jai skambino iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ji P. I. niekada nėra mačiusi. Dėl P. I. grasinimų ji patyrė grėsmę ir baimę, iš tikrųjų bijojo, kad jis jai ko nepadarytų blogo. Civilinio ieškinio nepageidauja reikšti (5 t., 150, 160–161, 168–169 b. l.);

2.3.10.2. liudytojos L. Z. parodymais apie tai, kad 2020 m. prasidėjus karantinui P. I. telefonu kreipėsi į Socialinių išmokų skyrių dėl pašalpos gavimo. Bendravimas su P. I. visą laiką vyko telefonu arba el. paštu, gyvai nei ji, nei kiti darbuotojai jo niekada nematė. Bendraujant su P. I. jis prašė, kad jam būtų skirta pašalpa ir socialinis būstas apeinant visus reikalavimus ir teisės aktus, t. y. be eilės ir skubos tvarka, o pašalpa skirta be buities ir gyvenimo sąlygų tikrinimo ir jo norimo dydžio. Jam ne kartą buvo paaiškinta, kaip jos gali jam padėti ir kokiomis sąlygomis, bet jam tai netiko, jis teikė savo sąlygas. Po to prasidėjo grasinančio pobūdžio laiškai iš P. I.. Iš pradžių jis kelis kartus rašė, kad nusižudys, bet kai jam buvo pasakyta, kad pas jį tuoj atvyks specialistai suteikti jam pagalbą, jis nutraukdavo ryšį ir neatsiliepdavo. Susidarė įspūdis, kad šis žmogus tiesiog manipuliuoja. Po to jis pradėjo siųsti grasinančio pobūdžio el. laiškus darbuotojams. Bet kadangi jos dažnai susiduria su įvairaus būdo žmonėmis, todėl iš pradžių į jo grasinimus nereagavo ir į policiją nesikreipė. Grasinančio pobūdžio el. laiškus gavo ir jos darbuotoja R. M., kuri nusprendė, kad tie grasinimai gali būti realūs ir kreipėsi į policiją, kur ji davė parodymus. Kiti darbuotojai į policiją nesikreipė. Jai asmeniškai P. I. negrasino nei telefonu nei el. paštu. Kiek žino, jos darbuotojai iki šiol gauna nuo P. I. daug to paties turinio laiškų dėl socialinės paramos skyrimo, bet jis savo laiškuose jau negrasina. Su juo darbuotojai bendrauja tik el. paštu (duomenys neskelbtini) (5 t., 186–187 b. l.);

2.3.10.3. elektroninių laiškų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 22 d. 9.22 val. P. I. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką „Ne neturiu iš ko nusipirgti bilieta autobuso kaip jus man atsibodote su tom savo nesąmonė jus norite mane nužuditi prašau skirkite man socelinė kuri man priklauso kitaip aš ateisiu ir suspardisiu jus“; 2021 m. balandžio 26 d. 14.02 val. P. I. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką „Jai rytoj nepervesite man socelinės pašalpos Aš trečiadienį ateisiu subadyti jus kaip šunį jus norite mane nužudyti“; 2021 m. balandžio 27 d. 12.23 val. P. I. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką „Subadisiu tave su peilių jai neskirsi man socelinės pašalpos“; 2021 m. balandžio 30 d. 12.18 val. P. I. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką „Jai neduosite man socelinės pašalpos kuri man priklauso Aš ateisiu ir jus subadysiu“ (5 t., 164–167 b. l.);

2.3.11. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš A. G. atlikti veiksmus)

2.3.11.1. tarnybiniu pranešimu ir liudytojo A. G. parodymais apie tai, kad tiksliai neatsimena kada, maždaug 2021 m. birželio mėnesį į savo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo grasinančio pobūdžio laišką, kuriame neprisistatęs asmuo reikalauja skirti jam socialinį būstą, nes jis „neturi kur gyventi“. Minėtame laiške rašoma „jeigu neduosite, kur gyventi, ateisiu pas jus ir jūsų visą šeimą subadysiu“. Laišką parašęs asmuo jokių savo duomenų, kontaktų nenurodė, todėl negali pasakyti, ar jį pažįsta. Anksčiau jokių laiškų iš šio el. pašto nėra gavęs. Ar laiške nurodyti grasinimai yra realūs, nežino. Kreipėsi į policiją siekdamas išsiaiškinti grasintoją ir jo tikslus bei užfiksuoti grasinimo faktą ir kad daugiau šis asmuo niekam negrasintų. Nukentėjusiojo statuso nesiekia (5 t., 190 b. l.; 6 t., 11 b. l. );

2.3.11.2. elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. birželio 17 d., 14.43 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas „Prašau padekite man aš gyvenu ant gatvės prašau skirkite man socelini busta aš neturiu kur gyveni prašau padekite man jai neduosite kur gyveni, ateisiu pas jus ir jus Visa šeima subadisiu jai Sirijos piliečiams duodate kur gyveni ir baltarusijos piliečius prijamate ir duodate jiems kur gyveni tai ir man atsirastu vieta kur gyveni aš gy nešuva o žmogus“ (5 t., 192 b. l.);

2.3.11.3. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad patikrinus policijos registrus nustatyta, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra P. I. (5 t., 195 b. l.);

2.3.12. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš L. K. atlikti veiksmus)

2.3.12.1. tarnybiniu pranešimu ir liudytojo L. K. parodymais apie tai, kad 2021 m. birželio 17 d. 14.52 val. į savo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo grasinančio pobūdžio laišką, kuriame neprisistatęs asmuo reikalauja skirti jam socialinį būstą, nes jis „neturi kur gyventi“. Minėtame laiške rašoma, kad „jeigu neduosite, kur gyventi, ateisiu pas jus ir jūsų visą šeimą subadysiu“. Laišką parašęs asmuo jokių savo duomenų, kontaktų nenurodė, todėl negali pasakyti, ar jį pažįsta. Anksčiau jokių laiškų iš šio el. pašto nėra gavęs. Ar laiške nurodyti grasinimai yra realūs, jis nežino. Kreipėsi į policiją siekdamas išsiaiškinti grasintoją ir jo tikslus bei užfiksuoti grasinimo faktą ir kad daugiau šis asmuo niekam negrasintų. Nukentėjusiojo statuso nesiekia (5 t., 190 b. l.; 6 t., 16 b. l.);

2.3.12.2. elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. birželio 17 d. 14.52 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas „Prašau padekite man aš gyvenu ant gatvės prašau skirkite man socelini busta aš neturiu kur gyveni prašau padekite man jai neduosite kur gyveni, ateisiu pas jus ir jus Visa šeima subadisiu jai Sirijos piliečiams duodate kur gyveni ir baltarusijos piliečius prijamate ir duodate jiems kur gyveni tai ir man atsirastu vieta kur gyveni aš gy nešuva o žmogus“ (5 t., 192 b .l.);

2.3.12.3. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad patikrinus policijos registrus nustatyta, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra P. I. (5 t., 195 b. l.);

2.3.13. Dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (panaudojant psichinę prievartą reikalavimo iš M. N. atlikti veiksmus)

2.3.13.1. tarnybiniu pranešimu ir liudytojos M. N. parodymais apie tai, kad 2021 m. birželio 17 d. 15.01 val. į savo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo grasinančio pobūdžio laišką, kuriame neprisistatęs asmuo reikalavo skirti jam socialinį būstą, nes jis „neturi kur gyventi“. Minėtame laiške rašoma, kad „jeigu neduosite, kur gyventi, ateisiu pas jus ir jūsų visą šeimą subadysiu“. Laišką parašęs asmuo jokių savo duomenų, kontaktų nenurodė, todėl negali pasakyti, ar jį pažįsta. Anksčiau jokių laiškų iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nebuvo gavusi. Mano, kad asmuo parašė šį laišką su reikalavimu suteikti jam socialinį būstą dėl jos užimamų pareigų. Ar laiške nurodyti grasinimai yra realūs, ji nežino. Kreipėsi į policiją siekdama išsiaiškinti grasintoją ir jo tikslus bei užfiksuoti grasinimo faktą. Nukentėjusiosios statuso ji nesiekia (5 t., 190 b. l.; 6 t., 6 b. l.);

2.3.13.2. elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. birželio 17 d., 15.01 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas „Prašau padekite man aš gyvenu ant gatvės prašau skirkite man socelini busta aš neturiu kur gyveni prašau padekite man jai neduosite kur gyveni, ateisiu pas jus ir jus Visa šeima subadisiu jai Sirijos piliečiams duodate kur gyveni ir baltarusijos piliečius prijamate ir duodate jiems kur gyveni tai ir man atsirastu vieta kur gyveni aš gy nešuva o žmogus“ (5 t., 191 b. l.);

2.3.13.3. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad patikrinus policijos registrus nustatyta, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra P. I. (5 t., 195 b. l.);

2.3.14. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis P. I. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 287 straipsnio 1 dalį (11 veikų).

2.3.15. Teismas pastebi, kad kaltinamasis P. I. nusikalstamas veikas padarė skirtingu laiku ir skirtingose vietose, prieš skirtingus asmenis (jis skambinėjo ir elektroninius laiškus siuntinėjo kiekvienam kaltinime nurodytam asmeniui atskirai; siųsdamas elektroninius laiškus į adresų eilutę įvedė tik po vieną adresatą; nebuvo taip, kad vienu metu tą patį elektroninį laišką išsiųstų keliems adresatams; elektroninius laiškus siuntė individualiai kiekvienam kaltinime nurodytam asmeniui), siekdamas skirtingų tikslų (gauti socialinį būstą; gauti socialinę pašalpą; išvengti skolos išieškojimo; kad būtų priimtas palankus sprendimas civilinėje byloje ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo P. I. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos.

3.1. Kaltinamojo P. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam P. I. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryta 13 tyčinių baigtų nusikaltimų, iš jų 2 apysunkiai nusikaltimai, kuriais kėsinamasi į žmogaus sveikatą ir 11 nesunkių nusikaltimų, kuriais kėsinamasi į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą), padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (Lietuvos Respublikoje neteistas; 2 kartus teistas užsienyje –Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu už sukčiavimą ir 2020 m. vasario 3 d. sprendimu už valstybės pareigūno užpuolimą arba grasinimą jam; nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo baustas administracine tvarka; Lietuvos Respublikoje nedirba; psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas (6 t., 86–104 b. l.; 7 t., 75–80, 88–89 b. l.); nusikalstamas veikas padarė siekdamas savanaudiškų tikslų (iš esmės susijusių su jam palankių sprendimų priėmimu)). Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam P. I. už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį, o už BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytus nesunkius nusikaltimus paskyrus arešto bausmę, švelnesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį.

3.3. Kaltinamasis P. I. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (apie tai plačiau pasisakyta nuosprendžio 2.3.15. punkte). Tokiu būdu jam paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais).

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. Kaltinamasis P. I. du kartus teistas užsienyje ir anksčiau jam paskirtos švelnesnės bausmės (baudos) savo tikslų nepasiekė. Kaltinamasis P. I. visas nusikalstamas veikas padarė pakankamai intensyviai – per 9 mėnesius padarė 13 nusikalstamų veikų. Ne mažiau svarbu tai, kad kaltinamasis neturi savo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje (pagal bylos duomenis seka, kad jis nuo 2021 m. balandžio 26 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą). Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes (į nusikalstamų veikų intensyvumą, jų pobūdį (nusikalstamos veikos susiję su grasinimais, kuriuos, būdamas laisvėje, kaltinamasis galėtų įgyvendinti), į tai, kad kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje) teismas sprendžia, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka nedarytų teigiamo poveikio kaltinamajam P. I.. Todėl kaltinamajam P. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidedamas ir ši bausmė vykdoma realiai.

4.1. Kaltinamasis P. I. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2021 m. lapkričio 16 d. ir šiuo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (6 t., 122–126, 131, 133–135 b. l.; 7 t., 45–47, 67, 72, 90–91, 145–150 b. l.; 8 t., 77–82 b. l.). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo P. I. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo.

4.2. Kaltinamajam P. I. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.

4.3. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) – saugomos kartu su byla (2 t., 96, 186 b. l.; 4 t., 123, 153 b. l.), paliekamos saugoti kartu su byla.

4.4. Byloje yra duomenys apie tai, kad dėl kaltinamojo P. I. pargabenimo iš Jungtinės Karalystės valstybė patyrė 2843,61 Eur dydžio išlaidas (8 t., 59–60, 62–63, 65–66, 68–69 b. l.). Šias išlaidas prokurorė prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš kaltinamojo P. I.. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką tokios išlaidos gali būti pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats kaltinamasis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 3K-3-458/2006 ir kt.). Pagal šioje byloje esančius dokumentus seka, kad kaltinamasis P. I. iš Lietuvos Respublikos išvyko kai jam nebuvo žinoma apie šį baudžiamąjį procesą (jam nebuvo įteikti pranešimai apie įtarimus dėl nusikalstamų veikų padarymo), jam nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sąlygas išvykdamas į užsienį jis būtų pažeidęs. Vien tai, kad nustačius kaltinamojo gyvenamąją vietą užsienyje, policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant pargabenti jį į Lietuvos Respubliką kaip įtariamąjį, nesuteikia pagrindo teigti, jog pargabenimo išlaidas lėmė paties kaltinamojo P. I. veiksmai. Todėl šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo P. I. pargabenimo į Lietuvos Respubliką išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš kaltinamojo, nes jos atsirado ne dėl kaltinamojo sąmoningų tyčinių veiksmų.

4.5. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo P. I. valstybei išieškomos 19,92 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

4.6. Byloje civiliniai ieškiniai pareikšti nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

P. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 145 straipsnio 2 dalyje (sistemingas A. B. bauginimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš R. S. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš O. V. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 145 straipsnio 2 dalyje (sistemingas I. S. bauginimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš I. D. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš D. D. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš E. S. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš L. S. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš A. E. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš R. M. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš A. G. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš L. K. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 287 straipsnio 1 dalyje (panaudojant psichinę prievartą reikalavimas iš M. N. atlikti veiksmus) ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant kitų bausmių dalis ir paskirti P. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką P. I. įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

P. I. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (bet neilgiau kaip iki 2023 m. gegužės 16 d.), o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) – saugomas kartu su byla, palikti saugoti kartu su byla.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš P. I. valstybei 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) dydžio proceso išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (AS „Danske Bank“ Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas)) (įmokos kodas 5662);

Išaiškinti P. I., jog mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų (už teismo procesinių dokumentų įteikimą) sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.