Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2011-04-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais - 20 MGL (2600 Lt) bauda, 2015-06-16 nutartimi bauda pakeista į 10 parų areštą; 2) 2014-05-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 12 mėn. viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė - viešieji darbai 8 mėn.; 3) 2014-05-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė - 60 parų arešto, 2014-07-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagal 2014-05-29 nuosprendį ir 2014-05-23 baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - 70 parų arešto; 4) 2015-03-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė - 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3; 5) 2015-03-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė - 20 parų arešto, 2015-06-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi pagal 2015-03-18 baudžiamąjį įsakymą ir 2015-03-24 baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - 40 parų arešto, 2015-07-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal 2015-06-26 nutartį ir 2015-06-16 nutartį paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - 45 paros arešto; 6) 2016-11-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 8 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atliko 2017-09-12; 7) 2018-04-23 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta viešųjų darbų bausmė- 6 mėnesiai; 8) 2018-07-20 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018-04-23 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, ir viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, viešųjų darbų bausmę atliko 2018-11-15; 9) 2018-11-29 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį arešto bausmę 90 parų, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta arešto bausmė-60 parų, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018-07-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčio pagrindu laisvės apribojimo bausmę keičiant į arešto bausmę, ir nustatyta galutinė subendrinta arešto bausmė- 75 paros, bausmę atlikęs 2019-05-28, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei.

Tai yra, kaltinamasis A. J., 2020-02-21 apie 21.39 valandą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu dėl neištikimybės keturis kartus kumščiu sudavė į galvą ir du kartus kumščiu į nugarą savo sugyventinei, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), R. B., tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarydamas paviršinį kaktos sužalojimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. su pateiktu pranešimu apie įtarimą sutinka visiškai. Parodė, jog 2020-02-21, maždaug nuo 12.00 valandos, jis su sugyventine R. B. ir jos broliu E. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė du 0,7 litro talpos butelius degtinės. Apie 19.30 valandą sugyventinė jam davė pinigų ir liepė nueiti nupirkti dar alkoholio. Nupirkęs alkoholio, jis grįžo į namus, tačiau namuose nieko nebebuvo. Skambinant sugyventinei ši pasakė, kad yra išvažiavusi. Kadangi namuose nieko nebuvo, jis išėjo pas netoliese gyvenantį pažįstamą, kur nusinešė nusipirktą alkoholį. Į namus grįžo apie 22.00 - 22.30 valandą. Netrukus grįžo ir sugyventinė, kuri buvo dar neblaivesnė, ir ėmė jam priekaištauti dėl galimos neištikimybės. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sugyventinė jam du kartus trenkė į galvą. Tada gindamasis ir savęs nekontroliuodamas, apimtas momentinio pykčio, trenkė jai du kartus į veidą bei vieną kartą į ranką. Gailisi dėl tokio savo elgesio, nori susitaikyti su sugyventine, jos atsiprašyti (b. l. 76-77, 79). Papildomai apklaustas A. J. patikslino, kad 2020-02-21 apie 21.39 valandą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės R. B. kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės bei dėl šuniuko, nes jis nenorėjo savo sugyventinei leisti išsivesti šuniuką. Žodinio konflikto metu abu su R. B. buvo neblaivūs. Nepamena, kas pirmasis sudavė smūgius. Konflikto metu jis keturis kartus kumščiu trenkė sugyventinei į galvą ir du kartus į nugarą. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kurį laiką nevartoti alkoholio (b. l. 89, 91, 92, 94).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2020-02-21, nuo maždaug 12.00 valandos ji su sugyventiniu A. J. ir broliu E. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 19.30 valandą, sugyventinis išėjo nupirkti dar alkoholio, o ji išėjo palydėti brolio iki autobusų stoties. Palydėjus brolį į autobusų stotį, nuėjo pas savo dukrą Ž. D., ten išgėrė arbatos ir išėjo į namus pasiimti šuniuko. Parėjus į namus, duris atidarė sugyventinis A. J., kuris ėmė jai dėl kažko priekaištauti, tačiau dėl girtumo konflikto priežasčių nepamena. Kilusio konflikto metu sugyventinis jai ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu trenkė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Gindamasi nuo sugyventinio taip pat ranka trenkė jam du kartus į galvą, tačiau sugyventinis jai trenkė pirmas, ji tik gynėsi. Smurtas jų šeimoje vyksta ne pirmą kartą (b. l. 24-25, 27). Papildomai apklausta nukentėjusioji patikslino, kad jai grįžus į namus, duris atidarė sugyventinis A. J., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl neištikimybės ir kitų priežasčių, kurių tiksliai neatsimena, nes buvo neblaivi. Ji labai supyko ant savo sugyventinio ir įpykusi užtrenkė duris. Kadangi sugyventinis buvo prie pat durų, ji jam durimis pataikė į galvą, jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Ji pirma savo sugyventiniui sudavė durimis, o tada įpykęs sugyventinis kumščiu sudavė jai keturis kartus į galvą ir du kartus į nugarą. Smūgiai nebuvo labai stiprūs, tačiau sukėlė jai trumpalaikį fizinį skausmą. Šiuo metu sugyventinis jos atsiprašė ir jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymų, kad sugyventinis nevartotų alkoholio (b. l. 43, 45-47, 49).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, nukentėjusioji R. B. paaiškino, jog 2020-02-21 apie 21.39 valandą grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pašerti šuns, pasibeldus į duris, duris atidarė sugyventinis A. J. Jai įėjus į kambarį, sugyventinis kumščiais jai sudavė nenustatytą smūgių skaičių į veidą, į kairį petį, taip sukėlė fizinį skausmą. Atvyks medikams nukentėjusioji išvyko į priėmimo skyrių, ant jos veido buvo matomi patinimai, mėlynės. A. J. nurodė sugyventinės nemušęs. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 7-12).

Iš 2020-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas medinis. Įėjus į koridorių, ant grindų matomos raudonos dėmės, galimai kraujo, tokios pat dėmės matomos ir ant sienos. Virtuvė tvarkinga, daiktai neišmėtyti. Miegamasis taip pat tvarkingas, jokių girtavimo požymių nematyti. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta (b. l. 13-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog R. B. padarytas paviršinis kaktos sužalojimas, kitų sužalojimų nefiksuota. R. B. kaktos paviršinis sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padarytas buka jėga, vienu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 41).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-02-21 22.11 valandą R. B. nustatytas 1,95 promilių girtumas, 22.09 valandą A. J. nustatytas 1,61 promilės girtumas (b. l. 50-53).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalto būdams apsvaigęs nuo alkoholio bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, dirbantis, teistas už to paties pobūdžio bei kitas nusikalstamas veikas (b. l. 95-115), kas rodo, jog nėra linkęs laikytis įstatymų bei atitinkamų išvadų dėl savo poelgių nedaro, per paskutinius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 117-121).

Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-02-21 iki 2020-02-23, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b. l. 61, 80) (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-83) - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas A. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-02-21 iki 2020-02-23, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) izoliatoriaus darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.