Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje G. T., R. V., D. V., A. L., M. B. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. T., R. V., D. V., A. L., M. B. kaltinami tuo, kad 2011 m. birželio 5 d., apie 21³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, viešoje vietoje – V. U. gyvenamojo namo kieme, esančiame Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės g. 9, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. veikdami bendrininkų grupe, kartu su A. L., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, užpuolė kieme ir namo viduje buvusius A. M., V. U., G. T., mušė juos kumščiais, beisbolo lazdomis, spardė kojomis. Bendrais D. V. ir kitų jo bendrininkų smurto veiksmais A. M. dėl odos nubrozdinimai dešinėje rankoje, krūtinės ląstoje – pilve ir kairėje kojoje, poodinė kraujosruva dešinėje kojoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, V. U. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos priekinėje sienoje, dešiniame sėdmenyje, šlaunyje, dešinio kelio sąnario srityje ir blauzdose bei dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnės sąnario srityje ir kairėje plaštakoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, G. T. dėl krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimo sukėlė fizinį skausmą. Užpuolimo metu buvo sugadintas nukentėjusiajai V. U. priklausantis kompiuteris „Acer“, kurio vertė 5000 Lt., kompiuteris „Dell“, kurio vertė 800 litų, suplėšyta maikutė, kurios vertė 40 litų, nuplėšta auksinė grandinėlė, kurios vertė 800 litų, sugadinta viena auksinė apyrankė, kurios vertė 400 litų, sugadinta viena sidabrinė apyrankė, kurios vertė 120 litų, sugadintos laukinės šarvo durys, kurių vertė 300 litų, sugadintos virtuvės durys, kurių vertė 300 litų, plastikinės verandos durys, kurių vertė 700 litų, sugadinta A. M. priklausanti sidabrinė grandinėlė, kurios vertė 700 litų. Be to įžūliai užpuldami ir mušdami A. M., V. U., G. T. papiktino ir išgąsdino šį išpuolį mačiusius D. V., K. R., M. Š., D. V., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Parengiamojoje posėdžio dalyje nukentėjusiųjų A. M. ir V. U. atstovas advokatas V. R. paprašė išspręsti A. M. ir V. U. civilinių ieškinių priėmimo klausimą, klausimus dėl mažamečio A. U. pripažinimo nukentėjusiuoju, jo civilinio ieškinio priėmimo, ekspertizės jam paskyrimo, prašymą dėl kaltinime išdėstytų aplinkybių pakeitimo iš esmės skirtingomis.

Kaltinamųjų gynėjai advokatai A. Staškūnas, M. Gricius neprieštaravo dėl nukentėjusiųjų atstovo prašymo priimti nagrinėti A. M. ir V. U. civilinius ieškinius šioje baudžiamojoje byloje, kitų prašymų siūlė netenkinti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų apie galimybę pripažinti nukentėjusiuoju mažametį A. U., nesurinkta pakankamai duomenų apie jam padarytus sužalojimus.

Nukentėjusiosios D. V., D. V. savo siūlymų nepateikė ir šiuos klausimus pasiūlė spręsti teismui.

Prokuroras M. Vilnius nukentėjusiųjų atstovo prašymams neprieštaravo.

Teismui inicijavus klausimą dėl bylos grąžinimo prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, kaltinamųjų gynėjai tam pritarė ir kaip pagrindinį motyvą nurodė tai, kad pripažinus mažametį A. U. nukentėjusiuoju, bus išplečiamas kaltinimas kiekvienam kaltinamajam, kaltinamasis aktas neatitiks BPK 219 str. keliamų kaltinamajam aktui reikalavimų. Prokuroras nepareiškė prašymo grąžinti jam bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikšta jokių prašymų dėl A. U. pripažinimo nukentėjusiuoju, todėl kaltinamasis aktas surašytas pagal surinktus įrodymus ir jis BPK 219 str. numatytus reikalavimus atitinka.

Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nuo kurio surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek akto formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.

Reikalavimai kaltinamajam aktui yra išdėstyti BPK 219 str. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nurodytų reikalavimų, kai jame nenurodyta ar neteisingai nurodyta nors viena iš straipsnyje išdėstytų pozicijų. BPK 219 str. 3 p. įtvirtinta, jog aprašant nusikalstamą veiką kaltinamajame akte nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.

Atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje, nukentėjusioji V. U. parodė, kad <...> jos mažametis sūnus A. U. klykė <...> pirmasis pro verandos nerakintas duris įpuolė G. T., kuris išspyrė antrąsias plastikines duris. Tik įpuolęs stvėrė jai iš rankų vaiką ir sviedė į lovą <...> D. V. taip pat pasakė, kad klykina vaiką, ragino visus eiti lauk <...> (T.1, b.l. 106-108, 113, 143, 159-160).

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad mažamečio A. U. įstatyminė atstovė ar kiti suinteresuoti asmenys būtų reiškę prašymą jį pripažinti nukentėjusiuoju. Nukentėjusiosios V. U. atstovas teismui pateikė medicininius duomenis apie vaikui konstatuotą potrauminį streso sindromą, ši aplinkybė turi būti ištirta, esant būtinumui paskirta teismo medicinos ekspertizė, esant pagrindui patikslinami kaltinimai kaltinamiesiems.

BPK 286 str., 256 str. nuostatos dėl ekspertizės paskyrimo, prašymų išsprendimas dėl kaltinimo pakeitimo į sunkesnį ar pakeisti faktines veikos aplinkybes, nagrinėjant bylą teisme, paprastai taikomos įrodymų tyrimo pabaigoje, kai būna ištirti su prašymais susiję įrodymai, todėl nukentėjusiųjų atstovo analogiški prašymai negalimi išspręsti nepradėjus nagrinėti bylą iš esmės, o pradėjus nagrinėti bylą iš esmės išnyks procesinė galimybė A. U. pripažinti civiliniu ieškovu ir priimti nagrinėti jo civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (BPK 109 str.)

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms apie A. U. galimą sužalojimą nusikaltimo padarymo metu, tikslinga atlikti papildomą ikiteisminį tyrimą, surašytas kaltinamasis aktas tampa neaiškus dėl nepilnai atlikto ikiteisminio tyrimo, kas gali suvaržyti kaltinamųjų teises į gynybą, pažeisti mažamečio nukentėjusiojo interesus, kaltinamasis aktas tiek turinio, tiek akto formos požiūriu nebeatitinka BPK 219 str. 3 p. reikalavimų, šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme, juos galima ištaisyti perduodant bylą prokurorui, nes pagal BPK 254 str. 3 d. nuostatas, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.

Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla perduotina prokurorui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 254 str. 3 d., 253 str., 440 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje G. T., R. V., D. V., A. L., M. B. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nustatyti trijų mėnesių terminą trūkumams pašalinti.

Nutartis dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.