Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-05 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė 2009-10-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2842(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-09-21, 9.28 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. G., būdamas UAB „Sorpo“ direktorius, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta reklama „Sorpo medicinos tyrimai“, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta Vilniaus miesto savivaldybėje ir tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 10).

Teismo posėdyje V. G. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jį paskyrus bendrovės direktoriumi, reklaminė iškaba jau buvo iškabinta ir jis nežinojo, kad ji nustatyta tvarka nėra suderinta. Pakeitus bendrovės logotipą ir pavadinimą, keitėsi ir reklaminė iškaba, todėl kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl naujų iškabų derinimo, tada ir paaiškėjo pažeidimas, buvo surašytas protokolas. Pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi, tačiau mano, kad paskirta bauda yra per didelė, nes iškaba nebuvo suderinta dar iki jam pradedant eiti direktoriaus pareigas. Prašė paskirtą baudą sumažinti iki 500 Lt. Šiuo metu pažeidimas yra pašalintas, projektas derinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad V. G. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė 2009-10-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2842(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-09-21, 9.28 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. G., būdamas UAB „Sorpo“ direktorius, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta reklama „Sorpo medicinos tyrimai“, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta Vilniaus miesto savivaldybėje ir tuo pažeidė Taisyklių 10.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 214¹ str. 3 d. Administracinė komisija 2009-11-05 nutarimu Nr. A11-5165 V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d. padarymą, paskyrė 750 litų baudą (b. l. 4, 8, 10).

Taisyklių 10.2 p. nustato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant.

ATPK 214¹ str. 3 d. nustato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.) nenustatyta, V. G. veika pagal ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuota teisingai: be paties V. G. prisipažinimo, ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10-11), fotonuotrauka (b. l. 12), iš kurios matyti, kad ant reklaminio skydo pateikiama informacija apie bendrovę (pavadinimas, teikiamos paslaugos), ir tokia iškaba pagal Taisyklių 4.1 p. yra išorinės vaizdinės reklamos pateikimo priemonė, todėl ji laikytina reklama ir jai įrengti taikomi Taisyklių numatyti reikalavimai, šiuo atveju – kai reklama įrengiama savivaldybės teritorijoje ne ant savivaldybei priklausančių objektų, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (Taisyklių 10.2 p.).

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas ATPK nuostatas dėl nuobaudos skyrimo: ATPK 20 str. numato, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į V. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad pažeidimas yra pašalintas, laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnę nuobaudą nei paskirta, keičia priimtą nutarimą ir skiria V. G. minimalią nuobaudą, nustatytą ATPK 214¹ str. 3 d. sankcijoje – 500 Litų baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, V. G. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

V. G. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-05 nutarimą Nr. A11-5165, kuriuo V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta 750 litų bauda, pakeisti ir V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.