Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškovės I. P., atsakovės J. A. paaiškinimų, civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2018-11-03 atsakovė Facebook socialiniame tinkle ir per programėlę Messenger kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų užsakymo – nestandartinių dieninių ir naktinių užuolaidų pasiuvimo. 2018-11-12 ieškovė atvyko pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu atsakovė užsisakė 1232,95 Eur vertės ieškovės paslaugas – 2 rūšių (dieninių ir naktinių) užuolaidų pasiuvimą iš ieškovės medžiagos. Paaiškėjus, kad naktinių užuolaidų iki 2018-12-20 nebus spėta gauti, suderinta bendra užsakymo kaina 1427,95 Eur, atsakovei išsirinkus kitą, brangesnį naktinių užuolaidų audinį. 2018-11-12 atsakovė atliko 400 Eur avansinį mokėjimą (tai patvirtina byloje pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-12-04 ieškovė atsakovei patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), pakabino pirmąsias (dienines) užuolaidas. Tą pačią dieną atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl pakabintų užuolaidų patrumpinimo (tai patvirtina byloje esančios ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo kopijos). Ieškovė nurodė, kad užuolaidų kritimą ant grindų jos buvo aptarusios ir nurodė, kad ir naktinės užuolaidos bus ilgesnės. Ieškovė pasiūlė užuolaidas perkabinti į antrą kabliukų eilę, tačiau atsakovei vaizdas nepagerėjo – dalis užuolaidų liko pasidėjusios ant grindų, o ieškovė nurodė, kad pataisyti užuolaidas galėtų tik už papildomą mokestį. 2018-12-06 atsakovė informavo ieškovę, kad nesiūtų jai naktinių užuolaidų, o atsiųstų tik medžiagą, tačiau ieškovė atsakė, kad atliks savo darbą kaip sutarta. 2018-12-04 ieškovė gavo ir atsiėmė iš Ispanijos užsakytą užuolaidų audinį. 2018-12-09 ieškovė nusiuntė atsakovei žinutę, jog po savaitės ieškovė planuoja atsiųsti antrąsias užuolaidas, tačiau atsakovė atsakė, kad naktinių užuolaidų atsisako. Ieškovė 2018-12-19 išsiuntė atsakovei prašytą medžiagą, tačiau šios siuntos atsakovė 2018-12-21 nepriėmė. Ieškovė teigia, kad atsakovė jai nesumokėjo už naktinių užuolaidų audinį (medžiagą) ir jo transportavimo išlaidas – atsakovė jai liko skolinga 550,05 Eur, kadangi ieškovės teigimu tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Šią nurodytą ieškovės paskaičiuotą užuolaidų išlaidų suma patvirtina byloje pateikta 2019-01-04 sąskaitos faktūros (serija INE Nr. (duomenys neskelbtini)) kopija, iš kurios matyti, kad dieninių užuolaidų kaina 792 Eur, naktinių užuolaidų audinys Venezia Plain 550,05 Eur, viso – 1342,05 Eur.

Atsakovė neginčija aplinkybės, kad užsakė pas ieškovę 2 užuolaidų (dieninių ir naktinių) pasiuvimą, tačiau pamačiusi kad pirmos užuolaidos (dieninės) pasiūtos nekokybiškai ir ignoruojant jos, kaip užsakovės, pageidavimus pasiūti užuolaidas pagal kreivas grindis ir, kad jos nesidėtų ant jų, nusprendė atsisakyti naktinių užuolaidų pasiuvimo. Už dienines užuolaidas, kurių kaina 792 Eur atsakovė atsiskaitė. Tai patvirtina byloje pateikti mokėjimo nurodymai - 2018-11-12 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (avansas), suma 400 Eur ir 2019-01-16 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 392 Eur. Ginčo byloje dėl dieninių užuolaidų apmokėjimo nėra, tačiau nesutariama dėl atlikto darbo kokybės, atsižvelgiant į atsakovės prašymą bei dėl naktinių užuolaidų audinio apmokėjimo. Norint išaiškinti kam kyla pareiga atlyginti šias išlaidas, būtina tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai kvalifikuoja tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Ieškovė teigia, kad tarp šalių susiklostė žodinė atlygintinų paslaugų sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 – 6.724 straipsniai). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Atsakovė nurodo, kad tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 – 6.680 straipsniai). CK 6.644 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Teismas pažymi, kad esminis skirtumas, kurio pagalba ir galima atriboti rangos ir paslaugų sutartis, tai rangos sutarties tikslas – gauti tam tikrą konkretų darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis). Priešingai nei paslaugų sutartis, kurios sudarymo esmė tai nematerialus paslaugų pobūdis, nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) praktikoje aiškiai ir tiksliai pasisakė kokiu kriterijumi remiantis patogiausia atskirti rangos bei paslaugų teikimo sutartis ir nurodė, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (LAT 2013 m. sausio 16 d. nutartis byloje 3K-3-110-2013).

Konkrečiu atveju, ieškovė yra profesinę veiklą pagal verslo liudijimą vykdantis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas pranešimas apie verslo liudijimo išdavimą ieškovei I. P.. Ji apie savo vykdomą veiklą skelbiasi viešojoje erdvėje ((duomenys neskelbtini)). Atsakovė šiuose santykiuose buvo fizinis asmuo. 2018-11-12 šalys susitikimo metu susitarė dėl dieninių ir naktinių užuolaidų pasiuvimo, t. y. atskirų objektų sukūrimo, turinčių savarankišką vertę, kurių dalis (dieninės užuolaidos) buvo savarankiškai perduotos užsakovei - atsakovei. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis.

Ieškovė atsakovės reikalauja sumokėti už naktinėms užuolaidoms siūti užsakytą ir nupirktą audinį, kurio kaina 550,05 Eur, kadangi atsisakė tęsti atlygintinų paslaugų sutarties vykdymą. Teismas anksčiau konstatavo tarp šalių esančius vartojimo rangos teisinius santykius, todėl šis ieškovės argumentas atmestinas ir vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis dėl nustatymo, kam kyla pareiga apmokėti šias išlaidas.

CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Nagrinėjamu atveju dieninės užuolaidos buvo pasiūtos ir perduotos atsakovei laiku, t. y. 2018-12-04 (sutartas terminas iki 2018 metų Šv. Kalėdų). Tačiau iš byloje pateikto ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo Facebook socialiniame tinkle per programėlę Messenger matyti, kad atsakovė dar tą pačią dieną, grįžusi iš darbo ir atidžiau apžiūrėjusi užuolaidas informavo ieškovę, kad jos netenkina užuolaidų ilgis ir prašė esant galimybei jas pataisyti. Tokia teisė užsakovui numatyta ir CK 6.658 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Jos teigimu ieškovei nuo pat pradžių buvo žinoma, kad grindys atsakovės gyvenamajame name yra nelygios, todėl ieškojo specialisto galinčio atitinkamai pasiūti užuolaidas ir jokio susitarimo tarp jų, kad užuolaidos guldysis ant grindų nebuvo.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2018-11-12 ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė pasiųs dienines ir naktines užuolaidas gyvenamojo namo, esančio Jatkančių g. 36, Tauragėje, langams. Iš ieškovės paaiškinimų ir jos pateiktos užrašų knygelės matyti, kad ji nutarė priimti užsakymą pasiūti ieškovės užsakymu dienines ir naktines užuolaidas, kurios guldysis ant grindų 1-2 cm. Atsakovė patvirtino žodinį susitarimą, sudarytą su ieškove dėl dieninių ir naktinių užuolaidų pasiuvimo, bet teigė, kad pas ieškovę užsakė nestandartines užuolaidas, kurios nesiguls ant grindų, o pasidės tolygiai su grindimis. Atsakovė užsakymą patvirtino 2018-11-12 pervesdama ieškovei 400 Eur avansą. Iš bylos duomenų matyti, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl nekokybiškai pagal užsakymą pasiūtų dieninių užuolaidų. Nors ieškovė teigia, kad pasiuvo tinkamai pagal užsakymą dienines užuolaidas ir sutartis buvo nutraukta nepagrįstai, tačiau bylos duomenimis nustatyta priešingai. Nors ieškovės pateiktoje užrašų knygelėje nurodyta, kad užuolaidos turi guldytis ant grindų, tačiau tokio užsakymo nei atsakovė, nei kiti objektyvūs bylos duomenys nepatvirtino. Priešingai, atsakovė užsakė nestandartines užuolaidas pagal nelygias kambario grindis. Iš ieškovės užrašų knygelės matyti, kad ieškovė išmatavo lubų aukštį, kuris skirtinguose lango kraštuose skyrėsi iki 12 mm. Tiek ieškovė, tiek atsakovė patvirtino, kad atsakovė ieškovės užrašų nematė ir kokie užrašai buvo užsakymo priėmimo metu nėra galimybės nustatyti. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad neįmanoma pasiūti tokių užuolaidų, kokių nori atsakovė, todėl pasiuvo užuolaidas tiesiai. Tačiau nepaisant to, ieškovė, priimdama atsakovės užsakymą pasiūti nestandartines užuolaidas ir žinodama, kad nesugebės tinkamai įvykdyti užsakymo, užsakymą priėmė. Tai patvirtina ir 2018-12-09 ieškovės elektroninis laiškas atsakovei, kuriame nurodoma „užuolaidos dieninės pasiūtos tiesiai. Ne mano bėda, kad grindys kreivos.“ Kad dieninės užuolaidos pasiūtos akivaizdžiai per ilgos ir skirtingai pasideda ant grindų, konstatuota 2019-01-28 antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Kad užuolaidos nelygiai gula ant grindų, matyti ir byloje esančiose foto nuotraukose. Todėl ieškovei atsisakius pataisyti dienines užuolaidas ir patvirtinus, kad naktines užuolaidas pasiųs taip pat kaip dienines, atsakovė pagrįstai atsisakė rangos sutarties. Abi šalys neginčija aplinkybės, kad rangos sutartis nutraukta ir savo veiksmais tai patvirtino, nes atsisakius atsakovei sutarties, ieškovė nesiuvo naktinių užuolaidų.

Būtina pabrėžti, kad nors ieškovė dar 2018-12-04 gavo atsakovės užsakytą audinį iš UAB „Audrineta“, t. y. 5 dienos iki atsakovės visiško užuolaidų atsisakymo, tačiau CK 6.658 straipsnio 4 dalis numato, kad jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (LAT 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009), t. y. vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai. Kasacinis teismas pažymėjo, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės.

Nors atsakovė nebuvo ir nėra patenkinta ieškovės atlikto darbo kokybe, ji už pasiūtas dienines užuolaidas atsiskaitė visiškai, t. y. sumokėjo ieškovei 792 Eur ir aptartų aplinkybių visuma konstatuotina, kad atsakovė dėl svarbių priežasčių atsisakė sutarties (naktinių užuolaidų pasiuvimo ir jo audinio) sumokėjusi tik už atlikto darbo dalį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 550,05 Eur už naktinių užuolaidų audinį ir jo transportavimo išlaidas yra nepagrįstas ir atmestinas. Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti reikalavimo priteisti procesines palūkanas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos atsakovės ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.7, 8.19, punktuose nustatytų dydžių, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat iš ieškovės priteistinos 5,14 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Užrašų knygą, sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,14 Eur (penkis eurus 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Užrašų knygą, sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovei I. P..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.