Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. V., V. V., G. V., D. V., S. V., valstybės įmonė Turto bankas, antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

pareiškėja prašo atnaujinti jai praleistą Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalimi nustatytą trijų mėnesių terminą (duomenys neskelbtini) mirusio V. V. palikimui priimti.

Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), nepalikęs testamento, mirė pareiškėjos M. V. tėvas V. V., kuriam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – garažu, sandėliu, tvartu, esančiais (duomenys neskelbtini). Nei vienas iš įpėdinių pagal įstatymą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai yra palikėjo V. V. vaikai: pareiškėja M. V. ir suinteresuoti asmenys V. V., V. V., G. V. ir D. V. Apie tėvo V. V. palikimą bei apie tai, kad jis nėra priimtas, pareiškėja sužinojo, kai jos sesuo V. V. 2022 m. spalio mėn. iš VĮ Turto banko gavo pranešimą apie tai, jog bus kreipiamasi į teismą dėl santuokoje įgyto turto dalies nustatymo ir palikėjui nuosavybės teise priklausantis turtas pereis valstybei. Kai pareiškėjai sesuo persiuntė iš VĮ Turto banko gautą pranešimą apie palikimo perėjimą valstybei, pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl palikimo, likusio po tėvo mirties, priėmimo ir 2022 m. lapkričio 11 d. sudarė sutartį su advokatu dėl prašymo teismui parengimo. Pareiškėja buvo 8 metų, kai mirė jos tėvas V. V. Įstatyminė atstovė iki pareiškėjos pilnametystės buvo jos motina, palikėjo žmona S. V., kuri neatliko savo pareigos ir nepriėmė po vyro mirties jo likusio palikimo, tačiau, kartu su pareiškėja M. V., toliau liko gyventi palikėjui nuosavybės teise priklausiusiame bute. Sulaukus pilnametystės pareiškėja emigravo į Jungtinę Karalystę, kurioje gyvena iki šiol, bei nuo to laiko su motina nepalaikė jokių ryšių. Turtas, dėl kurio paveldėjimo iškilo klausimas, iki šiol yra naudojamas pareiškėjos motinos. Pareiškėja, kai mirė jos tėvas, buvo nepilnametė, dėl to objektyviai negalėjo pati imtis veiksmų dėl palikimo priėmimo, šią pareigą už ją turėjo tuo metu atlikti pareiškėjos motina, kuri šios pareigos neatliko. Pareiškėja, jau sulaukusi pilnametystės, niekaip negalėjo nuspėti bei žinoti, jog motina, po palikėjo, pareiškėjos tėvo, mirties praėjus 10 metų, bus nesutvarkiusi palikimo priėmimo klausimų. Tokių abejonių nekilo ir dėl to, kadangi pareiškėjos motina 10 metų gyveno minėtame bute, todėl, negalėdama numanyti, kad paveldėjimo klausimai nėra išspręsti, emigravo į Jungtinę Karalystę, kurioje pradėjo kurti savo asmeninį gyvenimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti apie tai, jog jos motina nebus priėmusi po vyro mirties likusio palikimo.

Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepime į pareiškimą prašo teismo procesinį sprendimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo priimti savo nuožiūra pagal teismo ištirtas faktines aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą neprieštaravo, kad pareiškimas būtų patenkintas, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą priimti V. V. palikimą, prašė bylą nagrinėti valstybės įmonės atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo V. V. elektroniniu laišku pranešė teismui, kad nesutinka atsisakyti palikimo dalies, tačiau prieštaravimų pareiškėjos prašymo patenkinimui nepareiškė.

Suinteresuoti asmenys G. V. ir V. V. elektroniniais laiškais pranešė teismui, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Suinteresuoti asmenys D. V. ir S. V. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimu, pateiktais rašytiniais įrodymais byloje – gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, testamentų registro išrašu, V. V. ir S. V. santuokos liudijimo kopija, VĮ Turto bankas pranešimu dėl turto paveldėjimo, antstolės Terezos Gerasimovič raštu dėl duomenų pateikimo, pareiškėjos M. V. asmens dokumento kopija, išrašu iš teisinių paslaugų sutarties, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Palikėjui V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – garažu, sandėliu, tvartu, esančiais (duomenys neskelbtini). Teisė pagal įstatymą paveldėti dalį V. V. turto atsirado vaikams: pareiškėjai M. V., suinteresuotiems asmenims V. V., V. V., G. V. ir D. V. bei sutuoktinei suinteresuotam asmeniui S. V., tačiau mirus V. V. į palikimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

Mirusiojo V. V. dukra M. V. yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjai buvo aštuoneri metai, kai mirė jos tėvas V. V. Iki pilnametystės pareiškėja gyveno kartu su savo motina S. V. jos tėvui V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusiame bute. Pareiškėja, kai mirė jos tėvas, buvo nepilnametė, dėl to objektyviai negalėjo pati imtis veiksmų dėl palikimo priėmimo, šią pareigą už ją turėjo tuo metu atlikti pareiškėjos motina, kuri šios pareigos neatliko. Sulaukusi pilnametystės pareiškėja emigravo į Jungtinę Karalystę, kurioje gyvena iki šiol, bei nuo to laiko su motina nepalaikė jokių ryšių. Apie tėvo V. V. palikimą bei apie tai, kad jis nėra priimtas, pareiškėja sužinojo, kai jos sesuo V. V. 2022 m. spalio mėn. iš VĮ Turto banko gavo pranešimą apie tai, jog bus kreipiamasi į teismą dėl santuokoje įgyto turto dalies nustatymo ir palikėjui nuosavybės teise priklausantis turtas pereis valstybei. Kai pareiškėjai sesuo persiuntė iš VĮ Turto banko gautą pranešimą apie palikimo perėjimą valstybei, pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl palikimo, likusio po tėvo mirties, priėmimo ir 2022 m. lapkričio 11 d. sudarė sutartį su advokatu dėl prašymo teismui parengimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti apie tai, jog jos motina nėra priėmusi po sutuoktinio mirties likusio palikimo. Dėl šių aplinkybių yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, nes terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl svarbių priežasčių praleistą 3 (trijų) mėnesių įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti.

Išaiškinti pareiškėjai M. V., kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.