Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudž. byla Nr. 1-72-610/-2012 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3;1.2.25.1; proceso numeris 1-64-1-01132-2011-3;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, nukentėjusios J. V. atstovei G. V., kaltinamajai J. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje,

J. R. a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista , kaltinama pagal BK 281 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. R. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą ko pasėkoje įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent: 2011 m. rugsėjo 1 d. apie 15.00 val., Marijampolės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje neatsargiai vairuodama automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos centro ,,Maxima“ V. K. g. 3, Marijampolėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 37 p. reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją mažametę J. V., ją kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu J. V. dėl kairės pėdos pirmo padikaulio lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Apklausta įrodymų tyrimo metu kaltinamoji J. R. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad rugsėjo 01 d. apie 15 val. paprašyta draugo vairavo automobilį Audi A6. Važiuodama prie prekybos centrų Maxima ir Rimi kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusią mergaitę. Nukentėjusios nepastebėjo, kadangi šalia esančioje juostoje stovėjo aukštas automobilis. Nukentėjusios atsiprašė, gailisi dėl įvykio.

Nukentėjusios įstatyminė atstovė, G. V. parodė, kad 2011 09 01, kaltinamosios vairuojama transporto priemonė sužalojo dukrą. Dukra eidama pėsčiųjų perėja, perėjo tris juostas , o ketvirtoje buvo kliudyta kaltinamosios vairuojamo automobilio. Pradiniu ieškiniu prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos ir 920 litų iš kaltinamosios. Teisiamojo posėdžio metu pakeistas atsakovas į „BTA I. C.“ S. B. nagrinėjimo metu atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį ir nurodžius, kad priimtas sprendimas dėl 5307,98 lt draudimo išmokos, tame tarpe neturtinė žala 4631 litas. G. V. sutiko su atsakovo pripažįstamu žalos dydžiu.

Specialisto išvada Nr. G 748/11 ( 09 )(b.l.24), nustatyti, J. V. padaryti sužalojimai, sveikatos sutrikdymo vertinimas.

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu bei schema (b.l. 4-7) nustatyta tiksli vieta kur įvyko avarija ir buvo sužalota nukentėjusi, matyti automobilio ir pėsčiosios judėjimo kryptys.

Draudimo liudijimo nuorašu(b.l. 9) nustatyta, kad įvykio metu įvykyje dalyvavusios transporto priemonės Audi A6 valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, J. R. kaltę, jie papildo vienas kitą, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamoji J. R. būdama eismo dalyviu bei turėdama pareigą laikytis kelių eismo taisyklių, turėdama galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumą bei numatyti sužalojimą kaip veikimo pasėkmę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją, ją kliudė, tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių 9p. ,37 p. reikalavimus, neatsargiai nesunkiai sutrikdė mažametės J. V. sveikatą.

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1d..

Kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

J. R. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, ji neteista, charakterizuojama teigiamai, nukentėjusios įstatyminė atstovė pareiškė, kad jai atleido, susitaikė, kaltinamosios civilinė atsakomybė apdrausta, civilinė ieškovė sutiko su draudimo bendrovės paskaičiuotu žalos dydžiu, todėl laikytina, kad su kaltinamąja dėl žalos atlyginimo susitarusi.

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamoji J. R. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikaltimą, dėl žalos atlyginimo susitarta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikaltimų, ji vadovaujantis LR BK 38 str. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.

G. V. atstovaudama savo mažametės dukros nukentėjusios J. V. bei savo interesus pareiškė civilinį ieškinį byloje, prašė priteisti iš BTA I. C.“ 5000 litų neturtinės ir 920 litų turtinės žalos.

Civilinio atsakovo atstovas rašytiniu atsiliepimu nurodė, kad draudimo bendrovėje apskaičiuota 5307,98 lt draudimo išmoka žalai atlyginti, kuri bus pervesta gavus išmokos gavėjo banko sąskaitos rekvizitus. Civilinį ieškinį draudimo bendrovės atžvilgiu prašė palikti nenagrinėtu, kadangi ieškovė nesikreipė į bendrovę nustatyta tvarka.

Remiantis CK 6.263 str. žala padaryta asmeniui visais atvejais turi būti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sąvoka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o taip pat CK 250 str. apibrėžta neturtinė žala.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl pareigos atlyginti žalą bei dėl žalos dydžio. Atsakovas kelia klausimą dėl procedūros kuria vadovaujantis atlygintina žala. Baudžiamojo proceso kodekso normos reglamentuojančios civilinio ieškinio pareikšto baudžiamojoje byloje išsprendimą, nenumato galimybės palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą atsakovo nurodomu atveju. Civilinė ieškovė remiantis BPK 109 str. turi teisę jį reikšti baudžiamojoje byloje. Kadangi jos pareikštas civilinis ieškinys jokia forma iki nuosprendžio priėmimo neatlygintas, todėl turi būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Civilinio ieškinio pagrindas nustatytas analizuojant J. R. kaltės įrodymus, dydis rašytiniais įrodymais, civilinio atsakovo rašytiniais paaiškinimais bei ieškovės paaiškinimais dėl ieškinio sumažinimo bei sutikimu su paskaičiuotu draudimo išmokos dydžiu.

Atsižvelgiant į nurodytą J. R. civilinis ieškinys (atsižvelgiant į nurodytą jo pagrindą) turtinės žalos bei neturtinės žalos atlyginimo dalyje tenkintinas dalinai priteisiant 4631 Lt neturtinės ir 676,78 Lt turtinės žalos iš civilinio atsakovo „BTA I. C.“ SE.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

J. R. padariusią nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. vadovaujantis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

G. V. ((duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti iš „BTA I. C.“ SE( Verkių g. 29, 18korpusas, LT-09108,Vilnius) 676,78 litus turtinės žalos G. V. naudai ir 4631 litą neturtinės žalos J. V.(gim. 2000 03 31) naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.