Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus skundą dėl nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Prevencijos skyrius) 2009-08-04 nutarimu Nr. N279868 J. Š. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda, už tai, kad jis 2009-08-04, apie 14.15 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Rimi“, Žirmūnų g. 64, Vilniuje, necenzūriniais žodžiais iškeikė A. S., įžeidžiamai prie jo kabinėjosi, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Prevencijos skyrius prašo nutarimą panaikinti (b. l. 3). Paaiškino, kad 2009-08-05 Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate gavus pranešimą iš VGPUL ir A. S. pareiškimą dėl patirtų kūno sužalojimų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2595-09, dėl to paties įvykio, dėl kurio J. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2009-08-04 J. Š. dėl nedidelio chuliganizmo, kuriuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 551091, o nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 279868 paskirta 160 Lt bauda (b. l. 4-6).

2009-08-04 Prevencijos skyriui gavus A. S. pareiškimą dėl įvykio, dėl kurio J. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn, metu patirtų kūno sužalojimų bei VGPUL pranešimą, 2009-08-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2595-09 pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. (b. l. 7).

Pagal ATPK 9 str. 2 d., administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Lietuvos aukščiausiasis teismas 2007-11-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-686/2007 konstatavo, kad pritaikius kaltininkui kartu administracinę ir baudžiamąją atsakomybę dėl to paties pažeidimo, būtų pažeidžiamas non bis in idem principas.

Dėl nurodytų motyvų teismas daro išvadą, kad nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina dėl to pažeidimo iškėlus baudžiamąją bylą (ATPK 250 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009-08-04 nutarimą Nr. N279868, kuriuo J. Š. paskirta 160 Lt (vieno šimto šešiasdešimties litų) bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Dėl nutarimo per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.