- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-27
- Bylos Nr.
- 2-290-280/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- B. P., J. P., B.
- Atsakovas
- V. J., R., R. R.
- Trečiasis asmuo
- notarei Laimai, Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro
dalyvaujant ieškovams B. P., J. P.
atsakovams V. J., R. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. P. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. P. ieškinius atsakovams R. R., V. J., tretiesiems asmenims Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarei Nijolei Kadžienei, Pasvalio rajono 1-ojo notarų biuro notarei Laimai Jakeliūnienei, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B. P. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2006-05-09 B. P. ir V. P. įgaliojimą, išduotą R. R., kurio nurodytas notaro registro numeris 6473, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2006-07-18 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1410 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad B. P. ir V. P. (pardavėjai), atstovaujami pagal minėtą įgaliojimą R. R., pardavė V. J. (pirkėjui) 0,1440 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)už 108 000 Lt, kuriuos pardavėjai lygiomis dalimis gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį. Nurodo, kad 2000-09-22 ieškovui ir jo broliui V. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,1410 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iki brolio V. P. mirties 2006-05-29, valdė bendrosios nuosavybės teise. 2006-08-02 laikraštyje “Panevėžio balsas” pamatė skelbimą, kad yra parduodamas ieškovui ir jo broliui priklausantis žemės sklypas. VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažyma patvirtino, kad pagal notariškai patvirtintą 2006-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3285 minėtas žemės sklypas yra parduotas atsakovui V. J., kurio nei ieškovas, nei ieškovo brolio giminės nepažįsta. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nesant ieškovo valios. Ieškovas ir V. P. žemės niekam nepardavė ir nesirengė parduoti, pinigų pagal sandorį negavo. 2006-07-18 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta panaudojus 2006-05-09 įgaliojimą, išduotą R. R., patvirtintą notarės N. Kadžienės. Įgaliojimas yra suklastotas, ieškovas niekada nėra buvęs pas notarą ir nėra išdavęs įgaliojimo sudaryti sandorį atsakovui R. R.. Dėl įgaliojimo suklastojimo ir turto užvaldymo apgaule Panevėžio miesto prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2006-05-09 įgaliojimas ir 2006-07-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis pripažintini negaliojančiais, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.), bei taikytina restitucija ir turtas išreikalautinas iš sąžiningo įgijėjo, nes jis prarastas dėl padaryto nusikaltimo (CK 4.96 str. 2d.).
J. P. palaiko ieškovo B. P. ieškinį ir ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2006-05-09 sudarytą įgaliojimą, išduotą R. R., kurio nurodytas notaro registro numeris 6473, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2006-07-18 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1410 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškiniui pagrįsti nurodo tas pačias aplinkybes ir ieškovo pateiktus įrodymus. Papildomai nurodo, kad V. P. buvo jos sutuoktinis, kuris mirė 2006-05-29. V. P. buvo invalidas, su niekuo nebendravo, J. P. jį prižiūrėjo. Po vyro mirties kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, pilnametis sūnus A. P. palikimo atsisakė. Apie tai, kad parduotas mirusiojo sutuoktinio žemės sklypas sužinojo iš ieškovo B. P.. Patvirtino, kad nepažinojo atsakovų V. J., R. R., jų nepažinojo ir mirusysis V. P.. V. P. niekada nėra pasirašęs įgaliojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, niekada neketino tokio įgaliojimo pasirašyti ir parduoti žemę. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nesant V. P. valios. Pinigų pagal sandorį negavo. Be to, net ir išduotas įgaliojimas po V. P. mirties nustojo galioti (CK 2.147 str. 1d. 7p.).
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. atsiliepime į ieškovo B. P. ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti ir priteisti jam visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis yra sąžiningas žemės sklypo įgijėjas. Ieškovas neįrodė, jog jis neteko nekilnojamojo turto dėl kito asmens nusikalstamos veiklos. Nėra jokios atsakovo kaltės, jei notarė tvirtino pirkimo-pardavimo sandorį neįsitikinusi pardavėjo asmenybe ar įgaliojimo teisėtumu. Mano, jog ieškovas gali prisiteisti kompensaciją iš draudimo kompanijos už notaro veiksmais padarytą jam turtinę žalą.
Tretysis asmuo notarė Nijolė Kadžienė atsiliepimu į ieškovo B. P. ieškinį su ieškiniu sutiko, nurodė, kad 2006-05-09 įgaliojimas Nr.6473 nėra notarės patvirtintas, nėra įregistruotas notariniame registre, todėl vadovaujantis CK 1.80 str. yra niekinis.
Tretysis asmuo notarė Laima Jakeliūnienė atsiliepime į ieškovo B. P. ieškinį su ieškiniu sutiko. Nurodo, kad V. J. nėra sąžiningas įgijėjas. Po pirkimo sutarties įregistravimo V. J. tuoj pat sudarė sutartį su nekilnojamojo turto agentūra dėl sklypo pardavimo ir įdėjo skelbimą į laikraštį, kad parduoda sklypą, be to notaro biure tvirtinant sutartį jis pats tvirtino, kad pinigus atidavė B. P. ir V. P. lygiomis dalimis. Tą patį patvirtino kita šalis ir tai rodo, kad abi sandorio šalys veikė bendrai iš anksto susitarę.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į ieškovo B. P. ieškinį su ieškiniu sutiko. Nurodo, kad notarė N. Kadžienė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėtų sąlygoti 2006-07-18 pirkimo-paravimo sutarties neteisėtumą, todėl ir pagrindo kilti notarės N. Kadžienės civilinei atsakomybei nėra. Priešingai, R. R. veiksmai klastojant 2006-05-09 įgaliojimą prieštarauja galiojančioms teisės normoms, todėl yra neteisėti. Nurodo, kad notarei Laimai Jakeliūnienei tvirtinant pirkimo-pardavimo sandorį, nebuvo ir negalėjo būti žinoma ta aplinkybė, jog įgaliojimas bei jo notarinis patvirtinimas yra suklastoti, todėl notarei nebuvo jokio pagrindo nepatvirtinti 2006-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties. Notarė Laima Jakeliūnienė neatliko jokių veiksmų, todėl nekyla notarės Laimos Jakeliūnienės profesinė civilinė atsakomybė, kadangi neįrodytos notarės civilinės atsakomybės sąlygos. B. P. ieškinio reikalavimai neatitinka minėtų taisyklių 8 punkte numatytų draudimo įvykio kriterijų, t.y. neatitinka 8.2 punkto nuostatų. Atsakovas V. J. pripažintinas nesąžiningu bei neteisėtu parduoto žemės sklypo valdytoju.
Šalies argumentai
Atsakovas R. R. su ieškiniu jo atžvilgiu nesutiko, nurodė, kad jis ne vieną kartą yra praradęs pasą, po ko jam buvo išduoti nauji. 2006 m. birželio mėn. prarado asmens kortelę, po ko jam buvo išduota nauja, o senoji pripažinta negaliojančia. Dėl asmens dokumentų vagystės į policiją nesikreipė, kas galėjo pasinaudoti jo negaliojančia asmens kortele nežino, tvirtina, kad jis pats ja nepasinaudojo, neturėjo jokio ieškovo B. P. ir jo mirusio brolio Vlado įgaliojimo, nedalyvavo sudarant ginčo žemės pirkimo-pardavimo sandorį, nes 2006-07-17 išvyko į Londoną, grįžo tik 2006 m. rugpjūčio 21 d.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad panaudojant suklastotą 2006 m. gegužės 9 dienos įgaliojimą, pagal kurį V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2006 m. gegužės 29 dieną, ir B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įgaliojo atsakovą R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini) parduoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tam tikslui gauti iš visų įstaigų ir organizacijų reikalingus dokumentus ir pažymas, atstovauti valstybės įmonės Registrų centre, sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, gauti priklausančius pinigus už parduotą turtą, atstovauti Panevėžio m. savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriuje, už juos pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, 2006 m. liepos 18 dieną atsakovai V. J. ir R. R. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo už 108000 Lt sutartį, kuria kartu R. R. ir perdavė atsakovui V. J. žemės sklypą. Sutartis buvo surašyta ir patvirtinta Pasvalio rajono I-ojo notaro biuro notarės Laimos Jakeliūnienės. Suklastotas įgaliojimas neva patvirtintas Panevėžio 6-jo notaro biuro notarės Nijolės Kadžienės, tačiau nustatyta, kad notarė tuo metu tokio notarinio veiksmo neatliko, įgaliojimas nėra užregistruotas, be to, įgaliojime neteisingai nurodyta V. P. gyvenamoji vieta, nes jis gyveno (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti neteisingi jo ir ieškovo B. P. paso duomenys, įgaliojimas pasirašytas ne V. Ir B. P.. Įgaliojime neteisingai nurodyta ir R. R., kuriam neva išduotas įgaliojimas, deklaruota gyvenamoji vieta, Įgaliojime nurodyta, kad nustatyta pagal pasų duomenis ne asmenų V. P. ir B. P. tapatybė, o tautybė. Šis įgaliojimas yra niekinis, negaliojantis, nes nustatyta, kad Bronius ir V. P. bendrai nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo neketino parduoti, niekam dėl jo įgaliojimo neišdavė, atsakovo R. R. nepažinojo, apie įgaliojimą sužinojo tik atlikus ikiteisminį tyrimą po to, kai perskaitė laikraštyje, kad parduodamas jų žemės sklypas ir dėl šio fakto kreipėsi į policiją. Nustatyta, kad notarė N. Kadžienė šio įgaliojimo nesurašė ir netvirtino, kas jį surašė, neaišku, įgaliojimas suklastotas.
Nors atsakovas V. J. tvirtina, kad jis yra sąžiningas įgijėjas, dėl ko sandorio būtų negalima pripažinti negaliojančiu, tačiau šį tvirtinimą paneigia tas faktas, jog jis pas notarę Laimą Jakeliūnienę, surašant ir tvirtinant žemės sklypo pirkimo pardavimo ir žemės sklypo priėmimo-perdavimo sandorį, nurodė, kad ( sutarties 8 p.) žemės sklypas parduodamas už 108000 Lt, kuriuos B. P. ir V. P. lygiomis dalimis gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį, o teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jokių pinigų B. P. ir V. P., kuris sutarties sudarymo dieną jau buvo miręs, neperdavė, o notarei pareiškė, kad pinigai sumokėti todėl, kad to jo prašė R. R.. Taip jis susitarė su žemės sklypo pardavusiu asmeniu ir suklaidino notarę. Sutartyje nurodyta, kad R. R. pareiškia, kad dėl parduodamo žemės sklypo pardavėjai jokių pretenzijų neturės. Taigi abu sutartį pasirašę asmenys žinojo, kad žemės sklypo savininkai jokių pinigų už neva parduodamą žemės sklypą negavo, bet tvirtino, kad pardavėjai pretenzijų neturės. V. J. tvirtina, kad jis sumokėjo už žemės sklypą 108000 litų. Sutartyje nurodytas ir byloje dalyvaujantis asmuo R. R. nurodytų pinigų negavo. Atsakovas V. J. negalėjo nurodyti ir įrodyti kam jis sumokėjo už ginčo žemės sklypą nurodytus pinigus, jeigu iš viso kam nors mokėjo. Atmestinas tvirtinimas, kad jis bijojo žemės pardavėjui sumokėti pinigus prieš sutarties tvirtinimą, nes juo nepasitikėjo, kad pinigus jam sumokėjo po sutarties surašymo savo namuose, nes tai patvirtinančių įrodymų nėra. Jeigu jis nusprendė įgyti žemės sklypą, tai turėjo pasitikėti asmeniu, iš kurio neva perka, o jei buvo kokių abejonių jo sąžiningumu, tai nebuvo kliūčių pinigus sumokėti pas notarę. Atvirkščiai, jie susitarę nurodė, kad pinigus gavo žemės sklypo savininkai. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad R. R. surašytas įgaliojimas bei to įgaliojimo pagrindu sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojantys nuo sudarymo, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ( CK 1.80 str.), viešajai tvarkai ar gerai moralei( CK 1.81 str. 1 d.), o įgaliojimas yra niekinis ( CK 1.78 str. 3 d.,nes jis suklastotas, neatitinka CK 2.137 str. ir CK 2.138 str. reikalavimų. CK 6.156 str. nustatė sutarties laisvės principą, pagal kurį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pagal CK 6.156 str. 2 dalį draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Nagrinėjamu atveju prieš žemės savininkų Vlado ir B. P. valią apgaulės būdu, pasinaudojant suklastotu įgaliojimu, buvo perduotas atsakovui V. J. jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini).. Kad buvo suklastotas žemės sklypo savininkų įgaliojimas nustatyta pagal šalių ieškovų J. P. ir B. P. pagal atsakovo R. R. paaiškinimus, taip pat ikiteisminio tyrimo byloje Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada ( t. 2, b.l. 2-8), patvirtinančia, kad įgaliojimo tekstas atspausdintas tuo pačiu elektrografiniu būdu, tačiau skirtingais elektrografiniais aparatais, o Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai konstatavo, kad įgaliojimą pasirašė ne V. P. ir B. P., o kitas asmuo. Nustatyta, kad įgaliojime nurodyti klaidingi duomenys apie įgaliotojus ir įgaliotinį, nurodyti jų tapatybę patvirtinančių dokumentų neteisingi duomenys. V. J. tvirtina, kad jis yra sąžininga žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio šalis, bet šį jo tvirtinimą paneigia byloje esantys įrodymai. Kaip minėta aukščiau, jis negali nurodyti, su kokiu konkrečiu asmeniu jis aptarinėjo žemės sklypo pirkimo sąlygas, nežino kur jis gyvena, nes pats pripažįsta, kad tai buvo ne R. R., kuris nurodytas žemės sklypo savininkų įgaliotas asmuo, kuris pardavė jam žemės sklypą. CK 1.5 str. nustato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atsakovas V. J. nurodė, kad jis nedirba, slaugo sergantį tėvą, pajamų neturi. Jam pasiūlė ne kartą teistas asmuo Gutpetris pirkti žemės sklypą, po to parduoti, o jis, neturėdamas lėšų, nežinodamas visų aplinkybių apie žemės sklypo priklausomybę, sutiko pirkti žemės sklypą ne iš žemės savininkų, o iš jam visai nepažįstamo asmens, neįsitikinęs, ar jis tikrai įgaliotas, ar jo veiksmai atitinka žemės savininkų valią, net nežinodamas gerai kieno žemę jis parduoda. Sutiko, kad sutartyje būtų įrašyti neteisingi duomenys (kad atsiskaityta su savininkais), kad būtų mažiau įtarimų, sandorį įformino kitame mieste, žodžiu notarei nurodęs, kad gyvena Pasvalyje. Po to, įteisinęs žemės sklypą savo vardu, kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą su prašymu įgytą turtą parduoti už didesnę kainą. Nėra įrodymų, patvirtinančių jo tvirtinimą, kad jis iš viso mokėjo už perkamą žemę. Šios aplinkybės ir liudija, kad jis elgėsi pažeisdamas teisingumo ir sąžiningumo principus, dėl ko tapo nebeaišku, kas konkrečiai ginčo žemę jam pardavė: važiavo pas notarą su asmeniu, kuris pardavinėjo žemę, bet negali nurodyti ne tik jo asmens duomenų, bet ir kitų duomenų: automobilio, kuriuo važiavo pas notarą, numerio. Jo paties elgesys sudarė sąlygas žemės pardavėjui likti nežinomam. Nurodo, kad pardavėjas jam sakė, kad parduoda senelio žemę, kai savininkais įrašyti du asmenys, sutartyje, kurią jis pasirašė, klaidingai nurodė, kad abiems savininkams sumokėjo pinigus.. Bylos nagrinėjimo metu jis prašo ieškinio netenkinti, taikyti notarui civilinę atsakomybę, vietoj to, kad nurodyti visas jam žinomas aplinkybes, siekti, kad žemė būtų grąžinta jos savininkams, kurie ją prarado prieš savo valią. Juk akivaizdu, kad savininkai žemę prarado dėl apgaulingų, kurie turi nusikaltimo požymių, veiksmų, tačiau neįvardytas konkretus asmuo, tuos veiksmus padaręs. V. J. kaltina notarę Laimą Jakeliūnienę, nepripažindamas to, kad pats elgėsi nesąžiningai ir dėl to buvo suklaidinta notarė, tvirtinusi sutartį.
Dėl pasakyto ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikytina restitucija ( CK 6.145 str.), ieškovams B. P. ir J. P. priteistinas iš atsakovo V. J. žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ha ploto (duomenys neskelbtini). Nors įgaliojimas nebegalioja, jis yra niekinis, bet ieškovai dar papildomai prašo jį pripažinti negaliojančiu.
Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas V. J. nurodo, kad jis žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį sudarė ne su R. R., šioje byloje patrauktu atsakovu, o kitu asmeniu, kad R. R. ginčijamos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, pas notarę nedalyvavo, todėl ieškovų bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti vienas atsakovas V. J., o ne su R. R., nes nepakanka įrodymų tvirtinti, kad atsakovas R. R. atliko neteisėtus veiksmus ieškovų atžvilgiu. Jeigu bus nustatytas konkretus asmuo, veikęs su V. J., tai V. J. turės teisę išsireikalauti dalį šių išlaidų iš jo.
Atsakovas R. R. nors ir tvirtina, kad sutarties sudarymo dieną buvo išvykęs į Londoną, bet jam pasas išrašytas tik 2006-07-28 dieną, jau nebegalioja, galiojanti asmens tapatybės kortelė Nr. 11101415 jam išduota 2006-07-12 dieną, nuo tos datos nebegalioja jo asmens tapatybės kortelė Nr. 10258750, išduota 2003-03-27 dieną, pateikta sudarant ginčijamą žemės sklypo sandorį.( psl. 98, t.3 baudž. byla Nr. 50-1-0611-06)
Pagal R. R. paaiškinimus matyti, kad nebegaliojanti jo asmens tapatybės kortelė, kurią jis prarado 2006 m. birželio mėn., suklastoto įgaliojimo jam išdavimo datą 2006-05-09 dieną, dar nebuvo prarasta. Įgaliojimo surašymo data iš esmės neaiški, nes nustatyta, kad jis suklastotas.
Ieškovas B. P. nurodo ir patvirtina pateiktais įrodymais turėjęs šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio, nuo 3140 Lt atleistas, advokatui už pagalbą sumokėjo 980 Lt, 60 Lt sumokėjo antstoliui, 10 Lt VĮ Registrų centras ir už skelbimus spaudoje 280,90 Lt ir 157,20 Lt, iš viso 438,1 Lt už skelbimus. Visos šios išlaidos jam priteistinos ( CPK 93 str.)
J. P. sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio. Jai priteistinos šios išlaidos ( CPK 93 str.)
Ieškinio kaina 108000 Lt. Žyminis mokestis nuo šios sumos ( CPK 80 str. 1 d. 1 p.) – 3160 Lt, ieškovai sumokėjo 600 Lt žyminio mokesčio, todėl valstybei nesumokėta ir priteistina ( 3160-600) 2560 Lt žyminio mokesčio ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str..
nusprendžia:
Ieškovų B. P. ir J. P. ieškinį atsakovams V. J. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarei Nijolei Kadžienei, Pasvalio rajono 1-ojo notarų biuro notarei Laimai Jakeliūnienei, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2006-05-09 dienos V. P. ir B. P. įgaliojimą R. R. nuo įgaliojime nurodytos jo sudarymo datos 2006-05-09.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento, 2006-07-18 dienos, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) priklaususio V. P. ir B. P., pirkimo pardavimo sutartį V. J., sudarytą per atstovą R. R. ir priteisti iš V. J. šį žemės sklypą ieškovams B. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. J. 2560 Lt žyminio mokesčio ir 104.2 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš V. J. B. P. 300 Lt žyminio mokesčio, 980 Lt advokato pagalbai, 438,1 Lt už skelbimus spaudoje, 70 Lt kitų išlaidų. Iš viso 1788,1 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. J. 300 Lt žyminio mokesčio J. P..
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, patikslinta 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi-ginčo sklypo areštą , palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.