Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui advokato padėjėjui Arūnui Kriukui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto Priežiūra“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,

trečiojo asmens akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ atstovei advokatei Erikai Jurgutytei-Kunčienei,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būsto Priežiūra“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Santjana“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, - užsienio draudimo bendrovė Ergo Insurance SE, veikianti per Lietuvos filialą, akcinė draudimo bendrovė „Comnpensa Vienna Insurance Group“ ir akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti solidariai iš atsakovių 6788,63 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 2, b. l. 11-18, DOK-6305).

1.1 Nurodo, kad ieškovė buvo sudariusi įmonių turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas GJELT Nr. 3080206), kuria laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d. buvo apdrausti draudėjo pastatai (liudijimo priedas Nr. 1), tarp kurių yra ir pastatas, kuriame įvyko įvykis, adresu Medeinos g. 8A, Vilnius.

1.2 Ieškovės draudėjas pateikė pranešimą apie įvykį, kuriame nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. jam priklausančios patalpos, adresu Medeinos g. 8A, Vilnius, yra smarkiai užlietos vandeniu, kai dėl šilumos tinklų vykdytų hidraulinių bandymų sprogo radiatoriai. Turto apžiūros akte yra detaliai užfiksuoti visi apgadinimai visose patalpose bei nurodyta, jog atėję nuomininkai į patalpas rado jas užlietas, vanduo bėgo iš prakiurusių radiatorių. Draudėjas nurodė, jog bendrovė „Vilniau šilumos tinklai“ naktį atliko hidraulinius bandymus. Iš pateiktų nuotraukų galima matyti užlietas patalpas bei sprogusius radiatorius (skylės radiatoriuose atsirado dėl didelio spaudimo hidraulinių bandymų metu pastato šilumos punkto prižiūrėtojui/administratoriui/savininkui neužsukus įvadinių sklendžių, tad būtent pro šias skyles ir pateko vanduo į draudėjo patalpas).

1.3 Nurodė, kad akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10:00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. 12:00 val. adresu Medeinos g. 8A, Vilnius, vykdė planinius šilumos tinklų hidraulinių bandymus, todėl turėjo būti uždarytos įvadinės sklendės. Apie planuojamus vykdyti planinius šilumos tinklų hidraulinius bandymus bendrovė el. laišku informavo pastato vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemos prižiūrėtoją, kuris raštu patvirtino, jog yra informuotas apie hidraulinius bandymus, kad reikia užsukti įvadines sklendes ir kad sutinka su hidrauliniais bandymais.

1.4 Dėl užliejimo kilusią žalą kartu su draudimo išmokos dydžiais/jų atlyginimu patvirtina turto žalos įvertinimo skaičiuoklė (sąmata) 6.903,63 Eur sumai; pranešimas apie draudimo išmokos išmokėjimą 6.788,63 Eur sumai, atskaičius 115,00 Eur išskaitą (6.903,63 Eur – 115,00 Eur); taip pat SEB banko sąskaitos išrašas. Bendra patirtos žalos suma yra 6.903,63 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2020-08-18 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui, atskaičius 115,00 Eur išskaitą, išmokėjo 6.788,63 Eur draudimo išmoką (6.903,63 Eur – 115,00 Eur). Draudimo išmokos išmokėjimą patvirtina pridėtas SEB banko sąskaitos išrašas. Prašoma atlyginti nuostolio suma subrogacijai dėl padarytos žalos yra 6.788,63 Eur.

1.5 Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl atsiradusios žalos solidariai atsako buvęs pastato administratorius – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būsto priežiūra“ (paskutinysis administratorius iki UAB „Santjana“) ir įvykio metu administratoriumi buvęs UAB „Santjana“ (naujasis administratorius). Tokią savo poziciją ieškovė grindžia Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, taip pat CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

1.6 Jeigu paskutinysis administratorius UAB „Mano Būsto priežiūra“ būtų pranešęs šilumos tiekėjui AB „Vilniaus šilumos tinklai“, jog jis baigia šio pastato administravimą, o naujasis administratorius UAB „Santjana“ būtų pranešęs šilumos tiekėjui AB „Vilniaus šilumos tinklai“, jog jis yra naujasis pastato administratorius, tokiu atveju šilumos tiekėjas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ būtų žinojęs, jog pranešimą apie hidraulinius bandymus reikia siųsti ne senajam, o naujajam administratoriui. Tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Mano Būsto priežiūra“ pranešimo gavimo metu jau nebebuvo pastato administratoriumi, tokiu atveju, gavusi pranešimą apie hidraulinius bandymus, privalėjo nedelsiant informuoti šilumos tiekėją apie tai, jog ji jau nėra pastato administratorius, tačiau UAB „Mano Būsto priežiūra“ nesiėmė visiškai jokių veiksmų, kad informuotų šilumos tiekėją apie susidariusią situaciją, dėl ko atsirado žala ieškovo draudėjo turtui.

2. Atsakovė UAB „Mano Būsto Priežiūra“ (toliau ir - Atsakovė I, MBP) pateiktame atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti (e/b t. 2, b. l. 25-31, DOK-17249).

2.1 Nurodo, kad ieškovė neatsižvelgė į visas žalos atsiradimui reikšmingas aplinkybes, nenustatinėjo ir neįrodinėjo būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų atsakovės veiksmuose, dėl ko daro išvadą, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovė veiksmų, dėl ko jos atžvilgiu civilinė atsakomybė negalima. Nesutinka su ieškovės pateikta AB „Vilniaus šilumos tinklai“ parengta lentele-priedu prie pranešimų dėl hidraulinio bandymo ie šilumos tinklų remonto, nes iš lentelės nėra aišku nei kas ją sudarė, nei kokiu pagrindu sudarė, nei kodėl į šią lentelę buvo įtraukta atsakovė prie pastato Medeinos g. 8A, nes nėra jokių įrodymų, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ iš vis išsiuntė atsakovei tokį pranešimą.

2.2 Draudikas atsakovės neteisėtus veiksmus kildina iš daugiabučio namo administratoriaus pareigų pažeidimo, tačiau ginčo pastatas nėra daugiabutis gyvenamasis namas, dėl ko šiam ginčui spręsti negali būti taikomos CK 4.82-4.85 straipsnių nuostatos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kokiu nors pagrindu buvo paskirta administratoriumi, taip pat, kad atsakovė buvo pastato vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemos prižiūrėtojas. Dėl nurodyto atsakovė negalėjo atlikti ieškovės nurodomų neteisėtų veiksmų. Todėl nėra pagrindo spręsti ir dėl solidarios atsakomybės.

2.3 Papildomai atsakovė pasisakė dėl žalos dydžio ir nurodė, kad, jos vertinimu, ieškovė tinkamai neįrodė patirtos žalos ir jos dydžio - apgadintas turtas buvo naudojamas, todėl neapskaičiavus turto nusidėvėjimo ir patenkinus ieškovės reikalavimą, ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita, nes turto būklė būtų geresnė nei buvusi iki ginčo įvykio. Pažymėjo, kad pareiga apskaičiuoti ir pritaikyti turto nusidėvėjimą, taip įrodant žalos dydį tenka ieškovei, todėl šiai to neatlikus, žalos dydis negalėtų būti laikomas įrodytu, dėl ko mano, kad nebūtų būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – žalos.

3. Atsakovė UAB „Santjana“ (toliau – ir Atsakovė II) atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį jos atžvilgiu atmesti (DOK-30489).

3.1. Nurodė, kad ieškovės apdraustos patalpos laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10:00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. 12:00 val. buvo užlietos dėl prakiurusių radiatorių (3 vnt. skirtingose patalpose). Sutinka, kad nurodytas įvykis yra tiesioginė hidraulinių bandymų pasekmė.

3.2. Atsakovė II atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateiktas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ir VŠT) pranešimas apie ginčo pastate numatytus vykdyti hidraulinius bandymus, kaip matyti iš šio elektroninio failo savybių, buvo sukurtas 2023 m. gegužės 31 d., dėl ko nepatvirtina, jog 2020 m. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ siuntė Atsakovui I ir ginčo pastato savininkui nurodyto turinio pranešimus.

3.3. Pažymėjo, kad be aukščiau paminėto pranešimo apie planuojamus atlikti hidraulinius bandymus kitų įrodymų nėra pateikta, todėl vertina, kad pateikto pranešimo turinys neįrodo, kad Atsakovei I buvo iš anksto pranešta apie hidraulinius bandymus pastate ir juolab, jog Atsakovė I patvirtino, jog yra informuota apie hidraulinius bandymus, kad reikia užsukti įvadines sklendes ir kad sutinka su hidrauliniais bandymais.

3.4. Byloje nėra ginčo, kad Atsakovei II iš anksto nebuvo pateikta jokia informacija apie hidraulinius bandymus pastate, todėl ji negali būti laikoma atsakinga už ieškovės nurodomą neveikimą, sąlygojusį žalą turtui. Apie įvykį Atsakovė II sužinojo tik tuomet, kada ji buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.

3.5. Atsakovės II vertinimu, būtent VŠT, inicijavusi planinius hidraulinius bandymus pastate, buvo atsakinga už visų suinteresuotų asmenų nustatymą ir išankstinį informavimą, tačiau šios pareigos neįvykdė. Negavus jokio prižiūrėtojo patvirtinimo dėl bandymų, bendri atidumo ir rūpestingumo standartai įpareigojo VŠT imtis papildomų veiksmų, siekiant išsiaiškinti, ar informacija tikrai pasiekė prižiūrėtoją, ir ar ši pasirengusi atlikti reikalingus veiksmus, užtikrinti prižiūrėtojo atstovų dalyvavimą bandymuose (jei reikalinga). Į bylą pateikti įrodymai (VŠT operatyvinio žurnalo išrašas ir 2020-09-09 hidraulinių bandymų akto Nr. 20-211 kopija) liudija, jog VŠT bandymus atliko vienašališkai, be kitų asmenų dalyvavimo.

3.6. Atkreipė dėmesį į tai, kad Šilumos ūkio įstatymo (toliau – ir ŠŪĮ) 20 straipsnio 7 dalies redakcija galiojo nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2020 m. spalio 25 d., pagal kurią įstatyme nebuvo nuostatos, nurodančios, kad tol, kol prižiūrėtojas ir šilumos tiekėjas nėra sudaręs individualios sutarties, jų tarpusavio santykius reglamentuoja šilumos pristatymo buitiniams šilumos vartotojams sutarties standartinės sąlygos, kurias nustato šilumos tiekėjas. Todėl šiam ginčui netaikomas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ Generalinio direktoriaus 2024 m. vasario 5 d. įsakymas Nr. V1-9, kuris patvirtintas jau vykstant šiam ginčui.

4. Trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ir VŠT) pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka, pašo jį tenkinti, o trečiajam asmeniui atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 2, b. l. 97-102).

4.1. Nurodė, kad VŠT nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10:00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. 12:00 val. įvairiuose objektuose, įskaitant ir objekte, adresu Medeinos g. 8A, Vilniuje, vykdė planinius šilumos tinklų hidraulinių bandymus.

4.2. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 196 punktas numato, kad nuolatinę pastato (išskyrus daugiabučius namus) karšto vandens įrenginių priežiūrą atlieka pastato savininkas ir (arba) paskirtas atsakingas už šilumos ir (ar) karšto vandens ūkį asmuo arba paskirtas šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas. Taisyklių 137 punktas numato prižiūrėtojo atsakomybę už šilumos įrenginių būklę ir priežiūrą.

4.3. Taisyklių priedo Nr. 7 „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių bendrųjų sąlygų“ (toliau – Bendrosios sąlygos) 26 punktas numato, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas turi būti informuojamas apie numatomą šilumos tiekimo nutraukimą (ribojimą) raštu, elektroniniu paštu, visuomenės informavimo priemonėmis ar kitais būdais. Prižiūrėtojui informaciją apie numatomą šilumos tiekimo nutraukimą (ribojimą) turi teisę teikti tiesiogiai šilumos tiekėjas arba pastato savininkas ar valdytojas. VŠT buvo informuota ir savo informacinėje sistemoje turėjo informaciją, kad ginčo pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą vykdo UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“. Informacijos apie kitą šio Objekto prižiūrėtoją ar prižiūrėtojo pasikeitimą VŠT nebuvo pateikta. Pati VŠT tokios informacijos sužinoti neturi galimybės, nes nėra pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarties šalis.

4.4. Atitinkamai 2020 m. rugpjūčio 7 d. VŠT darbuotojas šilumininkas V. M. vienu el. paštu informavo UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ (toliau – ir PPT, kurios teises ir pareigas po reorganizacijos perėmė MBP) apie hidraulinius bandymus ginčo pastate ir kituose objektuose (Eitminių g. 14, 16, 18, 20; Žemynos g. 6 (1, 2); 8 (1, 2), Pašilaičių g. 18 (1, 2), Gabijos g. 23 (1, 2,); 25, 27, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47(1,2), 49, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 30(2), Girulių g. 5, 7, 9, 13, 10, 18, 20, Perkūnkiemio g. 8, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 19A, 49, 53, 55), kartu pridėjo pranešimą. Informacija taip pat buvo pateikta ir VŠT internetinėje svetainėje www.chc.lt. Kadangi byloje keliamas klausimas dėl šio pranešimo autentiškumo, papildomai pateikiamas pranešimas, kurio parametruose matyti, kad failą įrašė V. M., paskutinė įrašymo data – 2020 m. rugpjūčio 6 d.

4.5. Tai, jog PPT buvo tinkamai informuota ir sutiko su hidrauliniais bandymais, patvirtina VŠT darbuotojo parašas priede prie pranešimų dėl hidraulinio bandymo ir šilumos tinklų remonto, kuris dedamas tik tada, kai pranešimas prižiūrėtojui yra išsiųstas ir gautas patvirtinimas, kad pranešimas gautas.

4.6. VŠT darbuotojas V. M. nebedirba VŠT, o VŠT nebesaugo buvusio darbuotojo el. laiškų, todėl neturi galimybės pateikti el. laiško, kuriuo buvo išsiųstas pranešimas PPT. Atkreipia dėmesį, kad PPT (šiuo metu atsakovė MBP) savo procesiniuose dokumentuose iš viso nepasisako apie tai, ar ji tokį pranešimą iš VŠT gavo, ar negavo, o tik teigia, kad byloje neįrodyta apie tokį informavimą. Atsakovė MBP sąmoningai dėl šių aplinkybių nepasisako, todėl turėtų būti įpareigota pateikti informaciją, ar 2020 m. rugpjūčio 7 d. PPT gavo el. laišką su pranešimu iš VŠT ir šį el. laišką pateikti. Pažymėjo, kad PPT tuo pačiu el. laišku ir pranešimu buvo informuota apie hidraulinius bandymus ir kituose objektuose Eitminių g., Žemynos g., Pašilaičių g., Gabijos g., Girulių g. ir Perkūnkiemio g. Atsakovė MBP procesiniuose dokumentuose taip pat nepasisako, ar ji buvo informuota apie hidraulinius bandymus kituose objektuose. VŠT žiniomis kituose objektuose, kuriuose taip pat buvo atliekami hidrauliniai bandymai, avarijų nefiksuota, kas papildomai patvirtina, kad PPT buvo tinkamai vienu pranešimu informuota tiek apie hidraulinius bandymus kituose objektuose, tiek ginčo objekte. Tai patvirtina, kad VŠT tinkamai atliko pareigą informuoti apie planuojamus vykdyti hidraulinius bandymus ginčo objekte.

4.7. Akcentavo, kad šilumos tiekėjas nėra pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties šalimi, todėl nebūdamas minėtos sutarties šalimi, neturi objektyvių galimybių žinoti apie pastatų šildymo ir karšto vandens įrenginių prižiūrėtojo pasikeitimą, kaip tik gavusi tokią informaciją iš paties prižiūrėtojo ar pastato savininko/valdytojo.

4.8. Įvertinus byloje esančią Priežiūros sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Santjana“ nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo atsakinga už ginčo objekto šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, UAB „Santjana“ turėjo pareigą informuoti VŠT apie tai, kad pasikeičia ginčo objekto prižiūrėtojas. Kaip matyti iš Priežiūros sutarties priedo UAB „Santjana“ iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. vykdė ir kitų 42 objektų priežiūrą. UAB „Santjana“ tiek iki įvykio, tiek ir po informuodavo el. paštu VŠT apie naujai pradėtus prižiūrėti objektus, kas papildomai patvirtina, kad UAB „Santjana“ žinojo apie pareigą informuoti VŠT, praktikoje informuodavo VŠT apie tai, kad ji kituose objektuose vykdys sistemų priežiūrą. Tai turėjo būti padaryta ir apie ginčo objekto priežiūrą. Naujajam prižiūrėtojui ir ankstesniajam prižiūrėtojui neinformavus apie prižiūrėtojo pasikeitimą VŠT, buvo pažeista bendrojo pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko jiems kyla neigiamos tokio neveikimo pasekmės.

4.9. VŠT atsiliepime akcentavo pareigą pastato prižiūrėtojui domėtis vykdomais planiniais hidrauliniais bandymais, nes pagal Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių 874 punktą iki prasidedant šildymo sezonui reikia atlikti tinklų sandarumo ir tvirtumo bandymą hidrauliniu slėgiu.

4.10. Tiek PPT (šiuo metu MBP), tiek UAB „Santjana“ vykdo pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Šie asmenys yra šios srities profesionalai, užsiimantys specifine ir atestuojama veikla (ŠŪĮ 31 straipsnis), prižiūri ne vieną objektą Vilniuje (PPT vykdė priežiūrą objektuose Eitminių g., Žemynos g., Pašilaičių g., Gabijos g., Girulių g. ir Perkūnkiemio g.; UAB „Santjana“ prižiūrėjo 45 objektus, todėl jiems turėjo būti žinoma/privalo apie tai, kad šilumos tiekėjas kasmet vykdo planinius hidraulinius bandymus. Be to, apie planinius hidraulinius bandymus, jų vykdymo laiką ir trukmę yra skelbiama viešai VŠT internetinėje svetainėje www.chc.lt, taip pat apie jų atlikimą galima pasitikrinti VŠT svetainėje suvedus objekto/namo adresą https://savitarna.chc.lt/saskaitos/water.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildė, kad ginčo objekte yra įrengtas lopšelis/darželis, dėl ko savivaldybė ir nuomojo šias patalpas. Tai reiškia, kad patalpos objekte buvo suremontuotos, dėl ko nėra pagrindo skaičiuoti nusidėvėjimą. Į bylą pateikti aktai patvirtina, kad MBP hidraulinius bandymus vykdė 2019 m. liepos mėn., rugpjūčio mėn., 2019 m. gruodžio 17 d.

6. Atsakovės UAB „Santjana“ atstovas paaiškino, kad ieškinį prašo atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, esminių papildymų neturėjo.

7. Atsakovės MBP atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais – atsakovės vertinimu, ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, be to, įvykio metu atsakovė nebuvo ginčo objekto administratorius ir nebuvo pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju. Laikosi pozicijos, kad MBP nekilo pareiga informuoti VŠT apie šilumos sistemos prižiūrėtojo pasikeitimą. MBP su pastato savininku UAB „Deal LT“ nesudarė priežiūros sutarties, nors tokią sutartį sudaryti yra privaloma, o tai reiškia, kad atsakovė tokių paslaugų neteikė. Laikosi pozicijos, kad parašas ant 2019 m. gruodžio 16 d. akto atsirado neaiškiomis aplinkybėmis. Dėl žalos dydžio papildomai nurodė, kad patalpų atnaujinimo metai yra 2020 m., paprastojo remonto metai – 2019 m., tačiau nepateikta įrodymų, kaip patalpos atrodė iki užliejimo, todėl mano, kad nusidėvėjimas skaičiuotinas vadovaujantis statybos metais.

8. Trečiojo asmens VŠT atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Akcentavo, kad VŠT tinkamai informavo prižiūrėtoją, o prižiūrėtojai apie jų pasikeitimą VŠT neinformavo. Atkreipė dėmesį, kad neturėtų būti įvertinta kitaip bylos dokumentuose fiksuotos aplinkybės, kurias fiksavo šilumininkas – jis duomenis įrašė tada, kada gavo. Negavus patvirtinimo, prieš vykdant hidraulinius bandymus atjungti patį objektą nuo šilumos tinklo nėra sudėtinga. Įvertinus aplinkybes, kad kituose objektuose, kuriuose buvo vykdomi hidrauliniai bandymai, apie kuriuos MBP buvo informuota tuo pačiu vienu e/laišku, avarijų nebuvo, vadinasi, MBP buvo informuota tinkamai. Be to, prižiūrėtojas tokią informaciją gali pasitikrinti ir viešai prieinamą interneto puslapį, nes turi pareigą domėtis ir prižiūrėti objekto šilumos ūkio sistema.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

9.1. 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo užlietos patalpos, esančios pastate, unikalus Nr. 4400-5352-9529:3011, adresu Medeinos g. 8A, Vilnius, ir dėl šios aplinkybės ginčo byloje nebuvo (e/b t. 1, b. l. 11-14, CPK 177 straipsnio 2, 3 dalys, 186 straipsnis);

9.2. Sprendimo 9.1. punkte nurodytos patalpos užliejimo metu buvo draustos įmonių turto draudimu pas ieškovę (draudimo laikotarpis – 2019 m. gruodžio 20 d. – 2020 m. gruodžio 19 d., draudėjo vykdoma veikla – švietimas, darželiai, mokyklos; administracinės patapos, unikalus Nr. 4400-5352-9529:3011, buvo draustos nauja verte (draudimo vertės pobūdis); besąlyginė išskaita – 115,00 Eur; e/b t. 1, b. l. 7-10); 2020 m. rugpjūčio 19 d. Turto apžiūros akte (žalos bylos Nr. CLT2145723) skiltyse „Nuostolio (Sugadinimų) aprašas“, „Turto būklė po įvykio“, Priedas Nr. 1, Priedas Nr. 2) nurodyta, kad statinio paskirtis – vaikų darželis, paskutinio atnaujinimo metai – 2020 m.; išvardinti užlietų patalpų pavadinimai, nurodant patalpų indeksus, sugadintus plotus, apibūdinant sugadinimus (pūslės, nukrito tinkas, dėmės, vandens nubėgimai ir pan.), sugadinimų plotai, atlikta fotofiksacija (e/b t. 1, b. l. 12-14, 15-39); patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „Deal LT“ (e/b t. 1, b. l. 102-107), 2019 m. lapkričio 22 d. buvo išduota deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, 2019 m. lapkričio 28 išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-19-2237;

9.3. Draudikas (šioje byloje – ieškovė) 2020 m. rugsėjo 8 d. paskaičiavo 6903,63 Eur nuostolių sumą, iš kurios atėmus 115,00 Eur išskaitą, priėmė sprendimą išmokėti 6788,63 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią draudėjui išmokėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. (e/b t. 1, b. l. 44, 45, 46);

9.4. Nurodytos patalpos jų užliejimo metu (2020 m. rugpjūčio 18 d.) 2020 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutartimi Nr. 29-190/20 buvo išnuomotos Vilniaus miesto savivaldybei; nuomininkas (Vilniaus miesto savivaldybė) 2020 m. rugpjūčio 5 d. Papildomu susitarimu Nr. A64-323/20 prie 2018 m. vasario 12 d. pastatų inžinerinių sistemų ir statinių techninės priežiūros ir remonto paslaugų Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo (darželiuose) bei švietimo įstaigose (mokyklose) teikimo sutarties Nr. A64-22/18(3.10.22-TD2), įsigaliojusiu nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. (taip nurodyta papildomo susitarimo 4 punkte), su UAB „Santjana“ susitarė dėl pastato adresu Medeinos g. 8A, Vilnius, šildymo ir karšto vandens inžinerinių sistemų priežiūros (sutarties 2 punktas) (e/b t. 1, b. l. 117-119, 120, 124-131); įrodymų, kad UAB „Santjana“ informavo šilumos ūkio tiekėją VŠT, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. vykdo pastato Medeinos g. 8A, Vilnius, šilumos sistemos priežiūrą, į bylą nepateikta (CPK 12, 178, 179 straipsniai);

9.5. Į bylą pateikto 2023 m. rugsėjo 20 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 4.2, 4.3. punktuose (skiltyje Nr. 4 „Nuosavybė“) įregistruotas juridinis faktas, kad 2019 m. birželio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Pašilaičių būstas“ pardavė UAB „Deal LT“ administracines patalpas adresu Medeinos g. 8A, Vilnius (UAB „Pašilaičių būstas“ patalpas valdė nuo 2001 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. birželio 11 d.) (e/b t. 1, b. l. 102-103, t. 2, b. l. 172-181);

9.6. Atsakovė MBP 2024 m. gegužės 23 d. rašytinuose paaiškinimuose teismui (DOK-81388) nurodė, kad iki 2019 m. birželio 11 d. atsakovė MBP ir UAB „Pašilaičių būstas“ buvo susijusios įmonės ir galimai teikė atsakovė teikė UAB „Pašilaičių būstas“ kaip pastato savininkui šildymo sistemos priežiūros paslaugas, tačiau dėl abiejų bendrovių reorganizavimo konkrečių sutarčių (dokumentų) atsakovė pateikti negali, be to, vertina, kad šios aplinkybės nesusijusios su nagrinėjamo ginčo ribomis (e/b t. 2, b. l. 170-171, CPK 186, 187 straipsniai);

9.7. Trečiasis asmuo VŠT su rašytiniais paaiškinimais (DOK-99378) pateikė pastato Medeinos g. 8A Šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktus, kuriuos, kaip nurodė VŠT, pasirašė atsakovės MBP arba UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė MBP, darbuotojai, - 2018 m. rugsėjo 20 d. aktą pasirašė universalių technikų darbų vykdytojai M. V., o 2019 m. gruodžio 17 d. aktą pasirašė universalus technikas B. S. (e/b t. 3, b. l. 6-8); nurodytų įrodymų atsakovė MBP nepaneigė (CPK 12, 178, 179 straipsniai);

9.8. Įrodymų, kad atsakovė MBP po 2019 m. birželio 11 d. ar vėliau (pavyzdžiui, po 2019 m. gruodžio 17 d.) informavo šilumos ūkio tiekėją VŠT, kad nebeteiks pastato Medeinos g. 8A, Vilnius, šilumos sistemos priežiūros paslaugų (sprendimo 9.6, 9.7 punktai), į bylą nepateikta.

10. Byloje kilo ginčas dėl tinkamo civilinės atsakomybės subjekto nustatymo sprendžiant žalos atlyginimo už aplietas patalpas klausimą. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CK IV ir VI knygos nuostatomis, Šilumos ūkio įstatymu (toliau – ir ŠŪĮ), Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis.

11. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

12. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalį, asmeniui padarytą žalą turi atlyginti atsakingas asmuo. Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) asmuo neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.245-6.249 straipsniai).

13. Byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka prašydama patirtą žalą priteisti solidariai iš abiejų atsakovių, nes jos abi pažeidė prievolę tinkamai informuoti šilumos tiekėją apie pasikeitusį šilumos sistemos prižiūrėtoją, dėl ko nebuvo tinkamai paruošta sistema atlikti planinius šilumos sistemos hidraulinius bandymus.

14. ŠŪĮ 2 straipsnio 25 dalyje nurodyta, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas – asmuo, kuris atitinka šio įstatymo keliamus reikalavimus, yra atestuotas nustatyta tvarka ir verčiasi sistemų priežiūros (eksploatavimo) veikla.

15. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 196 punkte nurodyta, kad nuolatinę pastato (išskyrus daugiabučius namus) karšto vandens įrenginių priežiūrą atlieka pastato savininkas ir (arba) paskirtas atsakingas už šilumos ir (ar) karšto vandens ūkį asmuo arba paskirtas šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas. Taisyklių 137 punktas numato prižiūrėtojo atsakomybę už šilumos įrenginių būklę ir priežiūrą.

16. Taisyklių priedo Nr. 7 „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių bendrųjų sąlygų“ (toliau – Bendrosios sąlygos) 26 punkte nurodyta, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas turi būti informuojamas apie numatomą šilumos tiekimo nutraukimą (ribojimą) raštu, elektroniniu paštu, visuomenės informavimo priemonėmis ar kitais būdais. Prižiūrėtojui informaciją apie numatomą šilumos tiekimo nutraukimą (ribojimą) turi teisę teikti tiesiogiai šilumos tiekėjas arba pastato savininkas ar valdytojas.

17. Byloje kilęs ginčas, kuri iš atsakovių buvo ginčo pastato adresu Medeinos g. 8A, Vilnius, šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju draudiminio įvykio metu (2020 m. rugpjūčio 18 d.) ir kuriai ar abiem tenka atsakomybė atlyginti dėl netinkamų prižiūrėtojo veiksmų kilusią žalą, sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

18. Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į prieštaringai pateikiamą atsakovės MBP poziciją, t. y. 2024 m. gegužės 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodant, kad galimai iki 2019 m. birželio 11 d. teikė šilumos sistemos prižiūrėtojo paslaugas, o jau baigiamosiose kalbose teigiant, kad nei 2019 m. birželio 11 d., nei 2018 m. rugpjūčio 18 d. neteikus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų pastatui Medeinos g. 8A, Vilniuje (sprendimo 9.6. punktas). Tokius atsakovės MBP paaiškinimus teismas vertina kritiškai, nes viena vertus, pati atsakovė nurodo, kad UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ reorganizavimo būdu buvo prijungta prie UAB „Mano Būsto Priežiūra“, o UAB „Pašilaičių būstas“ ir atsakovė buvo susijusios bendrovės, kita vertus, atsakovė, nurodžiusi, kad buvo susijusi su ginčo pastato savininke (UAB „Pašilaičių būstas“) ir galimai teikė jai pastato šilumos ūkio priežiūros paslaugas, vėliau teigia, kad tokių paslaugų neteikė, tačiau nepaneigė VŠT į bylą pateiktų įrodymų - pastato Medeinos g. 8A Šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktų 2018 m. rugsėjo 20 d., 2019 m. gruodžio 17 d., t. y., kad aktus pasirašę asmenys nedirbo technikais nei UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“, nei UAB „Mano Būsto Priežiūra“ aktų sudarymo metu, įvertinus, kad atsakovė perėmė PPT teises ir pareigas. Pažymėtina, kad VŠT pateikus nurodytus aktus, kuriais VŠT įrodinėja, kad iki ginčo įvykio (2020 m. rugpjūčio 18 d.) ji turėjo tik informaciją, kad šilumos sistemų priežiūrą vykdo PPT, VŠT permetė įrodinėjimo pareigą atsakovei MBP tokius įrodymus paneigti (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Sistemiškai analizuojant aptartus įrodymus bei kitus įrodymus, nurodytus sprendimo 9 punkte, darytina labiau tikėtina išvada, kad atsakovė MBP ne tik 2019 m. birželio 11 d. teikė pastato šilumos sistemos priežiūros paslaugas, ne tik 2019 m. gruodžio 17 d. (nes pasirašytas aktas), bet ir vėliau (CPK 185 straipsnis). Įvertinus įrodymus, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. įsigaliojo ginčo pastato nuomininko su UAB „Santjana“ pasirašyta sutartis dėl šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros, bet prižiūrėtojas apie tai neinformavo VŠT (nors iš VŠT teiktų e/laiškų matyti, kad tokią savo pareigą ir suprato, ir atitinkamų objektų atžvilgiu vykdė, e/b t. 2, b. l. 106-107, 110), taip pat įvertinus aplinkybę, kad MBP (PPT teisių ir pareigų perėmėjas) taip pat neinformavo VŠT, kad neteikia ir nuo kada šilumos ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo paslaugų, vertintina, kad abiejų prižiūrėtojų veiksmai sąlygojo įvykio atsiradimą, nes po VŠT pranešimo apie planuojamus vykdyti hidraulinius bandymus nebuvo paruošta sistema (uždarytos sklendės). Teismas kritiškai vertina atsakovės MBP argumentus, kad ji negavo VŠT pranešimo, taip pat, kad neteikia nurodytam pastatui šilumos sistemos prižiūrėtojo paslaugų, nes nei savo argumentų pagrindė leistinais įrodymais, nei atitinkamai paneigė VŠT pateiktus įrodymus tiek apie pranešimo siuntimą, kuriame buvo nurodyta eilė kitų atsakovės administruojamų pastatų, tiek VŠT pateiktų pastato Medeinos g. 8A šilumos įrenginių ir parengties šildymo sezonui aktų, tvirtinant, kad juos pasirašė ne jos darbuotojai (CPK 12, 178 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis). Vien aplinkybė, kad į bylą nepateikta su atsakove MBP sudaryta sutartis dėl šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros, nepaneigia VŠT pateiktų įrodymų dėl pasirašytų aktų fakto.

19. Teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti įrodymai sąlygoja išvadą, kad susiklosčiusioje situacijoje, vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, ieškovė pagal VŠT pateiktus įrodymus perkėlė įrodinėjimo pareigą atsakovėms, t. y. už 2020 m. rugpjūčio 18 d. avariją yra atsakingos atsakovės, dėl ko pareiga paneigti nurodytus įrodymus šioje byloje tenka atsakovėms.

20. Pasisakant dėl atsakovių solidarios atsakomybės, teismas sutinka su atsakovių argumentais, kad solidari atsakomybė nepreziumuojama, taip pat kad ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Ginčo atveju teismas vadovaujasi CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta nuostata, numatančia, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Teismo vertinimu, ginčo byloje tam tikrų įrodymų nepateikimas į bylą ar aplinkybių neatskleidimas išimtinai priklausė nuo atsakovės MBP elgesio (valios), ką sąlygoja į bylą pateikti kiti įrodymai, tiek nenuosekli pačios atsakovės pozicija teikiant paaiškinimus dėl ginčo objekto šilumos sistemos priežiūros. Dėl nurodyto teismas sutinka su ieškovės reikalavimu ginčo situacijoje taikyti solidarią atsakomybę abiejų atsakovių atžvilgiu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

21. Teismas atmeta atsakovės MBP argumentus, kad paskaičiuotai žalai turėjo būti pritaikytas nusidėvėjimas, sutikdamas su ieškovės argumentais, kuriuos patvirtina bylos medžiaga – patalpos buvo suremontuotos 2020 m., kas buvo fiksuota Turto sugadinimo akte, taip pat tokią išvadą leidžia daryti netiesioginiai įrodymai - 2019 m. lapkričio 22 d. buvo išduota deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, 2019 m. lapkričio 28 išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-19-2237, o 2020 m. kovo 26 d. patalpos buvo išnuomotos Vilniaus miesto savivaldybei ir jose veikė ikimokyklinė įstaiga – vaikų lopšelis-darželis (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Tai patvirtina, kad paskaičiuotai žalai nėra pagrindo taikyti nusidėvėjimą.

22. Įvertinus aukščiau nustatytas aptartas aplinkybes, argumentus ir motyvus teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes buvo įrodytos visos keturios civilinės atsakomybės sąlygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė (LR CK 6.245-6.249. 6.242 straipsniai).

23. Ieškinį tenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovių, t. y. 153 Eur žyminio mokesčio ir 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato paslaugų apmokėjimu, viso 1084,70 Eur (e/b t. 1, b. l. 48-52, t. 3, b. l. 98, 99, 107, LR CPK 88, 93, 98 straipsniai).

24. Trečiojo asmens VŠT prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato paslaugų teikimu, kurios sudaro 3499,93 Eur, tenkinti, pripažinus, kad nėra pagrindo mažinti patirtų bylinėjimosi išlaidų, įvertinus bylai būtinų aplinkybių aiškinimąsi, įrodymų rinkimą ir advokato darbą byloje (CPK 93, 98 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Trečiojo asmens VŠT patirtos išlaidos priteisiamos iš abiejų atsakovių lygiomis dalimis, bendra suma 3499,93 Eur.

25. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims, sudaro 23,08 Eur. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis (LR CPK 92, 96 straipsniai)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98, 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pagal patikslintus reikalavimus.

Priteisti ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, naudai solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto Priežiūra“, j. a. k. 300883806, ir uždarosios akcinės bendrovės „Santjana“, j. a. k. 122656944, 6788,63 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1084,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto Priežiūra“, j. a. k. 300883806, ir uždarosios akcinės bendrovės „Santjana“, j. a. k. 122656944, trečiojo asmens akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 3499,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto Priežiūra“, j. a. k. 300883806, ir uždarosios akcinės bendrovės „Santjana“, j. a. k. 122656944, į valstybės biudžetą 23,08 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.