- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- 2-267-924/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01341-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- L. Š.
- Išvadą teikia
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Matilda Liatukaitė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo S. Š. atstovei advokatei Matildai Liatukaitei, atsakovei L. Š., institucijos, teikiančios išvadą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. patikslintą ieškinį atsakovei L. Š. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti išvadą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti, kad jis nėra K. Š., gimusios 2009-07-21, N. Š., gimusio 2012-04-17, ir D. Š., gim. 2014-04-27, biologinis tėvas; panaikinti K. Š., gimimo akto įrašo Nr. 558, reg. AA Nr. 673143, N. Š., gimimo akto įrašo Nr. 253, reg. AA Nr. 823198, D. Š. gimimo akto įrašo Nr. (nežinomas) dalis, kuriose K. Š., N. Š., ir D. Š. tėvas yra įrašytas S. Š. (b.l. 43-45).
Ieškovas patikslintame ieškinyje bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove santuoką sudarė 2008 m. vasario 20 d. Iki santuokos sudarymo 2008 m. sausio 9 d., yra gimęs sūnus L. Š., kuris, ieškovo įsitikinimu, yra tikras jo sūnus. Santuokos su atsakove metu gimė trys vaikai. 2009 m. liepos 21 d. gimė K. Š.. Dukra gimė laikotarpiu, kai ieškovas atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Per šį laikotarpį sutuoktinė pataisos namuose nelankydavo ir gyveno su kitu vyru, todėl mergaitė negali būti ir nėra ieškovo biologinė dukra. 2012 m. balandžio 17 d. gimė sūnus N. Š.. Laikotarpyje, kada žmona galėjo pastoti, šeimoje buvo konfliktiški santykiai, atsakovė kurį laiką buvo išvažiavusi gyventi pas savo tėvus, savo nėštumą nuo ieškovo slėpė, todėl sukėlė abejones, jog ir N. Š. gali būti ne ieškovo biologinis sūnus. 2014 m. balandžio 27 d. gimė dukra D. Š.. Šis vaikas taip pat negali būti ieškovo, kadangi mergaitė gimė ieškovui atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, su atsakove visiškai nebendraujant.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, jog sutinka su patikslintu ieškiniu iš dalies. Nesutinka dėl N. Š. tėvystės nuginčijimo, kadangi šio vaiko biologinis tėvas yra ieškovas. Pripažįsta, kad kurį laiką buvo išvykusi pas tėvus, tačiau su kitais vyrais nebendravo, grįžus turėjo intymių santykių su ieškovu. Nėštumo neslėpė, pasakė ieškovui, kad laukiasi. Dėl kitų vaikų tėvystės nurodė, jog yra tikra, kad ieškovas nėra K. Š. ir D. Š. tėvas, todėl su ieškiniu šioje dalyje sutinka. Ieškovas nebendrauja nei su vienu iš vaikų, išlaikymo neteikia net savo bloginiam sūnui N. Š.. Ateityje ketina nutraukti su ieškovu santuoką ir prisiteisti sūnui išlaikymą. Prašo ieškinį tenkinti ši dalies – nuginčijus D. tėvystę, jos biologinis tėvas pripažins tėvystę geranoriškai, o su K. tėvu visiškai nebendrauja.
Institucijos, teikiančios išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies palaiko ieškinį. Teismo paskirta ekspertizė patvirtino, jog ieškovas nėra D. ir K. tėvas, todėl sutinka, kad šių vaikų tėvystė būtų nuginčyta. Ieškovas niekada vaikais nesirūpino, nuolat buvo pataisos namuose, todėl nėra ir socialinės tėvystės. Atsakovė šiuo metu gyvena su Deimantės tėvu, kuris, ieškovės teigimu, yra pasirengęs pripažinti tėvystę, tačiau atsakovė privalo nustatyti ir kito vaiko tėvystę, nes vaikui labai svarbu žinoti savo kilmę, be to, atsakovė negaus socialinių pašalpų nenustačius vaiko tėvystės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovas S. Š. ir atsakovė L. Š. santuoką sudarė 2008 m. vasario 20 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 30) (b.l. 6). 2009 m. liepos 21 d. atsakovei gimė dukra K. Š., 2012 m. balandžio 17 d. gimė sūnus N. Š., 2014 m. balandžio 27 d. gimė dukra D. Š. (b.l. 7, 8, 115). Kadangi vaikai gimė šalių santuokos metu, todėl vaikų tėvu bendra tvarka buvo įrašytas atsakovės sutuoktinis S. Š. (CK 3.140 str. 2 d., b.l. 7-8, 115, 25-28, 108). Ieškovo teigimu, jis negali būti ir nėra K. Š. ir D. Š. tėvas, kadangi šių mergaičių gimimo laikotarpiu buvo įkalinimo įstaigose, su atsakove jokių santykių neturėjo, nebendravo. Ieškovas abejoja ir sūnaus N. Š. tėvyste, kadangi vaiko gimimo laikotarpiu su atsakove buvo konfliktiški santykiai, ieškovė kurį laiką buvo iškvykusi. Atsakovė patvirtino, jog ieškovas nėra jos dukterų K. Š. ir D. Š. tėvas, tačiau N. Š. tėvas yra ieškovas. Institucija, teikianti išvadą, su ieškiniu sutiko iš dalies – palaikė ieškinį dalyje dėl K. Š. ir D. Š. tėvystės nuginčijimo.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Atsakovui abejojant vaikų tėvyste, Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskyrė DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti (b.l. 74-75). Atlikus teismo paskirtą ekspertizę, 2015-01-08 teisme gautas ekspertizės aktas Nr. ES 374/14(01), kuriame nustatyta, jog S. Š. yra vaiko N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99.99999 proc. tikimybe, taip pat, kad S. Š. nėra vaikų K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 86-90).
Išdėstyti faktai, ieškovės, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas S. Š. nėra ieškovės dukterų K. Š., ir D. Š. biologinis tėvas, tačiau yra N. Š. tėvas.
Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas vaikais nesirūpino nuo pat gimimo, nuolat būdavo pataisos namuose, išlaikymo neteikė, tad jokių socialinių ryšių su K. ir D. nesukūrė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas iš dalies: nustatytina, kad ieškovas S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. Š., gim. 2009-07-21, ir D. Š., gim. 2014-04-27, tėvas ir tuo pagrindu panaikinta Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2009-07-29 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 873143 dalis apie S. Š. tėvystę K. Š. atžvilgiu bei Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2014-05-22 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 942593 dalis apie S. Š. tėvystę D. Š. atžvilgiu. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Pažymėtina, kad nuginčijus K. Š. ir D. Š. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaikų teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl atsakovei išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.
Šalims šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos, įskaitant DNR ekspertizės išlaidas, iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, jog ieškovas S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-07-21, tėvas.
Panaikinti duomenis K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2009-07-21, Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2009-07-29 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 873143, apie tai, kad S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-07-21, tėvas.
Pripažinti, jog ieškovas S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-04-27, tėvas.
Panaikinti duomenis D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2014-04-27, Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2014-05-22 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 942593, apie tai, kad S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-04-27, tėvas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.