Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarimo, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d., ir nubaustas 70 Eur dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. teismo nubaustas už tai, kad 2015-08-04, apie 11.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas heroiną, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

R. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirtą baudą pakeisti kita nuobauda atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu pažeidėjas yra bedarbis ir jokių pajamų neturi.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – bauda iki 144 eurų. Nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirta mažesnė nei galimas vidurkis – 70 eurų dydžio bauda, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pakeisti jam skirtą nuobaudą kita, kaip prašoma skunde, nesant sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų, nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos. Tačiau tai galima tik jei yra pažeidėjo motyvuotas prašymas ir tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju toks prašymas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo pateiktas, byla yra išnagrinėta ir nutarimas šioje byloje jau yra priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nėra pagrindo.

Be to, baudos vykdymo procese nustačius, kad nėra pažeidėjo turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 314 straipsnio 4 dalis). Įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarimą palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.