Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-206-744/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2; 1.2.30; 1.2.30.5; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2011 m. gruodžio 2 d.

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, šiuo metu dirba viešuosius darbus L. seniūnijoje, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį;

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), neįgalus (darbingumas 40 procentų), gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį;

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, šiuo metu dirba viešuosius darbus L. seniūnijoje, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. S., R. K. ir K. K., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. spalio 28 d. apie 19:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, G. kaime, L. S. sodybos kieme, K. K. 2 kartus sudavus kirviu šuniui į galvą, L. S. užveržus virvę šuniui ant kaklo, taip bandant jį pakarti, visiems trims traukiant virvę, taip užspaudžiant šuniui kaklą, tokiais savo veiksmais žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko jis buvo kankinamas ir žuvo.

Kaltinimas L. S., R. K. ir K. K., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

L. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 28 d. vakare savo namuose kartu su R. K. ir K. K. gėrė alų. Sugyventinė V. L. pasakė, kad šuo papjovė 3 viščiukus. R. K. pasiūlė šunį „pakasti“. Jis paklausė R., ar šis galėtų taip padaryti. R. pasakė, kad galėtų ir nuėjo į namus atsinešti virvės. R. sugrįžus, visi vyrai išėjo į kiemą. V. liko kambaryje. Jis užnėrė šuniui virvę ant kaklo. Tada visi trys šunį tempė už virvės. Ar šuo inkštė, jis negirdėjo. Netrukus jis pasakė draugams, kad nebegali žiūrėti ir nuėjo į kambarį. Kaip K. K. kirviu davė šuniui į galvą, jis nematė. Netrukus į kambarį atėjo R. K. ir pasakė, kad šuo nebegyvas. Tada jis nuėjo miegoti. Kitą rytą V. jam pasakė, kad buvo atvažiavusi policija dėl šuns ir kad ji kvietė veterinarą, kad šunį užmigdytų. Jis suprato, kad šunį tik prismaugė, bet nepakorė visiškai (b.l. 23);

R. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jo parodymai yra analogiški įtariamojo L. S. parodymams. Be to, R. K. papildomai parodė, kad K. K. kirviu du kartus sudavė šuniui į galvą ir kad šuo inkštė, kai visi trys jį tempė už virvės (b.l. 15);

K. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jo parodymai yra analogiški įtariamųjų L. S. ir R. K. parodymams. Be to, K. K. parodė, kad neprisimena, ar sudavė šuniui kirviu du kartus į galvą (b.l. 19);

liudytojas V. D. parodė, kad spalio 30 d. apie 10 val. jam paskambino moteris ir pasakė, kad G. kaime reikia užmigdyti šunį, nes yra senas ir pjauna vištas. Po pusvalandžio jis nuvažiavo į G. kaimą, šuns šeimininkė uždėjo antsnukį šuniui ir jį palaikė, o jis suleido šuniui vaistus. Šuo buvo didelis, galėjo sverti apie 25 kg. Šuo svirduliavo, buvo apspangęs, bet jis galvojo, kad nuo senatvės. Kraujo ir akivaizdžių sužalojimų jis nematė. Kieme susirinkę žmonės kalbėjo, kad išvakarėse buvo bandoma šunį pakarti (b.l. 8);

liudytoja S. M. parodė, kad spalio 28 d. apie 19:30 val. ji išgirdo, kad kaimyno L. S. sodybos kieme keistai inkščia ir gargaliuoja šuo. Kieme taip pat girdėjosi vyriški balsai. Jai kilo įtarimas, kad šuo gali būti kankinamas. Nuėjusi į L. S. kiemą, ji pamatė už ūkinio pastato gulintį šunį. Šunį ji matė ne pirmą kartą, šuo visada būdavo žvalus, bėgiodavo. Šuniui ant kaklo buvo kažkokia virvė. Ji suprato, kad šuo buvo kankinamas. Įėjusi į kambarį, ji ėmė šaukti ant ten sėdėjusių L. S., R. K. ir K. K. L. S. jai pasakė, kad šunį bandė pakarti ar pasmaugti (b.l. 10);

Iš 2011-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, G. kaime (b.l. 5-7);

Kaltinamųjų L. S., R. K. ir K. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jie žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, dėl ko gyvūnas žuvo.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, gali būti skiriama ir viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji L. S., R. K. ir K. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, kaltinamuosius L. S., R. K. ir K. K. prašė nubausti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamieji L. S., R. K. ir K. K. visiškai sutiko su siūloma bausme.

Kaltinamųjų L. S., R. K. ir K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems L. S., R. K. ir K. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54-55 straipsniuose.

Kaltinamasis L. S. yra neteistas (b.l. 44), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 45), dirba viešuosius darbus (b.l. 48), registruotas darbo biržoje (b.l. 49), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos įskaitą neįrašytas, priklausomybės įskaitoje nuo 2005-11-07 (b.l. 47), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l. 46), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešuosius darbus, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, L. S. skirtina 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam L. S. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Kaltinamasis R. K. yra neteistas (b.l. 25), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 26-27), bedarbis (registruotas darbo biržoje) (b.l. 30-31), neįgalus (darbingumas 40 procentų), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, priklausomybės įskaitoje nuo 2007-06-21 (b.l. 29), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l. 28), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešuosius darbus, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, R. K. skirtina 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam R. K. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Kaltinamasis K. K. yra neteistas (b.l. 33), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka (b.l. 34-36), dirba viešuosius darbus (b.l. 40), registruotas darbo biržoje (b.l. 42), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, (b.l. 39), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l. 37), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešuosius darbus, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, K. K. skirtina 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam K. K. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės L. S., R. K. ir K. K. neskirti.

L. S., R. K., K. K. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas