Alytaus apylinkės teismo sprendimas

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. Jūratei Radzevičienei

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui N. P. dėl skolos išieškojimo pagal laidavimo sutartyje numatytas prievoles ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 27d. Bankas su atsakovu N. P. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS/006/345. Taigi, nuo 2011 m. rugsėjo 27d. šios prievolės įvykdymas, be kitų užtikrinimo priemonių, buvo užtikrintas minėta Laidavimo sutartimi, pagal kurią atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti Bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį.

Kreditavimo sutarties terminas baigėsi 2013-09-08d. Pasibaigus šiam terminui Bankui liko neįvykdytos prievolės pagal kreditavimo sutartį. 2013-11-06 d. ieškovas informavo atsakovą, jog Trečiasis asmuo nustatyta tvarka neįvykdė prievolių pagal Kreditavimo sutartį bei nustatyta tvarka pareikalavo įvykdyti prisiimtas prievoles. Atsakovas būdamas laiduotoju neįvykdė prisiimtų prievolių. Liko negrąžinto kredito 16 057,56 Lt.

Prašo iš atsakovo priteisti Banko naudai 16 056,56 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei 482 Lt žyminio mokesčio.

Trečiojo asmens UAB“ TPP“ atstovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių ir nieko nepranešė. Apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai.

Neatvykus atsakovui be pateisinamų priežasčių ieškovės atstovei neprašant priimti sprendimo už akių, byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (LR CPK 246 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. AB „Citadele“ bankas ir UAB „TPP“ sudarė Kredito sutartį Nr. KS06/241, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 50 000 Lt kreditas apyvartinėms lėšoms. Trečiasis asmuo minėta sutartimi įsipareigojo iki 2013 m. rugsėjo 8d. grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

2011 m. rugsėjo 27 d. Bankas su atsakovu N. P. sudarė Laidavimo sutartį Nr.LS/006/345. Taigi, kaip nurodo ieškovės atstovė šios prievolės įvykdymas, be kitų užtikrinimo priemonių, buvo užtikrinta minėta Laidavimo sutartimi, pagal kurią atsakovas N. P. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti Bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu Trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį (b. l. 16-19).

Kreditavimo sutarties terminas baigėsi 2013m. rugsėjo 8d. Pasibaigus šiam terminui Bankui liko neįvykdytos prievolės pagal Kreditavimo sutartį. Laiduotojas N. P. taip pat neįvykdė Bankui prisiimtų prievolių. Negrąžintas kreditas sudaro 16057,56 Lt. Pagal atsiradusią Bankui prievolę atsakovas kaip trečiojo asmens laiduotojas privalo ieškovui sumokėti negrąžinto kredito dalį.

LR CK 6.6 str. 4d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tirk jos dalį. Ši nuostata leidžia kreditoriui pareikšti ieškinį tiek vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (LR CK 6.14 str. 3d.).

LR CK 6.81 str. 2d. nurodyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties 3 punkte pasakyta, kad „kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako Bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjas – už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą“. Esant tokiai sutartinei sąlygai laikytina, kad tiek skolininko, tiek laiduotojo atsakomybė už skolos grąžinimą yra vienoda visa apimtimi.

Be to, sutinkamai su LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1d. atsakovas už prievolės termino praleidimą privalo mokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtos bylinėjimosi išlaidos išieškotinos iš antros šalies (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti pilnai .

Priteisti iš N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas į. k. 112021619 šešiolika tūkstančių penkiasdešimt septynis litus 56 centus (16057,56 Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-01-29 iki visiško sprendimo įvykdymo ir 482 Lt turėtų teismo išlaidų.

Priteisti iš N. P. valstybei 20 litų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.). turėtų pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.