Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. R. (D. R.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-03-09 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė suteikė atsakovui 72,41 € dydžio paskolą vieno mėnesio laikotarpiui, galutinė kredito grąžinimo data: 2013-04-09. 2013-03-15 ieškovė suteikė atsakovui papildomą 57,92 € dydžio paskolą, 2013-03-17 suteikė papildomą 57,92 € dydžio paskolą, 2013-03-18 – papildomą 43,44 € dydžio paskolą ir 2013-03-20 – papildomą 144,81 € dydžio paskolą, viso ieškovė suteikė atsakovui 376,51 € dydžio paskolą. Paskolos suteikimo faktą patvirtina ieškovės pateikti sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad UAB „4finance“ 2013-03-09 pervedė į atsakovo D. R. sąskaitą 250 Lt (72,41 €) paskolos sumą, paskirtyje nurodydama „kredito sutartis Nr. 9939235003“, 2013-03-15 pervedė papildomą 200 Lt (57,92 €) paskolos sumą (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas), 2013-03-17 – papildomą 200 Lt (57,92 €) paskolos sumą (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas), 2013-03-18 - papildomą 150 Lt (43,44 €) paskolos sumą (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas) ir 2013-03-20 - papildomą 500 Lt (144,81 €) paskolos sumą (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas).

LR CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, į ieškovės ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas atsiliepime iš esmės pripažino ieškinį dalyje dėl suteiktos paskolos grąžinimo ir neginčijo, kad savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje numatytu terminu paskolos negrąžino, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą šioje dalyje tenkinti ir priteisti iš atsakovo D. R. 376,51 € negrąžintos paskolos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

Atsakovui negrąžinus kredito, ieškovė paskaičiavo 31,08 € palūkanų iki kredito grąžinimo termino bei 201,71 € palūkanų po kredito grąžinimo termino, ir prašė jas priteisti iš atsakovo. Atsakovas D. R. su šiuo ieškovės reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad ieškovė nenumatė, ar pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ar palūkanos. Šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes šiuo atveju ieškovė, vadovaudamasi dispozityvumo civiliniuose teisiniuose santykiuose principu, turi reikalavimo pasirinkimo teisę, t. y. kreditorius savo nuožiūra gali pasirinkti, ar, skolininkui pažeidus prievolę, reikalauti delspinigių ar/ir palūkanų priteisino. Kita vertus, atsakovo nurodyti argumentai yra pagrįsta prielaida ieškovės prašomų priteisti palūkanų mažinimui.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Tarp šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punkte numatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. P. S. bendrųjų sąlygų 4.1 punktą, už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė paskaičiavo 31,08 € palūkanų iki kredito grąžinimo termino. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovei dėl sutarties vykdymo ar skolą sumokėjęs, nėra, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintas ir iš atsakovo D. R. priteistina 31,08 € palūkanų iki kredito grąžinimo termino.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 201,71 € palūkanų po kredito grąžinimo termino. Atsižvelgiant į ieškinio argumentus dėl palūkanų paskirties (ieškovė traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palūkanų) mokėjimo termino praleidimą ir pan.), darytina išvada, jog reikalavimas pareikštas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai kreditorius privalo juos įrodyti (CK 6.258 str., 6.261 str., (duomenys neskelbtini) str.). Lietuvos A. T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas, sutarties šalių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismai, spręsdami iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).

Įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palūkanų santykį, bendrą kredito kainos metinę palūkanų normą, skaičiavimo laikotarpį, į tai, kad byloje nėra ieškovės patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (ieškovės nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma nepagrindžia ieškovės patirtų nuostolių) ((duomenys neskelbtini) str.), į šalių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas prievolės nevykdo daugiau nei 2,5 metų, o ieškovė dėl skolos išieškojimo ilgai į teismą nesikreipė, nėra duomenų, kad būtų siuntusi atsakovui įspėjimus, raginimus dėl skolos grąžinimo, nors ieškinyje nurodo, kad dėl atsakovo neįvykdytos prievolės negalėjo perskolinti negrąžintų sumų kitiems asmenims ir dėl to patyrė nuostolių), į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditore sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, ir silpnesnė sutarties šalis, o ieškovė – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, todėl darytina išvada, jog prašomos priteisti 201,71 € palūkanos yra nepagrįstai per didelės ir suponuoja esminę prievolės šalių nelygybę. Dėl to, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, prašomos priteisti palūkanos mažintinos ir ieškovei priteistina iš atsakovo 138,92 € palūkanų. Visiškas ieškovės reikalavimo dėl palūkanų priteisimo atmetimas, kaip prašo atsiliepime atsakovas, šiuo atveju akivaizdžiai pažeistų ieškovės turtinius interesus bei teises, iškreiptų šalių interesų pusiausvyrą, prieštarautų atlygintinės paskolos sutarties esmei ir prasmei.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-30) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį privalomas mokėti minimalus 15,00 € dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. R. (D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „4finance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 376,51 € negrąžintos paskolos, 170,00 € palūkanų, iš viso - 546,51 € (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 51 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.