- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- 2YT-1649-674/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01500-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- E. N.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą gavimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo tetos V. K. mirties (duomenys neskelbtini), palikimą pagal 2007-07-19 Raseinių rajono - 1 ajame notarų biure patvirtintą testamentą, priėmė testamentinis įpėdinis E. N., pradėdamas tvarkyti ir valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo teta V. K., kuri savo šeimos nebuvo sukūrusi. 2007-07-19 testamentu butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko jam. Apie tetos sudarytą testamentą jam buvo žinoma, todėl po laidotuvių ėmė valdyti ir tvarkyti likusį turtą. Jam buvo girdėtas šešių mėnesių terminas, susijęs su palikimo priėmimu. Tačiau kai praėjus šiam terminui kreipėsi į notarų biurą, jam buvo paaiškinta, kad 2001-07-01 įsigaliojus naujajam civiliniam kodeksui numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Tuo pačiu notarų biuras informavo, kad po V. K. mirties niekas dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po V. K. mirties jis rūpinosi likusiu turtu kaip savu, pasirūpino buto priežiūra, taip pat padengė jos įsiskolinimą Šilumos tinklams .Nors į notarų biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė, tačiau faktiškai pradėjo valdyti ir tvarkyti likusį turtą. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas sukels teisines pasekmes, nes nustačius pagal jo prašymą juridinę reikšmę turintį faktą, galės gauti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko . Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo E. N. pareiškimą dėl palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus turtą valdyti, fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. Valstybinė įmonė turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos V. K. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo V. K. turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas E. N. priėmė palikimą faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad yra sumokėta 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 2). Iš mirties liudijimo matyti, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). V. K., 2007 m. liepos 19 d. testamentu butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Notarinio registro Nr. KR3595 (b. l. 8). Raseinių rajono 1 – ojo notarių biuro rašte nurodoma, kad dė; V. K., mirusios 2016-02-01, turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nėra užvesta (b. l. 9). Butas, UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso V. K., pagal 1992-05-18 pirkimo – pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 įsakymą Nr. I-1374, Nr. 2-2244 (b. l. 10) 2016-09-30 E. N. UAB ,,Šilumos tinklams“ apmokėjo V. K. įsiskolinimą už šilumos tiekimo paslaugas 1353,00 Eur sumoje (b. l. 11).
Liudytojai R. R. ir E. A. parodė, kad po V. K. mirties likusį jos turtą tvarko ir valdo E. N..
Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Lietuvos Respublikos Civilinis kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą. T. y. visi įpėdiniai per nurodytą trijų mėnesių terminą pradėję valdyti, naudoti, prižiūrėti ar kitaip disponuoti palikėjo visą turtą ar jo dalį, laikomi priėmusiais palikimą. Pareiškėjas E. N. priėmė visą V. K. palikimą, nes palikimas nėra priimamas iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (LR CK 5.50 str. 1 d.)
LR CK 5.51 str. 1 d. akcentuojama, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jei jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Nustatyta, kad E. N. priėmė V. K. priklausiusį turtą, nes po jos mirties rūpinosi jos turtu, buto priežiūra, apmokėjęs įsiskolinimą už šilumą.
Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes pareiškėjas turi teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą. Pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų. Esant šiai sąlygai, juridinę reikšmę turintį faktą nustato teismas (LR CPK 445 str.). Byloje įrodyta, kad pareiškėjas po V. K. mirties priėmė palikimą, pradėdamas valdyti ir tvarkyti paveldimą turtą. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas.
Iš pareiškėjo nepriteistinos teismo turėtos pašto išlaidos. (LR CPK 88 str., 92 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270, 279, 444 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., priėmė jos palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.