Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 metų lapkričio mėnesį susipažino su vyriškiu, kuris jam pasiūlė pardavinėti Latvijos gyventojams narkotines (psichotropines) medžiagas. Tuo tikslu davė savo telefono numerį. Po poros savaičių tas žmogus jam paskambino. Kadangi tuo metu gydėsi ligoninėje, ten ir susitiko. Susitarė, kad jis parduos 10 g metamfetamino. Jam ši psichotropinė medžiaga ir buvo perduota. Kadangi negalėjo laisvai judėti, laukė operacijos, pasikvietė V. B.. Šis atvykęs sutiko dalyvauti parduodant metamfetaminą, todėl jam padavė turėtus 10 g. Po kiek laiko jam paskambino psichotropinės medžiagos pirkėjas, kuris prisistatė pasakęs sutartinį žodį. Tačiau šis asmuo kalbėjo rusiškai, todėl jo numerį perdavė V. B., kuris mokėjo rusų kalbą. Toliau su tuo paskambinusiu asmeniu bendravo kaltinamasis V. B., kuris turėjo susitikti su pirkėju ir perduoti šiam turimą 10 g metamfetamino. Jeigu pirkėjams jis būtų tikęs, būtų tariamasi dėl didesnių kiekių. Pinigus už tuos 10 g V. B. turėjo atvežti jam. Tačiau vėliau nusprendė nutraukti dalyvavimą šiame sandoryje, kadangi jam nepatiko latvių nekonkretumas. Dėl 2011-11-18 V. B. parduoto labai didelio kiekio metamfetamino jam nėra nieko žinoma, prie šio pardavimo jis nėra prisidėjęs. Iš kur V. B. gavo tokį kiekį psichotropinės medžiagos, nežino.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 metų lapkričio mėnesį jam paskambino M. S. ir pasiūlė darbo. Susitiko ir jam buvo pasiūlyta susiskambinti su latviais ir aptarti narkotinių medžiagų pardavimą, kadangi M. S. nemokėjo rusiškai. Jis susiskambino aptarė visas detales, susitarė susitikti. M. S. jam perdavė 10 g metamfetamino, kad perduotų latviams išbandymui. 2011-11-16 Jonavoje susitiko su A. Z.. Aptarė, kad šis pirks 1 kg metamfetamino, sutarė ir kainą. Iš M. S. gautų 10 g metamfetamino A. Z. neperdavė, o beveik viską suvartojo pats. Grįžus iš susitikimo nuvyko į ligoninę, kur gulėjo M. S.. Jam papasakojo susitikimo detales, tačiau M. S. pasakė, kad latviai kalba nekonkrečiai, netinka kaina, todėl jis nutraukia visus reikalus su pirkėjais. Kadangi jis buvo jau susitaręs su A. Z., nutarė šį reikalą užbaigti. Susitikimas buvo numatytas 2011-11-18 Zarasuose. Turėjo susitaupęs sau ir pardavimui apie 2 kg narkotinių ir psichotropinių medžiagų, todėl dalį šio kiekio nutarė parduoti. Iš jų paėmė 1 kg metamfetamino supakavo ir kartu su T. R. taksi automobiliu išvežė į Zarasus. Kaltinamasis T. R. apie jo turimą psichotropinę medžiagą nieko nežinojo, jo paprašė tik palaikyti kompaniją bei pasaugoti jei būtų problemų. Susitikęs prie Zarasų jis A. Z. perdavė metamfetaminą, o šis – pinigus. Pas jį namuose rastas metamfetaminas ir heroinas, o taip pat metamfetaminas, kurį pardavė A. Z., buvo įsigyti iš to paties asmens pardavimui. Taip pat vartojo ir pats. Su M. S. telefonu kalbėdavo tik dėl 10 g bei pinigų už šį kiekį metamfetamino. Minėtus pinigus ketino nuvežti kaltinamajam M. S. į ligoninę. 2011-11-16, kai A. Z. buvo atvykęs į Jonavą, T. R. tik paprašė pažiūrėti kas per žmonės atvažiavo, kiek jų atvyko. Tačiau kokiu tikslu atvyksta A. Z. šis kaltinamasis nežinojo. Apžiūrėjęs susitikimo vietą T. R. jam paskambino ir pasakė, kad atvyko vienas asmuo. Tada atvažiavo į susitikimą ir jis. Po pokalbio jis pakvietė į A. Z. automobilį T. R. ir latvis jį parvežė namo. Pas jį rastą metamfetaminą – 0,106 g ketino suvartoti pats.

Kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad metamfetamino neįgijo ir jo nepardavinėjo, nei vieno iš pokalbių metu apie narkotines ar psichotropines medžiagas nekalbėjo ir nieko apie jas nežinojo. 2011-11-18 jo draugas V. B. paprašė kartu su juo vykti į Zarasus. Jis sutiko. Tuo tikslu ieškojo automobilio. Nesuradus vyko taksi automobiliu. Kokiu tikslu reikės vykti nežinojo, tik V. B. minėjo, kad kelionės metu gali kilti įvairių nesusipratimų, todėl gali reikėti pasimušti. Atvykus į vietą, prie Zarasų, V. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo susitikti su jam reikalingu žmogumi. Jis pats nuėjo į tualetą, o grįžęs taksi automobilyje laukė V. B.. Šiam atėjus išvyko atgal į Jonavą. A. Z. matė tik vieną kartą, 2011-11-16, kai V. B. prašymu turėjo stebėti ar į susitikimą su juo A. Z. atvyko vienas. Tai yra jis nuvyko prie „Maxima“ parduotuvės, kur apžiūrėjo į susitikimą atvažiavusį automobilį latviškais numeriais ir kas juo atvažiavo. Apie tai pranešė V. B.. Pastarajam atvykus, jis stovėjo ir stebėjo susitikimą, o po susitikimo A. Z. jį parvežė namo. Taip pat jam vieną kartą 2011-11-18 teko kalbėti su A. Z., kai jis skambino A. B., o šis tuo metu plovė galvą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vienas asmuo jam pasiūlė 500 eurų už tai, kad jis nuvyktų į Lietuvą ir susitartų dėl metamfetamino įgijimo. Davė ir telefono numerį, kuriuo reikėjo paskambinti ir susitarti. Jis paskambino ir susitarė. 2011-11-16 buvo nuvykęs į Jonavą, kur susitikęs su V. B. aptarė sąlygas, kainą. Vyko kalba apie 1 kg psichotropinės medžiagos. Be to, po šio pokalbio V. B. paklausė, ar jis negalėtų parvežti namo dar vieną žmogų. Jis sutiko ir namo parvežė netoliese buvusį T. R.. Susitarė susitikti po dviejų dienų. 2011-11-18 vėl susitiko Zarasų r. Jis perdavė pinigus – 2800 latų, o iš V. B. gavo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Šios medžiagos vežti į Latviją neketino, kadangi tą dieną buvo Latvijos nepriklausomybės diena ir kelyje buvo daug policijos pareigūnų. Ketino užmesti paketą su metamfetaminu ant autobusų stotelės stogo ir prašiusiam parvežti psichotropinę medžiagą asmeniui pasakyti tik vietą, kur yra metamfetaminas. Taip darė, nes bijojo, kad jį gali apgauti ir neduoti 500 eurų. Tačiau to padaryti nespėjo, nes atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad 2011 metų lapkričio mėnesį gavo nurodymą sulaikyti taksi automobilį „VW Passat“ ir juo važiuojančius asmenis, vykstančius link Jonavos. Gudžionių kaime buvo sustabdytas šis automobilis, o juo važiavę asmenys sulaikyti. Pas V. B. kratos metu buvo rasta lygtai 2700 Latvijos latų, taip pat rasta ir psichotropinė medžiaga.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba Jonavos r. PK. Kolegų iš Kauno prašymu teko sulaikyti V. B. ir T. R., važiuojantys link Jonavos taksi automobiliu. Pas V. B. kratos metu rasta latų ir psichotropinė medžiaga. Šiuos kaltinamuosius žinojo kaip vartojančius bei platinančius narkotines bei psichotropines medžiagas.

Liudytojas A. U. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK ONTV. Buvo gauta informacija, kad tam tikri asmenys Lietuvoje bendrauja su Latvijos piliečiais ir ketina šiems parduoti narkotinę ar psichotropinę medžiagą. 2011-11-18 su kolegomis nuvyko į Zarasų rajoną, kur turėjo įvykti pirkimo-pardavimo sandoris. Netrukus po sandorio netoliese sulaikė Latvijos piliečius, atvykusius automobiliais „VW Caravelle“ ir BMW. Automobilyje „VW Caravelle“, ant galinės sėdynės, buvo rastas lipnia juosta apvyniotas paketas, o jame baltos spalvos milteliai.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad 2011 metų lapkričio mėnesį buvo organizuota Latvijos piliečių, užsiimančių narkotinių medžiagų platinimu, sulaikymo operacija. Pirkimo-pardavimo sandoris vyko Zarasų r. Iš vienos pusės žalios spalvos „VW Caravelle“ atvyko Latvijos piliečiai, o iš kitos pusės – taksi automobiliu atvyko lietuviai. Po susitikimo, kuris truko labai trumpai, taksi nuvyko link Kauno, o „VW Caravelle“ – Latvijos link. Jis su kolegomis vyko iš paskos automobiliui „VW Caravelle“. Šis automobilis sustojo aikštelėje, kur jo lauko automobilis BMW. Sulaikė abiem automobiliais važiavusius asmenis. „VW Caravelle“, buvo rastas izoliacija apvyniotas paketas.

Liudytojas I. J. paaiškino, kad jam teko vykti į Lietuvą pasiimti V. G., kuris ten buvo kartu su A. Z..

Liudytojas J. G. paaiškino, kad jis dirba taksi vairuotoju Jonavoje. 2011-11-18 apie 9.30 val. jam paskambino kaltinamasis V. B. ir paprašė nuvežti iki Zarasų r. Dar prieš važiuojant už kelionę iki Zarasų ir atgal jam buvo sumokėta 200 Lt. T. R. atsisėdo į priekį, o V. B. gale. Važiuojant kaltinamieji nemiegojo, nes visi stebėjo kelią, žiūrėjo kelio ženklus, rūpinosi, kaip greičiau atvažiuoti. Kalbėjo kaltinamieji ir tarpusavyje, o V. B. ir telefonu. Ties Utena šis kaltinamasis kalbėjo su kažkuo rusiškai. Po šio telefoninio pokalbio V. B. paprašė važiuoti greičiau, pažadėjo sumokėti baudą, jeigu bus sustabdyti policijos pareigūnų. Degučių kaime V. B. parodė į aikštelėje stovėjusį melsvos spalvos autobusiuką ir pasakė, kad čia jo laukia. T. R. paklausus ar jam reikia eiti kartu, V. B. atsakė, jog eis ir kalbės vienas. T. R. tuomet nuėjo iki tualeto, o jam grįžus, netrukus atėjo V. B. ir jie išvažiavo. Kaltinamasis T. R. dar paklausė V. B. kaip sekėsi, o šis atsakė, kad viskas gerai. Bevažiuojant atgal kaltinamųjų nuotaika buvo pagerėjusi. Netoli Jonavos automobilį sustabdė ir juos sulaikė policijos pareigūnai.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2011-11-18 automobilyje „VW Caravelle“ ant galinės sėdynės rastas polietileninis paketas apvyniotas juosta, kurio viduje baltos spalvos milteliai. Automobilio daiktų dėžėje rastos elektroninės svarstyklės (b.l. 36-37 T. 1).

V. B. asmens kratos metu pas kaltinamąjį be kitų daiktų rasta 2800 latų, vienkartinis švirkštas pakuotėje, du panaudoti švirkštai, metalinis šaukštelis, maišelis, kuriame baltos spalvos milteliai, folijos lankstinukas, kuriame miltelių likučiai (b.l. 91 T. 3).

Kratos metu V. B. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 52-53 T. 1) buvo rasta ir paimta žalios spalvos maišelis, kuriame dar vienas maišelis, o jame baltos spalvos milteliai, taip pat maišelis, kuriame 4 vnt. užspaudžiamų maišelių su rusvos spalvos milteliais, maišelis, kuriame 5 vnt. užspaudžiamų maišelių su rusvos spalvos milteliais, dvi skiautės su rusvos spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės, tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai.

Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų cheminį tyrimą (b.l. 64-67 T. 1) nustatyta, kad baltos spalvos sausų miltelių iš plastikinio paketo, rasto automobilyje „VW Caravelle“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 385,759 g. Ant elektroninių svarstyklių, rastų A. Z. automobilyje, paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų. Baltos spalvos miltelių iš žalios spalvos dvigubo plastikinio maišelio, rasto kratos metu V. B. gyvenamoje vietoje sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 56,848 g., rudos spalvos miltelių iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių, rastų kratos metu V. B. gyvenamoje vietoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 1,057 g. Rudos spalvos miltelių iš penkių plastikinių užspaudžiamų maišelių, rastų kratos metu V. B. gyvenamoje vietoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,021 g. Rusvos spalvos miltelių iš plastikinių skiaučių, rastų kratos metu V. B. gyvenamoje vietoje, sudėtyje rasta narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. Ant elektroninių svarstyklių, irgi rastų V. B. gyvenamoje vietoje, paviršių rasta narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų Baltos spalvos sausų miltelių iš vienkartinio švirkšto pakuotės, rastos V. B. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,106 g. Ant metalinio šaukštelio, rasto pas V. B. asmens kratos metu, paviršių rasta narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. Vienkartiniame švirkšte ir miltelių likučiuose, rastuose atliekant T. R. (turėtų būti V. B., kadangi pas T. R. kratos metu tokie daiktai nebuvo rasti) kratą, rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų.

Iš biologinių tyrimų specialisto išvados matyti, kad ant elektroninių svarstyklių, aptiktų atlikus kratą V. B. gyvenamoje vietoje, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. B. genotipu (b.l. 100-101 T. 1).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant automobilio „VW Caravelle“ vairuotojo sėdynės bei priekinio keleivio sėdynės paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančiu kanabinoidų pėdsakai (b.l. 105-106 T. 1).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu susipažinus su šia informacija matyti, kad M. S., būdamas gydymo įstaigoje, aktyviai bendrauja su nenustatytu asmeniu, taip pat V. B.. Užfiksuotas ir kaltinamojo M. S. pokalbis su A. Z., jis taip pat perduoda nurodymus V. B. susisiekti su A. Z., tartis su juo dėl susitikimų ir metamfetamino pardavimo aplinkybių, nurodo kam perduoti gautus (už psichotropinės medžiagos pardavimą) pinigus. Užfiksuota ir tai, kaip V. B. bendrauja su T. R., ieško kelionei į Zarasus transporto priemonės, taip pat kaip šis kaltinamasis bendrauja ir su A. Z., tariasi dėl susitikimo laiko, kitų aplinkybių (b.l. 130-143, 148-162 T. 1).

Sekant T. R. 2011-11-16 užfiksuota, kad šis kaltinamasis 12.35 val. išėjo iš namų ir 12.45 val. atėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamasis V. B.. 12.55 val. iš ten T. R. išėjo ir taksi automobiliu 13.05 val. atvyko prie parduotuvės „Maxima“ bei kurį laiką netoliese, kalbėdamas telefonu, vaikščiojo. 13.15 val. jis įsėdo į netoliese stovėjusį automobilį „VW Transporter“, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos), kurį vairavo kitas kaltinamasis – A. Z. ir išvažiavo. 13.20 val. šie asmenys atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo ir išsiskyrė. T. R. išlipo ir nuėjo prie tos pačios gatvės 72-o namo (kur jis gyvena), o A. Z. 13.35 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo (b.l. 21-22 T. 2).

Sekant kaltinamąjį V. B. (b.l. 23-27 T. 2) užfiksuota, kad 2011-11-18 9.51 val. kaltinamieji V. B. ir T. R. įsėdo į taksi automobilį „VW Passat“, valst. Nr. T 09202 ir išvažiavo iš Jonavos. 11.55 val. šie asmenys atvyko į Zarasų r. Degučių k., kur V. B. įsėdo į netoliese stovėjusį automobilį „VW Transporter“, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos), kuriame sėdėjo A. Z.. 12.03 val. šie asmenys išsiskyrė – V. B. įsėdo į jo laukusį taksi automobilį ir išvažiavo link Utenos.

Šioje byloje visiems kaltinamiesiems yra pareikštas kaltinimas pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Kaltinamasis A. Z. pripažino, kad iš V. B. įgijo 1 kg metamfetamino (kaip matyti iš specialisto išvados – 385,759 g), o pastarasis, kad tą kiekį pardavė už 2800 latų. Tuo tarpu M. S. ir T. R. neigia įvykdę šią nusikalstamą veiką.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą. Šioje byloje išnagrinėjus ir patikrinus visus įrodymus, palyginus vienus įrodymus su kitais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai, taip pat jų visumą, galima daryti neabejotiną išvadą, kad nusikaltimą, numatytą BK 260 str., padarė visi keturi kaltinamieji.

Kaip matyti iš telefoninių pokalbių turinio būtent kaltinamasis M. S. buvo metamfetamino pardavimo A. Z. iniciatorius. Šis kaltinamasis (M. S.) telefonu bendravo su nenustatytu asmeniu (kaip galima suprasti iš pokalbių turinio pirkėjų tarpininko), derino psichotropinės medžiagos pardavimo aplinkybes (to neneigia ir pat kaltinamasis M. S.), šios medžiagos kiekį (vyko kalba apie vieną ar du kilogramus), kainą. Kadangi M. S. tuo metu gydėsi ligoninėje, kaip savo atstovą (patikėtinį) jis pasirinko V. B., kuris, kad išvengti pokalbių telefonu, susitiko su M. S. nurodytu žmogumi (nenustatytu asmeniu) detaliau aptarti sandorio aplinkybes. Ir apie tai atvykęs į ligoninę informavo kaltinamąjį M. S.. Kaip matyti iš tolesnio pokalbių turinio pirkėjai turėjo būti iš Latvijos, bendraujantys rusų kalba. Ir kadangi šis kaltinamasis rusiškai kalbėti nemoka, paskambinusiam asmeniui jis vėl nurodė V. B. telefono numerį, o pastarajam paaiškino, kad pirmiausia reiks susitikus su pirkėju perduoti mažą kiekį pabandymui, o jeigu tiks, tai ir visą jų norimą įsigyti kiekį. 2011-11-14 20.07 val. M. S. gauna informaciją iš V. B., kad šis jau susisiekė su pirkėju, kad viskas normaliai, o kitą dieną atvyks į gydymo įstaigą ir informuos plačiau. Iš karto po šio pokalbio M. S. skambina (20.28 val.) nenustatytam asmeniui, kurį informuoja, jog viskas gerai, kad jo žmogus rytoj atvažiuos ir informuos plačiau, kad juo galima pasitikėti, jis patyręs, „atsėdėjęs“. Ir toliau 2011-11-14 vakare vyksta intensyvūs pokalbiai tarp M. S. ir nenustatyto asmens, bei M. S. ir V. B.. Iš šių pokalbių turinio akivaizdu, kad pirkėjai nori jau kitą dieną susitikti, pabandyti ir iš karto įsigyti 1 kg metamfetamino (kaip paaiškėjo 2011-11-18), o kaltinamasis M. S. aiškina, jog taip greitai reikalingo kiekio neturės, kad tam reikia kelių dienų. Iš 2011-11-15 M. S. pokalbių (su nenustatytu asmeniu) matyti, kad kaltinamasis reikiamo kiekio vis dar neturi (bet aktyviai siekia, kad šis kiekis būtų pristatytas), kad atideda kitai dienai, kalba, kad kaina yra po 2,8 lato. O 2011-11-16 12.20 val. M. S. skambina V. B. ir, kaip galima spręsti iš pokalbio turinio, nurodo, kad jau dėl visko gali tartis, kad reikiamą kiekį jau turi (kad šį kiekį jam (V. B.) perduos), o šis sako, kad jau laukia atvykstant pirkėjo. Tos pačios dienos 13.33 val. V. B. informuoja M. S., jog susitikimas įvyko, kad viskas praėjo normaliai, kad šiandien pirkėjas paėmė nedidelį kiekį pabandymui („probą“), o dėl didesnio kiekio perdavimo susitiks kitą dieną, taip pat aiškina, jog jam reiks automobilio vykti į susitikimo vietą, kadangi šis įvyks ne Jonavoje. 2011-11-17 M. S. ir toliau pokalbių su V. B. metu aptarinėja būsimo susitikimo aplinkybes, kalbasi su kuo reikės vykti į susitikimą, V. B. pasako, jog susitikimas vyks 2011-11-18 9.30 val., o M. S. pasiūlo V. B. imti taksi, kad taip bus patogiausia nuvykti. Kitą dieną (2011-11-18) ryte 7.47 val. M. S. vėl skambina V. B., kuris aiškina, kad ieško automobilio, į ką kaltinamasis M. S. atsako, jog vakar kalbėjo apie taksi, todėl nėra ko svarstyti, liepia susitvarkyti, o jį tuoj veš operuoti. Po kelių minučių M. S. atsiunčia kaltinamajam V. B. trumpąją žinutę, jog kai apsidirbs, viską perduotų Dangei (D. T., kaltinamojo M. S. draugei, o V. B. podukrai). Tos pačios dienos 13.21 val. M. S. skambina V. B. ir klausia ar viskas pavyko normaliai, o išgirdęs teigiamą atsakymą, sako, kad viską perduotų D. T. ir kad pasakytų, jog ši po to atvažiuotų pas M. S.. V. B. taip pat prašo, kad ir jam truputį paduotų, kad per D. T. perduotų ir jam. 13.27 val. M. S. dar kartą skambina V. B. ir vėl klausia ar viskas normaliai.

Iš kaltinamojo M. S. pokalbių turinio aiškiai matyti, jog kaltinamasis ne tik buvo metamfetamino pardavimo iniciatorius, bet jis ir aktyviai derino visas psichotropinės medžiagos pardavimo detales – kainą, kokybę (nurodo V. B., kad pirmą kartą reikia normaliai, o paskui žiūrės), detaliai buvo informuojamas apie visą sandorio eigą. Ir akivaizdu, kad jo vaidmuo po 2011-11-16 įvykusio susitikimo tarp A. Z. ir V. B. nenutrūko, jis ir toliau aktyviai derino su V. B. kito susitikimo detales, domėjosi kaip pastarajam sekasi susirasti automobilį kelionei, pritarė V. B. pasiūlymui imti taksi automobilį. Dar daugiau, iš karto po 2011-11-18 įvykusios M. S. operacijos, dar neatsigavęs po narkozės (kaip akivaizdžiai galima suprasti iš šio kaltinamojo balso) skambina V. B., rūpinasi kaip praėjo susitikimas, nurodo viską perduoti D. T.. Kad sandorio sėkmė jam buvo labai svarbi, akivaizdu ir iš to, jog po narkozės, neprisiminęs pirmojo skambučio, jis po kelių minučių dar kartą skambina V. B. ir klausia to paties, tai yra kaip šiam sekėsi. Jeigu asmuo būtų nutraukęs savo dalyvavimą (labai didelio kiekio) psichotropinės medžiagos pardavime, tai jam tikrai susitikimo sėkmė nebūtų tokia svarbi, kad jis apie šį sandorį pradėtų galvoti ir rūpintis kaip jis pavyko dar visiškai neatsigavęs nuo vaistų poveikio (narkozės). Kaip tvirtina M. S., jam tai buvo svarbu, kadangi V. B. turėjo perduoti 100 Lt (už mėginį), tačiau tai tikrai ne ta suma, kuri verstų M. S. taip rūpintis. Juolab, kad kaip galima suprasti iš pokalbio (2011-11-18 13.21 val.) M. S. nurodo viską (o ne 100 Lt) perduoti D. T.. Kad „viskas“ tai tikrai ne 100 Lt, galima spręsti ir iš to, jog V. B. iš „visko“ dar prašo duoti ir jam truputį, keletą. Pats M. S. paaiškinti, kodėl su V. B. aktyviai bendravo ir po 2011-11-16 susitikimo, taip pat negalėjo. Nelogiškas kaltinamojo M. S. paaiškinimas ir dėl to, kad jis iš tiesų tęsti bendravimą su metamfetamino pirkėjais norėjo bei to tikėjosi, ir tik apie 2011-11-18 1 kg pardavimą nieko nežinojo ir įtakos tam neturėjo.

Perklausius kaltinamojo V. B. kontrolės metu užfiksuotus telefoninius pokalbius bei sulyginus jų turinį su M. S. pokalbiais, irgi akivaizdu, kad M. S. nuo pat pradžių kontroliavo metamfetamino pardavimą, tęsė tai ir po 2011-11-16, būtent iš jo V. B. ir gavo ne 10 g, o visą parduotą A. Z. psichotropinės medžiagos kiekį. 2011-11-15 17.37 val. pokalbio metu V. B. aiškina A. Z., kad šiuo metu susitikti negali, nes visko neturi. O kad tą dieną (2011-11-15) negali paimti, jam kaip tik pasako M. S. (kad tuo tikslu aktyviai veikia, matyti iš išklausytų pokalbių turinio). Šis kaltinamasis taip pat ir nurodo, dėl ko negali paimti. V. B. tą pačią priežastį, kurią išgirdo iš M. S., iš karto paskambinęs persako A. Z.. Kad V. B. visą reikiamą kiekį gavo iš M. S. patvirtina ir kiti tarp jų įvykę telefoniniai pokalbiai (2011-11-16 17.09 val.).

Kaip jau minėta, kaltinamasis T. R. neigia ne tik prisidėjęs prie metamfetamino pardavimo, bet ir nurodo apskritai nežinojęs, kad V. B. susitinka su A. Z. (tiek 2011-11-16, tiek 2011-11-18) dėl psichotropinės medžiagos pardavimo, o 2011-11-18 vykęs tik dėl to, kad V. B. būtų linksmiau. Tačiau tai paneigia teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaip matyti iš slapto sekimo protokolo, 2011-11-16 T. R. vienas nuvyko prie parduotuvės „Maxima“, ir ten kurį laiką vaikštinėjo. Kaip tik tuo metu ir toje pačioje vietoje stovėjo žalios spalvos automobilis „VW Caravelle“, kuriuo į susitikimą su V. B. buvo atvykęs A. Z.. Tuo pačiu metu buvo užfiksuoti ir telefoniniai pokalbiai tarp T. R. ir V. B.. 2011-11-16 13.04 val. kaltinamasis T. R. informuoja, kad žalias „VW Caravelle“ stovi, tuomet V. B. prašo jo pažiūrėti, pastebėti aplinką. 13.10 val. V. B. skambina T. R., o šis sako, kad automobiliu atvykęs ir jame sėdi vienas asmuo, taip pat T. R. aiškina V. B., kad jeigu šis galvoja, kad čia turi būti apsupimas, tai vienas asmuo stovi prie laiptinės V. B. priekyje (taigi galima suprasti, kas ir pastarasis jau atvykęs į tą pačią vietą), bet, T. R. nuomone, jis nepavojingas. Taip pat šis kaltinamasis nurodo, jog daugiau aplinkui nieko ypatingo nėra. 2011-11-18 ryte jis aktyviai ieško automobilio kelionei į Zarasus, o ieškodamas visur kalba daugiskaita, kad jiems reikia, jie užmokės, trumposiose žinutėse taip pat rašoma daugiskaita, kad jiems reikia mašinos, kad už tai jie nurašytų skolą, jie nupirks draudimą automobiliui ir pan. Taip pat 2011-11-18 8.06 val. T. R. skambina V. B. ir nurodo ateinąs iki jo. Dar daugiau, jis sako, kad „tu pats supranti, kad turim važiuoti“. Taigi čia visai ne prašymas. Kalba telefonu T. R. ir su A. Z.. Be to, T. R. tvirtinimą, kad jis visą kelią į Zarasus miegojo, niekuo nesidomėjo, jokių V. B. pokalbių telefonu negirdėjo, paneigia liudytojas J. G., taip pat užfiksuotų V. B. telefoninių pokalbių turinys (šiam kalbant su A. Z.), iš kurių matyti, jog kaltinamieji važiuojant į Zarasus nemiegojo, abu stebėjo kelią, kelio ženklus, rūpinosi, kaip greičiau atvažiuoti, aiškinosi, kurioje vietoje jie yra, stebėjo gyvenviečių pavadinimus (taip pat ir pats bendravo telefonu). Įvertinant šias paminėtas aplinkybes, atsižvelgtina ir į T. R. gyvenimo būdą, užsiėmimų (pragyvenimo) pobūdį, jo santykius su V. B. (draugai nuo vaikystės). Abu kaltinamieji yra ir vartojantys narkotines, psichotropines medžiagas, ir teisti už tokių medžiagų platinimą. Tai patvirtino ir apklausti Jonavos r. PK pareigūnai. Jų turimais duomenimis, V. B. ir T. R. ir toliau vertėsi prekyba narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Tokį pareigūnų teiginį patvirtina ir T. R. telefoninių pokalbių 2011-11-18 turinys (pokalbių stenogramos, kurių metu kalbama užuominomis apie paėmimą vieno sunkesnio už 20 Lt ir panašiai (b.l. 161-162 T. 1). Pas V. B. taip pat buvo rasta ne tik pinigai (už parduotą metamfetaminą), bet ir narkotinės bei psichotropinės medžiagos, svarstyklės, ant kurios narkotinės medžiagos pėdsakai, švirkštai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Iš šioje byloje ištirtų ir anksčiau paminėtų įrodymų matyti, jog M. S., T. R. ir V. B. veikė kartu, kiekvienas iš jų suvokė, kad dalyvauja bendrai su kitais asmenimis neteisėtai disponuojant psichotropine medžiaga. Ir kiekvienas jų, įgyvendindami bendrą sumanymą, padarė nors ir netapačius veiksmus, bet tokius, kurie numatyti BK 260 straipsnio 1 dalies (T. R.) ir 3 dalies (M. S., V. B.) dispozicijoje. Todėl teisingai, remiantis BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotas bendrininkų grupės buvimas.

Kaltinamasis V. B. pripažįsta įgijęs ir laikęs 0,106 g metamfetamino, kuris rastas asmens kratos metu, tačiau aiškina, kad ši medžiaga buvo skirta suvartoti jam pačiam. Ši kaltinamojo versija nepaneigta. Iš kratos metu pas šį kaltinamąjį rastų daiktų – nepanaudoto vienkartinio švirkšto, dviejų panaudotų švirkštų, metalinio šaukštelio, folijos lankstinuko, kuriame rasti miltelių (metamfetamino) likučiai, akivaizdu, jog iš tiesų V. B. vartoja psichotropines medžiagas, tokia medžiaga jam reikalinga. Todėl veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuojama į BK 259 str. 2 d. (atsižvelgiant į laikytą kiekį).