Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Š. Š., jo atstovui advokatui Vytautui Griežei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22172-2025 (ROIK: 25281613965).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22172-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281613965 (toliau – ir Nutarimas) Š. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.47 val. Vilniuje, Ukmergės g., vairuodamas transporto priemonę, mopedą iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, privertė mopedą važiuoti ant galinio rato, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams taip paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems dalyviams esantiems automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo Š. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 6, 9, 18, 127 punktus ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 12.1, 12.2, 12.3, 12.5 punktus (el. b. l. 28-30).

Teismui pagarsinus administracinio nusižengimo protokolą, paaiškino, kad nesutinka su nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nebuvo jokių žmonių, taip nebuvo jokių automobilių. Toje vietoje buvo vienas. Vairuotas mopedas priklauso tėvui. Mopedas buvo nupirktas kai jis buvo nepilnametis ir ant jo negalėjo perrašyti. Jis vienintelis šiuo mopedu važinėja tik užrašytas ant tėvo. Ginčija faktą, kad jis chuliganiškai vairavo. Jis ne iš chuliganiškų paskatų bandė važiuoti ant vieno rato, jis norėjo tiesiog tai pabandyti. Tai buvo stovėjimo aikštelė, kur važiuoja automobiliai stovėjimo aikštelėje, ten nebuvo viešas kelias, nėra šviesoforų. Ta vieta yra Vilniaus miestas, jis nežino kodėl nurodyta, kad Ukmergės g. Skaitęs ir susipažinęs su KET. Turi vairuotojo pažymėjimą AM kategorijai. Jis mano, kad KET negalioja privačioje stovėjimo aikštelėje, nes privati aikštelė stovėjimo – tai privati valda. Privačioje aikštelėje taip negalima elgtis. Toje aikštelėje taip važiavo pirmą kartą. Važinėjimas truko 5 minutes. Ten ilgas kelias parkingo aikštelės keliuko, jis iki nuvažiavo, apsisuko ir tada vėl atgal į kitą pusę važiavo, ten stovėjo policijos pareigūnai. Vaizdo įraše jis važiavo. Patvirtina, kad policijos pareigūnai kurį laiką stebėjo. Jis važiavo vieną kartą iki parkingo aikštelės galo, apsisuko ir tada važiavo link policijos pareigūnų, kurie stovėjo, pravažiavo juos ir šie sustabdė. Šiuo skundu prašo panaikinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Administracinį nusižengimą padarė, bet nesutinka, kad tai buvo iš chuliganiškų paskatų, nenorėjo pasirodyti prieš kitus. Mama serga išsetine skleroze. Mama nesveiks, jis yra oficialiai pripažintas mamos globėju. Mamai nustatytas 70 procentų neįgalumas. Mama nedirba, gauna pašalpą. Kiek gauna nežino, jiems abiem užtenka, jis dar gauna stipendiją iš mokyklos, kadangi gerai mokinasi.

Teismui pagarsinus administracinių nusižengimo registro duomenimis paaiškino, kad dėl 2023 m. rugsėjo 17 d. nusižengimo tai buvo sumažinta bauda per pusę. Buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas. 2023 m. buvo kitoks žmogus. Vairuotojo pažymėjimą įgijo porai dienų praėjus po apribojimų, t. y. 2025 m. įgijo vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas pas jį, nežino ar jam ši teisė sustabdyta. Po to įvykio nevažinėja. Norėtų, kad sušvelnintų paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą arba perkvalifikuotų į kitą pažeidimą. Tiksliai nežino į kokį pažeidimą tačiau ANK 417 straipsnyje yra numatyti visi kiti kelių eismo pažeidimai (el. b. l. 82-85).

Papildomai nurodo, kad neteisingai suprato, dėl mamos globos, jis globoja mamą, tačiau oficialiai globos, rūpybos nėra. Mama automobiliu nevažinėja, yra priskirta kompensacija su įrengimais neįgaliam asmeniui automobiliui kompensacija. Mama yra nedirbanti, yra labai mažas darbingumo lygis. Tėvas yra alkoholikas, su juo nebendrauja (el. b. l. 95-96).

Prašo teismo, sumažinti teisių atėmimo terminą. Jis negalvojo, kad bus tokios didelės pasekmės už ą administracinį nusižengimą. Kiek pamena tai jo pirmasis patraukimas administracinėn atsakomybėn dėl KET pažeidimų. Be to, 2023 m. rugsėjo mėnesį vairavo išgėręs, neneigia, kad yra nusižengimų. Taip pat atsimena, kad toje vietoje buvo bendraamžiai, kaip pasakojo liudytoja. Jis pasisveikino, trumpai pakalbėjo ir tie jaunuoliai išėjo, keli išvažiavo. Jis palaukė kol jaunuoliai išvažiuos, apsižiūrėjo, kad nebūtų jokių žmonių parkavimosi aikštelėje, tai kad būtų saugu ir nesukeltų pavojaus kitiems žmonėms (el. b. l. 104-105).

Pareiškėjo Š. Š. atstovas advokatas V. Griežė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tikrai nėra pagrindo manyti, kad atstovaujamojo veiksmuose buvo kažkokios chuliganiškos paskatos. O chuliganiškos paskatos yra būtina asmeniui taikyto nusižengimo sąlyga, nubaustas už chuliganišką vairavimą, nes, kaip žinoma iš Aukščiausiojo teismo išaiškinimų, iš teismų praktikos, tai chuliganiškas elgesys yra tada, kai žmogus parodo aiškų negerbimą teisės normų, moralės normų, demonstruoja save, iššūkį meta visuomenei ir pan. Šiuo atveju, kaip ir skunde buvo nurodyta, kaip ir atstovaujamasis pasakojo, nebuvo jokių žmonių, nebuvo aikštelėje nieko prieš ką demonstruotis. Liudytoja policijos pareigūnė sakė, kad buvo dar kažkokia grupė jaunuolių, kurie irgi panašiai elgėsi, tačiau dabar kyla klausimas apie tą grupę jaunuolių, ar buvo jie tuo metu. Nes, kaip matyti iš vaizdo įrašo, kad, nesimatė jokių kitų žmonių, kitų vaizdo įrašų irgi nėra. Galų gale, jeigu buvo kažkokie Š. Š. ir bendraminčiai tuo metu, tai čia nėra tie asmenys, kuriems demonstruotų nepagarbą eismo taisyklėms ir pan. Be to, liudytoja pati paminėjo, kad ten jokių kitų asmenų ar eismo toje aikštelėje nebuvo, tai čia dar klausimas ar išvis tą vairavimą galima laikyti pavojingu. Čia galima diskutuoti dar, važiavimas ant vieno rato, kas tai yra, ant kiek jis pavojingas. Pavyzdžiui, KET nėra tokio draudimo, kad būtų neleidžiama važiuoti ant vieno rato. Ką matė, kad KET, kas taikoma mopedų, motociklų ir motorolerių vairuotojams, negali vairuoti viena ranka ir šiaip visiems vairuotojams negalima dalyvauti lenktynėse, negalima organizuoti nelegalių lenktynių, kitokie draudimai nenustatyti. Tai bendražmogiškai gali suprasti, galbūt pavojingiau yra važiuoti ant vieno rato, tačiau ir ant dviejų ratų važiavimas nėra visiškai nepavojingas. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad nieko nebuvo ten, jokio eismo, jokių žmonių, mano, tikrai jo veiksmai neteisingai kvalifikuoti, neteisingai yra nubaustas. Pasižiūrėjus Aukščiausiojo teismo praktikoje yra panašių bylų, kur panašioje aikštelėje vairuotojas automobilio slydimą daro ir netgi vienas praeivis buvo ir teismas traktuoja, kad nėra nusižengimo, ten lygiai taip pat buvo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kvalifikuota. Mano, kad nubaustas nepagrįstai. Kitas momentas, kaip ir pats pareiškėjas sako, jam labai aktualu vairuotojo teisių atėmimas, jeigu teismas vis tik nesutiktų su jo nuomone arba kažkaip kitaip perkvalifikuotų, kur būtų tas teisių atėmimas galimas, tai prašytų švelninti bausmę. Pareiškėjas paaiškino, kad jo šeimyninė padėtis yra gana sudėtinga, mama savarankiškai beveik nejudanti, 25 procentų darbingumas, tėvas piktnaudžiaujantis alkoholiu, galų gale jis pats dar jauno amžiaus. Suprantama, kad sunku susigaudyti žmogui, ar čia šitaip galima ar negalima, vis tik ne gatvėje važiavo, ne kelyje, o nuošalioje aikštelėje. Mano, kad tokiu atveju bent jau tada galima būtų švelninti bausmę, netaikyti teisės vairuoti atėmimo (el. b. l. 104-105).

Liudytoja G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo adresu labai daug skundų gaunama, kadangi tai naujas pastatas, daug naujų įmonių ir jaunuoliai renkasi su mopedais ir chuliganiškai vairuoja. Ten yra automobilių stovėjimo aikštelė, toje automobilių stovėjimo aikštelėje yra įmonės, kurios laiko naujus automobilius ir baiminasi, kad jaunuoliai apgadins, kadangi sakė, jog jaunuoliai ne kartą buvo nukritę šalia minėtų automobilių. Toje vietoje dažnai yra vykdomos priemonės. Jaunuoliai važinėja ant mopedo galinio rato, bando prasukinėti ratą, tarpusavyje lenktyniauja. Būtent toje stovėjimo aikštelėje. Ši aikštelė viešai prieinama, ji nėra uždara. Atskyrimas yra tarp aikštelės ir pagrindinės gatvės, kai buvo tvarkomas A2 kelias, tai buvo padarytas apvažiavimas ir jau buvo arčiau tos aikštelės. Neprisimena, ar prie tos aikštelės yra pėsčiųjų perėja. Šiuo atveju, jai atrodo, kad nebuvo skundo, tiesiog iš bendros informacijos. Minėtoje aikštelėje buvo automobiliai, buvo kiti mopedų vairuotojai, t. y. asmens draugai, su kuriais pastarasis asmuo atvyko, pasisveikino. Kiek atsimena, jeigu kalbant apie šį įvykį ir po to važiavo ant galinio rato. Viskas turėtų būti užfiksuota kameroje, viskas buvo filmuota. Patvirtina, kad tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys teisingi.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš pareigūnų kūno kamerų, paaiškina, kad vaizdo įraše stovėjimo aikštelė. Negali pasakyti kiek laiko stebėjo aikštelę. Jie matė kaip vienu ratu važiavo ir buvo įkeltas vaizdo įrašas kaip asmuo tai daro. Vaizdo įrašas buvo registre. Pažymi, kad jie ne specialiai laukė jaunuolių, jie atvažiavo, pamatė, kad yra susirinkę jaunuoliai ir stebėjo, kad užtikrinti viešąją tvarką. Jaunuoliai nieko blogo nedarė, nebuvo jokio tikslo važiuoti arčiau, o po to jaunuolis atvažiavo su mopedu iš kairės pusės, nuvažiavo link kitų jaunuolių ir tada pradėjo važiuoti ant vieno rato. Mopedas, jai atrodo, kad iš Ukmergės g. link pėsčiųjų perėjos pravažiavo, žino, kad iš kairės pusės atvažiavo. Pažymi, kad važiavimo ant vieno rato faktą matė. Patvirtina visas tiek tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, tiek teismo posėdžio metu pasakytas aplinkybes (el. b. l. 92-95).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui apie paskirtą teismo posėdžio laiką, datą ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.47 val. Vilniuje, Ukmergės g., vairuodamas transporto priemonę, mopedą iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, privertė mopedą važiuoti ant galinio rato, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams taip paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems dalyviams esantiems automobilių stovėjimo aikštelėje, šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, už ką jam skirta 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Š. Š. skunde bei teismo posėdžio metu sutiko padaręs administracinį nusižengimą, pripažino, kad vairavo mopedą „Aprilla“ ir akseleruodamas bei didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, privertė mopedą važiuoti ant galinio rato, stovėjimo aikštelėje, tuo galimai pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau pareiškėjo įsitikinimu, jo veiksmuose nėra nusižengimo sudėties elemento – objektyviosios pusės (chuliganiškų paskatų). Pagrindinė skundo esmė yra Š. Š. veiksmų kvalifikavimo pagrįstumas ir patraukimas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-719/2019, 2AT-26-495/2025). ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą – tai KET pažeidimas, kuris kelia pavojų eismo dalyvių arba kitų žmonių saugumui ir yra padaromas tyčia, remiantis chuliganiškomis paskatomis.

Administracinio nusižengimo nutarime, konstatuota, jog savo veiksmais Š. Š. pažeidė KET 4, 5, 6, 9, 18 ir 127 punktų reikalavimus. Pagal KET 4 punkto nuostatas, eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. <..> KET 127 punkto nuostatas, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Nurodyti KET punktai yra bendro pobūdžio, tačiau juose nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o šių pareigų nesilaikymas gali būti pripažįstamas ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiu, įvertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: objektyviuosius požymius – KET pažeidimą ir pavojaus sukėlimą, ir subjektyviuosius požymius – tyčinę kaltės formą ir motyvą - chuliganiškas paskatas.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų. Duomenų, vadovaujantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjas apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl vairavimo kaltę pripažįsta. <...> žiūrėjo internete kaip važinėja mopedai, motociklai ant vieno rato ir tokį įspūdį sukėlė, norėjo pats pabandyti, tai surado stovėjimo aikštelę Tarandėje. Tai buvo vakaras, nebuvo žmonių, apsižiūrėjo, kad nebūtų žmonių ir pabandė važiuoti ant vieno rato. Iš tikrųjų nežinojo, kad tai yra administracinis nusižengimas. Jeigu būtų žinojęs, taip nesielgtų. Norėjo išbandyti, kadangi ateityje planuoja pirkti galingą motociklą, norėjo žinoti kaip viskas vyksta ir kaip suvaldyti. To neketino bandyti ant viešojo kelio, kur važiuoja mašinos. Žiūrėjo, kad nebūtų žmonių, eismo, norėjo vienas pabandyti. Išėjo gera pamoka, daugiau to nekartotų niekada gyvenime. Tikrai dėl to gailisi. Vairuotojo pažymėjimo labai reikia, kadangi mama serga lėtine liga kartais reikia nuvežti į ligoninę, tėvas alkoholikas nesugeba. Jis sutinka, kad važiavo ant vieno rato. <...> Nesutinka su nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nebuvo jokių žmonių, taip pat nebuvo jokių automobilių. Toje vietoje buvo vienas. <...> Ginčija faktą, kad jis chuliganiškai vairavo. Jis ne iš chuliganiškų paskatų bandė važiuoti ant vieno rato, jis norėjo tiesiog tai pabandyti. Tai buvo stovėjimo aikštelė, kur važiuoja automobiliai stovėjimo aikštelėje, ten nebuvo viešas kelias, nėra šviesoforų. Ta vieta yra Vilniaus miestas, jis nežino kodėl nurodyta, kad Ukmergės g. Skaitęs ir susipažinęs su KET. Turi vairuotojo pažymėjimą AM kategorijai. Jis mano, kad KET negalioja privačioje stovėjimo aikštelėje, nes privati aikštelė stovėjimo – tai privati valda. Privačioje aikštelėje taip negalima elgtis. Toje aikštelėje taip važiavo pirmą kartą. Važinėjimas truko 5 minutes. Ten ilgas kelias stovėjimo aikštelės keliuko, jis iki nuvažiavo, apsisuko ir tada vėl atgal į kitą pusę važiavo, ten stovėjo policijos pareigūnai. Vaizdo įraše jis važiavo. Patvirtina, kad policijos pareigūnai kurį laiką stebėjo (el. b. l. 82-85).

Liudytoja apklausta N. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo adresu labai daug skundų gaunama, kadangi tai naujas pastatas, daug naujų įmonių ir jaunuoliai renkasi su mopedais ir chuliganiškai vairuoja. Ten yra automobilių stovėjimo aikštelė, toje automobilių stovėjimo aikštelėje yra įmonės, kurios laiko naujus automobilius ir baiminasi, kad jaunuoliai apgadins, kadangi sakė, jog jaunuoliai ne kartą buvo nukritę šalia minėtų automobilių. Toje vietoje dažnai yra vykdomos priemonės. Jaunuoliai važinėja ant mopedo galinio rato, bando prasukinėti ratą, tarpusavyje lenktyniauja. Būtent toje stovėjimo aikštelėje. Ši aikštelė viešai prieinama, ji nėra uždara. Atskyrimas yra tarp aikštelės ir pagrindinės gatvės, kai buvo tvarkomas A2 kelias, tai buvo padarytas apvažiavimas ir jau buvo arčiau tos aikštelės. Neprisimena, ar prie tos aikštelės yra pėsčiųjų perėja. Šiuo atveju, jai atrodo, kad nebuvo skundo, tiesiog iš bendros informacijos. Minėtoje aikštelėje buvo automobiliai, buvo kiti mopedų vairuotojai, t. y. asmens draugai, su kuriais pastarasis asmuo atvyko, pasisveikino. Kiek atsimena, jeigu kalbant apie šį įvykį ir po to važiavo ant galinio rato. Viskas turėtų būti užfiksuota kameroje, viskas buvo filmuota. Patvirtina, kad tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys teisingi (el. b. l. 92-95).

Peržiūrėjus teismo posėdžio metu byloje esantį vaizdo įrašą matyti, kad nesimato ar yra kitų asmenų kaip nurodo liudytoja, nebuvo jokio eismo, jokių žmonių. Liudytojos minėto vaizdo įrašo nuo pastato byloje nėra ir jis nebuvo gautas iš Institucijos.

Institucija atsiliepime yra nurodžiusi, kad pagal teismų praktiką už chuliganišką vairavimą atsakomybė taikoma, kai nustatyti trys požymiai: padarytas bent vienas KET pažeidimas, jis atliktas iš chuliganiškų paskatų ir tokiais veiksmais keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taip pat konstatuota, kad nesaugus manevravimas, įskaitant slydimą ar važiavimą ant vieno rato, gali būti chuliganiško vairavimo būdas, jei aplinkybės rodo tyčinį demonstratyvų elgesį ir nepagarbą aplinkiniams.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje – arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą; pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad pareikėjo veiksmai buvo akivaizdžiai matomi kitiems eismo dalyviams. Tai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad į stovėjimo aikštelę atvažiuoja policijos ekipažas, pareigūnai stebi situaciją, kūno kamerų vaizdo įrašas nesuteikia informacijos, kad aikštelėje yra pašalinių asmenų, kuriems būtų keliamas pavojus. Š. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad važiavo mopedu ant galinio rato, tačiau nenorėjo sukelti kažkam žalą, atidžiai buvo apsižiūrėjęs, kad nebūtų pašalinių asmenų (e. b. l. 82-85).

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog chuliganiškos paskatos negali būti preziumuojamos remiantis vien tuo, kad vairuotojas sąmoningai spaudė akseleratorių taip, kad mopedu važiavo ant galinio rato. Iš vaizdo įrašo duomenų bei teisme apklausto Pareiškėjo bei liudytojos parodymų, nustatyta, kad minėtas Š. Š. manevravimas truko neilgai. Pareiškėjas nurodė, kad <...> važinėjimas truko 5 minutes. Ten ilgas kelias parkingo aikštelės keliuko, jis iki nuvažiavo, apsisuko ir tada vėl atgal į kitą pusę važiavo, ten stovėjo policijos pareigūnai. Vaizdo įraše jis važiavo. Patvirtina, kad policijos pareigūnai kurį laiką stebėjo. Jis važiavo vieną kartą iki stovėjimo aikštelės galo, apsisuko ir tada važiavo link policijos pareigūnų, kurie stovėjo, pravažiavo juos ir šie sustabdė. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad dėl byloje nagrinėjamų Š. Š. veiksmų, vairuojant mopedą, buvo realiai sukeltas pavojus eismo saugumui arba jo paties ar kitų žmonių saugumui.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pripažinti asmens veiksmus chuliganiškais nepakanka vien jo veiksmų pavojingumo (kas nagrinėjamu atveju net nenustatyta). Pripažinti, jog asmuo veikė esant chuliganiškoms paskatoms yra būtinas ne tik veiksmų pavojingumas visuomenei, KET pažeidimas, tačiau ir atliekamų veiksmų motyvas - demonstravimas savo išskirtinumo ir nepagarbos kitiems asmenims. Todėl vien tik transporto priemonės vairavimas atliekant veiksmus, dėl kurio mopedas važiavo vienu ratu, kartu neabejotinai nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį sukėlimo ar konkrečių asmenų rimties sutrikdymo ir/ ar pan.) savaime negali būti vertinamas kaip įžūlus visuomeninės tvarkos nepaisymas, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams, pasipuikuoti prieš juos ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Vieninteliai byloje užfiksuoti liudytojai yra policijos pareigūnai, stebėję situaciją iš pakankamai tolimo atstumo.

Kadangi byloje esančių įrodymų visuma neleidžia Š. Š. veiksmų vertintini kaip pavojingų ANK 420 straipsnio 2 dalies prasme, ar padarytų dėl chuliganiškų paskatų, numatytų šio straipsnio 2 dalyje, tai jo administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį daro negalimą. ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą vadovaujantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

Šioje byloje nustatyta, kad Š. Š. nesilaikė KET 4, 9, 127 punktuose numatytų pareigų. Važiavimas ant vieno rato yra draudžiamas KET, apibrėžiančiose saugų, nepavojingą vairavimą ir manevravimą. ANK nėra specialiosios normos, kurioje būtų numatyta asmens atsakomybė tik už transporto priemonės vairavimą, nesilaikant visų būtinų atsargumo priemonių, todėl asmenys, atlikę tokius veiksmus ir nesilaikę KET 4, 9, 127 punktų reikalavimų, atsako pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, numatančią atsakomybę už ANK nenumatytus KET pažeidimus. Taigi šiuo atveju Š. Š. padarytas nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose. Šioje byloje nustatyta, jog pareiškėjas netinkamu vairavimu ir manevravimu stovėjimo aikštelėje pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl Š. Š. neginčijo kaltės dėl kitokio KET pažeidimo (prašė perkvalifikuoti veiką pagal ANK 417 straipsnio atitinkamą dalį), pripažino, jog savo veiksmais pažeidė bendrąsias KET normas, todėl ši aplinkybė yra laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš administracinių nusižengimo registro išrašo duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2023 m. baustas už vairavimą esant neblaiviam, paskirta bauda, bei specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių terminui. Pareiškėjas teismo posėdžio metu šį pažeidimą pripažino, bei nurodė, kad vairavimo teises įgijo 2025 m. (el. b. l. 82-85).

Atsižvelgtina ir į Š. Š. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – jis padarė tyčinį administracinį nusižengimą transporto eismo saugumui, pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, tačiau praeityje baustas už šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymą, yra jauno amžiaus, mokinasi, pagal pateiktus dokumentus charakterizuojamas teigiamas. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta Š. Š. paskyrus už ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą nuobaudą – 12 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Š. Š. atstovo advokato Vytauto Griežės skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-22172-2025, kurioje Š. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių:

Š. Š. padarytus veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį ir už šio nusižengimo padarymą jam paskirti 12 Eur (dvylikos eurų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.