Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiai, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 9 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi M. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

M. P. 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 14 val. 38 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. 1066, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 227,94 Eur vertės turtą - 6 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Proglide“, kurių vieneto vertė 37,99 Eur, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 227,94 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 15 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: konjaką „Hennesy VS“ 0,7 l, 32,99 Eur vertės, pirkinių krepšelį, 3 Eur vertės, konjaką „Gautier VS“, 0,7 l, 33,99 Eur vertės, airišką viskį „Jameson Creasted“, 0,7 l, 27,99 Eur vertės, viskį „M. S.“, 0,7 l, 32,99 Eur vertės, viskį „Deanston Virgin Oak“, 0,7 l, 41,99 Eur vertės, viskį „Chivas Regal“, 0,7 l, 33,99 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė - 206,94 Eur, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 206,94 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: brendį „Torres 15“, 0,7 l, 27,49 Eur vertės, konjaką „Hennesy VS“, 0,7 l, 37,99 Eur vertės, konjaką „Courvoisier VSOP“, 0,7 l, 25,99 Eur vertės, konjaką „Courvvoisier VS“, 0,7 l, 38,99 Eur vertės, viskį „Nikka Days“, 0,7 l, 41,99 Eur vertės, viskį „Nikka from The Barrel“, 0,5 l, 45,99 Eur vertės, pirkinių krepšelį, 3 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 221,44 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2021 m. rugsėjo 23 d. 18 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekių lentynų pasiimdamas ir neatsiskaitęs išsinešdamas pagrobė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - alkoholinius gėrimus: viskio „Nikka From the Barrel“ butelį, kurio vertė 45,99 Eur, vieną viskio „Nikka Days“ butelį, kurio vertė 41,99 Eur, du brendžio „Torres 15“ butelius, kurių bendra vertė 54,98 Eur (vieno vieneto vertė 27,49 Eur), vieną konjako „Courvoiser“ butelį, kurio vertė 38,99 Eur, vieną konjako „Hennesy“ butelį, kurio vertė 37,99 Eur, vieną viskio „Donston virginal“ butelį, kurio vertė 41,49 Eur, taip pat vieną pirkinių maišelį, kurio vertė 3 Eur, viso pagrobto turto vertė - 264,43 Eur.

Be to, jis 2021 m. rugsėjo 24 d. 18 val. 46 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į pirkinių krepšį įsidėjo viskį „M. S.“, 0,7 l, 29,99 Eur vertės, viskį „Glenlivet Fouder Reserve“, 0,7 l, 25,99 Eur vertės, viskį „Nika Freom the Barrelo“, 0,5 l, 45,99 eurų vertės, viskį „Nika Days“, 0,7 l, 41,99 Eur vertės, konjaką „Courvoiser VS“, 0,7 l, 38,99 Eur vertės, konjaką „Hennesy“, 0,7 l, 37,99 Eur vertės, viskį „Deanston“, 0,7 l, 41,49 Eur vertės, pirkinių krepšį, 3 Eur vertės, kurių bendra vertė 265,43 Eur, už kuriuos kasoje nesusimokėjo, tokiais veiksmais slapta pagrobė svetimą turtą bei parduotuvei padarė turtinę 265,43 Eur žalą.

Be to, jis 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 11 val. 25 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė 2 vnt. šampano „G.H. Mumm Grand Cordon“, 0,75 l talpos, bendros 59,90 Eur vertės, 3 vnt. šampano „Moet&Chandon Imperial Brut“, 0,75 l talpos, bendros 119,85 Eur vertės, prekes susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės - 179,75 Eur - turtą.

Be to, jis 2021 m. rugsėjo 30 d. apie 12 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, matant pardavėjai L. M., atvirai pagrobė svetimą turtą – konjaką ,,Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, viskį „Deanston Virgin Oak“, 0,7 l talpos, ir viskį „Nikka from the barrel“, 0,5 l talpos, kurių bendra vertė - 126,47 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 126,47 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. sausio 25 d., apie 19 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - 0,7 l talpos likerį „Jagermeister“, 16,99 Eur vertės, 1 l talpos viskį „Jack Daniels“, 29,95 Eur vertės, 0,7 l talpos viskį „Jack Daniels“, 19,99 Eur vertės, 0,7 l talpos konjaką „Martell Cognac VSOP“, 44,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Martell Cognac VS“, bendros 69,90 Eur vertės, 0,7 l talpos konjaką „Hennesy VSOP“, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,35 l talpos konjako „Curvoisier“, bendros 35,98 Eur vertės, kuriuos susidėjo į parduotuvės plastikinį krepšelį ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, t. y. pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 272,71 Eur, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 272,71 Eur vertės turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis M. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyveno keli draugai, su jais susitikdavo vartoti alkoholio ir narkotikų, todėl įvykdė vagystę. Iš parduotuvės pagrobtas prekes pardavė už 10 Eur. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (7 t., b. l. 57-58, 63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta liudytoja D. Ž. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. jai atvykus ryte į darbą, tai yra į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojos ją informavo, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 14 val. 40 min., buvo galimai įvykdyta vagystė, ji kaip parduotuvės vadovė, nuėjo į apsaugos postą, su apsaugos darbuotoja peržiūrėjo minėtos dienos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo įtartiną vyrą, kuris įsidėjo į kišenę prekių, už kurias nesumokėjo, bei pasišalino iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nuėjo į salę perskaičiuoti prekių likučio ir pastebėjo, kad trūksta 6 vienetų pakuočių „Gillette Fusion proglade“ skustuvo galvučių, į pakuotę įeina aštuonios skustuvo galvutės (3 t., b. l. 120-121, 126-127).

2021 m. rugpjūčio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės D. Ž. pareiškime užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14 val. 38 min. iš prekybos salės buvo pavogtos šios prekės: skustuvo galvutės „Gilette Fusion Proglide 8 vnt.“, 6 vnt., kurios vieneto vertė 37,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė - 227,94 Eur (3 t., b. l. 74).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nurašymo akto matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatytas prekių trūkumas – 6 vnt. skustuvo galvučių „Gilette Fusion Proglide 8 vnt.“, kurių bendra vertė 227,94 Eur (3 t., b. l. 75).

2021 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 93-101).

Vaizdo įrašuose užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14:38:00 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis vyras, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, kuris dėvi šviesios spalvos apsauginę veido kaukę, vilki sportinį treningą pilką, su juodos ir baltos spalvos elementais, dėvi šviesios spalvos sportinius batus. 14:38:24 val. vaizdo įraše pasirodo vyras, vilkintis pilką sportinį kostiumą su baltos, bei juodos spalvos elementais, vyras praeina prekių lentynas nužvelgdamas esančias kairėje pusėje, tuomet pasuką link dešinėje pusėje esančių lentynų, jas praeina, eidamas link filmavimo kameros, iš savo sportinių kelių kišenės išsitraukia galimai baltos spalvos lapelį, su juo rankoje praeina pro vaizdo filmavimo kamerą. Tuomet vyras galimai apėjęs parduotuvę grįžta į prieš tai minėtą skyrių 14:39:00 val., eina pro prekių lentynas, esančias dešinėje pusėje, sustojęs apsidairo ir tiesia dešinę ranką ir su ja paima prekes, kurių kiekio ir pavadinimo nesimato dėl prasto vaizdo įrašo kokybės. 14:39:45 val. vyras, kuris eina prie įėjimo į parduotuvės salę, rankoje kažką laikydamas, eidamas tai įsideda į sportinių kelnių kišenę ir 14:39:52 val. pasišalina galimai iš prekybos salės (3 t., b. l. 104-107).

2021 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota skustuvo galvutės „Gilette Fusion 5“ apžiūros atlikimo eiga. Buvo apžiūrima skustuvo galvučių pakuotė „Gillette fusion 5“, pakuotė yra oranžinės spalvos, ant jos pavaizduotas skustuko galvutės vaizdas. Pakuotėje yra keturi vienetai skustukų galvučių. Pakuotės Ilgis yra 10,5 centimetrai, plotis 10,5 centimetrai, aukštis 2,5 centimetrai. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota (3 t., b. l. 135-139).

Iš 2021 m. gruodžio 20 d. eksperimento atlikimo protokolo matyti, jog eksperimento dalyviui pasiūlyta viena ranka, iš viršutinės prekių lentynos, paimti 6 vienetus skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5“ pakuočių, šios pakuotės atitinka išmatavimus skustuvo galvučių „Gillette Proglide“ pakuočių. Siekiant išsiaiškinti ar įtariamasis galėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 14 val. 38 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra 6 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Proglide“. Eksperimento dalyvis kaire ranka paėmė 6 vnt. pakuočių, jos iš rankos neiškrito (3 t., b. l. 141-146).

2021 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė M. P., kuris atpažintas pagal bendrus asmeniui būdingus bruožus (kūno sudėjimo, veido bruožus, galvos formos, eisenos) (3 t., b. l. 149).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – pinigai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl slapto svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo M. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl slapto svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo M. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – pinigai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

VIII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. atviro svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2021 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvę, pasukus šiek tiek į kairę pusę ir dešinėje pusėje, viduryje prekybos salės, patenkama į alkoholių skyrių. Kairėje pusėje lentynose sudėti alkoholiniai buteliai, kai kurie sudėti dėžutėse (5 t., b. l. 136-140).

Vaizdo įrašuose iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, jog 2021 m. rugsėjo 30 d. 12:40:51 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras, kuris yra maždaug apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos treningines kelnes bei juodos spalvos striukę, kurios viduryje sidabrinės spalvos juosta, mūvi pilkos spalvos sportinius batus su ženkliuku. Užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su užrašu „Nike“ bei juodos spalvos kepurę su priekyje esančiu ženkliuku, ant veido užsidėjęs apsauginę nosį ir burną dengiančią medicininę veido kaukę. Vyras iš alkoholio skyriaus lentynos paima 3 vnt. alkoholinių gėrimų dėžutėse ir nueina. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota parduotuvės kasa bei praėjimas prie jos. Matomas asmuo, kraunantis prekes ant kasos takelio. Taip pat matoma kasininkė-pardavėja, sėdinti prie kasos ir skenuojanti prekes. Prie kasos prieina vyras, kuris rankose laiko 3 dėžutes. Vyras kelias sekundes pastovi prie kasos eilėje ir pro kasą praeina rankose nešdamas 3 dėžutes už jas nesusimokėjęs. Jam praeinant pro kasas yra matoma pardavėjos reakcija, kuri reaguodama į asmens veiksmus: jam užėjus už kasų ji staigiai sureaguoja atsistodama nuo kėdės ir pradeda vaikščiot pro prekybos salę kažko ieškodama (5 t., b. l. 142-145).

Iš 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39494-21 ir siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį, buvo tikrinamos policijos duomenų bazės ir ieškomi pagal požymius, panašūs asmenys, kurie vykdo tapačius nusižengimus, t. y. vagystes iš parduotuvių, š. m. rugsėjo-spalio mėnesiais. Buvo nustatyta, kad Administracinių nusižengimų registre registruotos administracinių nusižengimų teisenos, nustatytas pažeidėjas - yra M. P.. Peržiūrėjus įkeltus vaizdo įrašus matyti, kad asmuo, vykdantis vagystę, yra panašaus kūno sudėjimo į šiame ikiteisminiame tyrime vagystę įvykdžiusį asmenį - vilki juodą striukę, kurios viduryje sidabrinės spalvos juosta, juodos spalvos treningines kelnes, mūvi pilkos spalvos sportinius batus su baltos spalvos logotipu (5 t., b. l. 152).

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo M. P. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. M. parodymais, įvykio metu darytuose vaizdo įrašuose esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku atėjęs į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)s“ paėmė konjaką ,,Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, viskį „Deanston Virgin Oak“, 0,7 l talpos, ir viskį „Nikka from the barrel“, 0,5 l talpos, kurių bendra vertė - 126,47 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs. Kaltinamasis suprato, jog veikia atvirai, tai yra matant pardavėjai L. M., pagrobia svetimą turtą, kadangi, kaip parodė liudytoja L. M., jai garsiai ir aiškiai paklausus, kur jis eina už prekes nesusimokėjęs, kaltinamasis M. P. paspartino žingsius ir pradėjo bėgti, tai yra sureagavo į nusikalstamą veiką mačiujsios pardavėjos bandymą žodžiu jį sulaikyti. Pagrobtų prekių bendra vertė – 126,47. Kadangi kaltinamojo M. P. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie kasos buvusiai pardavėjai), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam M. P. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo M. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IX. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2022 m. sausio 25 d. svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis M. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo padarytos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės analogiškos ankstesnėms nusikalstamoms veikoms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (7 t., b. l. 57-58, 63).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. P. parodė, kad dirba Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje. Savo grupėje turi ir kaupia asmenų, kurie galimai vykdo vagystes iš parduotuvių, taip pat vykdo ir kitus nusikaltimus ar teisės pažeidimus, bet nėra nustatytos jų asmenybės, fotonuotraukas. Taip pat tokių asmenų fotonuotraukomis jų grupės vyriausia tyrėja pasidalina tarnybinėje programėlėje „Messenger“, sukurtoje tam tikslui. 2022 m. vasario 1 d., ryte, apie 10 val., grupės vyriausia tyrėja pasidalino „Messenger“ programėlėje fotonuotrauka vyriškio, kuris įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), klausdama, ar kas nors jį atpažįsta. Ji atkreipė dėmesį, kad to asmens apranga buvo neįprasta - apsirengęs šviesiais rūbais, tik striukė šiek tiek su juoda spalva ties pečiais, o sportbačiai - ryškiai raudoni, su „Nike“ firmos ženklu, ir tamsi kepurė. Tą pačią dieną, kartu su kolega vyr. tyrėju A. D., apie 12 val. išvyko su užduotimi. Važiuojant apie 12,30 val. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės, ties „(duomenys neskelbtini)“ žiedu pastebėjo analogiškai apsirengusį vyriškį, atrodantį lygiai taip pat, kaip ryte atsiųstoje galimo įtariamojo vagyste iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės asmens fotonuotraukoje. Sustojo ir kolega A. D. pakvietė vaikiną prieiti prie tarnybinio automobilio. Kai vyras priėjo, paklausė jo vardo, pavardės. Vyras prisistatė M. P.. Tada A. D. jam parodė tarnybiniame telefone „Messenger“ programėlėje esančią fotonuotrauką, kur jis nufotografuotas parduotuvėje prie gėrimų skyriaus ir paklausė, ar tai jis. M. P. patvirtino, kad nuotraukoje yra jis ir neneigė paties vagystės fakto (1 t., b. l. 39).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, jog 2022 m. sausio 25 d., apie 19 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos šios prekės: 0,7 l talpos likeris „Jagermeister“, 16,99 Eur vertės, 1 l talpos viskis „Jack Daniels“, 29,95 Eur vertės, 0,7 l talpos viskis „Jack Daniels“, 19,99 Eur vertės, 0,7 l talpos konjakas „Martell Cognac VSOP“, 44,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos konjakas „Martell Cognac VS“, bendros 69,90 Eur vertės, 0,7 l talpos konjakas „Hennesy VSOP“, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,35 l talpos konjakas „Curvoisier“, bendros 35,98 Eur vertės. Parduotuvei padaryta 272,71 Eur vertės turtinė žala (1 t., b. l. 7-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-25).

Vaizdo įraše užfiksuota, jog 2022 m. sausio 25 d. apie 19 val. vyras apsirengęs šviesiais rūbais, striuke su šiek tiek su juodos spalvos ties pečiais, avintis ryškiūai raudonais sportbačiais su „Nike“ firmos ženklu, ir tamsia kepure iš parduotuvės pagrobė ir nesusimokėjęs išėjo už alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 29-31, 32-36).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl slapto svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo M. P. parodymais, tiesiogiai vaizdo įraše užfiksuotomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, liudytojos S. P. parodymais, apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M. P. kaltinime nurodytu laiku, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - 0,7 l talpos likerį „Jagermeister“, 16,99 Eur vertės, 1 l talpos viskį „Jack Daniels“, 29,95 Eur vertės, 0,7 l talpos viskį „Jack Daniels“, 19,99 Eur vertės, 0,7 l talpos konjaką „Martell Cognac VSOP“, 44,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Martell Cognac VS“, bendros 69,90 Eur vertės, 0,7 l talpos konjaką „Hennesy VSOP“, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,35 l talpos konjako „Curvoisier“, bendros 35,98 Eur vertės. Tokiais veiksmais slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 272,71 Eur. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo M. P. pagrobto turto vertė – 272,71 Eur - viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)).

Kaltinamasis M. P. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo M. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

X. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. P. įvykdė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir keturis baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos įvykdyta tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis M. P. teisiamas 4 kartą, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 24 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, M. P. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytai minimaliai, o už baudžiamųjų nusižengimų (4 nusikalstamos veikos), numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytai minimaliai.

Paskirtos bausmės už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš karto sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Kadangi M. P. nusikalstamas veikas įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, jų tarpusavyje nebendrinant, turėtų būti subendrintos su minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi, kuria M. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtą ankstesnę nutartį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos padarytos dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, paskirtos bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis (, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, bendrinamos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu su galutine subendrinta ir pakeista anksčiau minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme – 45 paromis arešto, paskiriant vieningą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. 20 val. 00 min. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 13 val. 20 min. - 2 (dvi) dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį (BK 63 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnio 2 dalis) (6 t., b. l. 129-132).

XI. Dėl civilinių ieškinių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 206,44 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos 2021 m. rugpjūčio 31 d. dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (3 t., b. l. 191). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: konjakas „Hennesy VS“ 0,7 l, 32,99 Eur vertės, pirkinių krepšelis, 3 Eur vertės, konjakas „Gautier VS“, 0,7 l, 33,99 Eur vertės, airiškas viskis „Jameson Creasted“, 0,7 l, 27,99 Eur vertės, viskis „M. S.“, 0,7 l, 32,99 Eur vertės, viskis „Deanston Virgin Oak“, 0,7 l, 41,99 Eur vertės, viskis „Chivas Regal“, 0,7 l, 33,99 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė - 206,94 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (3 t., b. l. 189), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. P. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M. P. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 206,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 221,44 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos 2021 m. rugsėjo 8 d. dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (4 t., b. l. 61). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: brendis „Torres 15“, 0,7 l, 27,49 Eur vertės, konjakas „Hennesy VS“, 0,7 l, 37,99 Eur vertės, konjakas „Courvoisier VSOP“, 0,7 l, 25,99 Eur vertės, konjakas „Courvvoisier VS“, 0,7 l, 38,99 Eur vertės, viskis „Nikka Days“, 0,7 l, 41,99 Eur vertės, viskis „Nikka from The Barrel“, 0,5 l, 45,99 Eur vertės, pirkinių krepšelis, 3 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė - 221,44 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (4 t., b. l. 45), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. P. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M. P. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)a“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 221,44 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 264,43 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos 2021 m. rugsėjo 23 d. dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (4 t., b. l. 130). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: viskis „Nikka From the Barrel“ butelį, kurio vertė 45,99 Eur, vienas viskio „Nikka Days“ butelis, kurio vertė 41,99 Eur, du brendžio „Torres 15“ buteliai, kurių bendra vertė 54,98 Eur (vieno vieneto vertė 27,49 Eur), vienas konjako „Courvoiser“ butelis, kurio vertė 38,99 Eur, vienas konjako „Hennesy“ butelis, kurio vertė 37,99 Eur, vienas viskio „Donston virginal“ butelis, kurio vertė 41,49 Eur, taip pat vienas pirkinių maišelis, kurio vertė 3 Eur. Bendra pagrobto turto vertė - 264,43 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (4 t., b. l. 122), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. P. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M. P. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 264,43 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 126,47 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos 2021 m. rugsėjo 30 d. dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (5 t., b. l. 128). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: konjakas ,,Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, viskis „Deanston Virgin Oak“, 0,7 l talpos, ir viskis „Nikka from the barrel“, 0,5 l talpos, kurių bendra vertė - 126,47 Eur. Bendra pagrobto turto vertė - 126,47 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (5 t., b. l. 126), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. P. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M. P. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 126,47 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 179,75 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos 2021 m. rugsėjo 21 d. dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (5 t., b. l. 88-89). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: 2 vnt. šampano „G.H. Mumm Grand Cordon“, 0,75 l talpos, bendros 59,90 Eur vertės, 3 vnt. šampano „Moet&Chandon Imperial Brut“, 0,75 l talpos, bendros 119,85 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė - 179,75 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (5 t., b. l. 90), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. P. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M. P. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 179,75 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 272,71 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos 2022 m. sausio 25 d. dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (1 t., b. l. 13-15). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: 0,7 l talpos likeris „Jagermeister“, 16,99 Eur vertės, 1 l talpos viskis „Jack Daniels“, 29,95 Eur vertės, 0,7 l talpos viskis „Jack Daniels“, 19,99 Eur vertės, 0,7 l talpos konjakas „Martell Cognac VSOP“, 44,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Martell Cognac VS“, bendros 69,90 Eur vertės, 0,7 l talpos konjakas „Hennesy VSOP“, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,35 l talpos konjako „Curvoisier“, bendros 35,98 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė - 272,71 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 8-9), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. P. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M. P. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 272,71 Eur turtinei žalai atlyginti.

XII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

10 kompaktinių diskų, USB atmintinė, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 37; 2 t., b. l. 133, 151; 3 t., b. l. 148; 4 t., b. l. 8, 75, 148; 5 t., b. l. 53, 96, 141; 3 t., b. l. 104, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. 20 (dvidešimties) parų areštą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. rugpjūčio 31 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. 20 (dvidešimties) parų areštą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. 20 (dvidešimties) parų areštą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. 20 (dvidešimties) parų areštą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 23 d. svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 24 d. svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. sausio 25 d. svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę –terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi pakeista bausme – 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto, ir skirti M. P. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį visiškai ar iš dalies atliktą bausmę; laikiname sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. - 2 (dvi) dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš M. P. 452,46 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 46 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš M. P. 818,78 Eur (aštuonis šimtus aštuoniolika eurų ir 78 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 10 kompaktinių diskų, USB atmintinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.