Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui M. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi P. Š., tėvo vardas A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), duomenų apie patraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, rekonstruojamo pastato valymo darbams (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininkais 2015 m. sausio 27 d. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie minėtą dieną rekonstruojamame pastate dirbo valymo darbus. Tokiais veiksmais P. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 95 str.,99 str., 98 str. 1 d. 1p.

Šiais veiksmais P. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

P. Š. dėl pažeidimo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Su T. J. ir R. K. jis asmeniškai nepažįstamas, su jais neturi jokių tarpusavio santykių. Minėtų asmenų jis nėra įdarbinęs bei neleido jiems dirbti. Šie asmenys 2015-01-27 nedirbo pastate, adresu: (duomenys neskelbtini) Minėtame pastate dirbo iš jo vadovaujamos bendrovės tik darbuotojas Ž. J.. Jis tuo metu klijavo plyteles, tvarkė šiukšles. Šiame pastate minėtas darbuotojas dirbo pagal sutartį su rangovais.

Liudytojas A. D., dirbantis Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniame skyriuje vyriausiuoju inspektoriumi, parodė, kad pagal gautą anoniminį pranešimą apie negaliai dirbančius asmenis, 2015-01-27 jis su kitu inspektoriumi nuvyko į (duomenys neskelbtini) patikrinti šios informacijos. Įvykio vietoje pamatė dirbančius asmenis. Prisistačius jiems ir paklausus, ką jie dirba, R. K. nuėjo į antrą aukštą. Nuėjus į antrą aukštą, kolega iš patalpos išsivedė du asmenis , t.y. R. K. ir T. J.. Jie sakė , kad atlieka valymo darbus. Minėti asmenys parašė paaiškinimus dėl darbo minėtame pastate. Rašant paaiškinimus, įvykio vietoje buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas Ž. J. nurodė R. K. ir Ž. J. rašyti, kad jiems dirbti liepė G.. Nei jis, nei įvykio vietoje buvęs kitas darbo inspekcijos darbuotojas nenurodė kokio turinio rašyti paaiškinimus. Be to bendraujant su toje vietoje dirbusiu (duomenys neskelbtini) vadovu, šis paaiškino, kad minėti (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirba objekte dirba daugiau nei mėnuo.

Liudytojas Ž. J., dirbantis (duomenys neskelbtini) langų montuotoju, parodė, kad 2015-01-27 jis bendrovės direktoriaus P. Š. nurodymu atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą perklijuoti laiptų plytelių. Katu su juo atvažiavo ir brolis T. J. su R. K.. Minėti asmenys atėjo į pastatą, kuriame jis dirbo, pasišildyti. Minėti asmenys nieko nedirbo ir jie nėra (duomenys neskelbtini)darbuotojai. Užėję į pastatą du Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai grasino, kad iškvies policiją, tuo momentu T. J. ir R. K. pasislėpė. Inspektoriai juos surado ir liepė rašyti paaiškinimus, šiems diktavo ką rašyti. T. J. ir R. K. rašant paaiškinimus jis taip pat aiškino ką šiems rašyti. Nurodė kad rašytų, jog jie dirba pas G., nors tokio asmens jis nepažinojo.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, dienos nepamena jis su Ž. J. ir jo broliu T. J. atvyko į (duomenys neskelbtini). žvejoti. Po to jis su T. J. atėjo ir šildėsi pastate, kur dirbo jo brolis Ž. J.. Atėję Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai pradėjo jo klausinėti apie darbą. Jis atsakė, kad nieko nedirba. Norėjo su T. J. išeiti, tačiau pareigūnai jų neišleido ir liepė rašyti paaiškinimus. Paaiškinimuose melagingai jie nurodė, kad plauna grindis. Netiesą parašė paaiškinime, nes inspektoriai grasino iškviesti policijos pareigūnus. Be to jis išsigandęs nuo minėtų pareigūnų pasislėpė antrame aukšte. Rašant paaiškinimus inspektoriams Ž. J. nurodymu parašė, kad G. liepė dirbti.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio pabaigos iki 2015 m. sausio mėnesio vidurio be darbo sutarties jis dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) klijavo plyteles. Kadangi dirbant minėtoje bendrovėje jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, todėl jis toliau nebedirbo. Šioje bendrovėje kartu su juo dirbo ir R. K. su T. J.. Kartu su minėtais asmenimis jie dirbdavo kiekvieną dieną nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8 val. iki 17 val. R. K. ir T. J. klijavo plyteles. Visus į darbo vietą bei iš jos su (duomenys neskelbtini) automobiliu atveždavo Ž. J.. Į minėtą objektą atvažiuodavo ir direktorius P. Š.. Šis minėtiems asmenims nurodydavo kokias plyteles ir kaip klijuoti.

Liudytoja R. Š., dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį bendrovėje dirbo tik Ž. J.. Kas iš bendrovės darbuotojų dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame objekte negali pasakyti, nes ji ten nesilankė.

Liudytojas K. R., dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, parodė, kad 2015-01-27 (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi rekonstrukcijos darbai. Šiame objekte dirbo jo vadovaujamos bendrovės bei (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Iš minėtos bendrovės darbuotojų dirbo asmuo vardu Ž. ir dar du asmenys. Šiame objekte pašalinių asmenų nebuvo. Matė kaip minėtą dieną darbo inspekcijos pareigūnams atliekant objekte patikrinimą du (duomenys neskelbtini) darbuotojai rašė paaiškinimus. Ar šie asmenys buvo oficialiai įdabinti minėtoje bendrovėje jam nežinoma. Tik juos matė dirbančius, jie atvykdavo su minėtos bendrovės automobiliu.

Iš VSDV informacinės sistemos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-01-19 iki 2015-01-27 dirbo šie asmenys: P. Š., R. Š., Ž. J. ( b.l. 10).

2015-03-06 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0643-0539 teigiama , kad 2015-01-27 atliekant nelegalaus darbo kontrolę pagal anoniminį pranešimą inspektoriai M. D. A. D. patikrinę statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), rasti dirbantys trys asmenys : T. J., R. K., Ž. J.. Šie paaiškino dirbantys kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Patikrinus VSDFV apie minėtą bendrovę nustatyta, kad įmonėje įdarbintas tik Ž. J. . Apie kitų rastų asmenų įdarbinimą duomenų nerasta. Patikrinus (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalą nustatyta, kad T. J. , R. K. pavardžių bei minėtų asmenų vardu sudarytų darbo sutarčių nėra šiame žurnale ( b.l. 5).

Iš (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad duomenų apie darbuotojus T. J. ir R. K. nėra ( b.l. 12-14).

Rašytiniame paaiškinime Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui T. J. 2015-01-27 nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), darbo laikas nuo 10 val. iki 15 val. Darbų vadovas G., darbo sutartis nesudaryta ( b.l. 8).

Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad R. K. ir T. J. buvo nufilmuoti 2015-01-27 atliekant patikrinimą rekonstruojamame pastate adresu: (duomenys neskelbtini) ( b.l. 45).

DK 93 str., nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas atstovas ir darbuotojas. Darbdavys privalo pranešti valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte teigiama, kad nelegalus darbas-darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną šių požymių, t.y. yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Nors P. Š. neigia, kad tarp jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) ir R. K., T. J. buvo susiklostę darbo santykiai, t.y. minėti asmenys kaip bendrovės darbuotojai nedirbo. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia minėtų asmenų įvykio dieną rašytiniai paaiškinimai ( b.l. 7,8), iš kurių turinio akivaizdžiai matyti, kad jie nesudarę darbo sutarčių su darbdaviu dirbo minėtos bendrovės rekonstruojame objekte. Minėti asmenys nurodė darbovietę, darbo laiką bei kokias darbines funkcijas vykdė. Nors teisminio nagrinėjimu metu apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad įvykio dieną jis nedirbo, o jo rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės neteisingos, kadangi atvykę inspektoriai grasino jiems. Teismas netiki šiais jo parodymais duotais teismo posėdžio metu, nes jos prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir vertina kaip siekimą padėti bendrovės vadovui išvengti atsakomybės. Nustatyta, kad liudytojas R. K. bei P. Š. yra pažįstami gan ilgą laikotarpį. Tai, kad inspektoriai rašant paaiškinimus grasino jam įvykio metu šias aplinkybes paneigia teisme apklausto liudytojo A. D. parodymai bei skaitmeninėje laikmenoje esantis vaizdo ir garso įrašas įvykio metu iš kurio matyti, kad R. K. ir T. J. laisvanoriškai rašė paaiškinimus ir jų atžvilgiu nebuvo naudojamas joks smurtas. Be to iš minėto įrašo matyti, kad įvykio dieną pokalbio su darbo inspekcijos darbuotoju metu jie pripažino dirbantys (duomenys neskelbtini) bei paaiškino kiek laiko ir kokį darbą dirba. Tai, kad minėti asmenys dirbo nelegaliai patvirtina ir tai, kad jie įvykio metu slėpėsi nuo pareigūnų. Nors R. K. bei T. J. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad juos įdarbino asmuo vardu G., tačiau teisminio nagrinėjimo metu remiantis R. K., Ž. J. teisme duotais parodymais nustatyta, kad tokio asmens nėra. Tai, kad nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini) R. K. ir T. J. patvirtina ir teisme apklaustas liudytojais V. P., K. R. netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, jų tarpusavyje parodymai neprieštaringi papildantys vieni kitus. Minėtų asmenų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. VSDF informacinės sistemos duomenys, (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos ( b.l. 12-14), 2015-03-06 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr.NDA 0643-0539 užfiksuoti duomenys (b.l. 5).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir T. J., R. K. susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, todėl turėjo būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi. P. Š., būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius, leido nelegaliai dirbti minėtiems asmenims, nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžią „Sodrai“, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

P. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis dirbantis, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais P. Š. skirtina didesnė nei minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų (1800 Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-395-750/2015).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.