Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos — Celės apylinkės teismo teisinės pagalbos prašymą dėl Mariboro kompetentingos policijos įstaigos 2021 m. kovo 11 d. sprendimu, priimtu UAB „K.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė — (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu sprendimu UAB „K.“ paskirta 600 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2021 m. kovo 11 d. A1 greitkelyje, 0671 ruože A. V. (A. V.), vairuodamas sunkvežimį (v. n. (duomenys neskelbtini) perkrovė šį sunkvežimį taip, kad bendra jo masė viršijo didžiausią pagal transporto priemonės gamintojo nuostatas leistiną svorį iki dešimties procentų. Pažeistas Viešųjų kelių įstatymo 31A straipsnio 7 pastraipos nuostatos.

Vairuotojas A. V. įvardintas kaip juridinio asmens UAB „K.“ atstovas pagal Smulkiųjų nusižengimų įstatymo 92 straipsnį ir jam išduotas bei vietoje įteiktas juridiniam asmeniui skirtas mokėjimo nurodymas.

Pinigine sankcija nubausto juridinio asmens atstovas teisme parodė, kad A. V. yra jų įmonės vairuotojas bei minėtas sunkvežimis priklauso įmonei. Apie paskirtą baudą nieko nežinojo, mano, kad vairuotojas nutylėjo ir nieko nepranešė. Kitais būdais įmonės taip pat negavo duomenų dėl paskirtos baudos. Šiai dienai baudos nesumokėję, tačiau klausimą dėl baudos sumokėjimo derins su akcininkais.

Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teikimo nagrinėjimą pranešta tinkamai elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis), teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai, be kita ko, dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Visų pirma, Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Taip pat nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu UAB „K.“ paskirtą piniginę sankciją.

Antra, UAB „K.“ atstovas dalyvavo teismo posėdyje ir nurodė, kad neketina skųsti sprendimo, kuriuo įmonei paskirta piniginė sankcija. Be to, sprendimas buvo įteiktas įmonės vairuotojui.

Pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Iš Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos gautų dokumentų matyti, kad sprendimas dėl piniginės sankcijos paskyrimo buvo įteiktas UAB „K.“ vairuotojui A. V., tai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė buvo tinkamai informuota Slovėnijos Respublikos. Taip pat Lietuvos Respublikos teismas išsiuntė įmonei sprendimo ir liudijimo kopijas, bendrovės atstovas nurodė, kad sprendimo apskundimo teise nepasinaudos.

Taigi, sprendimas yra įsiteisėjęs, o teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Todėl, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, BPK 365¹ straipsniu, Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos – Marboro kompetentingos policijos įstaigos 2021 m. kovo 11 d. sprendimas Nr. 0000122573528, priimtas byloje Nr. 2240-1703/2021/3 (3F611-04), dėl UAB „K.“ paskirtos piniginės sankcijos – 600 Eur baudos, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

tenkinti Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos — Celės apylinkės teismo prašymą ir pripažinti Mariboro kompetentingos policijos įstaigos (Postaja Prometne Policije Maribor) 2021 m. kovo 11 d. priimtu sprendimu Nr. 0000122573528, byloje Nr. 2240-1703/2021/3 (3F611-04), UAB „K.“ paskirtą 600 Eur (šešių šimtų eurų) piniginę sankciją bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „K.“ sumokėti piniginę sankciją per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (galima elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos numerį E1-803-1133/2022).

Išaiškinti UAB „K.“, kad per du mėnesius nesumokėjus ir teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašus išsiųsti UAB „K.“, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Slovėnijos Respublikos kompetentingai institucijai (elektroninis paštas ppp_maribor.pumb@policija.si) bei Celės apylinkės teismui (elektroninis paštas prekrski.ojce@sodisce.si).

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti UAB „K.“, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį E1-803-1133/2022), įmokos kodas 6801) pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900.