Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui Donatui Vėlavičiui, išnagrinėjęs

I. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbančios, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivės, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2014 m. liepos 27 d. apie 1 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą D. S. vardu, būdama neblaivi (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, prietaiso Nr. 18896, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1520477, paklaida ± 5 %, galiojanti iki 2014-08-10, jai nustatytas 2,49 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), be to, jos vairuotas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, ji neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais I. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių jai surašytas protokolas, ir paaiškino, kad to automobilio nevairavo. Tą vakarą šventė draugės gimtadienį. Nuėjusi prie garažo įsivaryti dviratį, išgirdo triukšmą daugiabučio namo kieme. Nuėjusi pamatė, kad pykstasi kaimynai. Jų tarpe buvo ir jos sugyventinis M. U. Kieme stovėjo draugės automobilis, registruotas D. B., kuriuo ji buvo grįžusi į Lietuvą. To automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Draugės vardo ir pavardės nežino. Kai įvyko konfliktas, kaimynė, kuri iškvietė policijos pareigūnus, liepė tą automobilį patraukti, kad jo nebūtų kieme. Draugė buvo išgėrus, todėl paprašė patraukti tą automobilį. Ji atsisėdo į keleivio vietą. Vairuotojo pusėje, prie vairo atsisėdo M. U. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Negali pasakyti, ar mašina pajudėjo iš vietos. Gal ir buvo degimas įjungtas, tačiau ar mašina važiavo ji negali pasakyti. M. U. pirmas išlipo iš automobilio per dešinės pusės, tai yra vairuotojo, dureles. Ji negalėdama iš vidaus atidaryti keleivio durelių, perlipo į vairuotojo pusę, nes M. U. jau buvo išlipęs ir stovėjo prie automobilio durelių. Policininkė, kuri buvo priėjusi prie automobilio, jai sakė, „kam tu peršokinėji sėdynę“. Pareigūnai paklausė, kas vairavo automobilį. M. U. pradėjo rėkti, kad automobilį vairavo jis, o ji pasakė, jog ji vairavo automobilį. Tik vėliau, pagalvojusi, kad neturėtų prisiimti svetimos atsakomybės, pasakė, kad ji automobilio nevairavo. Tą vakarą buvo išgėrusi, bet nedaug, tačiau jai užteko. Ji anksčiau buvo bausta už tai, kad vairavo tą patį automobilį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovas Donatas Vėlavičius siūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G. paskirti nuobaudą už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus. Jis paaiškino, kad I. G. vairuotas automobilis buvo išregistruotas iš įskaitos D. B., tačiau neperregistruotas Lietuvoje.

Liudytojas M. U. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. G. sugyventinis, kartu gyvena 10 metų. To įvykio, įvykusio liepos 27 dieną, kai atvyko policijos pareigūnai ir surašė jo sugyventinei protokolą už tai, kad ji vairavo automobilį neblaivi, neatsimena, nes buvo girtas. Tą dieną gėrė P. kaime su broliu. Po to kažkokiu būdu atsirado pas I. brolį B., po to grįžo į P. Ten šventė kažkokia kompanija ir jis nuėjo prie jos. Ten sukonfliktavo su pažįstamu. Iš pradžių I. kartu nebuvo, su ja susitiko tik prie tos kompanijos. Gavosi taip, kad jis ir I. atsisėdo į tą automobilį ir kažkuris iš jų pavažiavo tą metrą. Jei I. sako, kad vairavo jis, tai taip ir galėjo būti. Kam priklauso automobilis „Peugeot 307“, registruotas Anglijoje, jis nežino. Šiuo automobiliu jis naudojosi metus laiko. Jį jam buvo davęs vaikinas iš Kauno, kurio pravardė „Z.“. Šiuo metu tas automobilis Švedijoje. Važiuojant juo „užlūžo“ variklis ir jį paliko pas ūkininką. Automobilį į Švediją vairavo draugas. Jo pavardės ir vardo nežino. Tuo automobiliu jis nevažinėdavo, nes neturi teisių.

Liudytoja M. Z. parodė, kad liepos 27 d. apie 1 val. gavo pranešimą, kad konfliktuoja kaimynai. Su kolega A. D. nuvykus į vietą, moteris, kuri pakviesta liudytoja, nurodė, kad iš daugiabučio namo kiemo išvažiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Ji nesakė, kas vairuoja automobilį – vyras ar moteris. Jie apsisuko ir važiavo link nurodytos vietos. Iš pradžių automobilio nematė. Jie apvažiavo daugiabučio kiemą, įvažiavo į aikštelę ir pamatė, jog automobilis „Peugeot“ atbuline eiga pavažiavo apie 2 metrus. Jie apšvietė tą automobilį ir pamatė, kai kairėje automobilio pusėje sėdi vyriškis. Tada minėtas automobilis pavažiavo į priekį apie 1-2 metrus. Jie buvo betarpiškai arti prie to automobilio, kuris į juos stovėjo kairiu šonu, ir ji tikrai matė, kad kairėje pusėje sėdi vyriškis. Jo veido neįsidėmėjo, tačiau jis buvo apsirengęs mėlynai. Pirmiausia iš automobilio dešinės pusės išlipo tas mėlynai apsirengęs vyriškis, o moteris liko automobilyje. Ji pirma priėjo prie automobilio, o po to prie jo priėjo ir kolega. Ji tikrai matė, kad už vairo sėdėjo moteris. Jai paklausus, kuris iš jų vairavo automobilį, tiek vyras, tiek moteris atsakė „aš vairavau“. Jie su kolega iš pradžių buvo šiek tiek suglumę, kol susivokė, jog automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Kadangi vyras sėdėjo kairėje pusėje, tai jis negalėjo automobilio vairuoti. Kolega bandė aiškintis aplinkybes ir šventėje buvę asmenys jam patvirtino, kad automobilį vairavo moteris, tačiau raštiškai atsisakė tai patvirtinti, Kai buvo rašomas protokolas, moteris jau neigė vairavusi automobilį. Ji nematė, kad moteris perlipinėtų sėdynes, tačiau neneigia, kad galėjo paklausti apie perlipimą per sėdynes, tačiau tai buvo adresuota abiems automobilyje buvusiems asmenims – tiek vyrui, tiek moteriai. Ji tikrai matė, kad automobilio kairėje pusėje sėdėjo vyriškis, kuris po to išlipo iš automobilio per dešines dureles, o ne moteris.

Liudytojas A. D. parodė taip pat, kaip liudytoja M. Z.. Jis taip pat nurodė, kad tuo metu, kai jų tarnybinio automobilio šviesos apšvietė automobilį „Peugeot“, jo kairėje pusėje sėdėjo vyriškis, kuris po to, automobiliui sustojus, išlipo per dešinės pusės dureles. Kadangi automobilio vairas buvo dešinėje pusėje, suprato, kad šį automobilį vairavo ne tas vyriškis, sėdėjęs kairėje pusėje ir išlipęs pro dešinės pusės dureles, o moteris, kuri, jam priėjus prie automobilio, tebesėdėjo vairuotojo sėdynėje, prisisegus saugos diržus. Be to, jis papildė, kad jam nuėjus aiškintis įvykio aplinkybių, kieme buvo asmenys, kurių tarpe buvo ir liudyti pakviesta moteris (D. P.), nurodė, kad automobilį vairavo moteris.

Liudytoja D. P. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra kaimynės, su ja nebendrauja, tačiau ir nėra susipykę. Tąkart pavėsinėje šventė sūnaus gimtadienį ir apie 24 val. automobiliu atvažiavo kaimynės (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) sugyventinis (M. U.). Jis pradėjo kabinėtis prie jų kompanijos, prasidėjo muštynės, grasinimai, todėl ji iškvietė policiją. Kaimynės sgyventinis atvažiavo geltonos spalvos automobiliu, registruotu užsienyje, kurio vairas dešinėje pusėje. Draugas sėdėjo keleivio vietoje, tai yra kairėje, o jis už vairo. Tai ji tikrai matė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš pradžių nebuvo. Ji atsirado, kai prasidėjo muštynės. Ji prašė, kad nekviestų policijos. Jai buvo paliepta patraukti automobilį, kad negadintų šventės, Tada ji sėdo už vairo ir atbuline eiga privažiavo prie savo namo. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji nurodė, kur nuvažiavo automobilis. Kur tuo metu buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinis, ji nematė. Prieš tai jis stovėjo prie namo kampo, kažkur lakstė ir grasino.

Liudytojas A. B. parodė, kad liepos 27 dienos naktį truputį sukonfliktavo su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. draugu M. U. Pačios I. įvykio vietoje net nebuvo. Ne ji tuo automobiliu atvažiavo, o jos draugas. Jis buvo su broliu. Kuris iš jų vairavo automobilį, jis nematė. Automobilis „Peugeot“, angliškas, jo vairas dešinėje pusėje. To momento, kai tas automobilis išvažinėjo iš jų kiemo, nematė, todėl nežino, kas jį vairavo. Prieš tai I. G. stovėjo netoli jo.

Iš 2014-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tą dieną I. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. liepos 27 d. apie 1.05 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą D. S. vardu, būdama neblaivi (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, prietaiso Nr. 18896, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1520477, paklaida ± 5 %, galiojanti iki 2014-08-10, jai nustatytas 2,49 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), be to, jos vairuotas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, ji neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus (1-2 b.l.).

Iš 2014-07-27 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame šis policijos pareigūnas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas liudytoju teisme (3-4 b.l.).

Iš 2014-07-27 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrulio M. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame ši policijos pareigūnė nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiama liudytoja teisme (5-6 b.l.).

Iš 2014-07-27 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 01:05:57 val. I. G. buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas (7 b.l.).

Iš 2014-07-27 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 01:02:45 val. M. U. buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (9 b.l.).

Iš 2014-07-27 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad I. G. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, kol išsiblaivės, o automobilis buvo perduotas D. P. (11 b.l.).

Iš informacijos apie ieškomų kelių transporto priemonių paiešką matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra paieškomas (13 b.l.).

Iš informacijos iš vairuotojų registro duomenų bazės matyti, kad I. G. turi teisę vairuoti transporto priemones (14 b.l.).

Iš Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros matyti, kad įvykio metu automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (15 b.l.).

Iš duomenų apie transporto priemonę paiešką techninės apžiūros IS matyti, kad šioje informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad automobiliui „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų buvusi atlikta valstybinė techninė apžiūra (16 b.l.).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad I. G. buvo bausta 50 litų bauda už tai, kad 2014-02-17 vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pritaikytą eismui kairiąja kelio puse ir turinti vairą dešinėje pusėje, nors vairuotojos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (17 b.l.).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieš jį sustabdant važiavo, be to, matyti, kad iš vairuotojo vietos išlipa vyras, o po to moteris.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad I. G. kaltė, padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. G. paaiškinimus, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nevairavo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o prie šio automobilio vairo sėdėjo jos sugyventinis M. U., kadangi šie jos paaiškinimai paneigti kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, - liudytojų policijos pareigūnų M. Z. ir A. D. parodymais, kad jų tarnybinio automobilio šviesoms apšvietus automobilį „Peugeot“, kuris tuo metu buvo atsuktas kairiu šonu į tarnybinį automobilį, jie puikiai matė, kad automobilio kairėje pusėje (tai yra keleivio vietoje, kadangi šio automobilio vairas yra dešinėje pusėje) sėdėjo mėlynais rūbais apsirengęs vyras, kuris po to pirmas išlipo iš automobilio per dešinės pusės, tai yra vairuotojo, dureles, o ne moteris, kad jiems priėjus prie sustabdyto automobilio „Peugeot“, vairuotojo vietoje sėdėjo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G., kuri, be to, buvo prisisegus saugos diržais (liudytojo A. D. parodymai) ir iš pat pradžių prisipažino vairavusi šį automobilį (liudytojos M. Z. parodymai), o taip pat liudytojos D. P. parodymais, kad atvažiuojant policijos pareigūnams automobilį „Peugeot“ iš jų kiemo atbuline eiga išvairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G.. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi šių liudytojų parodymai yra vienodi, nei vienas iš šių liudytojų nėra suinteresuotas I. G. nubaudimu, nėra su ja asmeniškai pažįstami ir susipykę, liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinėje byloje. Liudytojai M. Z. ir A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad keleivio vietoje sėdėjo vyras, o ne moteris, tai jie gerai matė ir negalėjo suklysti. Teismas taip pat atmeta liudytojo M. U. parodymus, kad tai jis galėjo vairuoti automobilį, kadangi jie paneigti jau paminėtais liudytojų M. Z., A. D. ir D. P. parodymais, kad automobilį vairavo I. G., be to, ir pats liudytojas M. U. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo. Kad automobilis važiavo, o ne stovėjo, kaip paaiškino I. G., matyti ir teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. bei liudytojas M. U., duodami parodymus, nebuvo atviri, kadangi nenurodė automobilio, kurį vairavo I. G., savininko ar valdytojo, nenurodė asmens, kuris vairavo automobilį, M. U. važiuojant į Švediją, kas sutrukdė teismui patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo M. U. pateiktas versijas. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. G. paaiškinimus, kad automobilį vairavo ne ji, vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

I. G. vairavo transporto priemonę (automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, prietaiso Nr. 18896, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1520477, paklaida ± 5 %, galiojanti iki 2014-08-10, jai nustatytas 2,49 promilės girtumas), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Be to, I. G. vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimas buvo pasibaigęs 2014 m. liepos 25 d. (15 b.l.), nebuvo nustatyta tvarka perregistruotas Lietuvos Respublikoje (kaip matyti iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovo Donato Vėlavičiaus paaiškinimo teismo posėdžio metu - I. G. vairuotas automobilis jau buvo išregistruotas iš registro (įskaitos) J. K., tačiau nebuvo perregistruotas Lietuvos Respublikoje, kaip tai numato Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų 2001 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 260, 66 punktas), jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2008 m. spalio 24 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406, 7.2 punktas), tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį.

Tikslintinas teisės pažeidimų padarymo laikas, nurodant, kad jie buvo įvykdyti 2014 m. liepos 27 d. apie 1 val., o ne 1.05 val., kadangi 2014 m. liepos 27 d. 1:02:45 val. liudytojui M. U. jau buvo nustatinėjamas girtumas (9 b.l.).

I. G. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jos padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, nes ji vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jai skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.), sudarančius idealiąją sutaptį su jos padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

I. G. neteista, tačiau metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą (17 b.l.), kas yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, su sugyventiniu M. U. augina tris mažamečius vaikus (21-22 b.l.), niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, todėl, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pobūdį, jos asmenybę, išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, I. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirtina 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina 100 (vieno šimto) litų bauda. Skirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir I. G. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkiausią padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 4 d.) ribose, t.y. 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėjas

nutaria:

I. G. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį - 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100 (vieno šimto) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, I. G. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.