Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui L. B. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-10-17 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas L. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas T. P. prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš 2009-07-01 paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad atsakovas L. B. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui T. P. 5320,00 Eur skolos per 3 darbo dienas T. P. pareikalavus arba iki 2009-09-01. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 60 proc. dydžio metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos.

Ieškovas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo nutarimu Nr. 988 patvirtintų Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių numatyta ne ginčo tvarka gauti notaro vykdomąjį įrašą dėl vekselyje nurodytos 5320,00 Eur nepasinaudojo, ir kaip vekselio turėtojas, nebegali pasinaudoti vekselio suteikiama teise gauti notaro atliekamą vykdomąjį įrašą, ir vekselis tokiu atveju netenka savo, kaip vertybinio popieriaus savybės, tačiau išlieka dokumentu, patvirtinančiu vekselio davėjo įsiskolinimą. Vertybinio popieriaus turėtojas laikomas teisėtu jo savininku ir šiame dokumente įtvirtintos abstraktaus pobūdžio reikalavimo teisės turėtoju. Kadangi vekselis turi viešo patikimumo savybę, dėl to įsipareigojęs pagal vekselį asmuo neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įrašytą sumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-01-22 civilinė byla Nr. 3K-3-8/2007). Atsakovas skolos ieškovui negrąžino, duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, civilinėje byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kadangi atsakovas savo prievolės sumokėti 5320,00 Eur skolą iki šiol neįvykdė, iš atsakovo L. B. priteistina 5320,00 Eur skolos ir 1330,00 Eur palūkanų ieškovo T. P. naudai.

Taip pat iš atsakovo L. B. ieškovui T. P. priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas T. P. šioje byloje 100 proc. atleistas nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, taip pat nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei kitų bylinėjimosi išlaidų. Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už reikalavimą dėl skolos priteisimo jis turėtų mokėti 150,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d.), todėl iš atsakovo L. B. iš viso valstybei priteistina 150,00 Eur žyminio mokesčio ir 92,64 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5320,00 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 00 ct) skolos, 1330,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo L. B. 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 92,64 Eur (devyniasdešimt du eurus 64 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas L. B. 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.